ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 9-ter del
decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78 (Disposizioni urgenti in materia
di enti territoriali. Disposizioni per garantire la continuita' dei
dispositivi di sicurezza e di controllo del territorio.
Razionalizzazione delle spese del Servizio sanitario nazionale
nonche' norme in materia di rifiuti e di emissioni industriali),
convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2015, n. 125,
promosso dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione
terza-quater, nel procedimento vertente tra Siemens Healthcare srl ed
il Ministero della salute ed altri con ordinanza del 24 novembre
2023, iscritta al n. 165 del registro ordinanze 2023 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, prima serie speciale,
dell'anno 2024, la cui trattazione e' stata fissata per l'adunanza in
camera di consiglio del 9 aprile 2024.
Visti gli atti di costituzione di Siemens Healthcare srl e della
Regione Toscana, nonche' gli atti di intervento di Medtronic Italia
spa, FRL Medical Service srl e Instrumentation Laboratory spa e del
Presidente del Consiglio dei ministri;
viste le istanze di fissazione della camera di consiglio per la
decisione sulla ammissibilita' degli interventi depositate da
Medtronic Italia spa e da Instrumentation Laboratory spa;
uditi nella camera di consiglio dell'11 aprile 2024 la Giudice
relatrice Maria Rosaria San Giorgio e il Giudice relatore Marco
D'Alberti;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 aprile 2024.
Ritenuto che, con ordinanza del 24 novembre 2023, il Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, sezione terza-quater, ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 9-ter
del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78 (Disposizioni urgenti in
materia di enti territoriali. Disposizioni per garantire la
continuita' dei dispositivi di sicurezza e di controllo del
territorio. Razionalizzazione delle spese del Servizio sanitario
nazionale nonche' norme in materia di rifiuti e di emissioni
industriali), convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto
2015, n. 125, in riferimento agli artt. 3, 23, 41 e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 1 del
Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti
dell'uomo;
che il giudice rimettente riferisce di dover decidere
sull'impugnazione dei provvedimenti regionali con i quali, in
applicazione della previsione di legge, e' stato disposto, nei
confronti dell'impresa ricorrente (azienda fornitrice di dispositivi
medici per il Servizio sanitario nazionale), il recupero degli oneri
di ripiano derivanti dal superamento del tetto di spesa per
dispostivi medici, relativamente agli anni 2015, 2016, 2017 e 2018,
insieme agli atti generali presupposti;
che Medtronic Italia spa e Instrumentation Laboratory spa sono
intervenute nel presente giudizio incidentale, ai sensi dell'art. 4,
comma 3, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, e hanno depositato istanze, ai sensi dell'art. 5
delle medesime Norme integrative, di fissazione anticipata e separata
della sola questione concernente l'ammissibilita' dell'intervento;
che entrambe le societa' riferiscono di essere aggiudicatarie di
appalti pubblici, indetti da numerose aziende sanitarie in tutto il
territorio nazionale, aventi ad oggetto la fornitura di dispositivi
medici, e sostengono, conseguentemente, di essere portatrici di un
interesse inerente all'oggetto delle questioni di legittimita'
costituzionale sollevate dal TAR Lazio, in quanto destinate a subire
effetti immediati e diretti derivanti dalla pronuncia di questa
Corte;
che le due intervenienti riferiscono, altresi', di aver
presentato autonomi ricorsi innanzi allo stesso TAR, avverso i
medesimi atti amministrativi da cui origina il giudizio a quo, e di
aver formulato in quella sede analoghe censure di illegittimita'
costituzionale nei riguardi della disposizione di legge che forma
oggetto del presente giudizio;
che esse, inoltre, fanno anche presente di essersi «formalmente
costituit[e]» nel giudizio a quo.
Considerato che Medtronic Italia spa e Instrumentation Laboratory
spa non rivestono la qualifica di parti nel presente giudizio
incidentale in quanto esse, come emerge dagli atti processuali
allegati all'ordinanza del giudice rimettente, al momento della
rimessione delle questioni di legittimita' costituzionale non erano
ancora intervenute nel giudizio a quo;
che, infatti, per costante giurisprudenza di questa Corte, sono
ammessi ad intervenire nel giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale «i soggetti che erano parti del giudizio a quo al
momento dell'ordinanza di rimessione, oltre che il Presidente del
Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, il Presidente
della Giunta regionale» (tra le tante, sentenza n. 119 del 2020 e
ordinanza n. 14 del 2022);
che l'intervento di soggetti estranei al giudizio principale, ai
sensi dell'art. 4, comma 3, delle Norme integrative, e' ammissibile
solo per i terzi titolari di un interesse qualificato, inerente in
modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio e non
semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma oggetto di
censura (tra le tante, sentenza n. 206 del 2019, con allegata
ordinanza letta all'udienza del 4 giugno 2019);
che, nella specie, Medtronic Italia spa e Instrumentation
Laboratory spa non sono titolari di un interesse direttamente
riconducibile all'oggetto del giudizio principale, bensi' di un mero
interesse riflesso all'accoglimento della questione, in quanto
assoggettate alla disposizione censurata;
che nemmeno rileva, per costante giurisprudenza di questa Corte,
la circostanza che le predette societa' abbiano presentato, innanzi
al medesimo TAR rimettente, autonomi ricorsi ove sono state
prospettate questioni di legittimita' costituzionale di identico
tenore rispetto a quelle relative al presente giudizio incidentale,
nel quale chiedono di intervenire, «poiche', ove si ritenesse
altrimenti, verrebbe sostanzialmente soppresso il carattere
incidentale del giudizio di legittimita' costituzionale [...] e non
sarebbe consentito alla Corte di verificare la rilevanza della
questione» (ordinanza n. 202 del 2020);
che per le considerazioni sopra esposte devono essere dichiarati
non ammissibili gli interventi di Medtronic Italia spa e
Instrumentation Laboratory spa.