N. 64 SENTENZA 19 marzo - 19 aprile 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Vittoria della lite della parte ammessa al beneficio - Quantificazione delle spese processuali dovute dal soccombente, con pagamento a favore dello Stato - Utilizzo, secondo l'interpretazione del diritto vivente della novella introdotta con decreto legislativo, dei criteri ordinari, in misura piena e non dimidiata - Denunciata violazione dei principi e criteri direttivi dettati dalla legge di delega, disparita' di trattamento nonche' violazione dei principi di capacita' contributiva e imparzialita' del giudice - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, art. 133, comma 1, trasfuso nell'art. 133, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, artt. 3, 23, 53, 76 e 111, secondo comma.(GU n.17 del 24-4-2024 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE
ALIBRANDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 133, comma
1, del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia. (Testo B)», trasfuso nell'art. 133, comma 1, del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante
«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia. (Testo A)», promosso dal Tribunale
ordinario di Cagliari, in funzione di giudice del lavoro, nel
procedimento vertente tra M.M. B. e l'Istituto nazionale per
l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), con
ordinanza del 20 giugno 2023, iscritta al n. 121 del registro
ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 39, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visti l'atto di costituzione dell'INAIL e l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 19 marzo 2024 il Giudice relatore
Luca Antonini;
uditi l'avvocato Giandomenico Catalano per l'INAIL e l'avvocato
dello Stato Pietro Garofoli per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 19 marzo 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 20 giugno 2023 (reg. ord. n. 121 del 2023),
il Tribunale ordinario di Cagliari, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 23, 53, 76 e 111,
secondo comma, della Costituzione - questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 133, comma 1, del decreto legislativo 30
maggio 2002, n. 113, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di spese di giustizia. (Testo B)», trasfuso
nell'art. 133, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica
30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo
A)».
La suddetta disposizione stabilisce che «[i]l provvedimento che
pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio [a
spese dello Stato] la rifusione delle spese processuali a favore
della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore
dello Stato».
Essa e' censurata nella parte in cui, secondo l'interpretazione
datane dal diritto vivente, prevede che, qualora risulti vittoriosa
la parte non abbiente ammessa al beneficio del patrocinio a spese
dello Stato, il giudice civile quantifichi le spese processuali
dovute a quest'ultimo dal soccombente «secondo i criteri ordinari, in
misura piena e quindi superiore rispetto a quella dei compensi dovuti
dallo Stato [stesso] al difensore del non abbiente».
2.- Investito del ricorso diretto all'annullamento di una
cartella esattoriale emessa per la riscossione di un credito vantato
dall'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro (INAIL), il rimettente riferisce di essere chiamato, nel
definire il giudizio, a regolare le spese processuali, ponendole a
carico dell'Istituto resistente secondo il principio della
soccombenza e disponendone il pagamento a favore dello Stato, poiche'
la parte vittoriosa e' stata ammessa al suddetto beneficio.
2.1.- Il giudice a quo rileva che, in tal caso, la giurisprudenza
di legittimita' (sono citate Corte di cassazione, sezione sesta
civile, sottosezione seconda, ordinanze 19 settembre 2017, n. 21611,
e 16 settembre 2016, n. 18167; sezione sesta penale, sentenza 8
novembre-14 dicembre 2011, n. 46537) avrebbe inizialmente enunciato
il principio della necessaria coincidenza tra la somma che va rifusa
allo Stato ai sensi dell'art. 133, comma 1, del d.P.R. n. 115 del
2002 e quella erogata dallo Stato stesso al difensore della parte non
abbiente e liquidata ai sensi degli artt. 82, comma 1, e 130, comma
1, del medesimo d.P.R., in forza dei quali i compensi dovuti a tale
difensore debbono essere quantificati in misura non superiore ai
valori medi previsti dai parametri recati dall'apposito decreto
ministeriale e poi ridotti della meta'.
Il rimettente precisa che, tuttavia, la giurisprudenza civile di
legittimita' sarebbe successivamente pervenuta alla conclusione
opposta, affermando che «il giudice civile, diversamente da quello
penale, non e' tenuto a quantificare in misura uguale le somme dovute
dal soccombente allo Stato [...] e quelle dovute dallo Stato [stesso]
al difensore del non abbiente [...], alla luce delle peculiarita' che
caratterizzano il sistema processualpenalistico di patrocinio a spese
dello Stato e del fatto che, in caso contrario, si verificherebbe una
disapplicazione del summenzionato art. 130. In tal modo, si evita che
la parte soccombente verso quella non abbiente sia avvantaggiata
rispetto agli altri soccombenti e si consente allo Stato, tramite
l'eventuale incasso di somme maggiori rispetto a quelle liquidate al
singolo difensore, di compensare le situazioni di mancato recupero di
quanto corrisposto e di contribuire al funzionamento del sistema
nella sua globalita'» (e' citata Corte di cassazione, sezione seconda
civile, ordinanza 11 settembre 2018, n. 22017).
Tale orientamento avrebbe trovato, poi, conferma - «e non piu'
solo sotto forma di obiter» - in numerose altre pronunce della Corte
di cassazione (sono citate Corte di cassazione, sezione seconda
civile, sentenze 19 gennaio 2021, n. 777 e 3 gennaio 2020, n. 19;
sezione lavoro, sentenza 26 marzo 2019, n. 8387; sezione seconda
civile, ordinanza 8 gennaio 2020, n. 136; sezione sesta civile,
sottosezione lavoro, ordinanza 3 maggio 2019, n. 11590),
consolidandosi al punto da divenire diritto vivente.
3.- Cosi' interpretato, l'art. 133, comma 1, del d.P.R. n. 115
del 2002 violerebbe, a parere del giudice a quo, gli evocati
parametri costituzionali.
3.1.- Alla prospettazione dei dubbi di legittimita'
costituzionale viene premessa una ricostruzione diacronica della
disciplina legislativa dell'assistenza giudiziaria alle persone non
abbienti, per desumerne che, prima dell'adozione del d.P.R. n. 115
del 2002 - il quale ha accorpato le disposizioni legislative di cui
al d.lgs. n. 113 del 2002 e le disposizioni regolamentari di cui al
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 114, recante «Testo unico delle
disposizioni regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo
C)» -, lo Stato avrebbe potuto «recupera[re] dalla parte soccombente
diversa da quella non abbiente gli importi dovuti al difensore della
parte beneficiaria del patrocinio gratuito e non anche somme
maggiori».
Con la norma indubbiata, quindi, sarebbe stato «per la prima
volta» previsto che lo Stato possa «recuperare dalla parte
soccombente il valore dei compensi di avvocato liquidabile [...] come
se la parte vincitrice non fosse ammessa al patrocinio», ovvero senza
«il limite della coincidenza di detto valore con quello dei compensi
anticipati dall'Erario all'avvocato della parte gratuitamente
difesa».
Di qui la dedotta violazione dell'art. 76 Cost., poiche' tale
previsione contrasterebbe con l'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n.
50 (Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - Legge di semplificazione 1998).
Questa disposizione, nel delegare il Governo all'adozione di
testi unici finalizzati al riordino delle norme legislative e
regolamentari in un complesso di materie, tra cui quella delle spese
di giustizia, detterebbe infatti, al comma 2, lettera d), il criterio
direttivo del mero «coordinamento formale del testo delle
disposizioni vigenti», consentendo di superare tale limite solo se
cio' sia funzionale all'obiettivo «della coerenza logica e
sistematica della normativa riordinata» (sono citate le sentenze n.
53 e n. 52 del 2005 di questa Corte).
Il Governo, invece, con la disposizione denunciata non si sarebbe
limitato, alla luce delle considerazioni dianzi svolte, al mero
coordinamento formale, avendo invece introdotto una norma del tutto
innovativa.
Ne', d'altro canto, una siffatta scelta potrebbe essere
giustificata in quanto preordinata al suddetto obiettivo e, in
particolare, allo scopo di «allineare» la disciplina del beneficio de
quo a quella della condanna al pagamento delle spese di lite di cui
all'art. 91 del codice di procedura civile, la cui «funzione
(indennitaria)» sarebbe stata, anzi, snaturata.
3.2.- Risulterebbero violati anche gli artt. 3, 23, 53 e 111,
secondo comma, Cost.
Ritiene in proposito il rimettente che l'obbligo del pagamento di
una somma, «corrispondente al valore "pieno" degli onorari»,
superiore a quella dovuta dallo Stato al difensore della parte non
abbiente costituisca, per la differenza tra i due importi, un
«prelievo coattivo», traducendosi in una obbligazione di natura
tributaria.
Della fattispecie tributaria sussisterebbero, infatti, tutti gli
elementi caratteristici definiti dalla giurisprudenza di questa
Corte, dal momento che, per la detta differenza: a) la condanna al
pagamento delle spese processuali determinerebbe «senz'altro una
definitiva e significativa decurtazione patrimoniale a carico» della
parte soccombente; b) tale decurtazione non riguarderebbe un rapporto
sinallagmatico; c) le risorse cosi' ottenute si giustificherebbero
«con l'obiettivo di finanziare in generale l'istituzione del
patrocinio per i non abbienti».
L'obbligazione tributaria in discorso, tuttavia, sarebbe
irragionevolmente «sganciata da ogni verifica sulla capacita'
contributiva» e foriera di un'ingiustificata disparita' di
trattamento tra i soccombenti, poiche' questi sarebbero «chiamat[i] a
contribuire alla spesa generale connessa» all'istituto de quo solo se
condannati al pagamento delle spese di lite e non anche nel caso in
cui il giudice disponga la compensazione delle spese stesse.
Inoltre - osserva ancora il rimettente -, dalla suddetta natura
tributaria deriverebbe altresi' che la disposizione denunciata si
risolverebbe nell'attribuzione all'autorita' giudiziaria di «una
funzione impositiva».
Di qui «una inevitabile confusione tra l'espletamento della
funzione giurisdizionale, che esige garanzie di [...] imparzialita'»
ai sensi dell'art. 111, secondo comma, Cost., «e l'espletamento di un
potere prettamente riferibile allo Stato Amministrazione», con la
conseguente «perdita della posizione di terzieta' propria del
giudice».
4.- Tanto chiarito in punto di non manifesta infondatezza, il
Tribunale rimettente, per un verso, osserva che non sarebbe
praticabile un'esegesi costituzionalmente orientata, giacche' questa,
alla luce del consolidato orientamento della giurisprudenza di
legittimita', sarebbe «destinata ad essere cassata».
Per altro verso, ribadisce che, per definire il giudizio
sottoposto alla sua cognizione, deve pronunciarsi anche sulle spese
processuali, condannando la parte resistente al loro pagamento in
favore dello Stato, in applicazione della disposizione denunciata.
Donde la rilevanza delle questioni sollevate.
5.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e,
in ogni caso, non fondate.
5.1.- L'eccepita inammissibilita' e' basata, in primo luogo, sul
rilievo per cui le doglianze del giudice a quo non avrebbero dovuto
attingere la disposizione denunciata, ma il suo combinato disposto
con l'art. 130, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in
cui prevede che lo Stato recuperi una somma maggiore di quella
liquidata dal giudice in favore del difensore della parte ammessa al
beneficio in parola.
In secondo luogo, le questioni sollevate sarebbero inammissibili
perche' il rimettente, essendosi «limita[to] a richiamare alcuni
precedenti della giurisprudenza di legittimita'», non avrebbe
specificamente motivato in ordine alla esistenza del contestato
diritto vivente e, di conseguenza, all'impraticabilita' di
un'interpretazione costituzionalmente conforme della disposizione
sospettata.
Risulterebbe, infine, in ogni caso inammissibile la questione
sollevata in riferimento all'art. 23 Cost., non avendo il giudice a
quo in alcun modo motivato il supposto contrasto con questo parametro
costituzionale.
5.2.- Nel merito, le questioni sarebbero comunque non fondate.
Osserva l'Avvocatura generale che l'art. 133, comma 1, del d.P.R.
n. 115 del 2002 non prevede espressamente se il giudice civile debba
liquidare le spese processuali applicando, o meno, la riduzione della
meta' prevista dall'art. 130, comma 1, del medesimo d.P.R.,
limitandosi a stabilire che il loro pagamento sia disposto a favore
dello Stato.
Non sarebbe, pertanto, ravvisabile la lamentata violazione
dell'art. 76 Cost., poiche' il legislatore delegato avrebbe
fedelmente «compilato il testo unico nel rispetto dei criteri di
delega» e a essere mutata sarebbe solo l'interpretazione che della
disposizione censurata e' stata fornita dalla giurisprudenza di
legittimita'.
Parimenti priva di fondamento risulterebbe la dedotta violazione
degli artt. 3, 53 e 111, secondo comma, Cost.
L'ammissione al patrocinio a spese dello Stato - rileva la difesa
statale - darebbe luogo esclusivamente a un «rapporto tra la parte
ammessa e il proprio difensore e [...] tra costoro e lo Stato»,
sicche' nessun riflesso potrebbe avere nei confronti della parte
soccombente, rispetto alla quale rappresenterebbe una circostanza del
tutto neutra.
Sarebbe, quindi, del tutto ragionevole che il giudice quantifichi
le spese di lite senza dimezzare i compensi per l'attivita'
difensiva: in tal modo, infatti, il soccombente resta tenuto al
pagamento del medesimo importo che avrebbe dovuto rifondere qualora
la controparte non fosse stata ammessa al beneficio, con la
conseguenza che non subirebbe alcun pregiudizio e, per converso, non
trarrebbe indebitamente profitto da un fatto estraneo alla sua sfera
giuridica, ovvero dalle condizioni economiche della controparte
stessa.
In definitiva, al lume di tali rilievi, non sarebbe ravvisabile
«alcun prelievo di natura anche solo latamente tributaria» nei
confronti del soccombente.
Dal che, conclude l'Avvocatura generale, deriverebbe anche
l'insussistenza della lamentata compromissione del principio di
terzieta' del giudice.
6.- Si e' costituito in giudizio l'INAIL, parte resistente nel
processo principale, che, ricostruita la vicenda processuale da cui
trae origine l'ordinanza di rimessione, ha chiesto l'accoglimento
delle questioni sollevate in riferimento agli artt. 3, 23, 53 e 111,
secondo comma, Cost., «rimette[ndosi] alla valutazione» di questa
Corte in merito alla censura di violazione dell'art. 76 Cost.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 20 giugno 2023 (reg. ord. n. 121 del 2023),
il Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice del lavoro, dubita
della legittimita' costituzionale dell'art. 133, comma 1, del d.lgs.
n. 113 del 2002, trasfuso nell'art. 133, comma 1, del d.P.R. n. 115
del 2002, a mente del quale «[i]l provvedimento che pone a carico
della parte soccombente non ammessa al patrocinio [a spese dello
Stato] la rifusione delle spese processuali a favore della parte
ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato».
2.- Ad avviso del rimettente, questa disposizione violerebbe gli
artt. 3, 23, 53, 76 e 111, secondo comma, Cost., nella parte in cui,
secondo l'interpretazione datane dal diritto vivente, prevede che, in
caso di vittoria della lite della parte non abbiente ammessa al
beneficio del patrocinio a spese dello Stato, il giudice civile
quantifichi le spese processuali dovute a quest'ultimo dal
soccombente «secondo i criteri ordinari, in misura piena e quindi
superiore rispetto a quella dei compensi dovuti dallo Stato [stesso]
al difensore del non abbiente». Compensi, questi, che, ai sensi degli
artt. 82, comma 1, e 130, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, devono
essere quantificati in misura non superiore ai valori medi dei
parametri volti alla determinazione dei compensi per l'attivita'
difensiva e poi ridotti della meta'.
3.- Osserva in limine il giudice a quo che la giurisprudenza
civile di legittimita', dopo avere inizialmente espresso un diverso
orientamento, si sarebbe ormai assestata - assurgendo a diritto
vivente - nel senso di escludere che il giudice debba quantificare le
spese dovute allo Stato dalla parte soccombente nella misura,
dimidiata, che lo Stato stesso e' tenuto a versare al difensore della
parte non abbiente vittoriosa.
Questo esito ermeneutico, che impone quindi la quantificazione
nella misura normale, lo induce tuttavia a ritenere che la norma
denunciata leda, innanzitutto, l'art. 76 Cost.
Alla stregua del criterio direttivo dettato dall'art. 7, comma 2,
lettera d), della legge n. 50 del 1999, il testo unico di cui al
d.P.R. n. 115 del 2002 - nel quale, come e' noto, sono confluite le
disposizioni legislative del d.lgs. n. 113 del 2002 e quelle
regolamentari del d.P.R. n. 114 del 2002 - avrebbe dovuto, infatti,
provvedere al mero coordinamento formale del previgente assetto
legislativo; la disposizione sospettata, invece, recherebbe una norma
innovativa, nemmeno giustificabile in forza di esigenze di coerenza
sistematica. La «funzione (indennitaria)» della condanna al pagamento
delle spese di lite di cui all'art. 91 cod. proc. civ. sarebbe stata,
anzi, snaturata.
Secondo il rimettente, l'art. 133, comma 1, del d.P.R. n. 115 del
2002 violerebbe anche gli artt. 3, 23, 53 e 111, secondo comma, Cost.
A suo avviso, l'obbligo, in capo alla parte soccombente
condannata alle spese, di corrispondere allo Stato una somma maggiore
rispetto all'ammontare dei compensi da questo dovuti al difensore
della parte non abbiente vittoriosa avrebbe, infatti, natura
tributaria, per la differenza tra i due importi.
Tale obbligazione, tuttavia, risulterebbe irragionevolmente
disancorata da un concreto indice di capacita' contributiva,
generando, peraltro, un'ingiustificata disparita' di trattamento
tributario tra i soccombenti, poiche' graverebbe su di essi solo se
condannati al pagamento delle spese di lite e non anche nel caso in
cui il giudice disponga la compensazione delle spese stesse.
Dalla suddetta natura discenderebbe, inoltre, che la disposizione
sospettata si risolverebbe nell'attribuzione all'autorita'
giudiziaria di «una funzione impositiva», cosi' minando la terzieta'
del giudice, giacche' darebbe luogo a una «inevitabile confusione tra
l'espletamento della funzione giurisdizionale [...] e l'espletamento
di un potere [quello impositivo] prettamente riferibile allo Stato
Amministrazione».
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha eccepito
l'inammissibilita' delle questioni di legittimita' costituzionale
sollevate, anzitutto, perche' il rimettente avrebbe errato
nell'indirizzare le proprie censure nei confronti della disposizione
denunciata anziche' verso il suo combinato disposto con l'art. 130,
comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002.
L'eccezione non coglie nel segno.
Il giudice a quo, infatti, non si duole in alcun modo della
disciplina recata dal citato art. 130, comma 1 - che stabilisce la
decurtazione della meta' del compenso spettante al difensore della
parte che fruisce del beneficio -, ma esclusivamente del fatto che il
successivo art. 133, comma 1, come interpretato dalla giurisprudenza
civile di legittimita', escluda che il giudice debba tenere conto di
detta decurtazione in sede di condanna al pagamento delle spese:
pertanto, esso assume correttamente a bersaglio delle proprie censure
quest'ultima disposizione, che tale condanna disciplina.
4.1.- E' priva di pregio anche l'eccezione d'inammissibilita' con
cui l'Avvocatura generale lamenta che il rimettente non avrebbe
sufficientemente motivato sulle ragioni per cui si sarebbe al
cospetto di un diritto vivente e, di conseguenza, sull'asserita
impraticabilita' di un'interpretazione adeguatrice.
Diversamente da quanto sostenuto dalla difesa statale, infatti,
il Tribunale di Cagliari non si e' «limita[to] a richiamare alcuni
precedenti della giurisprudenza di legittimita'»: al contrario, esso
si e' soffermato sul mutamento di orientamento che si e' registrato
in seno alla Corte di cassazione civile, a partire da una pronuncia
del 2018 (Cass., n. 22017 del 2018) e poi confermato in numerose
altre decisioni; l'adozione di una differente opzione esegetica
verrebbe quindi a confliggere con quella fatta propria dal giudice di
ultimo grado.
Nella giurisprudenza civile di legittimita', in effetti, si e'
radicata l'interpretazione volta a escludere la necessaria
coincidenza tra i due importi che vengono in rilievo (ex plurimis,
Corte di cassazione, sezione seconda civile, sentenza 16 novembre
2023, n. 31928, e sezione lavoro, sentenze 20 dicembre 2019, n.
34190, e n. 8387 del 2019; sezione prima civile, ordinanza 2 gennaio
2024, n. 64; sezione seconda civile, ordinanza 5 maggio 2023, n.
11804; sezione sesta civile, sottosezione seconda, ordinanza 14
novembre 2019, n. 29688, e sottosezione lavoro, n. 11590 del 2019).
Quindi, il giudice a quo ha correttamente assunto tale approdo
interpretativo in termini di diritto vivente e ne ha richiesto, su
tale presupposto, il controllo di compatibilita' con i parametri
costituzionali evocati (ex plurimis, sentenze n. 38 del 2024, n. 243,
n. 178 e n. 20 del 2022).
4.2.- Merita, invece, accoglimento l'eccezione di
inammissibilita' della censura formulata in riferimento all'art. 23
Cost., per omessa motivazione in ordine alla non manifesta
infondatezza del prospettato dubbio di legittimita' costituzionale.
L'ordinanza di rimessione, infatti, e' tutta incentrata sulla
considerazione per cui si sarebbe in presenza di un'obbligazione di
natura tributaria, mentre omette qualsiasi specifica argomentazione a
sostegno del denunciato contrasto con il parametro in discorso, il
quale, pertanto, risulta evocato in maniera generica e assertiva (ex
plurimis, sentenza n. 161 del 2023).
5.- Con la prima questione di legittimita' costituzionale
sollevata, il rimettente deduce la violazione dell'art. 76 Cost.,
perche', come si e' detto, introducendo una norma, a suo dire, del
tutto innovativa, non giustificata da alcuna esigenza di coerenza
sistematica e anzi contraria alla «funzione (indennitaria) propria
della condanna al rimborso delle spese processuali», il Governo, con
l'art. 133, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, avrebbe violato il
criterio direttivo di cui all'art. 7, comma 2, lettera d), della
legge n. 50 del 1999.
Nell'emanazione del testo unico in discussione, il legislatore
delegato, infatti, avrebbe dovuto attenersi al criterio del
coordinamento formale del testo delle disposizioni vigenti, potendo
apportare le sole «modifiche necessarie per garantire la coerenza
logica e sistematica» della normativa riordinata.
5.1.- In effetti, il testo unico in cui si colloca il suddetto
art. 133, comma 1, e' stato emanato sulla base dell'art. 7 della
legge n. 50 del 1999, come modificato dall'art. 1 della legge 24
novembre 2000, n. 340 (Disposizioni per la delegificazione di norme e
per la semplificazione di procedimenti amministrativi - Legge di
semplificazione 1999), che aveva demandato al Governo la redazione di
testi unici finalizzati al riordino delle norme legislative e
regolamentari in un complesso di materie, tra cui le spese di
giustizia.
Si tratta quindi di una tipologia di delega diretta al riordino o
al riassetto di settori normativi, per la quale questa Corte ha
inquadrato in limiti rigorosi l'esercizio, da parte del legislatore
delegato, di poteri innovativi della normazione vigente, «da
intendersi in ogni caso come strettamente orientati e funzionali alle
finalita' esplicitate dalla legge di delega» (sentenza n. 84 del
2017).
In tale cornice, questa Corte si e' peraltro specificamente
occupata, in piu' occasioni, della delega prevista dall'art. 7 della
legge n. 50 del 1999 e, proprio in riferimento al testo unico sulle
spese di giustizia, ha affermato che il criterio direttivo del
coordinamento puo' anche «essere non solo formale», e dunque tradursi
in un testo non meramente compilativo, purche', pero', l'obiettivo
rimanga «quello della coerenza logica e sistematica della normativa
riordinata» (sentenza n. 174 del 2005).
5.2.- Cio' premesso, va infine precisato che la questione di
legittimita' costituzionale per l'eccesso di delega sollevata dal
rimettente non investe la disposizione in se' considerata, ma la
norma che il diritto vivente vi avrebbe tratto, attraverso un
mutamento di orientamento a partire dal 2018, stabilendo che il
giudice civile condanna la parte soccombente senza «il limite della
coincidenza» con i «compensi anticipati dall'Erario all'avvocato
della parte gratuitamente difesa».
5.3.- La questione non e' fondata.
Va innanzitutto chiarito che, in ipotesi, la violazione dell'art.
76 Cost. ben potrebbe manifestarsi anche in riferimento a una norma
ricavata dal diritto vivente, dal momento che sarebbe comunque
addebitabile al legislatore delegato l'emanazione di una disposizione
che, per il suo tenore, legittima un'interpretazione in contrasto con
i principi e i criteri direttivi stabiliti dal legislatore delegante.
Tale ipotesi, tuttavia, non si verifica nel caso di specie,
perche' la norma censurata non determina il suddetto contrasto.
5.3.1.- Come si e' chiarito, secondo la giurisprudenza di
legittimita' che si e' consolidata dopo il 2018, il giudice civile
non deve quantificare in misura uguale le somme dovute, ai sensi
dell'art. 133, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, dal soccombente
allo Stato e quelle dovute, ai sensi degli artt. 82, comma 1, e 130,
comma 1, del medesimo d.P.R., dallo Stato stesso al difensore del non
abbiente.
A tale interpretazione la Corte di cassazione civile e'
pervenuta, superando il precedente orientamento, per un triplice e
convincente ordine di ragioni.
Innanzitutto, in quanto «[n]on si vede [...] perche' nel processo
civile la parte che risulti soccombente nei confronti della parte non
abbiente debba essere avvantaggiata (con evidente violazione del
principio di uguaglianza) rispetto alle altre parti soccombenti»
(Cass., n. 22017 del 2018; nello stesso senso, Cass., n. 29688 del
2019).
Inoltre, perche' «il soccombente è tenuto per definizione a
corrispondere l'importo liquidato dal giudice secondo tariffa, non
l'importo che il vincitore deve al proprio difensore, che non
costituisce, infatti, parametro per la liquidazione giudiziale»
(Corte di cassazione, sezione sesta civile, sottosezione seconda,
ordinanze 5 marzo 2020, n. 6120, e ancora n. 29688 del 2019).
Infine, perche' «la valutazione d'eventuale effetto
d'arricchimento dell'Erario non va effettuata in modo atomistico con
riguardo alla singola lite, bensi' va considerato come la questione -
alla luce del parametro costituzionale portato [dall']art. 81 Cost. -
sia da esaminare avendo [...] riguardo al pubblico servizio - difesa
assicurata ai non abbienti - reso dallo Stato» (Corte di cassazione,
sezione seconda civile, ordinanza 19 agosto 2019, n. 21484).
5.3.2.- Ricostruite in questi termini la ratio e la portata
dell'art. 133, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve escludere
che, a differenza di quanto ritenuto dal giudice rimettente, nella
norma sia ravvisabile una deviazione dalla natura propria
dell'istituto del rimborso delle spese nel giudizio civile e,
soprattutto, si deve parimenti escludere che tale norma abbia
carattere realmente innovativo rispetto al quadro normativo
previgente all'esercizio della delega.
L'art. 15-sexies, comma 2, lettera a), della legge 30 luglio
1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i
non abbienti) - come novellata dalla legge 29 marzo 2001, n. 134
(Modifiche alla legge 30 luglio 1990, n. 217, recante istituzione del
patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), che ha esteso il
patrocinio a spese dello Stato a tutti i giudizi civili, nonche' a
quelli amministrativi e agli affari di volontaria giurisdizione -
disponeva, infatti, che l'ammissione a tale istituto facesse, tra
l'altro, sorgere in capo allo Stato il diritto di «ripetizione degli
onorari dalla parte contraria, condannata nelle spese».
Anche se il termine «ripetizione» poteva far ipotizzare che
questa dovesse essere limitata a quanto in concreto sborsato dallo
Stato, la disposizione in esame, tuttavia, non imponeva tale
conclusione, poiche' non prevedeva espressamente che il giudice fosse
tenuto a quantificare tali onorari nella misura ridotta della meta'
dal successivo art. 15-quaterdecies, comma 1, della medesima legge n.
217 del 1990. Nemmeno l'art. 15-sexiesdecies, comma 1, obbligava a
tale coincidenza tra la quantificazione in sede di condanna alle
spese e la liquidazione a favore del difensore della parte ammessa al
beneficio.
In assenza di una previsione letterale ostativa,
l'interpretazione oggi seguita dal diritto vivente, e fondata
prevalentemente su argomenti di tipo sistematico, che il rimettente
evidentemente non condivide, ben avrebbe potuto svilupparsi anche in
riferimento al quadro normativo precedente all'esercizio della delega
(sul quale peraltro un diritto vivente non e' maturato, data la breve
vigenza delle suddette disposizioni).
Non erra il rimettente nel sostenere che «mai era stato previsto
dalla legge che lo Stato potesse recuperare dalla parte soccombente
importi maggiori rispetto a quelli anticipati per compensi
all'avvocato del non abbiente»; l'argomento, tuttavia, non e'
dirimente: da un lato, infatti, non era espressamente previsto
neppure il contrario e, dall'altro, nemmeno era necessaria una
previsione espressa per giungere all'interpretazione negletta dal
giudice a quo, potendo questa, nel silenzio delle disposizioni,
essere ricavata anche allora in via sistematica, per mezzo della
normale attivita' ermeneutica.
5.3.3.- In conclusione, sebbene la possibilita' per il
legislatore delegato di introdurre norme innovative della disciplina
vigente fosse delimitata entro confini rigorosi, una volta escluso,
in radice, il carattere effettivamente tale dell'art. 133, comma 1,
del d.P.R. n. 115 del 2002, la censura del rimettente deve ritenersi
non fondata.
6.- Le ulteriori questioni sollevate dal giudice a quo in
riferimento agli artt. 3, 53 e 111, secondo comma, Cost. sono basate
sulla comune premessa di un'asserita natura tributaria del «prelievo
coattivo» che subirebbe il soccombente nel caso in cui la controparte
vittoriosa sia stata ammessa al patrocinio gratuito.
Tale assunto non puo' essere condiviso.
La regolamentazione delle spese processuali nel giudizio civile
attiene alla regola generale victus victori stabilita dall'art. 91,
primo comma, cod. proc. civ., secondo cui «[i]l giudice, con la
sentenza che chiude il processo davanti a lui, condanna la parte
soccombente al rimborso delle spese a favore dell'altra parte e ne
liquida l'ammontare insieme con gli onorari di difesa» (sentenza n.
77 del 2018). L'istituto risponde quindi alla logica per cui l'alea
del processo «grava sulla parte soccombente perche' e' quella che ha
dato causa alla lite non riconoscendo, o contrastando, il diritto
della parte vittoriosa ovvero azionando una pretesa rivelatasi
insussistente» (ancora sentenza n. 77 del 2018); le spese di lite,
dunque, devono essere sopportate da chi ha reso necessaria
l'attivita' del giudice.
Nel caso particolare in cui la parte vittoriosa e' stata ammessa
al patrocinio a spese dello Stato, la regolamentazione delle spese di
lite attiene quindi a un «rapport[o] distinto[o] e autonom[o]»
(sentenza n. 109 del 2022) da quello che sorge per effetto
dell'ammissione stessa; quest'ultimo, a cui le parti del giudizio
rimangono totalmente estranee, si instaura direttamente tra il
difensore del beneficiario del patrocinio e lo Stato, mentre il primo
si instaura inter partes, tra soccombente e vincitore, con il giudice
che applica gli ordinari criteri di liquidazione delle spese, senza
che il medesimo soccombente subisca, a differenza di quanto sostiene
il rimettente, alcuna ulteriore effettiva decurtazione.
L'istituto della rifusione delle spese e', pertanto,
concettualmente estraneo alla logica propria dell'obbligazione
tributaria, che implica, invece, una «effettiva decurtazione
patrimoniale» attraverso un «prelievo coattivo, finalizzato al
concorso alle pubbliche spese e posto a carico di un soggetto passivo
in base ad uno specifico indice di capacita' contributiva» (ex
plurimus, sentenza n. 128 del 2022).
6.1.- La tesi del rimettente si fonda, pertanto, su un errore di
prospettiva che, peraltro, condurrebbe a garantire un ingiustificato
vantaggio patrimoniale alla parte soccombente solo perche' la
controparte rientra fra gli indigenti e lo Stato si fa carico, anche
attraverso la fiscalita' generale, dell'onere del loro patrocinio,
attuando cosi' gli artt. 3, secondo comma, e 24, terzo comma, Cost.
(ex plurimis, sentenze n. 10 del 2022 e n. 157 del 2021), secondo un
criterio di sostenibilita' (sentenza n. 35 del 2019) che prevede, al
fine di contenere la spesa pubblica, un abbattimento dei compensi per
le relative prestazioni professionali.
Infine, va anche considerato che questa Corte ha gia' escluso,
anche con riguardo al rapporto che lo Stato instaura con il
difensore, che le «manovre legislative» che prevedono l'abbattimento
del compenso professionale abbiano attinenza con gli obblighi
tributari, trattandosi piu' semplicemente di una modalita',
parzialmente diversa, di determinazione dei compensi medesimi, in
funzione di prestazioni di facere (sentenza n. 192 del 2015).
Sicche', a seguire la indebita commistione dei rapporti che
vengono in rilievo, insita nella prospettazione del rimettente, si
giungerebbe al paradosso che, mentre l'abbattimento della meta' del
compenso prevista dall'art. 130, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002
non costituisce un prelievo tributario nei confronti del difensore
della parte non abbiente che la subisce, diverrebbe invece tale per
la controparte soccombente che viene, invece, condannata secondo gli
ordinari criteri di liquidazione delle spese e non subisce alcuna
reale decurtazione.
6.1.1.- Dalla confutazione del presupposto su cui si basano le
questioni sollevate in riferimento agli artt. 3, 53 e 111, secondo
comma, Cost. discende la non fondatezza delle stesse.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 133, comma 1, del decreto legislativo 30
maggio 2002, n. 113, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di spese di giustizia. (Testo B)», trasfuso
nell'art. 133, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica
30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo
A)», sollevata, in riferimento all'art. 23 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Cagliari, in funzione di giudice del lavoro,
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 133, comma 1, del d.lgs. n. 113 del 2002,
trasfuso nell'art. 133, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 53, 76 e 111, secondo comma,
Cost., dal Tribunale ordinario di Cagliari, in funzione di giudice
del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 marzo 2024.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 19 aprile 2024
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA