N. 66 SENTENZA 22 febbraio - 22 aprile 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Unioni civili - Scioglimento automatico in caso di rettificazione di attribuzione di sesso di uno dei contraenti - Sospensione dei relativi effetti, da parte del giudice, fino alla celebrazione del matrimonio e comunque non oltre centottanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza di rettificazione, laddove l'attore e l'altra parte dell'unione rappresentino, personalmente e congiuntamente, fino all'udienza di precisazione delle conclusioni, l'intenzione di voler contrarre matrimonio - Omessa previsione - Violazione dei diritti inviolabili dell'individuo nelle formazioni sociali di appartenenza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Unioni civili - Scioglimento automatico in caso di rettificazione di attribuzione di sesso di uno dei contraenti - Annotazione, da parte dell'ufficiale dello stato civile che riceve comunicazione della sentenza di rettificazione, della sospensione degli effetti dello scioglimento disposta dal giudice - Omessa previsione - Violazione dei diritti inviolabili dell'individuo nelle formazioni sociali di appartenenza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Unione civili - Scioglimento automatico in caso di rettificazione di attribuzione di sesso di uno dei contraenti - Conversione in matrimonio per dichiarazione congiunta delle parti, senza soluzione di continuita' con il preesistente legame - Omessa previsione - Denunciata violazione dei diritti inviolabili dell'individuo, ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla coppia di coniugi, nonche' lesione del diritto, anche di natura convenzionale, alla vita privata e familiare - Non fondatezza delle questioni. - Legge 20 maggio 2016, n. 76, art. 1, comma 26; decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, art. 31, comma 4-bis, aggiunto dall'art. 7 del decreto legislativo 19 gennaio 2017, n. 5; decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396, art. 70-octies, comma 5, aggiunto dall'art. 1, comma 1, lettera t), del decreto legislativo 19 gennaio 2017, n. 5. - Costituzione, artt. 2, 3 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 8 e 14.(GU n.17 del 24-4-2024 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE
ALIBRANDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 1, comma
26, della legge 20 maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni
civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze),
31, comma 4-bis, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69),
aggiunto dall'art. 7 del decreto legislativo 19 gennaio 2017, n. 5,
recante «Adeguamento delle disposizioni dell'ordinamento dello stato
civile in materia di iscrizioni, trascrizioni e annotazioni, nonche'
modificazioni ed integrazioni normative per la regolamentazione delle
unioni civili, ai sensi dell'articolo 1, comma 28, lettere a) e c),
della legge 20 maggio 2016, n. 76», e 70-octies, comma 5, del decreto
del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento
per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato
civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio
1997, n. 127), aggiunto dall'art. 1, comma 1, lettera t), del d.lgs.
n. 5 del 2017, promosso dal Tribunale ordinario di Torino, sezione
settima civile, nel giudizio proposto da P. S., con ordinanza del 29
maggio 2023, iscritta al n. 101 del registro ordinanze 2023 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, prima
serie speciale, dell'anno 2023, la cui trattazione e' stata fissata
per l'adunanza in camera di consiglio del 23 gennaio 2024.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udita nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024 la Giudice
relatrice Maria Rosaria San Giorgio;
deliberato nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 29 maggio 2023, iscritta al n. 101 del
registro ordinanze 2023, il Tribunale ordinario di Torino, sezione
settima civile, nel corso di un giudizio di rettificazione di
attribuzione di sesso introdotto, ai sensi della legge 14 aprile
1982, n. 164 (Norme in materia di rettificazione di attribuzione di
sesso), da P. S., ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 1, comma 26, della legge 20 maggio 2016,
n. 76 (Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso
sesso e disciplina delle convivenze), 31, comma 4-bis, del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al
codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione
dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54
della legge 18 giugno 2009, n. 69), aggiunto dall'art. 7 del decreto
legislativo 19 gennaio 2017, n. 5, recante «Adeguamento delle
disposizioni dell'ordinamento dello stato civile in materia di
iscrizioni, trascrizioni e annotazioni, nonche' modificazioni ed
integrazioni normative per la regolamentazione delle unioni civili,
ai sensi dell'articolo 1, comma 28, lettere a) e c), della legge 20
maggio 2016, n. 76», e 70-octies, comma 5, del decreto del Presidente
della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la
revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a
norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127),
aggiunto dall'art. 1, comma 1, lettera t), del d.lgs. n. 5 del 2017,
in riferimento agli artt. 2, 3 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione agli artt. 8 e 14 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
2.- Il giudice a quo espone che l'attore ha allegato «disforia di
genere» e documentato il percorso di transizione dal genere maschile
a quello femminile, richiedendo la rettificazione di attribuzione di
sesso e del prenome da P. a S. e, in caso di accoglimento della
domanda e ricorrendone le condizioni di legge, la trasformazione
dell'unione civile contratta con S. B. in matrimonio, nell'osservanza
delle forme previste per la opposta ipotesi di conversione del
matrimonio in unione civile, con le annotazioni di legge da curarsi
dal competente ufficiale dello stato civile. Per la eventualita' di
rigetto della domanda, l'attore ha dedotto la illegittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 26, della legge n. 76 del 2016
nella parte in cui prevede, in caso di accoglimento della domanda di
rettificazione di attribuzione di sesso di uno dei componenti di una
unione civile, l'automatico scioglimento della stessa, senza
possibilita' della sua trasformazione in matrimonio previa
dichiarazione resa dalle parti davanti al giudice della
rettificazione, con conseguente soluzione di continuita' delle tutele
riconosciute dall'ordinamento al precedente vincolo.
Il rimettente riferisce altresi' che S. B., comparso
personalmente in udienza, ha reso congiuntamente all'attore
dichiarazione di voler costituire e/o trasformare, in caso di
accoglimento della domanda di rettifica del sesso, l'unione civile in
matrimonio. Il difensore di P. S. ha comunicato l'intenzione del
proprio assistito di rinunciare agli atti del giudizio «in caso di
declaratoria di irrilevanza o manifesta infondatezza della
questione».
3.- Il Tribunale rimettente ritiene verosimilmente fondata la
domanda di rettificazione anagrafica di attribuzione di sesso e,
nella dedotta sufficienza di un rigoroso accertamento del giudice di
merito in ordine al «disturbo di identita' di genere e di un serio,
univoco e tendenzialmente irreversibile percorso individuale di
acquisizione di una nuova identita'» (sono richiamate le sentenze di
questa Corte n. 180 del 2017 e n. 221 del 2015, e la sentenza della
Corte di cassazione, sezione prima civile, 20 luglio 2015, n. 15138),
riscontra «al di la' di ogni ragionevole dubbio», per le
«apparentemente univoche» risultanze di prova di cui alle relazioni
del Centro interdipartimentale disturbi identita' di genere,
C.I.D.I.Ge.M., dell'Azienda ospedaliera universitaria Citta' della
salute e della scienza di Torino, la sussistenza di disforia di
genere in capo a P. S., che aveva acquisito una identita'
psicosessuale femminile non corrispondente al sesso attribuitogli
nell'atto di nascita.
4.- Cio' premesso, il Collegio rimettente richiama la sentenza n.
170 del 2014, con la quale questa Corte ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale degli artt. 2 e 4 della legge n. 164
del 1982, e, in via consequenziale, dell'art. 31, comma 6, del d.lgs.
n. 150 del 2011 - che aveva sostituito il citato art. 4, abrogato
dall'art. 36 dello stesso decreto legislativo, riproducendone pero'
il contenuto con minima, ininfluente variante lessicale - nella parte
in cui le norme incise non prevedevano che la sentenza di
rettificazione di attribuzione di sesso di uno dei due coniugi, che
determina in via automatica lo scioglimento o la cessazione degli
effetti civili del matrimonio, consentisse, ove entrambe le parti lo
avessero richiesto, di mantenere in vita il rapporto di coppia
giuridicamente regolato con altra forma di convivenza registrata che
di questa tutelasse diritti ed obblighi, con modalita' da stabilirsi
dal legislatore.
Il giudice a quo ricorda che questa Corte, con la richiamata
sentenza, censuro' la scelta operata dal legislatore che, con le
norme caducate, non aveva attuato alcun bilanciamento tra interessi
contrapposti, sacrificando a quello dello Stato a non modificare il
modello eterosessuale del matrimonio - nel rigido automatismo di
regolazione dei rapporti tra sentenza di rettifica di attribuzione di
sesso e scioglimento o cessazione degli effetti civili del matrimonio
- il pregresso vissuto della coppia omoaffettiva, lasciata «priva di
tutela», non risultando prevista «alcuna "forma di comunita'"
connotata da "stabile convivenza tra due persone, idonea a consentire
e favorire il libero sviluppo della persona nella vita di relazione"»
(e' richiamata altresi' la sentenza di questa Corte n. 138 del 2010).
4.1.- Il rimettente menziona quindi la giurisprudenza di
legittimita' (viene citata la sentenza della Corte di cassazione,
sezione prima civile, 21 aprile 2015, n. 8097) che, nel valorizzare
la tutela da attribuirsi, nei termini di cui all'art. 2 Cost., alle
unioni tra persone dello stesso sesso, rimarcava la
"intollerabilita'" di una «soluzione di continuita' del rapporto»
fintantoche' il legislatore non fosse intervenuto nei termini
indicati da questa Corte con la richiamata sentenza n. 170 del 2014.
4.1.1.- Detto intervento e' stato poi operato con la legge n. 76
del 2016, che ha introdotto l'istituto della unione civile tra
persone dello stesso sesso, delegando altresi' il Governo
all'adozione di decreti legislativi per adeguare le disposizioni
dell'ordinamento dello stato civile in materia di iscrizioni,
trascrizioni e annotazioni alle previsioni della stessa legge e per
coordinare con queste ultime le disposizioni vigenti attraverso le
necessarie modificazioni ed integrazioni normative.
Nella ordinanza di rimessione si richiama in proposito il comma
4-bis dell'art. 31 del d.lgs. n. 150 del 2011, inserito dall'art. 7
del d.lgs. n. 5 del 2017, che consente ai coniugi di manifestare nel
giudizio di rettificazione anagrafica, fino al momento della
precisazione delle conclusioni, la volonta' di non sciogliere il
matrimonio o di non farne cessare gli effetti civili, convertendolo
in unione civile. L'introduzione di tale disposizione adegua le norme
sui procedimenti di rettificazione dell'attribuzione di sesso alla
previsione del comma 27 dell'art. 1 della legge n. 76 del 2016,
secondo il quale «[a]lla rettificazione anagrafica di sesso, ove i
coniugi abbiano manifestato la volonta' di non sciogliere il
matrimonio o di non cessarne gli effetti civili, consegue
l'automatica instaurazione dell'unione civile tra persone dello
stesso sesso».
Il rimettente richiama ancora l'art. 70-octies del d.P.R. n. 396
del 2000, che, aggiunto dall'art. 1, comma 1, lettera t), del d.lgs.
n. 5 del 2017, al comma 5, prevede che, nell'ipotesi di cui all'art.
31, comma 4-bis, del d.lgs. n. 150 del 2011, l'ufficiale dello stato
civile competente, ricevuta la comunicazione della sentenza di
rettificazione nel cui giudizio le parti abbiano manifestato la
volonta' di convertire il matrimonio in unione civile, procede
all'iscrizione della stessa e alle eventuali annotazioni relative al
regime patrimoniale e alla scelta del cognome della coppia.
5.- Alla luce della normativa evocata, il giudice a quo ipotizza
che la coppia unita civilmente, il cui vincolo sia cessato per
l'automatismo che si accompagna alla rettificazione anagrafica di
sesso di uno dei componenti dell'unione, incontri, nel caso in cui
voglia mantenere una relazione giuridica riconosciuta contraendo
matrimonio, un vuoto di tutela nel tempo intercorrente tra il
passaggio in giudicato della sentenza di rettificazione del sesso e
la eventuale celebrazione del matrimonio.
5.1.- Tanto esposto, il Tribunale di Torino, censura, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo
in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU: l'art. 1, comma 26, della legge
n. 76 del 2016, che dispone che la sentenza di rettificazione
dell'attribuzione di sesso di uno dei componenti dell'unione civile
determina lo scioglimento della stessa senza prevedere la
possibilita' della sua conversione in matrimonio, previa
dichiarazione congiunta delle parti, senza soluzione di continuita'
con il precedente vincolo, come previsto dall'art. 1, comma 27, della
stessa legge con riguardo alla ipotesi speculare della conversione
del matrimonio in unione civile; l'art. 31, comma 4-bis, del d.lgs.
n. 150 del 2011, nella parte in cui non prevede che la persona che ha
proposto la domanda di rettificazione di attribuzione di sesso e
l'altro contraente dell'unione civile possano, fino alla precisazione
delle conclusioni, con dichiarazione congiunta, resa personalmente in
udienza, esprimere la volonta', in caso di accoglimento della
domanda, di unirsi in matrimonio, effettuando le eventuali
dichiarazioni riguardanti il regime patrimoniale e la conservazione
del cognome comune, come disposto per il caso opposto di conversione
del matrimonio in unione civile, nonche' nella parte in cui non
prevede che il tribunale, con la sentenza che accoglie la domanda,
ordini all'ufficiale dello stato civile del comune di costituzione
dell'unione civile, o di registrazione se costituita all'estero, di
iscrivere il matrimonio nel relativo registro e di annotare le
eventuali dichiarazioni rese dalle parti relative alla scelta del
cognome ed al regime patrimoniale; e l'art. 70-octies, comma 5, d.P.R
n. 396 del 2000 nella parte in cui non prevede che l'ufficiale dello
stato civile, ricevuta la comunicazione della sentenza di rettifica
di sesso, e cessata l'unione civile per sopraggiunta eterosessualita'
dei suoi componenti, proceda alla trascrizione del matrimonio
nell'apposito registro.
5.1.1.- Ciascuna delle disposizioni denunciate integra, secondo
il rimettente, «una violazione degli artt. 2 e 3 Cost., laddove
introduce una ingiustificata disparita' di trattamento in situazioni
analoghe - dal matrimonio all'unione civile ma non viceversa - ed una
ingiustificata limitazione alla liberta' fondamentale dell'individuo,
considerando l'automatico scioglimento dell'unione civile (in forza
dell'art. 1, comma 26, della legge n. 76 del 2016), senza contestuale
istituzione dell'unione matrimoniale, pur in presenza dei requisiti
di validita' previsti dalla legge - capacita', consenso validamente
manifestato ed eterosessualita' dei nubendi - con cio' non
riconoscendo adeguata protezione e tutela ai suoi componenti in
ossequio ai doveri solidaristici discendenti dall'essere (stati) essi
parte di un gruppo sociale strutturato e legalmente riconosciuto».
Infatti, si riconosce soltanto ai coniugi (art. 1, comma 27,
della gia' citata legge istitutiva delle unioni civili) la facolta'
di manifestare davanti al giudice della rettifica anagrafica di sesso
la volonta' di trasformare, senza soluzione di continuita' o vuoti di
tutela, il matrimonio, nel resto disciolto o cessato nei suoi effetti
all'esito dell'automatismo rescissorio di legge, in unione civile.
Il diverso trattamento riservato alle coppie omoaffettive che
intendano mantenere il precedente consortium vitae e manifestino la
loro comune volonta' in tal senso, nella parte in cui non consente
l'automatica trasformazione in matrimonio, priverebbe gli ex partners
di «reciproca tutela per un lasso di tempo a priori indeterminabile»,
inoltre «obbligando gli stessi ad attivarsi, nelle forme ordinarie,
per la costituzione dell'unione matrimoniale».
5.1.2.- Ne' la differente disciplina riservata alle coppie
omoaffettive rispetto a quelle coniugate, ove entrambe interessate da
transizione sessuale, in punto di conversione della relazione cessata
in altra giuridicamente riconosciuta potrebbe trovare giustificazione
nelle differenze di disciplina che unione civile e matrimonio
presentano nella fase di formalizzazione del rapporto.
Sul punto il rimettente svolge un duplice ordine di
considerazioni. Da una parte, rileva che le pubblicazioni stabilite
per i nubendi e che a determinate condizioni possono essere omesse
(si citano gli artt. 100 e 101 del codice civile) sono strumentali ad
una mera pubblicità-notizia (articoli da 93 a 100 cod. civ.), non
incidono sulla validita' del vincolo, valgono solo a consentire ai
terzi l'eventuale opposizione in presenza di impedimenti (si cita
Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenza 17 settembre
1993, n. 9578). Dall'altra parte, valorizza la formalizzazione
prevista dal legislatore per la costituzione dell'unione civile
all'art. 1, comma 2, della legge n. 76 del 2016 ed il suo valido
superamento per la comune volonta' manifestata dalle parti davanti al
giudice (art. 1, comma 27, della medesima legge).
Complessivamente da tale quadro normativo il giudice a quo ricava
il carattere ingiustificato del diverso trattamento riservato alla
coppia dello stesso sesso che, gia' unita civilmente, voglia
contrarre matrimonio nella subentrata eterosessualita' dei
componenti.
5.2.- In riferimento, poi, all'art. 117, primo comma, Cost. e,
quali parametri interposti, agli artt. 8 e 14 CEDU, il rimettente
denuncia il vulnus che al diritto alla vita familiare e personale,
nell'interpretazione consolidata della giurisprudenza convenzionale,
deriva dalla censurata disciplina (viene menzionata Corte europea dei
diritti dell'uomo, grande camera, sentenza 16 luglio 2014, HÄmÄlÄinen
contro Finlandia, nella parte in cui ha enucleato «un obbligo
positivo per lo Stato di porre in essere un procedimento efficace ed
accessibile, atto a consentire al cittadino di far riconoscere
legalmente il nuovo sesso pur mantenendo i suoi legami coniugali»).
L'art. 8 CEDU, prosegue il giudice a quo, riconosce alla coppia dello
stesso sesso, gia' legata dal vincolo dell'unione civile registrata,
di conservare il «fulcro di diritti ed obblighi reciproci propri
dell'essere (stati) parte di un'unione legalmente riconosciuta e
tutelata» senza soluzione di continuita' in caso di rettifica
anagrafica di sesso e con garanzia anche nel tempo della transizione,
nella rilevata esistenza di fatto dei requisiti per contrarre
matrimonio al momento del passaggio in giudicato della sentenza che
attribuisce sesso diverso al nubendo.
5.3.- Il rimettente esclude la praticabilita' di una
interpretazione costituzionalmente orientata delle disposizioni
censurate, per la mancanza di una lacuna dell'ordinamento che
l'analogia legis presuppone (art. 12, secondo comma, delle
disposizioni preliminari al codice civile), e per la emersione dal
plesso normativo in esame di «una chiara voluntas legis nel senso di
garantire continuita' di tutela alla sola ipotesi dello scioglimento
del matrimonio in seguito a rettificazione di sesso di uno dei suoi
componenti, mediante trasformazione automatica in unione civile e non
viceversa».
Del resto, prosegue il giudice a quo, la stessa diversita' degli
istituti del matrimonio e dell'unione civile sia nella fase genetica,
per la quale e' prevista per l'unione la maggiore eta' dei partners
(art. 1, comma 2, legge n. 76 del 2016), e per il matrimonio il
compimento dei sedici anni, previa autorizzazione del Tribunale per i
minorenni (art. 84 cod. civ.), che in quella di cessazione del
rapporto, in relazione alla quale e' escluso che l'unione civile
debba essere preceduta da una fase di separazione personale delle
parti, invece stabilita per i coniugi, esclude, come chiarito, la
percorribilita' della strada della interpretazione costituzionalmente
orientata.
6.- Quanto alla rilevanza, il rimettente valorizza l'indole
imponderabile ed indipendente dalla volonta' delle parti e dal mero
decorso dei termini processuali o di legge della probabile durata
della perpetuazione del vuoto di tutela nel periodo intercorrente tra
il passaggio in giudicato della sentenza di rettifica anagrafica e la
eventuale celebrazione del matrimonio, e richiama la volonta'
dell'attore, nel rischio, percepito come concreto del sopraggiungere
di un peggioramento delle proprie condizioni di salute, di rinunciare
agli atti del giudizio nel caso in cui non venga sollevato incidente
di legittimita' costituzionale.
6.1.- Il giudice a quo, dopo aver ricordato gli obblighi di
assistenza e di coabitazione nonche' di contribuzione, secondo
rispettive sostanze e capacita' professionali (si cita l'art. 1,
comma 12, della legge n. 76 del 2016), ed il goduto regime
patrimoniale di comunione dei beni dei componenti dell'unione civile,
menziona i trattamenti previdenziali, successori e di tutela della
salute e della dignita' della persona incapace fruiti dalla coppia
del medesimo sesso in costanza dell'unione civile, per poi rimarcare
l'illegittimita' costituzionale di ogni discontinuita' che nel loro
riconoscimento si realizza in pregiudizio della coppia omoaffettiva,
nel passaggio tra unione civile e matrimonio, in considerazione del
rischio di un evento nefasto involgente uno dei componenti
dell'unione.
6.2.- A dar corpo al menzionato quadro normativo sono indicate le
indennita' di cui agli artt. 2118 e 2120 cod. civ. - che, spettanti
al prestatore di lavoro, vengono riconosciute anche alla parte
dell'unione civile, ai sensi dell'art. 1, comma 17, della legge n. 76
del 2016 - ed il trattamento successorio, esteso dall'art. 1, comma
21, della stessa legge alle parti dell'unione, con riferimento alle
norme sulle successioni legittime ed ai legittimari, nella rimarcata
diversa sorte riconosciuta, nella giurisprudenza costituzionale e di
legittimita', agli istituti della pensione di reversibilita' e delle
cause di non punibilita' del reato (viene menzionato l'art. 384,
primo comma, del codice penale) rispetto al diverso fenomeno delle
convivenze di fatto.
Il rimettente cita al riguardo le sentenze della Corte di
cassazione, sezione lavoro, 14 settembre 2021, n. 24694 e 6 luglio
2016 (recte: 3 novembre 2016), n. 22318, con le quali i giudici di
legittimita' hanno ritenuto di non poter estendere al convivente more
uxorio, all'interno di una coppia del medesimo sesso non soggetta
nella sua disciplina alla legge n. 76 del 2016, la pensione di
reversibilita', e quelle di questa Corte n. 140 del 2009 e n. 461 del
2000, rispettivamente adottate sull'applicabilita' al convivente di
fatto della causa di non punibilita' di cui all'art. 384, primo
comma, cod. pen. e del trattamento pensionistico di reversibilita'.
7.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la non fondatezza delle questioni
sollevate.
7.1.- La difesa statale deduce la mancata violazione, quanto alla
prima delle sollevate questioni, dell'art. 2 Cost., nella non
"trasferibilita'", in via automatica, alla fattispecie in esame delle
valutazioni operate da questa Corte nella opposta ipotesi di
conversione del matrimonio in unione civile, in esito alla rettifica
anagrafica del sesso di uno dei coniugi.
Sottolinea ancora l'interveniente che nello scioglimento
dell'unione civile in seguito a rettificazione del sesso e conseguita
eterosessualita' della coppia, le parti potrebbero comunque scegliere
di celebrare successivamente il matrimonio, laddove nel momento in
cui venne pronunciata la sentenza n. 170 del 2014 non esisteva una
regolamentazione delle unioni tra coppie omoaffettive che prevedesse,
al verificarsi dello scioglimento del matrimonio, nella perduta sua
fisiologica eterosessualita', la trasformazione del vincolo coniugale
in altra unione giuridicamente tutelata.
7.2.- L'Avvocatura esclude altresi' la fondatezza della questione
sulla dedotta violazione dell'art. 117, primo comma, Cost. in
relazione agli artt. 8 e 14 CEDU, rilevando che la Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, all'art. 9, attribuisce agli Stati
membri, con affermazione di riserva assoluta, il compito di garantire
nei rispettivi ordinamenti il diritto di sposarsi e di costituire una
famiglia (sul punto e' menzionata Corte di cassazione, sezione prima
civile, sentenza 15 marzo 2012, n. 4184) e, nella delicatezza delle
sottese questioni di ordine etico, riconosce ai singoli ordinamenti
statali il margine di apprezzamento (sono citate Corte EDU, sentenze
28 agosto 2012, Costa e Pavan contro Italia e 3 novembre 2011, grande
camera, S.H. e altri contro Austria).
7.3.- La difesa statale deduce ancora la non fondatezza della
questione sulla ingiustificata disparita' di trattamento, ai sensi
dell'art. 3 Cost., tra lo scioglimento automatico dell'unione civile
previsto dall'art. 1, comma 26, della legge n. 76 del 2016 e le
disposizioni contenute nel successivo comma 27.
7.4.- La specificita' e non sovrapponibilita' del matrimonio e
dell'unione civile fa si', secondo l'Avvocatura, che debba essere il
legislatore ad intervenire per prevedere la possibilita' della
conversione dell'una nell'altro.
7.5.- A definizione dei diversi statuti, l'interveniente ricorda
le pubblicazioni di cui all'art. 93 e seguenti cod. civ., previste
per il solo matrimonio e la celebrazione, che deve essere officiata
dall'ufficiale dello stato civile del comune di residenza di entrambi
gli sposi, cui si puo' derogare secondo quanto previsto dall'art. 109
cod. civ., per poi richiamare la differente eta' in cui e' possibile
accedere ai due istituti: che e' di diciotto anni per l'unione civile
e di sedici anni, previa autorizzazione del giudice, per il
matrimonio.
7.6.- Dopo aver ricordato le cause di scioglimento che le persone
unite civilmente condividono con i coniugi, in riferimento alla
dichiarazione di morte presunta e alla rettificazione di sesso, e
quelle previste dall'art. 3, numeri 1) e 2), lettere a), c), d) ed
e), della legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio), l'Avvocatura valorizza la possibilita',
riconosciuta alle sole parti dell'unione, insieme o unilateralmente,
di manifestare la volonta' di scioglimento direttamente davanti
all'ufficiale dello stato civile del luogo in cui l'unione e' stata
celebrata e la diversa modalita' di scioglimento prevista invece per
il matrimonio, per il quale e' stabilito un periodo di separazione
prima della cessazione degli effetti civili del vincolo.
L'interveniente richiama quindi i differenti doveri che conseguono
all'assunzione dei due legami, rispetto ai quali ritiene piu'
stringenti quelli che vengono dal matrimonio, i doveri di fedelta' e
di collaborazione nell'interesse della famiglia, non previsti,
invece, per i componenti dell'unione civile.
7.7.- All'interno dell'indicata cornice, nel potere riconosciuto
al legislatore di individuare le modalita' per colmare le lacune
normative potrebbe essere compresa, secondo l'Avvocatura, anche la
scelta di estendere l'unione civile alle coppie eterosessuali, con
conseguente abrogazione della risoluzione del vincolo nell'ipotesi di
rettificazione di sesso di uno dei suoi componenti.
Quella di consentire alle parti dell'unione civile la conversione
del precedente legame in matrimonio, in caso di rettificazione di
sesso di uno dei suoi componenti, non sarebbe che una delle
molteplici soluzioni astrattamente ipotizzabili, che, potendo
spingersi fino ad estendere la scelta dell'unione civile alle coppie
eterosessuali, resterebbero rimesse, come tali, alla discrezionalita'
del legislatore (si cita la sentenza n. 230 del 2020 di questa
Corte).
Alla natura pubblicistica dell'istituto matrimoniale che
disciplina «determinati effetti che il legislatore tutela come
diretta conseguenza di un rapporto tra persone di sesso diverso
(filiazione, diritti successori, legge in tema di adozione)» si
accompagnerebbe la conversione in unione civile, che rimarrebbe,
secondo l'interveniente, esclusa nell'ipotesi inversa per effetto di
una scelta ben precisa del legislatore, applicativa del principio
secondo il quale «"il piu' comprende il meno"», che escluderebbe il
vulnus dedotto.
7.8.- Il riconoscimento giuridico operato da questa Corte nei
confronti delle coppie omoaffettive come formazioni previste
dall'art. 2 Cost. e non con richiamo alla famiglia, tutelata
dall'art. 29 Cost., escluderebbe ogni obbligo giuridico di rango
costituzionale per il legislatore di estendere l'istituto
matrimoniale a dette coppie.
Il contenuto assiologico della relativa scelta resta quindi
perseguibile, secondo l'Avvocatura, in via normativa, e vede il
legislatore interprete della volonta' collettiva nell'operato
bilanciamento dei valori in conflitto e per una valutazione delle
istanze piu' radicate nella coscienza sociale - come gia' avvenuto in
materia di procreazione medicalmente assistita (si citano le sentenze
n. 84 del 2016 e n. 162 del 2014) - lungo un percorso in cui lo
spazio del sindacato di questa Corte rimane circoscritto alla
verifica del carattere non irragionevole del bilanciamento.
La concezione del sesso come dato complesso della personalita'
(si citano le sentenze di questa Corte n. 221 del 2015 e n. 161 del
1985) escluderebbe poi che l'equilibrio da instaurarsi dal
legislatore in una materia eticamente sensibile possa essere
modificato con sentenze additive.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Torino, sezione settima civile,
chiamato a pronunciarsi, nel corso di un giudizio di rettificazione
anagrafica di attribuzione di sesso, sulla richiesta di
trasformazione in matrimonio dell'unione civile contratta dal
richiedente con altro soggetto, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli
artt. 8 e 14 CEDU, questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
1, comma 26, della legge n. 76 del 2016, che dispone che la sentenza
di rettificazione di attribuzione di sesso determina lo scioglimento
dell'unione civile tra persone dello stesso sesso senza prevedere la
possibilita' della conversione in matrimonio per dichiarazione
congiunta delle parti, senza soluzione di continuita' con il
preesistente legame.
1.1.- La medesima disposizione viene censurata altresi' per
contrasto con l'art. 3 Cost., per l'ingiustificata disparita' di
trattamento riservata allo scioglimento dell'unione omoaffettiva, in
seguito a rettifica anagrafica di sesso di uno dei contraenti,
rispetto a quanto stabilito dal successivo comma 27 dello stesso art.
1 della legge n. 76 del 2016, che, nel caso in cui il medesimo
fenomeno attraversi il vincolo matrimoniale, prevede che «[a]lla
rettificazione anagrafica di sesso, ove i coniugi abbiano manifestato
la volonta' di non sciogliere il matrimonio o di non cessarne gli
effetti civili, consegue l'automatica instaurazione dell'unione
civile tra persone dello stesso sesso».
1.2.- In riferimento ai medesimi parametri e per le medesime
ragioni il dubbio di legittimita' costituzionale investe altresi'
l'art. 31, comma 4-bis, del d.lgs. n. 150 del 2011, introdotto
dall'art. 7 del d.lgs. n. 5 del 2017, nella parte in cui non prevede,
cosi' come fa nell'ipotesi speculare di trasformazione del matrimonio
in unione civile, che la persona che ha proposto domanda di
rettificazione di attribuzione di sesso e l'altro contraente
dell'unione possano, fino alla precisazione delle conclusioni, con
dichiarazione congiunta, resa personalmente in udienza, esprimere la
volonta', in caso di accoglimento della domanda di rettifica, di
unirsi in matrimonio, con le eventuali annotazioni relative alla
conservazione del cognome comune e al regime patrimoniale, nonche'
nella parte in cui non prevede che il tribunale, con la sentenza che
accoglie la domanda, ordini all'ufficiale dello stato civile del
comune di costituzione dell'unione civile, o di registrazione se
costituita all'estero, di iscrivere il matrimonio nel relativo
registro e di annotare le eventuali dichiarazioni rese dalle parti
sulla scelta del cognome e del regime patrimoniale.
1.3.- Viene, infine, censurato, in riferimento ai medesimi
parametri costituzionali, l'art. 70-octies, comma 5, del d.P.R. n.
396 del 2000, aggiunto dall'art. 1, comma 1, lettera t), del d.lgs.
n. 5 del 2017, nella parte in cui non prevede che anche nell'ipotesi
di cui all'art. 31, comma 4-bis, del d.lgs. n. 150 del 2011, come
emendato nel senso sopra specificato, il competente ufficiale dello
stato civile, ricevuta la comunicazione della sentenza di
rettificazione di attribuzione di sesso, proceda alla trascrizione
del matrimonio nell'apposito registro, con le eventuali annotazioni
relative al cognome ed al regime patrimoniale.
1.4.- Il rimettente denuncia, in definitiva, il deficit di tutela
che l'indicato compendio normativo produrrebbe nella parte in cui non
comprende una disposizione analoga a quella di cui all'art. 1, comma
27, della legge n. 76 del 2016, introdotta in favore delle coppie
gia' unite in matrimonio che, in seguito a rettifica anagrafica di
sesso di uno dei coniugi, abbiano manifestato la volonta' di
trasformare il precedente vincolo in altro riconosciuto
dall'ordinamento, con conversione del matrimonio in unione civile.
1.5.- Le parti dell'unione civile, nel caso in cui vivano analogo
fenomeno secondo inversa direzione, si troverebbero prive di
protezione nel lasso temporale, di durata imponderabile e che
prescinde dalla loro volonta', intercorrente tra il passaggio in
giudicato della sentenza di rettificazione anagrafica di sesso e la
celebrazione del matrimonio, con una discontinuita' nella tutela,
destinata ad integrare una ingiustificata disparita' di trattamento
di situazioni analoghe (art. 3 Cost.) ed una limitazione della
liberta' fondamentale dell'individuo (art. 2 Cost.), con violazione
dei doveri di solidarieta' propri dell'unione civile come «gruppo
sociale strutturato e legalmente riconosciuto».
1.6.- Si determinerebbe, inoltre, una lesione del diritto alla
vita privata e familiare, tutelato dalla giurisprudenza convenzionale
(art. 117, primo comma, Cost., e, quali parametri interposti, artt. 8
e 14 CEDU), in danno della coppia omoaffettiva nelle more della
transizione verso il matrimonio, non venendo preservato il fulcro dei
diritti acquisiti e dei rapporti goduti nella vigenza del regime
dell'unione civile, quale formazione legalmente riconosciuta e
tutelata.
2.- L'esame delle questioni sollevate richiede l'inquadramento
delle stesse nella cornice normativo-giurisprudenziale di
riferimento.
2.1.- Il riconoscimento dell'unione civile tra persone dello
stesso sesso nel nostro ordinamento e' stato il punto di approdo di
un percorso gia' avviato dalle sollecitazioni del Parlamento europeo
(risoluzioni 8 febbraio 1994, 16 marzo 2000 e 4 settembre 2003) e
dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (tra
le altre, sentenze 21 luglio 2015, Oliari e altri contro Italia; 15
marzo 2012, Gas e Dubois contro Francia; 24 giugno 2010, Schalk and
Kopf contro Austria, 24 giugno 2010; nonche' quella gia' citata resa
nella causa HÄmÄlÄinen contro Finlandia, 16 luglio 2014), che avevano
evidenziato la lacuna di tutela delle unioni omoaffettive, pur
assicurando a ciascuno Stato un margine di discrezionalita' nella
scelta del modello di regolamentazione. Un percorso tracciato, nelle
sue premesse, nell'ordinamento nazionale, dalla sentenza di questa
Corte n. 138 del 2010, che, nel dichiarare non fondata la questione
di legittimita' costituzionale delle norme del codice civile che non
consentono a persone dello stesso sesso di contrarre matrimonio, non
ha mancato di sottolineare come nella nozione di «formazione
sociale», tutelata dall'art. 2 Cost., «e' da annoverare anche
l'unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone
dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di vivere
liberamente una condizione di coppia, ottenendone - nei tempi, nei
modi e nei limiti stabiliti dalla legge - il riconoscimento giuridico
con i connessi diritti e doveri».
Con la successiva sentenza n. 170 del 2014 questa Corte - nel
dichiarare l'illegittimita' costituzionale, per contrasto con l'art.
2 Cost., degli artt. 2 e 4 della legge n. 164 del 1982, nella parte
in cui registravano il fenomeno del cosiddetto divorzio imposto,
cioe' lo scioglimento del matrimonio o della cessazione degli effetti
civili conseguenti alla trascrizione del matrimonio celebrato con
rito religioso quale effetto della sentenza di rettificazione di
attribuzione di sesso - ha rivolto un espresso monito al legislatore
perche' consentisse alle parti che avessero manifestato volonta' in
tal senso di non sciogliere automaticamente il matrimonio e «di
mantenere in vita un rapporto di coppia giuridicamente regolato con
altra forma di convivenza registrata, che tuteli adeguatamente i
diritti ed obblighi della coppia medesima, la cui disciplina rimane
demandata alla discrezionalita' di scelta del legislatore» (punto
5.7. del Considerato in diritto).
2.2.- L'intervento di questa Corte, superando l'automatismo della
legge sulla rettifica (di cui ai citati artt. 2 e 4 della legge n.
164 del 1982), ha aperto alla possibilita' per i coniugi, ormai dello
stesso sesso, a tutela dei diritti primari della coppia, di accedere
ad un istituto che garantisse loro, analogamente a quanto fanno le
norme sul matrimonio, diritti ed obblighi reciproci, senza soluzione
di continuita' e vuoti di tutela, istituto che e' stato introdotto
appunto con la citata legge n. 76 del 2016. L'unione civile (art. 1,
comma 1) e' stata cosi' riconosciuta quale formazione sociale che
garantisce i diritti inviolabili della persona, di cui provvede a
rafforzare la tutela.
Contestualmente, il legislatore ha consentito alle parti di
convertire il matrimonio in unione, stabilendo che: «[a]lla
rettificazione anagrafica di sesso, ove i coniugi abbiano manifestato
la volonta' di non sciogliere il matrimonio o di non cessarne gli
effetti civili, consegue l'automatica instaurazione dell'unione
civile tra persone dello stesso sesso» (art. 1, comma 27).
2.3.- Il successivo intervento del legislatore delegato, in
attuazione dei principi e criteri direttivi fissati nella stessa
legge n. 76 del 2016 (art. 1, comma 28), e' stato ispirato alle
esigenze di: «a) adeguamento alle previsioni della [...] legge delle
disposizioni dell'ordinamento dello stato civile in materia di
iscrizioni, trascrizioni e annotazioni; b) modifica e riordino delle
norme in materia di diritto internazionale privato, prevedendo
l'applicazione della disciplina dell'unione civile tra persone dello
stesso sesso regolata dalle leggi italiane alle coppie formate da
persone dello stesso sesso che abbiano contratto all'estero
matrimonio, unione civile o altro istituto analogo; c) modificazioni
ed integrazioni normative per il necessario coordinamento con la
[...] legge [n. 76] delle disposizioni contenute nelle leggi, negli
atti aventi forza di legge, nei regolamenti e nei decreti».
2.4.- In particolare, l'art. 7 del d.lgs. n. 5 del 2017 ha
introdotto all'interno dell'art. 31 (Delle controversie in materia di
rettificazione di attribuzione di sesso), ricompreso nel Capo IV
(Delle controversie regolate dal rito ordinario di cognizione) del
d.lgs. n. 150 del 2011, il comma 4-bis, che consente ai coniugi di
manifestare nel giudizio di rettificazione anagrafica, fino al
momento della precisazione delle conclusioni, la volonta' di non
sciogliere il matrimonio o di non farne cessare gli effetti civili,
convertendolo in unione civile; mentre l'art. 1, comma 1, lettera t),
dello stesso d.lgs. n. 5 del 2017 ha inserito nel d.P.R. n. 396 del
2000 l'art. 70-octies, che, al comma 5, prevede che, in tale ipotesi,
l'ufficiale dello stato civile competente, ricevuta la comunicazione
della sentenza di rettificazione nel cui giudizio le parti abbiano
manifestato la volonta' di convertire il matrimonio in unione civile,
procede all'iscrizione della stessa e alle eventuali annotazioni
relative al regime patrimoniale e alla scelta del cognome della
coppia.
3.- Cosi' ricostruite le fasi della evoluzione legislativa e
giurisprudenziale che ha portato alla introduzione e alla disciplina
delle unioni civili, puo' passarsi all'esame nel merito delle
questioni sollevate, che sono solo in parte fondate, nei termini di
seguito precisati.
3.1.- Non e' anzitutto fondato il dubbio del rimettente in ordine
alla disparita' di trattamento che l'art. 1, comma 26, della legge n.
76 del 2016 produrrebbe nei confronti dei componenti di una unione
civile rispetto alla coppia di coniugi, con riferimento alla facolta'
riconosciuta dal successivo comma 27 dello stesso art. 1 soltanto a
questi ultimi - nel giudizio di rettificazione anagrafica del sesso
di uno dei componenti, in caso di accoglimento della relativa
domanda, previa manifestazione di volonta' congiuntamente resa dalle
parti innanzi al giudice della rettificazione - di convertire il
matrimonio in unione civile senza soluzione di continuita' nelle
tutele.
3.1.1.- Il rapporto coniugale si configura come un vincolo
diverso da quello che ha fonte nell'unione civile, e non puo' essere
ad esso assimilato perche' se ne possa dedurre l'impellenza
costituzionale di una parita' di trattamento.
Matrimonio e unione civile trovano differente copertura
costituzionale, essendo il primo, inteso quale unione tra persone di
sesso diverso, riconducibile, nella giurisprudenza di questa Corte,
all'art. 29 Cost. (sentenze n. 170 del 2014, punto 5.2. del
Considerato in diritto; n. 138 del 2010, punto 9 del Considerato in
diritto), e la seconda alle formazioni sociali di cui all'art. 2
Cost., all'interno delle quali l'individuo afferma e sviluppa la
propria personalita' (sentenze n. 269 del 2022, n. 170 del 2014 e n.
138 del 2010).
3.1.2.- I due istituti rappresentano, dunque, fenomeni distinti,
caratterizzati da differenti panorami normativi.
Il legislatore del 2016 ha certamente attinto, nell'introdurre e
disciplinare l'unione civile tra persone dello stesso sesso, a molte
delle disposizioni che regolamentano il matrimonio: tra le altre,
quelle sulle cause impeditive alla costituzione dell'unione, sui
relativi effetti e sui mezzi per azionarle, di cui all'art. 1, commi
4, 5 e 6, della legge n. 76 del 2016 nei relativi rinvii al codice
civile; la disciplina dei cognomi, di cui al successivo comma 10; la
previsione degli obblighi reciproci all'assistenza morale e
materiale, alla coabitazione ed alla contribuzione ai bisogni comuni,
di cui al comma 11; il regime patrimoniale e delle donazioni e
successioni di cui ai commi 13 e 21; i trattamenti previdenziali
stabiliti dagli artt. 2118 e 2120 cod. civ., ai sensi del comma 17;
sino a prevedere, con la cosiddetta clausola di equivalenza, posta
dal comma 20 dell'art. 1, l'applicazione alle parti dell'unione
civile di quelle disposizioni, ovunque ricorrenti, in cui figurino i
termini «matrimonio», «coniuge» o «coniugi» «o termini equivalenti»
(salve le norme del codice civile non richiamate espressamente nella
stessa legge, tra le quali quelle relative alla filiazione, nonche'
le disposizioni di cui alla legge 4 maggio 1983, n. 184 recante
«Diritto del minore ad una famiglia», relativo alla disciplina
dell'adozione, fermo «quanto previsto e consentito in materia di
adozione dalle norme vigenti»).
3.1.3.- Si tratta di un percorso che, pur sostenuto da ampia
condivisione della disciplina legale del matrimonio, ha comunque
fatto permanere significative differenze, tra l'altro, in tema di
costituzione del vincolo (per la quale solo il matrimonio, e non
l'unione civile, deve, in via generale, essere preceduto dalle
pubblicazioni, ex artt. 93 e seguenti cod. civ., cui segue la
possibilita' di opposizione preventiva di cui agli artt. 102 e
seguenti cod. civ., per le cause che ostino alla celebrazione del
matrimonio stesso, indicate negli artt. 84 e seguenti cod. civ.,
opposizione non prevista, invece, per l'unione civile); in tema di
accesso a quest'ultima, per cui e' stabilita la maggiore eta' (art.
1, comma 2, della legge n. 76 del 2016), laddove per il matrimonio e'
prevista quella di sedici anni, in presenza di autorizzazione del
tribunale per i minorenni (art. 84 cod. civ.); in tema di
scioglimento dell'unione civile, la cui disciplina contempla forme
piu' agili e di attenuato formalismo rispetto al matrimonio ed
accentuata accelerazione dei relativi effetti (art. 1, commi da 22 a
26 della legge n. 76 del 2016), e non prevede una situazione
intermedia quale la separazione personale.
3.1.4.- Puo' affermarsi, in definitiva, che, alla stregua della
ricognizione della regolamentazione dei due istituti in esame, il
vincolo derivante dalla unione civile produce effetti, pur molto
simili, ma non del tutto coincidenti e, in parte, di estensione
ridotta rispetto a quelli nascenti dal matrimonio, e ricompresa nel
piu' ampio spettro di diritti ed obblighi da questo originati.
La questione relativa alla dedotta ingiustificata disparita' di
trattamento tra coppie coniugate ed unite civilmente non e' pertanto
fondata per l'obiettiva eterogeneita' delle situazioni a confronto.
4.- E', invece, fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 26, della legge n. 76 del 2016,
sollevata in riferimento all'art. 2 Cost.
L'unione civile costituisce una formazione sociale in cui i
singoli individui svolgono la propria personalita', connotata da una
natura solidaristica non dissimile da quella propria del matrimonio,
in quanto comunione spirituale e materiale di vita, ed esplicazione
di un diritto fondamentale della persona, quello di vivere
liberamente una condizione di coppia, con i connessi diritti e
doveri.
La coppia unita civilmente, in ragione dell'automatico
scioglimento del vincolo (art. 1, comma 26, della legge n. 76 del
2016), quale esito del percorso di transizione sessuale di uno dei
suoi componenti previsto dalla legge n. 164 del 1982 (artt. 1 e 4),
ove manifesti la volonta' di conservare il rapporto nelle diverse
forme del legame matrimoniale, va incontro comunque, nel tempo
necessario alla relativa celebrazione, ad un vuoto di tutela, a causa
del venir meno del complessivo regime di diritti e doveri di cui era
titolare in costanza dell'unione civile.
La evidenziata mancanza di tutela nel passaggio da una relazione
giuridicamente riconosciuta, qual e' quella dell'unione civile, ad
altra, qual e' il legame matrimoniale, entra irrimediabilmente in
frizione con il diritto inviolabile della persona alla propria
identita', di cui pure il percorso di sessualita' costituisce certa
espressione, e comporta un sacrificio integrale del pregresso
vissuto. Non senza considerare che, nel tempo necessario alla
ricostituzione della coppia secondo nuove forme legali, i componenti
potrebbero risentire di eventi destinati a precludere in modo
irrimediabile la costituzione del nuovo vincolo.
4.1.- La tutela additiva reclamata dal rimettente rispetto alla
coppia omoaffettiva che si sia trovata ad intraprendere il percorso
di modifica del genere e voglia a se' conservare continuita' nelle
garanzie di legge nel passaggio tra unione civile e matrimonio, resta
nei suoi presupposti riconducibile a quella categoria di situazioni
"specifiche" e "particolari", con riguardo alle quali ricorrono i
presupposti per un intervento di questa Corte sotto il profilo di un
controllo di adeguatezza e proporzionalita' della disciplina adottata
dal legislatore (sentenza n. 170 del 2014).
4.2.- Il percorso non e' nuovo per questa Corte che, ancora
recentemente, ha utilizzato il parametro di cui all'art. 2 Cost. per
dare riconoscimento giuridico a relazioni affettive che, gia'
connotate da una dimensione sociale, ricevono tutela in quanto
strumento di formazione e sviluppo della personalita' dell'individuo.
Si tratta di affermazioni di principio che rivelano, nel tempo,
nuove letture dei piu' tradizionali istituti del diritto civile di
cui rimarcano la capacita' di comprendere nuove funzionalita'.
Cosi', con riguardo all'adozione dei maggiorenni, la Corte e'
intervenuta sulla differenza di eta' tra adottante e adottando,
aprendo l'applicazione dell'istituto al riconoscimento di nuovi
legami familiari pur sempre, tendenzialmente, ispirati al legame tra
genitore biologico e figlio (sentenza n. 5 del 2024, con la quale e'
stata dichiarata la illegittimita' costituzionale dell'art. 291,
primo comma, cod. civ., nella parte in cui, per l'adozione del
maggiorenne, non consente al giudice di ridurre, nei casi di esigua
differenza e sempre che sussistano motivi meritevoli, l'intervallo di
eta' di diciotto anni fra adottante e adottato).
L'importanza delle relazioni affettive di fatto e' stata altresi'
occasione per la giurisprudenza costituzionale, nella prestata
attenzione alla piena ed equilibrata crescita del minore di eta'
rispettosa della sua identita' personale, per ripensare,
escludendoli, taluni automatismi che, nel recidere, all'interno
dell'adozione legittimante, i legami del minore con la famiglia di
origine, erano destinati a minare la consapevolezza delle origini ed
identita' personale dell'adottando (sentenza n. 183 del 2023,
sull'art. 27, terzo comma, della legge n. 184 del 1983).
Analogamente, nell'ipotesi di adozione del minore in casi
particolari (art. 44, comma 1, lettera d, della legge n. 184 del
1983), la sentenza n. 79 del 2022 ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 55 della legge n. 184 del 1983, nella parte
in cui prevede che l'adozione in casi particolari non induce alcun
rapporto civile tra l'adottato e i parenti dell'adottante.
Si e' ancora rimeditato, sulla scorta dell'indicato abbrivo,
l'ordine da darsi ai cognomi dell'adottato maggiorenne, nel
riconoscimento del suo pregresso vissuto e del diritto all'identita'
della persona (sentenza n. 135 del 2023, che ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 299, primo comma, cod.
civ., nella parte in cui non consente, con la sentenza di adozione,
di aggiungere, anziche' di anteporre, il cognome dell'adottante a
quello dell'adottato maggiore d'eta', se entrambi nel manifestare il
consenso all'adozione si sono espressi a favore di tale effetto;
sentenza n. 131 del 2022, sull'attribuzione al figlio del doppio
cognome dei genitori), nella rimarcata non appropriatezza del
bilanciamento altrimenti operato tra identita' personale del figlio e
principio di eguaglianza tra genitori (sentenza n. 286 del 2016,
sulla trasmissione del cognome della madre al figlio).
4.3.- Secondo l'indicato parametro ed in adesione al richiamato
indirizzo, si tratta, nella specie, di dare contenuto al diritto
inviolabile della persona di mantenere senza soluzione di continuita'
la pregressa tutela propria del precedente status, una volta condotto
a compimento il percorso di affermazione della propria identita' di
genere, secondo principi di proporzione ed adeguatezza.
L'individuo non deve essere altrimenti posto, in modo drammatico,
nella condizione di dover scegliere tra la realizzazione della
propria personalita', di cui la perseguita scelta di genere e' chiara
espressione ed alla quale si accompagna l'automatismo caducatorio del
vincolo giuridico gia' goduto, e la conservazione delle garanzie
giuridiche che al pregresso legame si accompagnano, e tanto a
detrimento della piena espressione della personalita'.
Il rimedio deve garantire la tutela della personalita' del
singolo lungo il tempo, non altrimenti governabile dalle parti,
strettamente necessario alla celebrazione.
4.4.- E tuttavia, avuto riguardo alle differenze, gia' poste in
evidenza, di struttura e disciplina tra matrimonio e unione civile,
il rimedio alla accertata situazione di illegittimita' costituzionale
non puo' essere quello di omologare le due situazioni, estendendo
alla seconda la disciplina di cui all'art. 1, comma 27, della legge
n. 76 del 2016. Il rimedio va diversamente declinato, in modo che
siano preservate dette differenze, ma, nel contempo, sia consentito
di riconoscere alla coppia omoaffettiva, che, all'esito di un
percorso di transizione di genere uno dei suoi componenti, voglia
unirsi in matrimonio, un mezzo diverso ma destinato a replicare, in
modo eguale e contrario, quello gia' previsto dal legislatore con
l'art. 31, comma 4-bis, del d.lgs. n. 150 del 2011. Quest'ultimo
facoltizza la coppia coniugata, attraversata dalla modifica di sesso,
a comparire davanti al giudice della rettificazione anagrafica per
manifestare la volonta' di rimanere legalmente unita, nella
sopraggiunta omoaffettivita'.
In direzione inversa lo strumento di tutela deve evitare ai
componenti dell'unione civile per il tempo necessario alla
celebrazione del matrimonio quella soluzione di continuita' nel
rapporto di coppia che si determini in ragione dell'acquisita nuova
identita' di genere di uno dei suoi componenti.
4.5.- A tal fine, lo strumento di tutela deve precludere, negli
effetti, l'automatismo solutorio previsto dall'art.1, comma 26, della
legge sulle unioni civili.
Nella irrimediabile frizione con il diritto inviolabile della
persona alla propria identita', le ragioni di proporzione ed
adeguatezza del mezzo al fine sostengono l'individuazione del rimedio
nella sospensione degli effetti derivanti dallo scioglimento del
vincolo per il tempo necessario a che le parti dell'unione civile,
che abbiano congiuntamente manifestato una siffatta volonta' davanti
al giudice della rettificazione anagrafica entro l'udienza di
precisazione delle conclusioni, permanendo nella loro iniziale
intenzione, celebrino il matrimonio.
4.6.- La durata della sospensione, da ricercarsi nel sistema e,
segnatamente, nella disciplina dell'istituto matrimoniale, deve
individuarsi nel termine fissato dal codice civile per la
celebrazione del matrimonio a far data dalle pubblicazioni, e quindi
in quello di centottanta giorni previsto dall'art. 99, secondo comma,
cod. civ. decorrente, pero', nel caso in esame, dal passaggio in
giudicato della sentenza di rettificazione del sesso, che resta
sospesa, cosi' nel suo decorso, limitatamente all'effetto
dell'automatismo solutorio del vincolo.
4.7.- La sospensione di tale effetto lascia alle parti la
facolta' di procedere alla celebrazione del matrimonio, nel contempo
conservando agli uniti civilmente la tutela propria del rapporto gia'
goduto e riconosciuto nell'ordinamento nelle more della celebrazione
del matrimonio.
5.- Va quindi dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 26, della legge n. 76 del 2016, nella parte in cui
stabilisce che la sentenza di rettificazione anagrafica di
attribuzione di sesso determina lo scioglimento automatico
dell'unione civile senza prevedere, laddove l'attore e l'altra parte
dell'unione rappresentino personalmente e congiuntamente al giudice,
fino all'udienza di precisazione delle conclusioni, l'intenzione di
contrarre matrimonio, che il giudice disponga la sospensione degli
effetti derivanti dallo scioglimento del vincolo fino alla
celebrazione del matrimonio e comunque non oltre il termine di
centottanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza di
rettificazione.
6.- Ne consegue che il competente ufficiale dello stato civile,
ricevuta la comunicazione del passaggio in giudicato di detta
sentenza di rettificazione con dichiarazione del giudice di
sospensione limitatamente agli effetti dello scioglimento del
vincolo, a far data dal passaggio in giudicato della sentenza di
rettificazione e sino al decorso del termine di centottanta giorni,
procedera' alla relativa annotazione.
7.- Va, dunque, dichiarata altresi' l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 70-octies, comma 5, del d.P.R. n. 396 del
2000, nella parte in cui non prevede che l'ufficiale dello stato
civile competente, ricevuta la comunicazione della sentenza di
rettificazione di attribuzione di sesso, proceda ad annotare, se
disposta dal giudice, la sospensione degli effetti derivanti dallo
scioglimento dell'unione civile fino alla celebrazione del matrimonio
e comunque non oltre il termine di centottanta giorni dal passaggio
in giudicato della sentenza di rettificazione.
8.- Restano assorbite le ulteriori censure propose dal
rimettente.
9.- Vanno, invece, dichiarate non fondate le questioni di
legittimita' costituzionale relative all'art. 31, comma 4-bis, del
d.lgs. n. 150 del 2011, sollevate in riferimento agli artt. 2, 3 e
117 Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU, il cui
accoglimento presupporrebbe l'estensione, appena esclusa, della
disciplina prevista dall'art. 1, comma 27, della legge n. 76 del
2016, dettata per la ipotesi di conversione, a seguito di
rettificazione dell'attribuzione di sesso di uno dei coniugi, del
matrimonio in unione civile, alle fattispecie speculari di
rettificazione nei confronti di uno dei componenti dell'unione
civile.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
26, della legge 20 maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni
civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze),
nella parte in cui stabilisce che la sentenza di rettificazione
anagrafica di attribuzione di sesso determina lo scioglimento
automatico dell'unione civile senza prevedere, laddove l'attore e
l'altra parte dell'unione rappresentino personalmente e
congiuntamente al giudice, fino all'udienza di precisazione delle
conclusioni, l'intenzione di contrarre matrimonio, che il giudice
disponga la sospensione degli effetti derivanti dallo scioglimento
del vincolo fino alla celebrazione del matrimonio e comunque non
oltre il termine di centottanta giorni dal passaggio in giudicato
della sentenza di rettificazione;
2) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 70-octies,
comma 5, del decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000,
n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione
dell'ordinamento dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma
12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), aggiunto dall'art. 1, comma
1, lettera t), del decreto legislativo 19 gennaio 2017, n. 5, recante
«Adeguamento delle disposizioni dell'ordinamento dello stato civile
in materia di iscrizioni, trascrizioni e annotazioni, nonche'
modificazioni ed integrazioni normative per la regolamentazione delle
unioni civili, ai sensi dell'articolo 1, comma 28, lettere a) e c),
della legge 20 maggio 2016, n. 76», nella parte in cui non prevede
che l'ufficiale dello stato civile competente, ricevuta la
comunicazione della sentenza di rettificazione di attribuzione di
sesso, proceda ad annotare, se disposta dal giudice, la sospensione
degli effetti derivanti dallo scioglimento dell'unione civile fino
alla celebrazione del matrimonio e comunque non oltre il termine di
centottanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza di
rettificazione;
3) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 26, della legge n. 76 del 2016,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Torino, sezione settima civile, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 31, comma 4-bis, del decreto legislativo 1°
settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di
procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei
procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della
legge 18 giugno 2009, n. 69), aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. n. 5
del 2017, sollevate, in riferimento gli artt. 2, 3 e 117 Cost.,
quest'ultimo in relazione agli artt. 8 e 14 della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo, dal Tribunale ordinario di Torino, sezione
settima civile, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2024.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 22 aprile 2024
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA