Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano, in pesona del
presidente pro tempore della provincia, dott. Luis Durnwalder,
rappresentata e difesa, in virtu' di procura speciale dd. 29 ottobre
2008 rep. n. 22298 (all. 1), rogata dal Segretario Generale della
Giunta Provinciale della Provincia autonoma di Bolzano, avv. Adolf
Auckenthaler, nonche' in virtu' di deliberazione di G.P. di
autorizzazione a stare in giudizio n. 3868 del 27 ottobre 2008 (all.
2), dagli avv. proff. Roland Riz e Giuseppe Franco Ferrari, e con
questi elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in
Roma, via di Ripetta n. 142;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri a seguito e per
l'effetto del decreto del Questore della Provincia di Bolzano prot.
n. H1/2008/Gab del 25 settembre 2008, recante «Tabella dei Giochi
Proibiti ai sensi dell'art. 110 del T.U.L.P.S. - R.D. 18 giugno 1931,
n. 773», trasmesso al Presidente della Provincia di Bolzano con nota
prot. Mass. H1/2008/Gab. del 26 settembre 2008 (all. 3).
Con nota del 26 settembre 2008, la Questura di Bolzano
trasmetteva al presidente della provincia autonoma la Tabella
contenente l'elenco dei giochi proibiti, unitamente al testo
integrale del decreto del 25 settembre 2008 con cui la stessa era
stata approvata, chiedendone l'esposizione, previa vidimazione da
parte dell'autorita' competente al rilascio della licenza, in tutte
le sale da biliardo o da gioco e negli altri pubblici esercizi,
compresi i circoli privati autorizzati alla pratica del gioco o
all'installazione di apparecchi da gioco ubicati nei singoli comuni.
Con lo stesso provvedimento sono stati altresi' disciplinati
l'installazione e l'uso degli apparecchi da gioco automatici,
semiautomatici ed elettronici.
Lo Statuto Speciale della Regione Trentino-Alto Adige, approvato
con d.P.R. n. 670/1972, agli artt. 9, comma 1, nn. 6) e 7), e 16, ha
devoluto alle province autonome la competenza legislativa concorrente
in materia di «spettacoli pubblici per quanto attiene alla pubblica
sicurezza» ed «esercizi pubblici, fermi restando i requisiti
soggettivi richiesti dalle leggi dello Stato per ottenere le licenze,
i poteri di vigilanza dello Stato, ai fini della pubblica sicurezza,
la facolta' del Ministero dell'interno di annullare d'ufficio, ai
sensi della legislazione statale, i provvedimenti adottati nella
materia, anche se definitivi», e la corrispondente potesta'
amministrativa.
Il successivo art. 20, comma 1, dello stesso statuto ha demandato
ai presidenti delle province «le attribuzioni spettanti all'autorita'
di pubblica sicurezza, previste dalle leggi vigenti, in materia di
... esercizi pubblici», consentendo loro di avvalersi ai fini
dell'esercizio di tali attribuzioni anche degli organi di polizia
statale, ovvero della polizia locale, urbana e rurale, e rimettendo
ai questori solo le rimanenti attribuzioni «che le leggi di pubblica
sicurezza vigenti devolvono al prefetto».
In attuazione delle citate disposizioni, la Provincia autonoma di
Bolzano ha approvato, da un lato, la l.p. 14 dicembre 1988, n. 58,
recante «Norme in materia di esercizi pubblici», che all'art. 11
statuisce chiaramente che «nei pubblici esercizi possono essere
tenuti e praticati i giuochi non vietati con decreto del presidente
della giunta provinciale», e, dall'altro, la l.p. 13 maggio 1992, n.
13, recante «Norme in materia di pubblico spettacolo», che all'art. 9
analogamente dispone che «sono vietati ... l'installazione ed il
funzionamento di apparecchi automatici o semiautomatici da gioco che
consentano la vincita di un premio in denaro o in natura, giochi
d'azzardo ovvero giochi vietati con decreto del presidente della
giunta provinciale, nonche' la partecipazione agli stessi».
Dal combinato disposto delle norme suindicate emerge dunque
inequivocabilmente che compete unicamente al Presidente della
Provincia di Bolzano determinare quali giochi debbano essere vietati
negli esercizi pubblici e di quali apparecchi da gioco siano vietati
l'installazione ed il funzionamento.
Il decreto del Questore della Provincia di Bolzano 25 settembre
2008 si richiama in premessa praticamente a tutte le disposizioni di
cui alla normativa citata, per tentare di fondarvi un improbabile
quadro normativo a supporto delle proprie prescrizioni. In realta'
esso, operando una illegittima invasione delle competenze provinciali
in materia di «esercizi pubblici» e di attribuzioni gia' spettanti
all'autorita' di pubblica sicurezza, ma attribuite al presidente
della provincia dallo statuto speciale e dalle norme di attuazione,
risulta gravemente violativo delle prerogative costituzionali della
ricorrente provincia autonoma, e si configura conseguentemente
illegittimo per i seguenti motivi di
D i r i t t o
Violazione degli artt. 9, comma 1, nn. 6 e 7, 16, 20 e 107 del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Statuto speciale della Regione
Trentino-Alto Adige), del d.P.R. 1° novembre 1973, n. 686, e del
d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, nonche' violazione degli artt. 6, 97 e
117 Cost. e dell'art. 10, legge Cost. n. 3/2001, degli artt. 11 e 59,
l.p. 14 dicembre 1988, n. 58, e degli artt. 9 e 13, l.p. 13 maggio
1992, n. 13.
1. - Occorre preliminarmente ricostruire il quadro normativo
rilevante nella fattispecie.
L'art. 110, comma 1, T.U.L.P.S., come sostituito dall'art. 1,
comma 540, legge 23 dicembre 2005, n. 266, stabilisce che nelle sale
da biliardo o da gioco e negli altri esercizi autorizzati alla
pratica del gioco o all'installazione di apparecchi da gioco debba
essere esposta una tabella con l'elenco dei giochi proibiti nel
pubblico interesse. Detta tabella, recita la norma citata, deve
essere «predisposta ed approvata dal questore e vidimata dalle
autorita' competenti al rilascio della licenza».
Come gia' ricordato, lo Statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige, approvato con d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, oltre ad
attribuire alle province (art. 9) potesta' legislativa in materia di
polizia locale, spettacoli pubblici per quanto attiene alla pubblica
sicurezza e pubblici esercizi, facendo salvi expressis verbis
esclusivamente i requisiti stabiliti dal legislatore statale per il
rilascio delle licenze, i poteri di mera vigilanza spettanti allo
Stato a fini di pubblica sicurezza e la facolta' del Ministero
dell'interno di annullare d'ufficio i provvedimenti adottati nella
materia de qua, ha corrispondentemente devoluto alle province anche
le relative potesta' amministrative (art. 16), riconoscendo in
particolare ai presidenti delle province (art. 20) «le attribuzioni
spettanti all'autorita' di pubblica sicurezza, previste dalle leggi
vigenti, in materia di industrie pericolose, di mestieri rumorosi ed
incomodi, esercizi pubblici, agenzie, tipografie, mestieri girovaghi,
operai e domestici, di malati di mente, intossicati e mendicanti, di
minori degli anni diciotto». Il terzo comma dello stesso art. 20
dello statuto precisa che «le altre attribuzioni che le leggi di
pubblica sicurezza vigenti devolvono al prefetto sono affidate ai
questori».
Ne deriva, evidentemente, che, nell'ambito della Regione
Trentino-Alto Adige, ogni potere ordinariamente devoluto dalla legge
statale ai questori relativamente agli esercizi pubblici e' stato
trasferito e deve quindi essere esercitato dai presidenti delle
province.
In base allo statuto speciale (norma di rango costituzionale) ed
alle relative norme di attuazione (rango di legge rinforzata - art.
10 St.), dunque, nella Provincia di Bolzano la linea di demarcazione
non corre fra le funzioni di polizia amministrativa e l'area delle
funzioni di polizia di pubblica sicurezza, ma si taglia all'interno
di quest'ultima, per separare alcune funzioni dalle altre.
Nel contesto proprio delle disposizioni statutarie sopra citate,
non appare dunque condivisibile una ricostruzione della competenza
provinciale in materia di esercizi pubblici siccome limitata ai soli
aspetti relativi alla «regolarita' commerciale» degli esercizi, quali
la irregolarita' dei servizi igienici o la pericolosita' degli
impianti, come si ricava dalla pronuncia del Consiglio di Stato n.
625/1997 richiamata nelle premesse del decreto del Questore di
Bolzano del 25 settembre 2008: d'altronde, una siffatta
interpretazione restrittiva non solo appare ingiustificata in
relazione alla materia degli esercizi pubblici, ma e' insostenibile
anche per tutte le altre materie pure elencate dall'art. 20, comma 1,
dello Statuto come di competenza provinciale (per es., malati di
mente, intossicati e mendicanti).
Al contrario, appare evidente come la normativa statutaria
individui chiaramente il presidente della provincia quale autorita'
ordinaria di pubblica sicurezza, nel medesimo senso che il termine
assume ed ha tradizionalmente assunto per le autorita' statali, per
tutte le materie di competenza provinciale elencate nell'art. 20,
comma 1, d.P.R. n. 672/1970.
2. - Il quadro statutario cosi' delineato appare pienamente
confermato anche dalla legislazione intervenuta successivamente, e
dalla normativa di attuazione in particolare. In specie, il d.P.R. 1°
novembre 1973, n. 686, recante «Norme di attuazione dello statuto
speciale per la Regione Trentino-Alto Adige concernente esercizi
pubblici e spettacoli pubblici», ribadisce all'art. 1 che «le
Province autonome di Trento e Bolzano esercitano nelle materie degli
spettacoli pubblici e degli esercizi pubblici le attribuzioni degli
organi centrali e periferici dello Stato ai sensi e nei limiti
dell'art. 9, numeri 6) e 7), e dell'art. 16 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670», ed all'art. 3
specifica che «nelle materie di cui all'art. 20, primo comma, dello
statuto, i provvedimenti che le leggi attribuiscono all'autorita'
provinciale di pubblica sicurezza, sono adottati nell'ambito del
rispettivo territorio provinciale, dal presidente della giunta
provinciale» e solo successivamente comunicati al questore della
provincia. Ai questori residuano esclusivamente le attribuzioni «per
tutte le materie non di competenza delle due province e diverse da
quelle indicate nel primo comma dell'art. 20 del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670»: cosi' dispone espressamente l'art. 4, lett. b) delle
norme di attuazione dello statuto in materia di esercizi pubblici.
Il Presidente della Provincia di Bolzano e' quindi anche
Autorita' di Pubblica Sicurezza, cui compete l'adozione dei
provvedimenti necessari a garantire l'ordinato svolgersi della vita
civile.
Anche le norme di attuazione, dunque, confermano pienamente che
nel territorio della Regione Trentino-Alto Adige il riparto di
competenze tra presidenti delle province e questori quali autorita'
di pubblica sicurezza opera per materia, e non in relazione a
presunte differenze tra gli interessi perseguiti con i rispettivi
provvedimenti o a presunti «tipi» di provvedimento.
3. - Coerentemente con il trasferimento alle province autonome
della potesta' legislativa ed amministrativa in materia di spettacoli
pubblici per quanto attiene alla pubblica sicurezza ed esercizi
pubblici, quindi, e' stata sancita in capo ai rispettivi presidenti
ogni potesta' ordinariamente spettante all'autorita' di pubblica
sicurezza nelle predette materie.
L'art. 3, comma 3, d.P.R. n. 526/1987, conferma il sopradescritto
riparto di competenze Stato-Provincia, disponendo che, «in aggiunta a
quanto previsto dal primo comma dell'art. 3 del decreto del
Presidente della Repubblica 1° novembre 1973, n. 686, i presidenti
delle giunte provinciali esercitano, ai sensi dell'art. 20, primo
comma, dello statuto, le funzioni spettanti alle autorita' di
pubblica sicurezza, previste dalle leggi vigenti, in ordine ai
provvedimenti di cui all'art. 19 del decreto del Presidente della
Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, che rientrano tra le materie di
competenza provinciale di cui al comma 1 [quindi, tra le altre, la
materia degli esercizi pubblici latamente intesa nei termini di cui
agli artt. 9 e 20 dello statuto di autonomia]»: una volta che, per
espressa previsione statutaria, le materie assegnate alle regioni
ordinarie dall'art. 19, d.P.R. n. 616/1977, vengono ricondotte nella
sfera di competenza della Provincia autonoma di Bolzano, il
presidente della giunta esercita nell'ambito delle medesime anche le
funzioni di pubblica sicurezza proprie dell'autorita' di Polizia.
Non trova, dunque, applicazione tout court il criterio risolutivo
del conflitto di attribuzione individuato da codesta ecc.ma Corte
nella contrapposizione della nozione di «pubblica sicurezza» a quella
di «polizia amministrativa locale», che ha condotto, in alcuni
giudizi concernenti le regioni ordinarie, ad affermare la
legittimita' di interventi statali in materie di competenza
regionale, poiche' volti a salvaguardare l'ordine pubblico; criterio
che puo' essere applicato solo ove sia possibile individuare - e non
e' il caso della Provincia di Bolzano, quanto meno nella materia
degli esercizi pubblici - una netta separazione tra i compiti di
polizia amministrativa locale e gli interventi a tutela della
pubblica sicurezza, da intendersi peraltro e comunque, ex art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost., in senso restrittivo, come volti
alla prevenzione dei reati o al mantenimento dell'ordine pubblico
(Corte cost. nn. 407/2002; 383/2005; 6/2004; 162/2004; 95/2005).
Nel presente caso, gli interessi tutelati dall'autorita' statale
di pubblica sicurezza non hanno comunque rilevanza esterna alla
materia degli «esercizi pubblici» ed alle connesse attribuzioni
provinciali di cui all'art. 20 dello Statuto - non attenendo in modo
diretto all'ordine pubblico strettamente inteso -, bensi' rientrano
nell'ampia competenza provinciale delimitata non solo dagli artt. 9,
nn. 6) e 7), e 16 dello statuto di autonomia, ma anche dal gia'
citato art. 20 del medesimo Statuto, a norma del quale il presidente
della provincia esercita le attribuzioni spettanti all'autorita' di
pubblica sicurezza previste dalle leggi vigenti in materia, tra
l'altro, di esercizi pubblici, avvalendosi anche degli organi di
polizia statale, oltre che della polizia locale.
4. - Con successiva legge provinciale n. 58 del 14 dicembre 1988,
peraltro, e' stato ulteriormente chiarito (art. 11) che «nei pubblici
esercizi possono essere tenuti e praticati i giuochi non vietati con
decreto del presidente della giunta provinciale». Analoga
disposizione e' enunciata dalla l.p. n. 13 del 13 maggio 1992, che
all'art. 9, comma 1, lett. d), ha ribadito ancora una volta la
competenza del presidente della provincia in merito alla
individuazione dei giochi vietati.
Tali competenze sono state effettivamente esercitate nella
Provincia autonoma di Bolzano, con il decreto presidenziale n.
148/1.4 del 28 giugno 2004 (all. 4), e prima ancora con i decreti n.
23/1.4 del 13 febbraio 2003 (all. 5), n. 11/1.4 del 21 gennaio 2000
(all. 6), e n. 8/I/13 del 17 marzo 1989 (all. 7).
Preme sottolineare che tutti questi decreti sono sempre rimasti
incontestati, cosi' come non e' rintracciabile alcuna pronuncia
giurisdizionale che abbia mai messo in dubbio la legittimita'
costituzionale della normativa provinciale sopra richiamata.
Ancora, si noti che l'art. 2, d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, nel
delineare i rapporti tra legislazione statale da un lato e
legislazione regionale e provinciale dall'altro, ha stabilito
chiaramente che le leggi provinciali debbano essere adeguate ai
principi e alle norme costituenti i limiti indicati dagli articoli 4
e 5 dello Statuto di autonomia recati da atto legislativo dello Stato
entro 6 mesi dalla pubblicazione di quest'ultimo; in mancanza,
decorso il predetto termine, le leggi provinciali non adeguate
possono essere impugnate dinanzi alla Corte costituzionale entro
novanta giorni.
Ebbene, benche' l'art. 110, comma 1, T.U.L.S. sia stato
modificato con legge n. 266/2005, nel senso di attribuire al questore
la competenza in ordine all'approvazione della tabella dei giochi
vietati, le norme di legge provinciale confliggenti con tale
principio non sono state impugnate dal Presidente del Consiglio dei
ministri dinanzi a codesta ecc.ma Corte nei termini e secondo le
modalita' di cui all'art. 2, d.lgs. n. 266/1992 sopra richiamato. Con
la conseguenza che debbono ritenersi pienamente legittime ed
applicabili e ormai non piu' contestabili le norme di legge
provinciale sopra citate che individuano quale organo competente
all'approvazione della tabella dei giochi proibiti da esporre negli
esercizi pubblici il Presidente della Provincia di Bolzano in luogo
del questore.
Del resto, l'art. 4, d.lgs. n. 266/1992, e' assai chiaro nel
precludere alla legge dello Stato la possibilita' di attribuire ad
organi statali, nelle materie di competenza delle province autonome,
funzioni amministrative, comprese quelle di vigilanza, di polizia
amministrativa e di accertamento di violazioni amministrative,
diverse ed ulteriori rispetto a quelle gia' riconosciute allo Stato
dallo Statuto speciale e dalle relative norme di attuazione. Ne
deriva che l'art. 110, comma 1, T.U.L.S., come introdotto dalla legge
n. 266/2005, non puo' avere l'effetto di ampliare le competenze
riconosciute ai questori nelle materie di cui all'art. 9 dello
statuto di autonomia, sottraendo contestualmente poteri al presidente
della provincia in contrasto con le inequivoche previsioni contenute,
oltre che nello statuto, nelle relative norme di attuazione in
materia di esercizi pubblici e di spettacoli pubblici contenute nelle
l.p. n. 58/1988 e n. 13/1992.
Di qui la palese erosione di competenze pacificamente provinciali
effettuata con il decreto del Questore della Provincia di Bolzano da
cui scaturisce il presente giudizio: con esso il Questore di Bolzano
pretende di esercitare poteri pacificamente demandati da norme di
rango costituzionale, prima ancora che ordinarie, a diversa autorita'
(Presidente della Provincia autonoma).
5. - Benche' la recente riforma del Titolo V della Costituzione
(legge cost. n. 3/2001) abbia riservato allo Stato [art. 117, comma
2, lett. h)] le funzioni in materia di ordine pubblico ed il
controllo sul gioco d'azzardo sia per certi versi riconducibile a
tale ambito materiale, vale tuttavia il principio, sancito dall'art.
10, legge cost. n. 3/2001, secondo cui le disposizioni de quibus
trovano applicazione nelle Province autonome di Trento e Bolzano nei
soli limiti in cui prevedano forme di autonomia piu' ampie rispetto a
quelle gia' attribuite, con la conseguenza che la norma
costituzionale sopra citata non e' invocabile a sostegno della tesi
della competenza questorile all'adozione di provvedimenti della
natura di quello oggetto del presente giudizio, laddove questo si
ponga - come effettivamente si pone - in palese contrasto con lo
statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige e con le relative
norme di attuazione.
E' infatti pacifico che ogni attribuzione spettante all'autorita'
di pubblica sicurezza in materia di esercizi pubblici e', nella
Provincia di Bolzano, legittimamente esercitata dal presidente della
provincia, nella sua veste di ufficiale del Governo centrale (cfr.,
in tal senso, Corte cost., sent. n. 211/1998).
Richiamando ancora principi enunciati da codesta ecc.ma Corte con
riferimento alle attribuzioni delle regioni ordinarie e degli enti
locali, applicabili a fortiori alla ricorrente, si deve ritenere che,
benche' sia «rimasto integro il potere generale di prevenzione e
repressione dei reati, [...] si e' venuta ridimensionando quella sua
proiezione provvedimentale, che si esprimeva in misure direttamente
incidenti sull'attivita' economica, per dar luogo ad un nuovo
equilibrio di poteri tra Stato ed autonomie, che vede riservata al
primo 1'adozione di misure ablatorie, preventive e repressive, sulla
base peraltro di procedimenti interamente giurisdizionalizzati in
ossequio ad un'accezione piu' rigorosa del principio dello Stato di
diritto, nei soli casi in cui l'attivita' economica sia cosi'
strettamente connessa con la criminalita' organizzata da esserne essa
medesima espressione» (Corte cost., n. 290/2001). In ogni altro caso,
«quando venga in considerazione l'attivita' di privati a contenuto
economico, nelle svariate forme giuridiche nelle quali essa puo'
manifestarsi, la scelta di larga massima compiuta dal legislatore
[...] e' stata quella di rimettere ogni valutazione agli organi che
sono espressione diretta o indiretta della comunita', sulla non
irragionevole premessa che siano in primo luogo questi, per la loro
maggiore vicinanza alle popolazioni amministrate, ad averne a cuore
lo sviluppo economico, in applicazione del principio di
sussidiarieta» (Corte cost., n. 190/2001).
In conclusione, e' indubbio che l'adozione da parte del questore
della tabella contenente l'elenco dei giochi vietati e la disciplina
dell'installazione e dell'uso degli apparecchi da gioco abbia
concretato un'evidente ed illegittima lesione delle prerogative
provinciali. Detto decreto merita dunque di essere censurato, in
quanto espressione di poteri di polizia la cui rilevanza si esaurisce
all'interno delle attribuzioni provinciali dirette ad amministrare la
materia degli «spettacoli pubblici per quanto attiene alla sicurezza»
e degli «esercizi pubblici» come ampiamente delimitata dagli artt. 9,
nn. 6) e 7), 16 e 20 dello Statuto - oltre che dalle richiamate norme
di attuazione - senza involgere quegli interessi ulteriori che e'
compito dello Stato curare attraverso la preservazione dell'ordine
pubblico.
6. - Infine, merita di essere sottolineato che nella Provincia di
Trento e' stata recentemente approvata, con decreto del Presidente n.
9 dell'11 febbraio 2008 (all. 8), la tabella dei giochi proibiti, i
cui contenuti e la cui forma sono stati espressamente condivisi dalla
questura locale (cfr. nota prot. 0318/P.A.S./H-3/Mass./2007 del 4
dicembre 2007,
all. 9), che ha quindi approvato la tabella medesima (cfr. nota
prot. 0055/P.A.S./H-3/Mass./2008 del 1° febbraio 2008, all. 10).
In altre parole, la Questura di Trento non solo non ha messo in
dubbio la competenza provinciale in materia di individuazione dei
giochi vietati ne' ha imposto una propria tabella, ma ha persino
rilasciato un esplicito nulla osta alla sua adozione da parte del
presidente della provincia. Cio', peraltro, in conformita' alle
previsioni della legge provinciale 14 luglio 2000, n. 9 (art. 13,
comma 3) e del relativo Regolamento di esecuzione del 14 luglio 2001,
che - analogamente alle norme in vigore nella Provincia di Bolzano -
rimettono al presidente della provincia la competenza in materia di
approvazione della tabella dei giochi vietati negli esercizi
pubblici, con decreto da adottarsi «sentita la questura».
Vero e' che prima di tale intervento la spettanza della
competenza in ordine all'adozione dei provvedimenti
ex artt. 100 e 1l0 T.U.L.S. (quindi anche in relazione alla
stesura e vidimazione della tabella dei giochi proibiti) e' stata
oggetto di un conflitto di attribuzioni anche nella Provincia di
Trento; tuttavia, la relativa pronuncia di codesta ecc.ma Corte
(sent. n. 27/1999), avendo dichiarato inammissibile il ricorso
proposto dalla Provincia di Trento e non avendo quindi preso
posizione sul merito della questione, non puo' essere ragionevolmente
invocata a fondamento della pretesa competenza in materia del
questore.
Ne' risulta che siano mai state impugnate dal Governo dinanzi a
codesta ecc.ma Corte le norme di legge provinciale citate, nella
parte in cui - al pari delle norme della Provincia di Bolzano
-demandano i compiti de quibus al presidente della provincia, con la
conseguenza che tali norme devono pertanto considerarsi
legittimamente in vigore, come pienamente vigenti devono intendersi
le norme di legge approvate dalla Provincia di Bolzano e richiamate
in epigrafe, con le quali si pone in evidente conflitto il decreto
del Questore di Bolzano del 25 settembre 2008.
7. - Risulta, pertanto, indubbio che con il qui contestato
decreto del 25 settembre 2008 il Questore di Bolzano si sia
indebitamente sostituito al presidente delle provincia autonoma
nell'esercizio delle sue competenze di cui agli artt. 9, nn. 6 e 7,
16 e 20 dello Statuto di autonomia, nonche' di cui all'art. 3 della
norma di attuazione d.P.R. n. 686/1973, dando luogo ad un'evidente ed
illegittima violazione delle prerogative provinciali.