Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 77-quater,
comma 7, e 83, commi 21 e 22, del decreto-legge 25 giugno 2008, n.
112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, promossi con
ricorsi della Provincia autonoma di Trento e della Regione Siciliana
notificati il 20 ottobre 2008, depositati in cancelleria il 22 ed il
28 ottobre 2008 ed iscritti al n. 71 ed al n. 88 del registro ricorsi
2008.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 18 novembre 2009 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato Luigi Manzi per la Provincia autonoma di Trento
e l'avvocato dello Stato Sergio Sabelli per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 20 ottobre 2008 e depositato il 22
ottobre successivo, la Provincia autonoma di Trento ha impugnato, tra
altre disposizioni dello stesso decreto-legge, l'art. 77-quater,
comma 7, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008, n. 133, per violazione dell'art. 8, comma 1, del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza
regionale e provinciale), attuativo del Titolo VI dello statuto
speciale.
La ricorrente riferisce che, in forza del comma 1, lettera a),
del citato art. 77-quater, l'applicazione delle disposizioni di cui
all'art. 7 del d.lgs. 7 agosto 1997, n. 279 (Individuazione delle
unita' previsionali di base del bilancio dello Stato, riordino del
sistema di tesoreria unica e ristrutturazione del rendiconto generale
dello Stato), e' estesa, a partire dal 1° gennaio 2009, «alle regioni
a statuto speciale e alle Province autonome di Trento e di Bolzano,
compatibilmente con le disposizioni statutarie». Il successivo ed
impugnato comma 7 dello stesso art. 77-quater sostituisce il comma 2
del menzionato art. 7 del d.lgs. n. 279 del 1997, stabilendo che «Le
entrate costituite da assegnazioni, contributi e quanto altro
proveniente direttamente dal bilancio dello Stato devono essere
versate per le regioni, le province autonome e gli enti locali nelle
contabilita' speciali infruttifere ad essi intestate presso le
sezioni di tesoreria provinciale dello Stato. Tra le predette entrate
sono comprese quelle provenienti da operazioni di indebitamento
assistite, in tutto o in parte, da interventi finanziari dello Stato
sia in conto capitale che in conto interessi, nonche' quelle connesse
alla devoluzione di tributi erariali alle regioni a statuto speciale
e alle Province autonome di Trento e di Bolzano». Il comma 1
dell'art. 8 del d.lgs. n. 268 del 1992, evocato a parametro del
giudizio di legittimita' costituzionale, stabilisce - al fine di
garantire l'autonomia finanziaria provinciale - che «il versamento
alla Regione Trentino-Alto Adige e alle Province autonome di Trento e
di Bolzano di quanto loro spettante a norma degli articoli 2, 4, 5 e
6 e' disposto dal Ministero del tesoro mediante mandato diretto da
estinguersi con accreditamento ai conti correnti accesi presso la
Tesoreria centrale a favore degli enti suddetti».
Ad avviso della ricorrente, la disposizione censurata viola detto
parametro perche' prevede che i versamenti a favore delle province
autonome - comprensivi di quelli a titolo di devoluzione del gettito
di tributi erariali - devono avvenire nelle contabilita' speciali
infruttifere ad esse intestate presso le sezioni di tesoreria
provinciale dello Stato anziche' con accredito presso la Tesoreria
centrale dello Stato.
2. - Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata «inammissibile e
infondata».
In punto di ammissibilita', la difesa erariale sostiene che: a)
il riferimento al Titolo VI dello statuto, che regola l'autonomia
finanziaria della provincia, e' «inconferente e generico» e non
motivato; b) la ricorrente ha dedotto, del pari senza motivazione, la
violazione dell'art. 2 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige,
concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonche' la potesta' statale di indirizzo e
coordinamento); c) quanto al parametro dell'art. 8, comma 1, del
d.lgs. n. 268 del 1992, la ricorrente si e' limitata «a lamentare il
mero formale discostarsi da parte del legislatore nazionale dalla
testuale previsione della norma attuativa dello Statuto, senza che
sia in alcun modo chiarito quale lesione delle prerogative della
provincia ricorrente si sia in tal modo realizzata, e quindi quale
concreto interesse sussista alla caducazione della norma impugnata».
Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato rileva che la
disposizione denunciata appare pienamente «compatibile» con la ratio
dello statuto di autonomia, perche' incide sulle modalita' di
attuazione del sistema di tesoreria unica, di pertinenza esclusiva
della legislazione statale, e sulla concreta collocazione contabile
delle entrate statali in vista della destinazione delle stesse agli
enti territoriali. L'unica modifica riguarderebbe - cioe' - «la
destinazione dei fondi, che erano e rimangono nell'ambito delle
strutture di Tesoreria dello Stato, ma si collocano (non piu'
nell'ambito della Tesoreria centrale, come in precedenza previsto,
bensi') presso le sezioni di Tesoreria provinciale competente»;
modifica che riguarderebbe, percio', la riorganizzazione della
tesoreria unica statale, senza portare alcun sostanziale mutamento in
peius della finanza provinciale.
3. - Con ricorso notificato il 20 ottobre 2008 e depositato il 28
ottobre successivo, la Regione Siciliana ha impugnato, tra altre
disposizioni del medesimo decreto-legge, gli artt. 77-quater, comma
7, e 83, commi 21 e 22, del decreto-legge n. 112 del 2008,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008, per
violazione degli artt. 36 dello statuto regionale (r.d.lgs. 15 maggio
1946, n. 455, recante «Approvazione dello Statuto della Regione
Siciliana») e 2 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione Siciliana in materia
finanziaria).
La ricorrente premette che, in base alla citata norma statutaria:
a) «Al fabbisogno finanziario della Regione si provvede con i redditi
patrimoniali della regione a mezzo di tributi, deliberati dalla
medesima» (primo comma); b) «Sono pero' riservate allo Stato le
imposte di produzione e le entrate dei monopoli dei tabacchi e del
lotto» (secondo comma). La ricorrente premette altresi' che, in base
alla parimenti evocata norma di attuazione dello statuto regionale:
a) «Ai sensi del primo comma dell 'art. 36 dello Statuto della
Regione Siciliana, spettano alla Regione Siciliana, oltre le entrate
tributarie da essa direttamente deliberate, tutte le entrate
tributarie erariali riscosse nell'ambito del suo territorio, dirette
o indirette, comunque denominate, ad eccezione delle nuove entrate
tributarie il cui gettito sia destinato con apposite leggi alla
copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalita'
contingenti o continuative dello Stato specificate nelle leggi
medesime» (primo comma); b) «Ai sensi del secondo comma dell'art. 36
dello Statuto competono allo Stato le entrate derivanti: a) dalle
imposte di produzione; b) dal monopolio dei tabacchi; c) dal lotto e
dalle lotterie a carattere nazionale» (secondo comma); c) «Le entrate
previste nelle lettere precedenti sono indicate nelle annesse tabelle
A), B) e C), che fanno parte integrante del presente decreto» (terzo
comma).
Quanto alla prima delle disposizioni censurate, la regione
lamenta che essa viola gli evocati parametri, perche' attrae nel
sistema di Tesoreria statale anche le entrate «connesse alla
devoluzione di tributi erariali alle regioni a statuto speciale e
alle Province autonome di Trento e di Bolzano», che prima affluivano
direttamente alla regione stessa, «nella quale sono state gestite con
il sistema di Tesoreria regionale di cui alla legge regionale 7 marzo
1997, n. 6». L'effetto della norma censurata sarebbe, cioe', quello
di far affluire tutte le somme costituenti entrate della Regione
Siciliana, comprese quelle tributarie, in un conto corrente
infruttifero aperto presso la Tesoreria dello Stato, cosi' che i
relativi prelevamenti resterebbero «disciplinati dalle regole imposte
dallo Stato e subordinati alla sufficiente liquidita' statale», con
conseguenze negative «sul sistema delle delegazioni di pagamento che
la Regione Siciliana ha concesso a garanzia dei propri debiti
finanziari». La lesione delle prerogative della ricorrente
consisterebbe nel fatto che la norma censurata: a) non si limita a
porre «una mera modalita' tecnico-contabile in relazione a nuove
entrate, e per particolari ragioni di ripartizione interna delle
stesse (cosi' come venne disposto con l'art. 40 del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 che codesta [...] Corte ha
ritenuto costituzionalmente e statutariamente compatibile con la
sent. n. 138 del 1999)»; b) non e' «collegata alla necessita' di una
temporanea impostazione di operazioni tecnico-contabili necessitate
da un nuovo sistema di contabilizzazione di imposte» che dia luogo
«solo ad una non rilevante difformita' temporale delle operazioni di
riversamento»; c) «sottrae liquidita' al sistema regionale,
disattendendo la competenza riconosciuta alla regione, in materia di
riscossione delle entrate tributarie di spettanza regionale».
Quanto, poi, al censurato comma 21 dell'art. 83 del suddetto
decreto-legge n. 112 del 2008, la ricorrente osserva che esso
inserisce, nell'art. 22 del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112 (Riordino
del servizio nazionale della riscossione, in attuazione della delega
prevista dalla legge 28 settembre 1998, n. 337), i commi 1-bis, 1-ter
e 1-quater, i quali prevedono che: a) «In caso di versamento di somme
eccedenti almeno cinquanta euro rispetto a quelle complessivamente
richieste dall'agente della riscossione, quest'ultimo ne offre la
restituzione all'avente diritto notificandogli una comunicazione
delle modalita' di restituzione dell'eccedenza. Decorsi tre mesi
dalla notificazione senza che l'avente diritto abbia accettato la
restituzione, ovvero, per le eccedenze inferiori a cinquanta euro,
decorsi tre mesi dalla data del pagamento, l'agente della riscossione
riversa le somme eccedenti all'ente creditore ovvero, se tale ente
non e' identificato ne' facilmente identificabile, all'entrata del
bilancio dello Stato, ad esclusione di una quota pari al 15 per
cento, che affluisce ad apposita contabilita' speciale. Il
riversamento e' effettuato il giorno 20 dei mesi di giugno e dicembre
di ciascun anno» (comma 1-bis); b) «La restituzione ovvero il
riversamento sono effettuati al netto dell'importo delle spese di
notificazione, determinate ai sensi dell'art. 17, comma 7-ter,
trattenute dall'agente della riscossione a titolo di rimborso delle
spese sostenute per la notificazione» (comma 1-ter); c) «Resta fermo
il diritto di chiedere, entro l'ordinario termine di prescrizione, la
restituzione delle somme eccedenti di cui al comma 1-bis all'ente
creditore ovvero allo Stato. In caso di richiesta allo Stato, le
somme occorrenti per la restituzione sono prelevate dalla
contabilita' speciale prevista dal comma 1-bis e riversate
all'entrata del bilancio dello Stato per essere riassegnate ad
apposito capitolo dello stato di previsione del Ministero
dell'economia e delle finanze» (comma 1-quater). Sempre secondo la
ricorrente, l'impugnato comma 21 del citato art. 83 prevede, in
sostanza, che gli Agenti della riscossione riversino le somme
eccedenti di almeno cinquanta euro quelle complessivamente richieste
e per le quali non e' stata reclamata la restituzione, nonche' le
eccedenze inferiori a cinquanta euro all'ente creditore ovvero, se
tale ente non e' identificato ne' facilmente identificabile,
all'entrata del bilancio dello Stato, ad esclusione di una quota pari
al 15 per cento, che affluisce ad apposita contabilita' speciale.
Il successivo comma 22 dell'art. 83, anch'esso censurato,
stabilisce inoltre che «Le somme eccedenti di cui all'art. 22, comma
1-bis, del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, incassate
anteriormente al quinto anno precedente la data di entrata in vigore
del presente decreto, sono versate entro il 20 dicembre 2008 ed
affluiscono all'entrata del bilancio dello Stato per la successiva
riassegnazione al Fondo speciale istituito con l 'art. 81, comma 29,
del presente decreto».
La regione lamenta che tali commi violano gli evocati parametri,
determinando la sottrazione di entrate gia' di pertinenza regionale,
perche', secondo il testo previgente del comma 1 dell'art. 22 del
decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112 (in forza del quale «Il
concessionario riversa all'ente creditore le somme riscosse entro il
decimo giorno successivo alla riscossione. Per le somme riscosse
attraverso le agenzie postali e le banche il termine di riversamento
decorre, dal giorno individuato con decreto del Ministero delle
finanze, di concerto con il Ministero del tesoro, del bilancio e
della programmazione economica. Per gli enti diversi dallo Stato e da
quelli previdenziali il termine di riversamento decorre dal giorno
successivo allo scadere di ogni decade di ciascun mese»), la stessa
Regione - e non lo Stato - acquisiva le imposte versate in eccedenza,
nell'ambito delle somme riscosse dal concessionario. Ad avviso della
ricorrente, «la distinzione operata dai commi inseriti dal comma 21
qui in esame determina una diversa lettura - e una diversa portata
operativa - del comma 1 in ordine alle somme eccedentarie, con la
conseguenza che vengono riversate esclusivamente all'erario statale
tutti quegli importi di consistenza inferiore a cinquanta euro
nonche' quegli altri - superiori - laddove il concessionario non
individui facilmente l'ente creditore che [...] puo' anche esser la
regione». Le somme eccedenti incassate nei cinque anni trascorsi -
prosegue la ricorrente - avrebbero dovuto essere gia' riversate alla
Regione e non, come disposto dal censurato comma 22, acquisite
all'erario statale. Sarebbe poi evidente che «la particolare
destinazione che il legislatore nazionale ritiene di imprimere alle
risorse derivanti dal comma 22 (fondo speciale istituito con l'art.
81, comma 29, del decreto stesso) non puo' determinare una «riserva»
a termini dell'art. 2, comma primo, ultima parte, del d.P.R. 26
luglio 1965, n. 1074, dal momento che le «riserve» all'erario statale
previste da tale disposizione di attuazione statutaria riguardano
«nuove entrate» istituite dallo Stato e non gia' la destinazione di
entrate gia' proprie della regione, il cui diritto all'esazione e'
peraltro gia' maturato».
4. - Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate «inammissibili e,
comunque, infondate».
La difesa erariale sostiene che il nuovo sistema di tesoreria,
introdotto dal censurato art. 77-quater a decorrere dal 10 gennaio
2009, prevede che «sulla contabilita' speciale aperta presso la
Tesoreria statale debbano affluire, contrariamente a quanto affermato
dalla Regione, solamente le somme provenienti direttamente dal
bilancio dello Stato, incluse le somme connesse alla devoluzione di
tributi erariali alle Autonomie speciali, riconosciute a valere sugli
stanziamenti di specifici capitoli del bilancio statale.
Conseguentemente, le entrate tributarie che la Regione Siciliana
riscuote direttamente non affluiranno alla Tesoreria statale, ma sul
conto del tesoriere regionale». Da cio' conseguirebbe che le
disposizioni impugnate «non possono essere considerate lesive
dell'autonomia finanziaria e delle prerogative della Regione
Siciliana», perche' «il nuovo sistema, rispetto a quello ancora in
vigore, consentira' alla medesima di detenere una maggior liquidita',
considerando inoltre, che le manovre fiscali regionali relative
all'IRAP e all'addizionale regionale IRPEF saranno accreditate in
maniera piu' puntuale, ovvero all'inizio dell'esercizio successivo a
quello cui si riferiscono».
Rileva, infine, la stessa difesa erariale che, «nel rispetto
dell'autonomia statutariamente riconosciuta alla Regione Siciliana»,
non vi sara' alcuna limitazione nell'utilizzazione delle somme
depositate in tesoreria statale, perche' la Regione, «per il tramite
del proprio tesoriere, potra' liberamente attingere alle
disponibilita' presso la Tesoreria statale una volta esaurite le
giacenze della cassa regionale».
5. - In prossimita' dell'udienza, la Regione Siciliana ha
depositato memoria, insistendo in quanto gia' richiesto nel ricorso.
6. - In prossimita' dell'udienza, l'Avvocatura generale dello
Stato, nel giudizio promosso dalla Regione Siciliana, ha depositato
memoria, chiedendo che la questione avente ad oggetto l'art. 83,
commi 21 e 22, del decreto-legge n. 112 del 2008, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008, sia dichiarata
«inammissibile ed infondata».
Ad avviso della difesa erariale, le norme censurate non
determinano un'indebita sottrazione di risorse finanziarie spettanti
alla Regione ricorrente, ma sono dirette a predisporre un razionale
meccanismo di utilizzazione di quelle risorse che si vengono a creare
nel caso non infrequente che, in occasione dell'espletamento del
servizio di riscossione dei tributi e delle entrate dello Stato e
degli altri enti pubblici, il debitore iscritto a ruolo paghi
all'agente della riscossione importi eccedenti quello intimatogli con
la cartella e non si attivi per il recupero di quanto indebitamente
pagato in piu'. Si tratterebbe di un fenomeno economicamente
rilevante, in particolare con riferimento agli ultimi cinque anni,
perche' «l'importo detenuto dalle societa' affidatarie della
riscossione, che in base al comma 2 dell 'art. in esame dovrebbe
essere versato allo Stato entro l'anno 2008, e' stimabile in circa 60
milioni di euro». In tale quadro, le norme impugnate si limiterebbero
a regolare il versamento nelle casse erariali di somme di cui sia
impossibile disporre in concreto la restituzione agli aventi diritto,
con «un mero meccanismo di effettuazione di partite contabili
inidoneo ad incidere sul regime di cassa ed a configurare, quindi, i
paventati effetti lesivi dell'autonomia finanziaria regionale». Le
censure della ricorrente sarebbero, pertanto, in via pregiudiziale,
«inammissibili per carenza di un pregiudizio attuale e concreto e, in
subordine, infondate in relazione alle denunce di irragionevolezza e
di contrasto con le norme costituzionali e statutarie invocate, in
quanto le disposizioni impugnate delineano un sistema di garanzie del
tutto conforme ai principi enucleati dalla giurisprudenza
costituzionale in materia di modalita' di riscossione e riversamento
delle entrate tributarie».
7. - In prossimita' dell'udienza, la Provincia autonoma di Trento
ha depositato memoria, insistendo in quanto gia' richiesto nel
ricorso e rilevando, in particolare, che, contrariamente a quanto
sostenuto dall'Avvocatura generale dello Stato: a) l'art. 2 del
d.lgs. n. 266 del 1992 non e' stato evocato quale parametro di
legittimita' costituzionale; b) il Titolo VI dello statuto di
autonomia e' stato menzionato nel ricorso non come parametro, ma al
solo scopo di ricordare che esso e' stato attuato con il d.lgs. n.
268 del 1992; c) la questione proposta non e' inammissibile, perche',
«per l'ammissibilita' del ricorso in via principale, sono sufficienti
l'esistenza della norma lesiva del riparto di competenze e la sua
applicabilita', a prescindere dall'utilita' concreta che il
ricorrente possa ricevere dalla decisione»; d) in ogni caso, la norma
censurata produce per la Provincia autonoma un danno concreto,
perche' «la contabilita' speciale ad essa intestata presso le sezioni
di tesoreria provinciale dello Stato e' espressamente definita
"infruttifera"», mentre il parametro evocato «non presuppone ne'
richiede il carattere infruttifero dei conti correnti accesi presso
la tesoreria centrale»; e) la stessa norma censurata, infine, incide
sull'utilizzabilita' delle somme messe a disposizione della
provincia, «che possono essere prelevate solo una volta esaurite le
disponibilita' sul conto di tesoreria della provincia», con la
conseguenza del sostanziale azzeramento delle giacenze di cassa.
Considerato in diritto
1. - La Provincia autonoma di Trento (registro ricorsi n. 71 del
2008) e la Regione Siciliana (registro ricorsi n. 88 del 2008)
censurano l'art. 77-quater, comma 7, del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133. La Regione
Siciliana censura, inoltre, l'art. 83, commi 21 e 22, dello stesso
decreto-legge.
La trattazione delle questioni di legittimita' costituzionale
relative alle suddette disposizioni viene qui separata da quella
delle altre questioni, promosse con i medesimi ricorsi, per le quali
e' opportuno procedere ad un esame distinto. I giudizi, cosi'
separati e delimitati nell'oggetto, vanno riuniti per essere
congiuntamente trattati e decisi in considerazione della parziale
identita' delle norme censurate.
2. - La Provincia autonoma di Trento censura l'art. 77-quater,
comma 7, del decreto-legge n. 112 del 2008, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008, il quale prevede che «Le
entrate costituite da assegnazioni, contributi e quanto altro
proveniente direttamente dal bilancio dello Stato devono essere
versate per le regioni, le province autonome e gli enti locali nelle
contabilita' speciali infruttifere ad essi intestate presso le
sezioni di tesoreria provinciale dello Stato. Tra le predette entrate
sono comprese quelle provenienti da operazioni di indebitamento
assistite, in tutto o in parte, da interventi finanziari dello Stato
sia in conto capitale che in conto interessi, nonche' quelle connesse
alla devoluzione di tributi erariali alle regioni a statuto speciale
e alle province autonome di Trento e di Bolzano».
La ricorrente evoca quale parametro di costituzionalita' l'art.
8, comma 1, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in
materia di finanza regionale e provinciale), il quale, in attuazione
del Titolo VI dello statuto speciale, stabilisce che «il versamento
alla Regione Trentino-Alto Adige e alle Province autonome di Trento e
di Bolzano di quanto loro spettante a norma degli articoli 2, 4, 5 e
6 e' disposto dal Ministero del tesoro mediante mandato diretto da
estinguersi con accreditamento ai conti correnti accesi presso la
Tesoreria centrale a favore degli enti suddetti». Ad avviso della
provincia autonoma, la disposizione censurata si pone in contrasto
con tale parametro, perche' stabilisce che i versamenti a favore
delle province autonome - comprensivi di quelli a titolo di
devoluzione del gettito di tributi erariali - debbono avvenire nelle
contabilita' speciali infruttifere ad esse intestate presso le
sezioni di tesoreria provinciale dello Stato, anziche' con accredito
presso la Tesoreria centrale dello Stato, come invece dispone
l'evocato parametro.
2.1. - L'Avvocatura generale dello Stato, per il Presidente del
Consiglio dei ministri, ha eccepito l'inammissibilita' della
questione, sostenendo che la Provincia autonoma di Trento non avrebbe
dedotto alcuna motivazione circa la violazione del Titolo VI dello
statuto speciale e dell'art. 2 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266
(Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige, concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonche' la potesta' statale di indirizzo e
coordinamento).
L'eccezione non e' fondata.
Contrariamente a quanto sostenuto dall'Avvocatura generale dello
Stato, l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992 non e' stato evocato dalla
ricorrente quale parametro di legittimita' costituzionale e il Titolo
VI dello statuto di autonomia e' stato menzionato nel ricorso non
come parametro, ma al solo scopo di ricordare che ad esso e' stata
data attuazione proprio con l'evocato art. 8, comma 1, del d.lgs. n.
268 del 1992.
Sempre in punto di ammissibilita', la difesa erariale ha eccepito
che, quanto al parametro dell'art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 268 del
1992, la ricorrente non ha chiarito quale concreta lesione delle sue
prerogative si sarebbe verificata in conseguenza dell'entrata in
vigore della disposizione censurata.
Anche tale eccezione non e' fondata.
Infatti, come piu' volte affermato da questa Corte (ex plurimis,
sentenze n. 118 e n. 88 del 2006, nonche' n. 407 del 2002), per
l'ammissibilita' del ricorso in via principale, e' sufficiente
l'esistenza della norma che si afferma lesiva del riparto di
competenze, a prescindere dall'utilita' concreta che il ricorrente
possa ricevere dalla decisione.
2.2. - Nel merito, la Provincia autonoma di Trento lamenta - come
si e' visto - che, secondo la norma censurata «Le entrate costituite
da assegnazioni, contributi e quanto altro proveniente direttamente
dal bilancio dello Stato devono essere versate per le regioni, le
province autonome e gli enti locali nelle contabilita' speciali
infruttifere ad essi intestate presso le sezioni di tesoreria
provinciale dello Stato», anziche' essere accreditate, come
espressamente previsto dall'art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 268 del
1992, «ai conti correnti accesi presso la Tesoreria centrale a favore
degli enti suddetti».
La questione e' fondata.
Non v'e' dubbio, infatti, che le contabilita' speciali
infruttifere intestate alle province autonome presso le sezioni di
tesoreria provinciale dello Stato, di cui alla norma censurata, sono
diverse da quelle relative ai conti correnti accesi presso la
Tesoreria centrale, di cui all'evocato parametro.
A tale conclusione non puo' opporsi - come fa l'Avvocatura
generale dello Stato - che la disposizione denunciata si limita a
realizzare una riorganizzazione della tesoreria unica statale, «senza
portare alcun sostanziale mutamento in peius nella finanza
provinciale». In realta', tale riorganizzazione determina pur sempre
un diverso assetto normativo e, pertanto, avrebbe potuto essere
legittimamente realizzata, quanto al Trentino-Alto Adige, solo previa
modifica della citata disposizione di attuazione statutaria.
La dichiarazione di illegittimita' costituzionale, essendo basata
sulla violazione del sistema statutario del Trentino-Alto Adige, deve
estendere la sua efficacia anche alla Provincia autonoma di Bolzano.
3. - La Regione Siciliana censura il medesimo comma 7 dell'art.
77-quater, del decreto-legge n. 112 del 2008, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008, in riferimento al
combinato disposto degli artt. 36 dello statuto regionale (r.d.lgs.
15 maggio 1946, n. 455, recante «Approvazione dello Statuto della
Regione Siciliana») e 2 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione Siciliana in materia
finanziaria). Il citato art. 36 dello statuto regionale stabilisce
che: a) «Al fabbisogno finanziario della regione si provvede con i
redditi patrimoniali della regione a mezzo di tributi, deliberati
dalla medesima» (primo comma); b) «Sono pero' riservate allo Stato le
imposte di produzione e le entrate dei monopoli dei tabacchi e del
lotto» (secondo comma). Il parimenti evocato art. 2 del d.P.R. n.
1074 del 1965 prevede che: a) «Ai sensi del primo comma dell'art. 36
dello Statuto della Regione siciliana, spettano alla Regione
siciliana, oltre le entrate tributarie da essa direttamente
deliberate, tutte le entrate tributarie erariali riscosse nell'ambito
del suo territorio, dirette o indirette, comunque denominate, ad
eccezione delle nuove entrate tributarie il cui gettito sia destinato
con apposite leggi alla copertura di oneri diretti a soddisfare
particolari finalita' contingenti o continuative dello Stato
specificate nelle leggi medesime» (primo comma); b) «Ai sensi del
secondo comma dell'art. 36 dello Statuto competono allo Stato le
entrate derivanti: a) dalle imposte di produzione; b) dal monopolio
dei tabacchi; c) dal lotto e dalle lotterie a carattere nazionale»
(secondo comma); c) «Le entrate previste nelle lettere precedenti
sono indicate nelle annesse tabelle A), B) e C), che fanno parte
integrante del presente decreto» (terzo comma).
Ad avviso della ricorrente, la norma censurata, attraendo nel
sistema di Tesoreria statale anche le entrate «connesse alla
devoluzione di tributi erariali alle regioni a statuto speciale e
alle Province autonome di Trento e di Bolzano», sottrae liquidita' al
sistema regionale, perche' non si limita a porre «una mera modalita'
tecnico-contabile in relazione a nuove entrate, e per particolari
ragioni di ripartizione interna delle stesse».
La questione non e' fondata.
Come piu' volte affermato da questa Corte, le norme che fissano
mere modalita' tecnico-contabili per il versamento di somme dovute
dallo Stato alla regione non contrastano con l'art. 36 dello statuto
regionale siciliano ne' con l'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965, in
quanto non incidono in alcun modo sull'ammontare delle somme stesse
(ex plurimis, sentenze n. 334 del 2006; n. 73 e n. 72 del 2005; n.
288 del 2004).
E' questo il caso della disposizione censurata, la quale -
contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente - si limita a
prevedere, nell'ambito della riorganizzazione del sistema di
tesoreria dello Stato, una nuova modalita' di accreditamento di somme
spettanti alla Regione, senza pertanto recare alcun pregiudizio alla
finanza regionale. Ne consegue che tale disposizione non si pone in
contrasto con il sistema statutario siciliano, il quale, a differenza
di quello del Trentino-Alto Adige, non contiene previsioni specifiche
relative alle modalita' di accreditamento delle somme dovute alla
regione.
4. - La Regione Siciliana censura anche l'art. 83, comma 21, del
decreto-legge n. 112 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 133 del 2008, che inserisce, nell'art. 22 del d.lgs. 13
aprile 1999, n. 112 (Riordino del servizio nazionale della
riscossione, in attuazione della delega prevista dalla legge 28
settembre 1998, n. 337), i commi 1-bis, 1-ter e 1-quater, i quali
prevedono che: a) «In caso di versamento di somme eccedenti almeno
cinquanta euro rispetto a quelle complessivamente richieste
dall'agente della riscossione, quest'ultimo ne offre la restituzione
all'avente diritto notificandogli una comunicazione delle modalita'
di restituzione dell'eccedenza. Decorsi tre mesi dalla notificazione
senza che l'avente diritto abbia accettato la restituzione, ovvero,
per le eccedenze inferiori a cinquanta euro, decorsi tre mesi dalla
data del pagamento, l'agente della riscossione riversa le somme
eccedenti all'ente creditore ovvero, se tale ente non e' identificato
ne' facilmente identificabile, all'entrata del bilancio dello Stato,
ad esclusione di una quota pari al 15 per cento, che affluisce ad
apposita contabilita' speciale. Il riversamento e' effettuato il
giorno 20 dei mesi di giugno e dicembre di ciascun anno» (comma
1-bis); b) «La restituzione ovvero il riversamento sono effettuati al
netto dell'importo delle spese di notificazione, determinate ai sensi
dell'art. 17, comma 7-ter, trattenute dall'agente della riscossione a
titolo di rimborso delle spese sostenute per la notificazione» (comma
1-ter); c) «Resta fermo il diritto di chiedere, entro l'ordinario
termine di prescrizione, la restituzione delle somme eccedenti di cui
al comma 1-bis all'ente creditore ovvero allo Stato. In caso di
richiesta allo Stato, le somme occorrenti per la restituzione sono
prelevate dalla contabilita' speciale prevista dal comma 1-bis e
riversate all'entrata del bilancio dello Stato per essere riassegnate
ad apposito capitolo dello stato di previsione del Ministero
dell'economia e delle finanze» (comma 1-quater). Censura, altresi',
il successivo comma 22 dello stesso articolo, il quale stabilisce che
«Le somme eccedenti di cui all'art. 22, comma 1-bis, del decreto
legislativo 13 aprile 1999, n. 112, incassate anteriormente al quinto
anno precedente la data di entrata in vigore del presente decreto,
sono versate entro il 20 dicembre 2008 ed affluiscono all'entrata del
bilancio dello Stato per la successiva riassegnazione al Fondo
speciale istituito con l 'art. 81, comma 29, del presente decreto».
Sostiene la ricorrente che dette disposizioni violano il
combinato disposto dei richiamati artt. 36 dello statuto regionale e
2 del d.P.R. n. 1074 del 1965, perche' determinano la sottrazione di
entrate che erano di pertinenza regionale in base al previgente testo
del comma 1 dell'art. 22 del citato d.lgs. n. 112 del 1999, il
quale - sempre secondo la ricorrente - prevedeva che la regione, e
non lo Stato, acquisiva le imposte versate in eccedenza, nell'ambito
delle somme riscosse dal concessionario della riscossione («Il
concessionario riversa all'ente creditore le somme riscosse entro il
decimo giorno successivo alla riscossione. Per le somme riscosse
attraverso le agenzie postali e le banche il termine di riversamento
decorre dal giorno individuato con decreto del Ministero delle
finanze, di concerto con il Ministero del tesoro, del bilancio e
della programmazione economica. Per gli enti diversi dallo Stato e da
quelli previdenziali il termine di riversamento decorre dal giorno
successivo allo scadere di ogni decade di ciascun mese»).
Neppure tale questione e' fondata.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla regione e
indipendentemente dall'interpretazione che possa darsi del sopra
riportato comma 1 dell'art. 22 del d.lgs. n. 112 del 1999, gli
evocati parametri non le riconoscono alcun diritto sulle somme
riscosse in eccedenza rispetto ai tributi erariali. Essi si limitano,
infatti, ad attribuire alla regione le entrate tributarie erariali
riscosse nell'ambito del suo territorio, dovendosi intendere per tali
entrate solo i tributi erariali effettivamente dovuti, e non certo le
somme eccedenti tali tributi, indebitamente corrisposte dai
contribuenti.