IL PRETORE
Alla pubblica udienza del 22 gennaio 1994 ha pronunziato e
pubblicato mediante lettura del dispositivo la seguente ordinanza nei
confronti di Mega Vincenzo, nato in Leverano il 18 dicembre 1957, ivi
residente in via Giordano, 61, imputato della contravvenzione p.e.p.
dell'art. 718 del c.p. per avere, quale gestore del circolo "club
Juventus", tenuto un giuoco d'azzardo, consentendo all'interno dello
stesso circolo, di svolgere il giuoco della "stoppa". Acc. in
Leverano il 3 dicembre 1991.
F A T T O
Con decreto in data 9 novembre 1993, il sost. procuratore della
Repubblica presso la pretura circondariale di Lecce disponeva il
rinvio a giudizio, dinanzi a questa sezione distaccata di pretura, di
Mega Vincenzo da Leverano per rispondere del reato di cui in
epigrafe.
Al dibattimento del 22 gennaio 1994 veniva escusso il teste
verbalizzante, appuntato dei carabinieri di Leverano, il quale
confermava i fatti e, richiesto sulle caratteristiche del giuoco
praticato nel "club Juventus", nel mese di dicembre 1991, dichiarava
di non essere in grado di stabilire le modalita' del giuoco
("stoppa") e, quindi, neppure se somigliasse al "poker" e, tantomeno,
sulla base dell'art. 721 cod. pen., se avesse gli elementi essenziali
del giuoco d'azzardo e cioe' il ricorrere del fine di lucro, con la
vincita o la perdita interamente o quasi aleatoria; comunque, non era
incluso nella tabella dei giuochi proibiti ex art. 110 legge p.s.
Ritirandosi in camera di consiglio, questo pretore, con ordinanza
il cui dispositivo veniva letto in udienza, sollevava di ufficio
questione di costituzionalita' dell'art. 721 del c.p., nella parte in
cui prescrive che gli elementi essenziali del giuoco d'azzardo e,
particolarmente, il fine di lucro e la vincita o la perdita
interamente o quasi interamente aleatoria debbano essere valutati e
determinati dal giudice penale competente e non preventivamente
stabiliti dal legislatore o da autorita' da lui delegata con
inserimento, nella tabella di cui all'art. 110 testo unico della
legge di P.S., di tutti i giuochi che sono da ritenersi di azzardo,
con criteri di politica penale stabiliti dallo stesso legislatore,
limitandosi il giudice penale ad accertare la commissione del fatto-
reato per la violazione dell'art. 110 suddetto, con riferimento agli
artt. 101 secondo comma, 3, 24 e 25 secondo comma della Costituzione
italiana. Sollevava, altresi', di ufficio, questione di
costituzionalita' degli artt. 718 e segg. c.p. con riferimento agli
artt. 3 e 24, della Costituzione italiana per quanto concerne la
deroga delle norme penali anzidette, con possibilita' di istituire
casino', e autorizzare giuochi varii, come quello del lotto, le varie
lotterie ecc., ove si pratica anche il giuoco d'azzardo, per i
seguenti motivi in:
D I R I T T O
Per quanto concerne la prima questione, il giudicante, oltre che
tener presente quanto disposto dall'art. 721, relativamente ai
"requisiti essenziali del giuoco d'azzardo", ritiene necessario
evidenziare che la Corte di Cassazione, proprio con riferimento al
giuoco della "stoppa" per cui e' procedimento, - anche se con
sentenza non molto recente - ebbe a statuire che: "detto giuoco che
non e' incluso nell'elenco dei giuochi di azzardo e di quelli
proibiti prescritti dall'art. 110 t.u. leggi di p.s. - valutato nel
suo complesso, nell'economia cioe' totale del giuoco, e non
limitatamente alla prima fase di esso nella quale potrebbe ritenersi
prevalente l'alea in quanto il punteggio viene determinato dalla pura
e semplice distribuzione delle tre carte di volta in volta ricevute -
non e' giuoco di azzardo perche' all'esito di esso partecipa in
maniera predominante e determinante l'abilita' del giocatore" (sez.
IV, 7 marzo 1970, n. 580, Rosati, in cass. pen. mass. amm. 1971,
1034).
Molto piu' recentemente, la stessa Corte di cassazione, a sezioni
unite penali, ha stabilito che "il giuoco delle tre carte e gli altri
giuochi similari (tre tavolette, tre piastrelle e tre campanelli) non
costituiscono giuochi d'azzardo, ma di abilita', in quanto la vincita
e la perdita non sono determinati dal caso ma dalla capacita' dei
giocatori". Conseguentemente ha annullato, senza rinvio e su difforme
conclusione del Procuratore generale, la sentenza 28 maggio 1990, con
la quale il pretore di Roma applicava, su richiesta delle parti, la
pena di un mese e dieci giorni di arresto e L. 400.000 di ammenda a
Gloria Adriano, imputato del reato di cui all'art. 718 cod. pen., per
aver, in Roma, il 14 dicembre 1889, tenuto in luogo pubblico il
giuoco d'azzardo denominato delle "tre carte", con la seguente
motivazione che, per compiutezza d'indagine, si ritiene necessario
riportare integralmente: "omissis .. questa Corte, riunita a sezione
unite, e' chiamata a risolvere un duplice problema: 1) se il giuoco
delle tre carte debba ricomprendersi tra quelli d'azzardo; 2) se
nell'esercizio di tale giuoco sia da ravvisarsi, invece, il delitto
di truffa. In ordine alla prima questione, va premesso che la nozione
del giuoco d'azzardo e' data dall'art. 721 del c.p., il quale
stabilisce che sono tali quelli in cui ricorre il fine di lucro e la
vincita o la perdita e' interamente o quasi interamente aleatoria.
Per aversi giuoco d'azzardo e' quindi necessario il concorso di due
requisiti, l'uno di carattere oggettivo e cioe' l'intera o quasi
intera aleatorieta' della vincita o della perdita, inerenti al giuoco
stesso, l'altro di carattere soggettivo e cioe' il fine di lucro
delle persone partecipanti ed interessate. Pertanto, in relazione
all'elemento oggettivo - che e' quello che qui interessa - per la
sussistenza del giuoco d'azzardo non e' necessaria l'aleatorieta'
assoluta ma e' sufficiente che la vincita o la perdita dipenda quasi
interamente dalla sorte. Per lungo tempo le sezioni semplici di
questa Corte hanno uniformemente ritenuto che il giuoco delle tre
carte (come quelli similari delle tre tavolette, delle tre piastrelle
e dei tre campanelli) fosse da inquadrarsi tra i giuochi d'azzardo.
In tali decisioni e' stato, in sostanza, posto in rilievo che
l'abilita' di chi partecipa al giuoco riveste un ruolo minimo
rispetto alla fortuna, soprattutto per la destrezza di chi tiene il
giuoco, il quale, mediante l'abile manipolazione delle carte, rende
quasi del tutto aleatoria la vincita del partecipante al giuoco
medesimo (vedansi, tra le altre, Cass. 12 maggio 1958, Palmisano,
Foro it. rep. 1958, voce Giuoco proibito, n. 4; 26 gennaio 1961,
Ciccarelli, id., Rep. 1961, voce cit., nn. 3, 17; 20 febbraio 1973,
Podda, id., rep. 1973, voce cit., n. 5; 6 dicembre 1976, Doria, id.,
rep. 1977, voce cit., n. 3; 27 febbraio 1980, Laurino, id., rep.
1981, voce cit., n. 1; 21 marzo 1984, Capello, id., rep. 1985, voce
cit., n. 4; 16 gennaio 1985, Torre, id., rep. 1986, voce cit., n. 27;
18 febbraio 1985, Melillo, ibid., n. 23; 5 marzo 1985, (Gloria,
ibid., n. 28; 3 aprile 1985, Arena, ibid., n. 21; 22 aprile 1985,
Pellegrino, ibid., n. 26; 18 novembre 1985, Torte, ibid., n. 24; 19
novembre 1985, Cavaliere, ibid., n. 22; 20 novembre 1985, Ruffino,
id., rep. 1987, voce cit., n. l6; 13 ottobre 1986, Aloi, ibid., n.
17). A tale orientamento si e' recentemente contrapposto quello
secondo il quale il giuoco in questione non e' da considerarsi
d'azzardo, essendo la vincita o la perdita determinata non dall'alea,
ma, da un lato, dall'abilita' e dalla destrezza del conduttore e,
dall'altro, dallo spirito di osservazione e dalla prontezza di
riflessi del giocatore (vedansi Cass. 12 novembre 1985, Civita, id.,
rep. 1987, voce cit., n. 18; 18 giugno 1985, Li Calzi, id., 1986, II,
274; 13 novembre 1985, Melillo, id., rep. 1986, voce cit., n. 29).
Dell'esame della questione furono gia' investite queste sezioni
unite, le quali, pero', essendo sopravvenuta l'amnistia, si
limitarono, con la sentenza n. 3 del 23 maggio 1987, a pronunciare la
relativa declaratoria osservando che non era applicabile l'art. 152,
cpv., c.p.p. del 1930, in quanto la proposta questione comportava
l'approfondimento non soltanto dei punti delle decisioni di questa
Corte che di recente, escludendo che il giuoco possa essere
considerato d'azzardo, hanno modificato la giurisprudenza di gran
lunga prevalente, ma anche delle manifestazioni del comportamento di
colui che tiene il giuoco. Cio' premesso, queste sezioni unite,
valutate le opposte argomentazioni, ritengono di condividere, con le
opportune precisazioni l'orientamento piu' recente. E' nozione comune
che alcuni giuochi possono senz'altro definirsi di azzardo oppure di
abilita'. Trattasi di quei giuochi nei quali, ai fini del risultato,
e' assolutamente preponderante il caso fortuito ed insignificante la
perizia del giocatore (es. lotteria) oppure e' assolutamente
preponderante l'abilita' del giocatore ed insignificante la fortuna
(es. scacchi). In altri giuochi, invece, l'esito e' dovuto tanto al
fortuito quanto all'abilita' dei giocatore. Per stabilire allora se
la vincita o la perdita siano affidate quasi interamente alla sorte,
devesi in tali casi valutare il reciproco rapporto dei detti
elementi. Al riguardo puo' affermarsi che se la perizia del giocatore
concorre con l'alea in misura uguale o quasi uguale, il giuoco non
puo' considerarsi di azzardo; il giuoco deve invece considerarsi tale
tutte le volte in cui l'abilita' dei partecipanti al giuoco ha una
importanza minima. Orbene, la sola considerazione che, secondo la
giurisprudenza prevalente, il giuoco e' fortemente caratterizzato
dall'abilita' del tenitore (la quale, pertanto, riveste un ruolo di
notevole importanza) gia' scredita la tesi sostenuta. Perche',
infatti, un giuoco possa considerarsi d'azzardo la vincita o la
perdita deve essere aleatoria o quasi aleatoria per tutti coloro che
vi partecipano (conduttore compreso) e non solo per alcuni dei
giocatori; pertanto, per tutti e non solo per alcuni il concorso
dell'abilita' deve essere minimo. Quanto sopra consente di anticipare
che il giuoco delle tre carte (e quelli analoghi di cui si e' detto
in precedenza) non rientra nella categoria dei giuochi d'azzardo;
esso e' soprattutto un giuoco di abilita' e l'incidenza della sorte
riveste un ruolo di minino rilievo. Ed invero, posto che il caso
fortuito da cui dipende il vincere o il perdere costituisce il
requisito oggettivo del giuoco d'azzardo, l'aleatorieta' dei giuochi
vietati dall'art. 718 c.p. deve essere valutata oggettivamente sulla
base della natura e delle regole del giuoco e non gia' in relazione
alla perizia e all'esperienza delle persone che vi partecipano. E'
noto che, da un lato, il conduttore esegue, con abilita' e destrezza
che sfiorano la vera e propria prestidigitazione, una serie continua
e rapida di spostamenti ed inversioni delle carte, mentre,
dall'altro, il giocatore segue con estrema attenzione il movimento
delle carte al fine di individuare quella vincente; in sostanza
quest'ultimo, nel momento in cui punta, non si affida alla sorte, ma
ritiene di essere riuscito a seguire i vari movimenti effettuati
dall'avversario. La vincita o la perdita non dipendono quindi ne'
esclusivamente ne' prevalentemente dal fortuito, ma sono direttamente
ed essenzialmente collegate alle capacita' prestidigitatorie di chi
esegue il giuoco, frutto di abilita' e destrezza, ed allo spirito di
osservazione e alla prontezza percettiva di chi effettua la puntata.
Trattasi, in sostanza, di uno scontro tra opposte attivita', nel
quale, cioe', risulta vincitore non il piu' fortunato ma il piu'
abile, anche se la vittoria non e' esente da un ristretto margine di
fortuito. Va, poi, osservato che, nei casi in cui la vincita o la
perdita dipende esclusivamente o prevalentemente dall'abilita'
individuale, il giuoco non diviene d'azzardo soltanto perche' ad esso
partecipi una persona inesperta e costretta percio' ad affidarsi al
caso oppure una persona dotata di eccezionale perizia. Come sopra si
e' detto, l'elemento del fortuito deve essere considerato
obiettivamente; esso va, pertanto, desunto dalle regole che governano
il giuoco e non dal concreto grado di abilita' dei giocatori. Deve
quindi sul punto concludersi che il giuoco delle tre carte (come
quelli similari delle tre tavolette, delle tre piastrelle e dei tre
campanelli) non costituisce giuoco d'azzardo. Per quanto attiene alla
seconda questione, questa Corte ha gia' avuto occasione di affermare
che il giuoco delle tre carte e quelli similari non realizzano, di
per se', il reato di truffa (cass. 23 settembre 1985, Galante, id.,
1986, Il, 273) e che tale figura criminosa puo' ricorrere qualora il
tenitore del giuoco ponga in essere un attivita' ulteriore, di
carattere fraudolento, nel qual caso un siffatto comportamento
integra il delitto di cui all'art. 640 c.p. (cass. 27 febbraio 1985,
Vecchiola, id., rep. 1986, voce cit., n. 31; 12 novembre 1985,
Civita, cit.). Non ritengono queste sezioni unite di doversi
discostare dalla soluzione che al problema hanno dato le sezioni
semplici. Ed invero, l'esercizio del giuoco nei sensi sopra precisati
non raggiunge le connotazioni del comportamento fraudolento. A
diversa conclusione deve, invece, pervenirsi allorquando,
all'abilita' e alla destrezza di chi esegue il giuoco, si aggiunga
una fraudolenta attivita' del medesimo. Come nel caso in cui egli
faccia vincere il giocatore una prima volta per indurlo a raddoppiare
la posta ed ingannarlo nei successivi turni di giuoco oppure si
avvalgano di "compari" che, distraendo il giocatore, consentono al
tenitore di spostare all'ultimo momento le carte o che, fingendosi
accaniti giocatori, puntano con alterne vicende, in modo da
ingenerare nello spettatore la convinzione di trovarsi di fronte ad
un giuoco al quale si puo' facilmente vincere. In questi casi e in
tutti gli altri in cui vengono posti in essere trucchi ed artifici
per volgere a proprio profitto l'esito del giuoco, le manovre
ingannevoli si aggiungono al normale esercizio del giuoco e danno
luogo ad una attivita' criminosa che realizza gli estremi del delitto
previsto e punito dall'art. 640 c.p.. Pertanto, poiche' dalla
contestazione di accusa non risulta che, nella specie siano stati
posti in essere atti truffaldini, la sentenza impugnata va annullata
senza rinvio. Va precisato, infine, che l'esercizio del giuoco in
questione configura l'ipotesi contravvenzionale di cui all'art. 723
c.p., qualora il giuoco stesso sia stato incluso dalla competente
autorita' di polizia tra i giuochi non d'azzardo vietati (sentenza 18
giugno 1991).
Pur al cospetto di tale autorevole orientamento giurisdizionale
proveniente da una recente sentenza della Corte di cassazione a
sezioni unite penali, il giudicante non puo' sottrarsi al suo compito
istituzionale di cui all'art. 101 della Costituzione, nonche'
all'art. l della legge costituzionale, 9 febbraio 1948, n. 1 ed
all'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, essendo, a suo parere,
doveroso (anche se, in un certo senso, piu' "oneroso"), "qualora il
giudizio non possa esser definito indipendentemente dalla risoluzione
di una questione di legittimita' costituzionale" (come nel caso di
specie, per quanto si dira' appresso) e non ritenga che la questione
sia manifestamente infondata, sollevarla di ufficio, ex art. 23
primo, secondo e terzo comma della gia' citata legge n. 87 del 1953.
Orbene, gia' i notevoli e forse esasperati contrasti
giurisprudenziali, sia pure, relativamente ad alcuni giuochi piu'
frequenti e, quindi, piu' conosciuti - sino al punto da dover far
intervenire le sezioni unite, penali con la sentenza gia' riportata,
- induce il giudicante ad una necessaria riflessione, che, pero', non
e' determinata soltanto da detti contrasti, rinvenibili anche per
altre situazioni, normalmente, di maggior importanza e di notevole
spessore in ogni senso.
Cio' che, invece, lo lascia davvero perplesso, proprio sulla base
delle affermazioni contenute nelle motivazioni sopra riportate, e'
che, a prescindere dal condividere o meno le varie conclusioni cui la
giurisprudenza e' pervenuta in relazione ad alcuni giuochi, si
pronuncia una sentenza o di condanna o di assoluzione per il reato di
giuoco d'azzardo sulla base di una presumibile conoscenza del giuoco
da parte del giudice, al quale l'art. 721 del cod. pen. devolve il
compito di accertare gli "elementi essenziali del giuoco d'azzardo",
gia' indicati.
Naturalmente, per alcuni del notevole numero dei giuochi eseguiti
con le carte, e' sufficiente il "notorio" per addentrarsi nella pur
sempre delicata e difficoltosa indagine in ordine sia "al fine di
lucro" e sia alla "vincita o alla perdita interamente o quasi
interamente aleatoria". Per altri di detti giuochi sopperisce, in un
certo modo, l'indicazione nella tabella da esporre nei pubblici
locali ex artt. 110 t.u.p.s. e 195 del regolamento dello stesso
testo; anche se, secondo quanto affermato dalla Corte di cassazione
(Sez. 111, del 10 novembre 1985, n. 10832) - che si ritiene di
condividere perche' aderente alla lettera ed alla ratio legis:
"l'art. 721 cod. pen. deferisce al giudice la qualificazione del
giuoco d'azzardo nei suoi elementi essenziali - gia' piu' volte
indicati - a nulla rilevando che il giuoco non sia inserito negli
elenchi formati dall'autorita' ai sensi dell'art. 10 del t.u.p.s.,
concernenti la tabella da esporre nei locali pubblici, in cui sono
indicati i giuochi d'azzardo e quelli che l'autorita' ritenga da
vietare. Solo per questi ultimi, per quelli cioe' non d'azzardo e
proibiti dell'autorita', puniti ai sensi dell'art. 732 del cod. pen.
la determinazione della autorita' e' vincolante per il giudice".
Rimane, conseguentemente, una notevole quantita' di giuochi, che
anche se frequenti, non sono conosciuti e, quindi, comportano
un'indagine caso per caso devoluta al giudice per stabilire, non solo
il tipo di giuoco, ma anche se trattasi o meno di giuoco d'azzardo
con le caratteristiche delineate dall'art. 721 del c.p.
Per detti ultimi giuochi, sembra evidente l'assoluta necessita'
che il giudice conosca. le precise modalita' di svolgimento degli
stessi ed, all'uopo, si e' del parere che non rilevi se egli ne sia
edotto o meno a livello personale (tra l'altro, presumendosi che, se
il giuoco da esaminare risultasse d'azzardo, potrebbe trovarsi in
profonda imbarazzo nel descriverlo se vi avesse addirittura
partecipato; e non soltanto se vi avesse assistito, integrando,
magari, con eventuali pubblicazioni specifiche, tale sua conoscenza.
Ritiene il giudicante, invece, che in questi ultimi casi, l'unica
corretta soluzione ai fini probatori non potrebbe che essere una
perizia tecnica - o chiarimenti di un esperto in materia - al fine di
una precisa e puntuale descrizione del giuoco per porre il giudice in
condizioni di valutare adeguata mente e pronunciarsi sulla esistenza
dei presupposti essenziali di cui si e' fatto molte volte cenno, con
riferimento all'art. 721 del c.p.
Orbene, anche per il caso in esame, il giudicante, (specie in
considerazione del precedente specifico esaminato dalla Corte di
cassazione con la gia' richiamata sentenza del 7 marzo n. 580, nella
cui motivazione, pero', non emerge in che modo, in quell'occasione,
erano state accertate le modalita' del giuoco della "stoppa" per
giungere ad un risultato negativo sulle caratteristiche di giuoco
d'azzardo ha avuto, ad onor del vero, notevoli perplessita', ma,
anche, altrettanto difficolta' per il mezzo istruttorio sopra
indicato, in quanto, non essendo lui assolutamente esperto in
materia, non riusci', nonostante numerosi tentativi a rinvenire
periti o esperti per illustrare adeguatamente le caratteristiche del
giuoco in esame: ne' sembro' serio ricorrere ad un esperimento
giudiziale in udienza ex artt. 218 e 219 del c.p.p.; anche perche',
stante la mancata conoscenza del giuoco da parte di esso giudicante,
dei difensori e del p.m. d'udienza, a ben poco sarebbe servito tale
espediente, per evidenti ragioni.
Ecco perche' il medesimo giudicante ritiene che l'esasperato
contrasto giurisprudenziale in tema (come puo' chiaramente desumersi
dalle decisioni della Corte di legittimita', non a caso riportata
integralmente, per consentire all'interprete di rendersi conto di
quanto - forse piu' teoricamente che concretamente - gli elementi
essenziali di cui all'art. 721 del c.p. siano stati riconosciuti o
disconosciuti; in particolare, vedansi le differenti conclusioni
sulle caratteristiche della aleatorieta' del giuoco delle "tre
carte"), abbia le sue radici nella scelta del legislatore di
devolvere al giudice (senza, peraltro, la possibilita' di un ausilio
di esperti, per quanto si e' detto, in ordine alla conoscenza di una
buona parte di giuochi a carte, non molto noti o, comunque, tali, per
la loro complessita', da sfuggire al notorio, la qualificazione del
giuoco d'azzardo nei suoi elementi essenziali, con formule,
oggettivamente, troppo ampie.
Mentre, a parere di questo pretore, leggendo con attenzione quanto
stabilito dall'art. 721 c.p. - piu' volte richiamato - e tenuto
adeguatamente conto dei mutati costumi dell'odierna societa' e delle
sue evoluzioni (o involuzioni anche in questo settore (e cio'
difficilmente puo' disconoscersi, per quanto concerne il "fine di
lucro" e la "vincita o la perdita interamente o quasi interamente
aleatoria", onde evitare anche vero e proprio spreco di giurisdizione
(per un reato il cui bene giuridico e', senza dubbio, da tutelare, ma
che non assurge certamente alla collocazione nell'ambito di delitti,
sicuramente molto piu' aggressivi dell'incolumita' fisica e del
patrimonio - specie nella nostra epoca) lo stesso legislatore
dovrebbe essere tenuto a stabilire, con criteri di insindacabile
politica penale e con una piu' agevole attivita' nella sua sede,
quali giuochi a carte o similari debbano, in quest'epoca,
considerarsi d'azzardo, inserendoli, con adeguate descrizioni nelle
tabelle di cui agli artt. 110 del t.u.p.s. e 195 del regolamento;
vincolando, con tale indicazione, il giudice (cosi' come avviene per
i giuochi non d'azzardo, ma proibiti dall'autorita': ved. sent. 10
novembre 1985 gia' richiamato, limitandolo all'accertamento in
concreto del reato ed all'applicazione della pena per violazione
dell'art. 110 t.u.p.s.
Cio', a parere del giudicante, non esprime soltanto un sommesso
suggerimento - peraltro non molto ortodosso in questa sede - ma lo
induce a ritenere che sic stantibus rebus la persistenza della
disciplina vigente in tema possa determinare conseguenzialmente
questione di legittimita' costituzionale non manifestamente infondata
dell'art. 721 cod. pen. per violazione degli artt. 101 secondo comma
(soggezione del giudice soltanto alla legge), 3 (disparita' di
trattamento pur al cospetto di analoghe situazioni), 24 (pregiudizio
della tutela dei propri diritti e del diritto di difesa), 25 secondo
comma (principio di tassativita') della Costituzione italiana, sulla
base di quanto sopra evidenziato.
Anche se non connessa - ma non priva di collegamenti - appare al
giudicante l'altra questione di legittimita' costituzionale che puo'
desumersi dall'esame del dispositivo di questa ordinanza, letto in
udienza.
All'uopo, occorre rammentare quanto deciso da questa Corte
costituzionale che, giri con sentenza del 4 maggio 1972, n. 122,
dichiaro' infondata la questione di costituzionalita' degli artt.
718, primo comma e 720 primo comma del cod. pen., che incriminano
l'esercizio dei giuochi d'azzardo e la partecipazione ai medesimi
sebbene tali attivita' siano consentite in alcune localita' italiane,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, affermando, nella
motivazione della sentenza, che "nel rapporto tra norme generali e
norme derogatorie, questioni di legittimita' costituzionale per
violazione del principio di eguaglianza, sotto l'uno o l'altro degli
aspetti cui fanno riferimento il primo e secondo comma dell'art. 3
della Costituzione, possono eventualmente sorgere soltanto in ordine
a queste ultime, e non alle prime, che dettano la disciplina comune a
tutti i cittadini".
Con successiva ordinanza del 19 giugno 1973, n. 90, la stessa
Corte, decidendo sull'ordinanza proposta dal pretore di Sanpierdarena
il 20 giugno 1972, dichiarava: "E' inammissibile, perche' non
rilevante rispetto alla definizione di un processo penale a carico di
persone imputate dei reati previsti dagli artt. 718 e 720 cod. pen.,
la questione di costituzionalita' del r.d.l. 22 dicembre 1927 n.
2448, convertito in legge 27 dicembre 1928 n. 3125, del r.d.l. 2
marzo 1933 n. 201, convertito in legge 8 marzo 1933 n. 505, e del
r.d.l. 16 luglio 1936 n. 1404, convertito in legge 14 gennaio 1937 n.
62, che consentono l'organizzazione e la partecipazione al giuoco
d'azzardo nelle case da giuoco di Sanremo, Campione d'Italia e
Venezia, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 76 della
Costituzione; e manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' degli artt. 718 e 720 cod. pen., che incriminano
l'esercizio dei giuochi d'azzardo e la partecipazione ai medesimi,
sebbene tali attivita' siano consentite in alcune localita' italiane
(gia' dichiarata infondata con la sentenza n. 80 del 1972), in
riferimento all'art. 3 della Costituzione".
Ancor dopo, con sentenza del 23 maggio 1985 n. 152, il giudice
delle leggi dichiarava: "inammissibili, per difetto di motivazione
sulla rilevanza, le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, primo comma, r.d.l. 22 dicembre 1927 n. 2448 e relativa
legge di conversione 27 dicembre 1928 n. 3125, nella parte in cui
concede al Ministro dell'interno la facolta' di autorizzare il comune
di Sanremo, in deroga alle leggi vigenti, ad adottare tutte le misure
necessarie per sanare il proprio bilancio e provvedere all'esecuzione
di opere pubbliche indilazionabili, mediante l'istituzione di una
casa da giuoco, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 25, secondo
comma, 70 e 76 della Costituzione, e in fondata - per l'esistenza di
numerose ragioni giustificatrici la deroga all'applicazione delle
disposizioni penali sul giuoco d'azzardo (quali l'esigenza di
disincentivare il flusso di cittadini italiani verso case da giuoco
aperte in Stati confinanti, nonche' di sovvenire alle finanze di
comuni particolarmente qualificati dal punto di vista turistico e
caratterizzati da situazioni di dissesto finanziario) - la questione
di legittimita' costituzionale delle legge 3 novembre 1954 n. 1042,
29 novembre 1955 n. 1179, 18 febbraio 1963 n. 67, 6 dicembre 1971 n.
1065 e 26 novembre 1981 n. 690, nella parte in cui consentono la
gestione in forma organizzata del giuoco d'azzardo nel casino' di St.
Vincent, in riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Nella motivazione di quest'ultima sentenza, leggesi, tra l'altro:
"omissis .. in realta' non mancano per ciascuna deroga disposta dal
legislatore ragioni giustificative della sottrazione di ipotesi di
specie alla disciplina delle ipotesi di genere: accanto a quella piu'
generale di disincentivazionedell'afflusso di cittadini italiani a
case da giuoco aperte in Stati confinanti nelle zone prossime alla
frontiera, si pone quella piu' particolare di sovvenire alle finanze
di comuni o regioni ritenute dal legislatore particolarmente
qualificate dal punto di vista turistico e dalla situazione di
dissesto finanziario. La circostanza che altri comuni o regioni si
trovino o potrebbero trovarsi in condizioni analoghe a quelle dei
comuni o della regione a statuto speciale finora considerati dal
legislatore non concreta di per se' sola e hic et nunc lesione
dell'art. 3 della Costituzione. E cio' tanto piu' in quanto dalla
lamentata circostanza (cioe' dalla censurata omissione del
legislatore) non possono trarsi conseguenze di automatica estensione.
Orbene, il giudicante non puo' che prendere atto di quanto fatto
rilevare dal giudice delle leggi, permettendosi soltanto di segnalare
allo stesso la necessita' di valutare una piu' moderna ottica
legislativa tendente a riconsiderare la giustificazione delle varie
lotterie, casino' o case da giuoco autorizzate - sia pure per le
esigenze indicate dalla stessa Corte nella sentenza n. 152 del 1985 -
e, di converso, le ben note gravissime conseguenze derivanti dagli
stessi, nelle cui sedi si svolgono buona parte dei giuochi d'azzardo
e proibiti previsti dalla tabella ex art. 110 legge di p.s. ("cammino
di ferro", "roulette", "slot-machine", ecc.), non venendo meno, in
tali casi, le ragioni che la medesima Corte, nella sentenza n.
12/1970, ebbe a evidenziare in relazione agli apparecchi o congegni
da giuoco, e, cioe', la necessita' di scoraggiare i cittadini ed, in
particolare, i giovani a dar vita a situazioni o comportamenti
(perdita di tempo e di denaro, dedizione all'ozio, vita in comune con
persone disponibili anche per attivita' moralmente e socialmente
riprovevoli, ecc.), non del tutto compatibili con il rispetto della
stessa dignita' umana.
E se e' vero, come ha detto la Corte costituzionale, che la norma
generale in sede penale, estesa a tutti i cittadini, puo' essere
derogata dal legislatore, anche implicitamente, a parere del
giudicante, tutta la normativa relativa alle istituzioni di casino',
case da giuoco, lotterie e simili, in considerazione di quanto sopra
si e' evidenziato, merita una rivisitazione, laddove, (anche in
coerenza con le motivazioni espresse per l'altra questione di
costituzionalita', sollevata con questa stessa ordinanza) finisca,
sostanzialmente col tradursi in un'evidente diseguaglianza dei
cittadini davanti alla legge in sede penale, con palese violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione italiana, oltreche' in una
"irragionevolezza" contrastante con il buon senso e la coscienza
comune.
In definitiva, dovrebbe evitarsi una notevole disparita' di
trattamento tra coloro i quali gestiscono le suddette case da giuoco,
nonche' lotterie o scommesse autorizzate - anche in numerose
trasmissioni televisive pubbliche e private, con attivita' identica
ai giuochi d'azzardo e, comunque proibiti, tutti esenti da pena, nei
confronti di cittadini i quali, invece, pur esplicando la stessa
attivita', sono sottoposti a sanzioni penali di notevole spessore.
Nonostante le. mutate caratteristiche e i differenti costumi
dell'attuale societa' (purtroppo eccessivamente consumista), anche
nell'ambito dei giuochi, che, ormai, pur se d'azzardo o proibiti, si
svolgono normalmente in case private o in circoli dopolavoristici e
pseudoculturali (realta' sociale, non facilmente condivisibile, ma di
cui, sia pure a malincuore, occorre prendere atto, specie allorquando
trattasi di sanzioni penali).
Pertanto, il giudicante solleva di ufficio, perche' non
manifestamente infondata, la questione di costituzionalita' degli
artt. 718 e segg. correlati a tutta la normativa che consente
l'istituzione di casino' ecc. autorizzati, per violazione degli artt.
3 e 24 della Costituzione italiana per quanto concerne la deroga
delle norme penali anzidette, con possibilita' di istituire casino',
e autorizzare giuochi varii come quello del lotto, varie lotterie
ecc., ove si pratica anche il giuoco d'azzardo.
La rilevanza delle questioni sollevate. a parere del giudicante e'
in re ipsa, in quanto, l'eventuale accoglimento delle stesse da parte
dell'on. Corte, comporterebbe effetti incidenti sulla sussistenza o
meno del reato contestato all'imputato.