IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta a ruolo
il 9 marzo 1996 e segnata al n. r.g. 094/1996, discussa all'udienza
del 22 gennaio 1997 promossa da Istituto nazionale della previdenza
sociale - I.N.P.S., in persona del presidente pro-tempore,
rappresentato e difeso, per procura generale alle liti, dall'avv.to
Ginanneschi, viale Belfiore 28, Firenze, ed elettivamente domiciliato
in Firenze, via Vecchietti 13, appellante, contro Barsi Marta,
rappresentata e difesa, per procura a margine del ricorso di primo
grado, dall'avv. Gabriella Del Rosso, via G. Monaco 25, Firenze,
presso il cui studio elegge domicilio, appellata, avente ad oggetto:
pensione di reversibilita' - calcolo - sul 60% della pensione del
dante causa integrata al trattamento minimo - art. 1 comma 183 legge
23 dicembre 1996 n 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica) - estinzione d'ufficio dei giudizi pendenti - questione non
manifestamente infondata di legittimita' costituzionale.
Conclusioni per l'appellante: in riforma dell'impugnata sentenza,
dichiarare l'inammissibilita' della domanda ai sensi dell'art. 6
decreto-legge n. 166/1991.
Conclusioni per l'appellata: affinche' il tribunale, ritenute non
manifestamente infondate le eccezioni di incostituzionalita' sopra
formulate, sospenda il presente giudizio e rimetta la questione alla
Corte costituzionale. All'esito di tale giudizio respinga l'appello
dell'INPS, con condanna alle spese da distrarsi a favore della
procuratrice antistataria, ovvero decida secondo giustizia.
Nel presente giudizio in grado d'appello, proposto dall'I.N.P.S.
avverso una pensionata di reversibilita' - cui il pretore aveva
riconosciuto il diritto alla pensione di reversibilita' calcolata sul
60% della pensione di cui era titolare il dante causa, comprensiva di
integrazione al trattamento minimo, giusta sent. Corte costituzionale
29/31 dicembre 1993 n. 495 - l'I.N.P.S. ha eccepito
l'inammissibilita' dell'azione per decadenza ex art. 6 d.-l. 29 marzo
1991, n. 103, convertito, con modificazioni in legge 1 giugno 1991,
n. 166 (Disposizioni urgenti in materia previdenziale).
L'appellata ha chiesto che il tribunale ritenga non manifestamente
infondata le seguenti eccezioni di incostituzionalita' del d.-l. 29
marzo 1996 n. 166, e delle disposizioni successive contenenti la
stessa norma di legge:
1) art. 1, comma 3 (estinzione dei giudizi, compensazione delle
spese, inefficacia sentenze non passate in giudicato) per violazione
degli artt. 24 e 113 Cost.;
2) art. 1, comma 1 (pagamento degli arretrati in titoli di Stato
in sei annualita') per violazione dell'art. 3, comma primo, Cost.;
3) art. 1, comma 2 (abolizione di rivalutazione e interessi sulle
somme arretrate maturate fino al 31 dicembre 1995, riduzione degli
interessi rispetto al tasso legale per il periodo successivo) per
violazione degli artt. 3 e 38 Cost. anche in relazione all'art. 97
Cost.
Il tribunale di Firenze osserva:
La Corte costituzionale risulta gia' investita delle questioni
proposte relative alla stessa norma, contenuta in precedente decreto
non convertito, ad opera della Corte Suprema (ordinanza n. 382 del 2
maggio 1996), ad eccezione della norma di cui all'art 1 comma 3,
sotto il profilo che si va ad illustrare.
Si deve preliminarmente delibare la rilevanza della questione.
Con sentenza n. 143 del 25 gennaio 1996 il pretore di Firenze ha
condannato l'INPS a corrispondere alla odierna appellata la pensione
di reversibilita' in misura pari al 60% della pensione del dante
causa integrata al minimo al momento del decesso, anziche' nella
misura del 60% dell'importo della pensione a calcolo puro, cosi' come
liquidata dall'INPS, facendo applicazione della sentenza della Corte
cost. n. 495/1993.
L'I.N.P.S. ha proposto appello eccependo per la prima volta
l'estinzione del diritto per intervenuta decadenza decennale,
dall'insorgenza del diritto ai singoli ratei ai sensi degli artt. 47
decreto del Presidente della Repubblica n. 639/1970 e 6 legge n.
166/1991.
Tale eccezione non e' preclusa in questo grado di appello, ex art.
437 c.p.c, perche' trattasi non di eccezione in senso proprio, ma di
questione attinente alla esistenza del diritto previdenziale,
sottratto alla disponibilita' delle parti, che deve essere rilevata
dai giudice in ogni stato e grado del giudizio (art. 2969 cod. civ.).
Ne' l'ente previdenziale ha la possibilita' di rinunciare alla
decadenza o di impedirne l'efficacia riconoscendo il diritto ad essa
soggetto (Cass. 27 marzo 1996 n. 2743).
Per il riconoscimento del diritto azionato e' percio' preliminare
l'accertamento se si sia verificata oppure no la decadenza denunciata
dall'I.N.P.S.; accertamento impedito dall'estinzione d'ufficio del
procedimento.
Questo tribunale di Firenze deve percio' riproporre le
argomentazioni della propria precedente ordinanza 22 maggio 1996,
riferite pero' ed altresi' all'art. 1 comma 183 legge 23 dicembre
1996 n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), che
riproduce la stessa norma gia' denunciata.
Circa la non manifesta infondatezza di tale eccezione, si osserva
che la norma che impone la estinzione d'ufficio, che non sembra
tollerare distinzioni a seconda che l'ente previdenziale convenuto
riconosca o contesti il diritto, produce un effetto ancora piu'
radicale di quelli rilevati dalla suprema Corte.
Nella ordinanza citata, i dubbi di legittimita' costituzionale
sull'art. 1 comma 3 decreto-legge n. 166 sembrano limitati
all'effetto del venire meno della condanna alla rivalutazione
monetaria e interessi legali, nonche' ad un altro effetto, peraltro
testualmente previsto, quello della compensazione delle spese
processuali.
Ma, come la presente vicenda processuale evidenzia, l'estinzione
comporta altresi' e prima ancora l'impossibilita' per il pensionato
di far valere il proprio buon diritto, sancito dalle sentenze Corte
Cost. 29/31 dicembre 1993 n. 495 e Corte cost. 8/10 giugno 1994, n.
240, e contestato in giudizio dall'I.N.P.S. Ne' l'art. 1 comma 183
legge 23 dicembre 1996 n. 662, che si limita a disciplinare il
pagamento delle somme, maturate fino al 31 dicembre 1995, sui
trattamenti pensionistici ergati dagli enti previdenziali
interessati, in conseguenza delle citate sentenze, legittima una
interpretazione abrogativa di altre disposizioni di legge, si' da
imporre agli enti stessi di procedere comunque al pagamento anche ove
questi ritengano che il pensionato non vi abbia diritto o per
mancanza di requisiti soggettivi o perche' il diritto stesso si e'
estinto, ad. es., come nel caso presente, per asserita avvenuta
decadenza; contestazioni del diritto che il giudice non puo' quindi
delibare e che rimangono senza possibilita' di difesa in questo
giudizio.
Ne' si dica che l'interessato puo' in futuro, una volta che si sia
reso conto che non e' stato incluso negli elenchi riepilogativi di
cui all'art. 1 comma 1 degli aventi diritto ai titoli di Stato,
promuovere, nonostante l'estinzione di ufficio, nuova azione contro
l'I.N.P.S. per l'attuazione del proprio diritto, perche' la garanzia
di cui all'art. 24 secondo comma Costituzione attiene a ciascun
procedimento, ed a ciascun stato e grado di esso, e quindi anche in
quello in corso, e non al quadro complessivo e finale del sistema.
Pur ponendosi l'intervento legislativo denunciato tra gli interventi
c.d satisfattivi, obbliga il pensionato (art. 38 Cost.), il cui
diritto sia gia' stato contestato dall'ente previdenziale nel corso
del processo da estinguere di ufficio (senza la salvezza delle
sentenze di merito emesse, di cui all'art. 310 c.p.c.), a onerose
reiterazioni processuali, con il rischio di incorrere in nuove
preclusioni e decadenze, che non patiscono eventi interruttivi (anche
per la deroga operata dall'art. 1 comma 183 al principio di
conservazione delle sentenze di merito enunciato dall'art. 310
c.p.c.), sia anche per eventuale jus superveniens, il che e' stato
ritenuto non conforme al valore costituzionale del diritto di agire,
in fattispecie relativa a semplice cittadino (Corte cost. sent. 10
aprile 1987, n. 123).
La Corte costituzionale ha scrutinato in tre altre occasioni la
legittimita' costituzionale di norme analoghe, pervenendo a risultati
differenziati.
Con sent. 10 dicembre 1981 n. 185 la Corte cost. ha ritenuto
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art 6 -
primo e secondo comma, legge 20 marzo 1980 n. 75, che ha attribuito
alla giurisdizione esclusiva dei TAR la cognizione delle controversie
in materia di indennita' di buonuscita relative al personale dello
Stato e del parastato, e che ha previsto la dichiarazione di
estinzione dei giudizi in corso con compensazione delle spese,
nonche' la caducazione dei provvedimenti giudiziali non definitivi.
Tale disposizione si inseriva nell'ambito di un contenzioso promosso
per ottenere l'inclusione - nel calcolo della buonuscita - della
tredicesima mensilita'. Rispetto a questo contenzioso la legge n.
75/1980 si poneva come jus superveniens anche dal punto di vista del
riconoscimento del diritto e demandava all'accertamento in sede
amministrativa (da effettuarsi a istanza dell'interessato cessato dal
servizio dal 1 giugno 1969 al 31 marzo 1979 o dei suoi superstiti) la
riliquidazione della buonuscita.
Piu' recentemente con sentenza 31 marzo 1995 n. 103 la Corte ha
ritenuto infondata l'eccezione relativa alla estinzione per legge di
contenzioso giudiziale disposta dall'art. 4 legge 29 gennaio 1994 n.
87. Oggetto della legge n. 87 era la inclusione della indennita'
integrativa speciale nell'indennita' di buonuscita dei dipendenti
statali e parastatali. La legge interveniva dopo che piu' volte la
Corte cost. nel dichiarare infondate le eccezioni di
incostituzionalita' sotto vari profili sollevate dai giudici di
merito, aveva tuttavia rivolto espliciti moniti al legislatore
perche' provvedesse a introdurre nella normativa dei correttivi che
tenessero conto della necessita' di adeguare il calcolo della
buonuscita ai parametri adottati nell'ambito del lavoro privato per
il calcolo delle competenze di fine rapporto (da ultimo sent. n. 243
del 19 maggio 1993).
Con la citata sentenza n. 103/1995 la Corte ha enunciato i principi
che consentono di individuare i limiti di costituzionalita'
dell'intervento del legislatore nel processo quando di questo venga
definito l'esito attraverso una norma che ne imponga l'estinzione: va
valutato il rapporto tra siffatto intervento ed il grado di
realizzazione che alla pretesa azionata sia stato accordato per la
via legislativa. Allorche' la legge sopravvenuta abbia soddisfatto,
anche se non integralmente, le ragioni fatte valere nei giudizi dei
quali imponeva l'estinzione, va esclusa l'illegittimita'
costituzionale di tale ultima previsione, proprio perche' questa
sarebbe coerente con il riconoscimento ex lege del diritto fatto
valere giudizialmente. Ed invero per escludersi la menomazione del
diritto di azione e' necessario e sufficiente che l'ambito delle
situazioni giuridiche di cui sono titolari gli interessati risulti
comunque arricchito a seguito della normativa che da' luogo
all'estinzione del giudizio (...).
Diversamente dalle due menzionate fattispecie, la norma di cui si
discute, inserita prima nei vari decreti-legge menzionati ed ora
nell'art. 1 comma 183 legge n. 662/1996, non attribuisce ai
ricorrenti nessun nuovo diritto, perche' questo deriva dalla norma di
legge ordinaria risultante dagli interventi della Corte
costituzionale (rispettivamente sen. 240/1994 e 495/1993).
La presente fattispecie sembra percio' piu' affine alla terza
occasione, in cui la Corte ha censurato di illegittimita'
costituzionale la norma di legge che imponeva l'estinzione d'ufficio
dei processi in corso (sent. n. 123 del 10 aprile 1987).
Oggetto del giudizio era l'art. 10 - primo comma - legge 6 agosto
1984 n. 425 (disposizioni relative al trattamento economico dei
magistrati) che, come nel caso in esame, imponeva l'estinzione dei
giudizi in corso con compensazione delle spese e l'inefficacia delle
sentenze non passate in giudicato. Rileva la Corte: "innanzitutto va
confutata la tesi dell'Avvocatura dello Stato che ritiene la norma
impugnata analoga a quella di cui all'art. 6, secondo comma, legge 20
marzo 1980 n. 75 passata indenne dalla verifica di costituzionalita'
di questa Corte con la sent. n. 185 del 1981.
La legge n. 75 del 1980, introducendo un jus superveniens
favorevole alle richieste di riliquidazione dell'indennita' di
buonuscita determinava la cessazione della materia del contendere. Su
questa ratio satisfattiva - prosegue la Corte - si fondava
l'estinzione dei giudizi pendenti e l'inefficacia dei provvedimenti
giudiziali non ancora passati in giudicato, senza che ne risultasse
la menomazione del diritto di azione e di difesa degli interessati.
Il contesto della disposizione processuale ora in esame e' invece
tutt'affatto diverso. Lo jus superveniens si oppone alle richieste
degli attori e alla interpretazione giurisprudenziale ad essi
favorevole, stabilendo, con palese lesione del diritto di azione e di
difesa, l'estinzione dei processi in corso". In particolare -
conclude la Corte cost. - "Il giudice, per Costituzione soggetto alla
legge, per cio' stesso, ma solo in questo senso, in auctoritate
legislatoris, e' tenuto a interpretare lo jus superveniens,
applicandolo al caso singolo sottoposto alla sua cognizione, per
decidere il merito. Il legislatore, - invece - con l'impugnato art.
10 - primo comma - legge n. 425/1984 preclude al giudice la decisione
di merito imponendogli di dichiarare d'ufficio l'estinzione dei
giudizi pedenti, in qualsiasi stato e grado si trovino alla data di
entrata in vigore della norma sopravvenuta. Con cio' il legislatore
ordinario viola il valore costituzionale del diritto di agire, in
quanto implicante il diritto del cittadino ad ottenere una decisione
di merito senza onerose reiterazioni".
Come si e' cercato di dimostrare, la fattispecie oggetto del
presente giudizio, e cioe' di una legge che disciplina le modalita'
satisfattive, graduate nel tempo, di un diritto gia' introdotto
nell'ordinamento dalle pronuncie della Corte costituzionale
menzionate nello stesso provvedimento legislativo, appare analoga a
quella oggetto della terza pronuncia della Corte menzionata (la
123/1987) piuttosto che alle prime due.
L'estinzione sancita dalla norma che si sottopone allo scrutinio di
costituzionalita' della Corte comporta l'impossibilita' per il
pensionato di far valere il proprio buon diritto, sancito dalle
sentenze Corte cost. 29/31 dicembre 1993 n. 495 e Corte cost. 8/10
giugno 1994, n. 240, e contestato in giudizio dall'I.N.P.S.