IL PRETORE
A scioglimento della riserva 29 aprile 1997 nei procedimenti
riuniti n. 46/1996 e 58/1996 pendenti tra Pavani Iros, elettivamente
domiciliato in Rovigo, via Verdi n. 19 presso la Camera del Lavoro,
rappresentato e difeso dall'avvocato Giancarlo Moro e Pozzati
Verniciature S.r.l., elettivamente domiciliata in Santa Maria
Maddalena, Piazza Maggiore n. 12, rappresentata e difesa
dall'avvocato Alessandro Furlani, ha pronunciato la seguente
ordinanza di promovimento del giudizio della Corte costituzionale in
ordine all'art. 22, comma 36 della legge 23 dicembre 1994, n. 724 con
riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione.
Sulla rilevanza della questione
1. In processo che vede opposti il lavoratore dipendente Pavani
Iros e la societa' Pozzati Verniciature S.r.l. avente ad oggetto il
pagamento della retribuzione del mese di maggio 1995 e il trattamento
di fine rapporto maturato alla data di cessazione dello stesso in
data 16 maggio 1995, importi dei quali e' richiesta condanna
comprendente rivalutazione monetaria ed interessi legali ai sensi
dell'art. 429 c.p.c. e 150 disp. att. c.p.c. viene in rilievo
l'applicazione dell'art. 22, comma 36, della legge 23 dicembre 1994,
n. 724 il quale dispone: "L'art. 16, comma 6, legge 30 dicembre
1991, n. 412, si applica anche agli emolumenti di natura retributiva,
pensionistica ed assistenziale, per i quali non sia maturato il
diritto alla percezione entro il 31 dicembre 1994, spettanti ai
dipendenti pubblici e privati in attivita' di servizio o in
quiescenza".
La norma, attraverso il richiamo all'art. 16, comma 6, della legge
30 dicembre 1991, n. 412, introduce anche per "gli emolumenti di
natura retributiva... spettanti ai dipendenti privati" la regola
della non cumulabilita' di interessi legali e rivalutazione
monetaria, riconducendo la disciplina del ritardo nel pagamento
nell'alveo della responsabilita' contrattuale per inadempimento di
obbligazioni pecuniarie (sull'interpretazione dell'art. 16, comma 6
nel senso della non cumulabilita' di interessi e rivalutazione e'
costante l'orientamento della Corte di cassazione: Cass. 30 maggio
1995, n. 6019, 1 settembre 1995, n. 9243 ed altre) pur con il
correttivo dell'automaticita' del risarcimento.
Pur non operando una abrogazione esplicita dell'art. 429, comma 3
c.p.c., interpretato costantemente dal Supremo Collegio e dalla
giurisprudenza di merito nel senso della possibilita' di cumulo tra
gli interessi e la rivalutazione, la norma realizza per i dipendenti
privati una implicita abrogazione della normativa del codice di rito,
essendo logicamente incompatibili la possibilita' di cumulo e la non
cumulabilita' di rivalutazione ed interessi.
La questione di legittimita' costituzionale e' rilevante nel
processo: infatti, pur essendo pacifico nella controversia che il
datore di lavoro deve corrispondere al lavoratore la retribuzione del
mese di maggio 1995 ed il trattamento di fine rapporto, cessato il 16
maggio 1995, crediti retributivi maturati quindi dopo il 31 dicembre
1994, la domanda di condanna alla rivalutazione monetaria ed agli
interessi legali non appare accoglibile in toto per effetto
dell'applicazione della norma impugnata.
Sulla non manifesta infondatezza della questione
2. - La questione di legittimita' costituzionale non e'
manifestamente infondata.
La norma appare in contrasto con il principio di ugaglianza
espresso dall'art. 3 della Costituzione in quanto tratta diversamente
i dipendenti privati (e pubblici) dagli altri lavoratori, non
dipendenti, compresi nell'elencazione di cui all'art. 409, n. 2 e 3
c.p.c. ai quali per giurisprudenza costante della Corte di cassazione
si applica il regime di cui all'art. 429, comma 3 c.p.c. (Cass. s.u.
22 febbraio 1994, n. 1682 sui contratti associativi agrari; Cass. 30
marzo 1994, n. 3105, tra le tante in materia di lavoro
parasubordinato).
Poiche' l'art. 22 in esame fa riferimento specifico ai "dipendenti
privati", esso non appare estensibile ad altre categorie di
lavoratori non legati da rapporto di lavoro dipendente: ne consegue
che per i rapporti di cui all'art. 409, n. 2 e n. 3 c.p.c. il credito
maturato dal lavoratore andrebbe maggiorato di rivalutazione ed
interessi, mentre il credito maturato dal lavoratore subordinato
andrebbe aumentato dei soli interessi legali il cui importo e'
portato in detrazione dalle somme eventualmente spettanti a ristoro
del maggior danno subi'to dal titolare per la diminuzione di valore
del credito, con conseguente violazione del principio di uguaglianza.
2.1. - La norma appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione
anche sotto il profilo della non ragionevolezza.
Il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione e' infatti
previsto per gli emolumenti di "natura retributiva" dei lavoratori
dipendenti, ove la puntualita' del dettato normativo sembra escludere
l'applicazione ai crediti non retributivi, quali ad esempio rimborsi
spese, indennita', premi non continuativi. All'interno della stessa
categoria dei lavoratori subordinati, godrebbero quindi del regime
della cumulabilita' alcuni crediti ed altri no, con assetto piu'
sfavorevole proprio per i crediti direttamente remunerativi della
prestazione di lavoro, cio' che non appare disciplina razionale.
3. - La norma appare in contrasto con l'art. 36 della Costituzione,
in quanto il cumulo tra interessi rivalutazione risponde alla
finalita' di difendere, da una parte, il potere di acquisto della
moneta destinata a soddisfare le esigenze di vita del lavoratore e
della famiglia e dall'altra a compensare il lavoratore del ritardo
nel pagamento della retribuzione; tale regime costituisce attuazione
dell'art. 36 della Costituzione (Corte cost. n. 156/1991; n.
207/1994) con il quale conseguentemente la norma impugnata si pone in
contrasto.