IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1867/1997
r.g.r. proposto da Truffa Stefano, rappresentata e difeso dall'avv.
Mimma Guelfi e dall'avv. E. Rabino, presso la prima elettivamente
domiciliato in Genova, via XX Settembre, 36/14, ricorrente;
Contro il Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica,
in persona del Ministro in carica, e l'Universita' degli studi di
Genova, in persona del rettore in carica, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura dello Stato, domiciliataria in Genova, resistente,
per l'annullamento della deliberazione del consiglio di corso di
laurea in odontoiatria e protesi dentaria dell'Universita' di Genova
in data 21 luglio 1997 con l'approvato manifesto degli studi per
l'anno accademico 1997-98, con cui e' stata disposta la non
effettuazione, per l'anno accademico 1997-98, della prova di
ammissione al corso
di laurea in odontoiatria e protesi dentaria, e di tutti gli atti
connessi, con particolare riguardo alla circolare del Ministero
dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica dell'11
luglio 1997, n. 4001, al regolamento del suddetto Ministero n. 245
del 21 luglio 1997 in materia di accessi all'istruzione
universitaria; al decreto del medesimo Ministero in data 31 luglio
1997 dal quale risulta che, per l'anno accademico 1997-98, il primo
anno di odontoiatria presso l'Universita' di Genova e' attivato solo
per gli studenti ammessi con riserva dal t.a.r. nell'anno accademico
1996-97;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 12 febbraio 1998 la relazione del
consigliere Roberta Vigotti e uditi, altresi', l'avv. Rabino, per la
ricorrente e l'avv. Signorile per le amministrazioni resistenti;
Ritenuto e considerato quanto segue;
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 25 ottobre 1997 Truffa Stefano impugnava,
chiedendone l'annullamento, i provvedimenti in epigrafe indicati,
esponendo di non aver potuto iscriversi al corso di laurea in
odontoiatria e protesi dentaria dell'Universita' di Genova, in quanto
per l'anno accademico 1997-98 non vi sono posti disponibili per nuove
iscrizioni.
Questi i motivi del ricorso:
1) violazione di legge, in relazione agli artt. 33 e 34 della
Costituzione; eccesso di potere per travisamento dei fatti ed erronea
valutazione dei presupposti, illogicita', difetto e/o insufficienza
di istruttoria e di motivazione, ingiustizia grave e manifesta;
2) violazione di legge in relazione al d.P.R. 25 settembre 1980,
n. 680, con il quale e' stato istituito il corso di laurea in
odontoiatria presso l'Universita' di Genova; eccesso di potere per
difetto di istruttoria e di motivazione, sviamento, ingiustizia grave
e manifesta.
Il ricorrente concludeva per l'annullamento, previa sospensione,
dei provvedimenti impugnati, contrastato dalle amministrazioni
intimate, costituitesi in giudizio.
Con ordinanza in data 6 novembre 1997 l'istanza cautelare veniva
accolta.
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione
Motivi della decisione
I provvedimenti impugnati (quelli ministeriali, prima ed oltre che
quelli dell'Universita') trovano il proprio presupposto normativo
nell'art. 9 comma 4 della legge n. 341 del 1990, come modificato
dall'art. 17 comma 116 della legge n. 327 del 1997, che attribuisce
al Ministro dell'Universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica il potere di definire i criteri generali per la
regolamentazione dell'accesso ai corsi universitari, "anche a quelli
per i quali l'atto emanato dal Ministro preveda una limitazione nella
iscrizioni".
In concreto il Ministro ha esercitato il potere cosi' conferitogli
stabilendo la limitabilita' delle iscrizioni annuali per il corso di
laurea in discorso (con il regolamento del 21 luglio), e determinando
successivamente il numero dei posti disponibili per l'anno accademico
1997/98, nella Universita' di Torino (con il d.m. del 31 luglio).
In tal modo, secondo l'amministrazione, rimarrebbe soddisfatta la
riserva di legge, che gli arrt. 33 e 34 della Costituzione pongono
per la limitazione del diritto allo studio.
Il collegio, peraltro, dubita della legittimita' costituzionale
dello stesso art. 9, comma 4, legge n. 341 come modificato dall'art.
17, comma 116, legge n. 127 del 1997, per contrasto con il principio
della riserva di legge posto dai suddetti parametri costituzionali, e
la questione si presenta come rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto al primo profilo, non e' dubbio che, anche nella
prospettazione dei ricorrenti, l'interesse dedotto in giudizio, che
e' quello ad ottenere senza limitazioni l'accesso al corso
universitario, troverebbe piena ed integrale soddisfazione solo dalla
caducazione delle norme che consentono all'amministrazione di porre
tali limitazioni.
La non manifesta infondatezza della questione emerge dalla
considerazione in base alla quale il diritto allo studio, garantito
dagli artt. 33 e 34 della Costituzione, puo' soffrire limitazioni
solo per effetto di norme aventi rango di legge.
Ed in effetti, laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, vi ha provveduto direttamente (e cosi per
quanto riguarda l'iscrizione agli istituti superiori di magistero:
art. 224 r.d. n. 1592 del 1933; per l'iscrizione al primo anno degli
istituti superiori di educazione fisica: art. 24, secondo comma,
legge n. 88 del 1958; per l'accesso dei diplomati degli istituti
tecnici a determinate facolta' per gli anni accademici dal 1961-62 al
1964-65: art. 3, legge n. 685 del 1961), ovvero mediante attribuzione
del potere alla p.a. nell'ambito fissato dalla legge stessa (si veda,
ad es., l'art. 38 legge n. 590 del 1982).
La modificazione apportata dall'art. 17, comma 116 legge 127 del
1997 all'art. 9, comma 4, legge n. 341 del 1990 delega il Ministro a
limitare l'accesso all'universita', ma non pone essa stessa
limitazioni: non e' quindi dalla stessa nuova formulazione della
norma che puo' ritenersi soddisfatto il principio della riserva -
relativa - di legge.
Ma tale principio non sembra al collegio che possa ritenersi
soddisfatto neppure mediante l'operata attribuzione di potere al
Ministro. E' bensi' vero che la previsione costituzionale di riserva
relativa di legge non preclude al legislatore di demandare ad altre
fonti sottordinate la disciplina della materia, ma cio' e' possibile
solo previa determinazione di una serie di precetti idonei a
indirizzare e vincolare la normazione secondaria entro confini ben
delineati o, quantomeno, previa determinazione delle linee essenziali
della disciplina stessa, in modo che non "residui la possibilita' di
scelte del tutto libere e percio' eventualmente arbitrarie della
stessa pubblica amministrazione", occorrendo, all'uopo, che
"sussistano nella previsione legislativa - considerata nella
complessiva disciplina della materia - razionali ed adeguati criteri"
(Corte cost. 5 febbraio 1986, n. 34 e giurisprudenza ivi richiamata).
La norma in discorso, peraltro, non sembra ubbidire alla condizione
di cui sopra. Essa, infatti, conferisce al Ministro il potere di
determinare la limitazione agli accessi all'istruzione universitaria
senza individuare le linee essenziali della disciplina, ma
addirittura attribuendogli, con l'ausilio di altro organo
amministrativo (il C.U.N.), la stessa definizione dei "criteri
generali per la regolamentazione dell'accesso ... ai corsi
universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio della
riserva relativa di legge, ed altresi' la violazione del principio
della tutela del diritto allo studio, posto dagli arrt. 33 e 34 della
Costituzione, diritto che verrebbe limitato attraverso meccanismi non
conformi al dettato costituzionale.
Va pertanto sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, quarto comma, legge cit., per contrasto con il principio
costituzionale della riserva di legge nonche' con gli arrt. 33 e 34
della Costituzione: conseguentemente va disposta la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, mentre il presente giudizio
deve essere sospeso ai sensi dell'art. 23, legge n. 87 del 1953, fino
alla pronuncia sulla legittimita' costituzionale della norma
indicata.