IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 134 e 892/1998
proposti da De Paoli Maurizio, rappresentato e difeso dall'avvocato
Stefano Betti ed elettivamente domiciliato in Genova, piazza
Portello, 1/5, ricorrente;
Contro il Ministero della difesa, in persona del Ministro in
carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato,
domiciliataria ex lege c/o i suoi uffici in Genova, via Brigate
Partigiane, 2, resistente, per l'annullamento:
quanto al ricorso rgr. 134/1998:
del provvedimento prot. n. SA/1732/Al/mil - commissione medica
di II istanza del 29 novembre 1997 che ha giudicato il ricorrente
"non idoneo permanentemente al S.m.I. ed al servizio d'istituto
nell'Arma dei Carabinieri.
quanto al ricorso rgr. 892/1998:
del provvedimento prot. n. 18123 del 17 marzo 1998 divisione
III, Difeoperai che nega l'applicazione al ricorrente delle
disposizioni di cui al d.P.R n. 339/1982 anche ai carabinieri
riconosciuti non idonei permanente- mente al servizio militare e di
istituto.
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata in entrambe le impugnative;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 18 marzo 1999, relatore il
consigliere Roberto Pupilella, gli avvocati delle parti costituite;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con due distinti ricorsi regolarmente notificati e depositati il
sig. De Paoli, chiedeva l'annullamento degli atti epigrafati con i
quali l'amministrazione lo aveva dapprima giudicato permanentemente
inidoneo al servizio militare incondizionato ed al servizio
d'istituto nell'Arma dei Carabinieri e, successivamente, aveva
respinto una istanza del ricorrente volta alla estensione delle
disposizioni di cui alla legge n. 121/1981 e del d.P.R. n. 339/1982
anche ai carabinieri riconosciuti non idonei permanentemente al
servizio militare e di istituto.
Il De Paoli, durante una licenza, si feriva in modo accidentale
alla mano destra con perdita di alcune falangi del pollice,
dell'indice e dell'anulare.
A seguito dell'incidente l'amministrazione lo poneva
definitivamente in congedo, avendolo ritenuto la commissione medica,
inidoneo in modo assoluto ai compiti sia militari che di istituto.
Il ricorrente produce una perizia balistica volta a confutare, nel
primo ricorso, la dichiarata inidoneita' all'uso delle armi e di
conseguenza ai compiti propri della qualifica rivestita.
Il secondo ricorso invece, lamenta la illegittimita' costituzionale
dell'art. 36, primo comma e cpv. XX della legge n. 121/1981 nella
parte in cui non prevede la estensione per l'Arma dei Carabinieri
della normativa, di cui al d.P.R. n. 339/1982, che consente al
personale della Polizia di Stato, oggetto di lesioni non dipendenti
da causa di servizio e dichiarato, in conseguenza delle suddette
menomazioni, inidoneo ai compiti di istituto, di transitare nei ruoli
civili del ministero di appartenenza.
L'avvocatura dello Stato costituitasi in entrambi i giudizi
concludeva per la loro inammissibilita', comunque per la infondatezza
dei gravami.
All'udienza di merito la causa passava in decisione.
Motivi della decisione
In via preliminare il Collegio dispone la riunione dei due giudizi
connessi soggettivamente ed espressione di una sequenza
amministrativa che ha portato dapprima l'amministrazione a ritenere
del tutto inidoneo al servizio militare incondizionato il ricorrente
e, successivamente sulla scorta di tale precedente valutazione ha
negato al ricorrente la possibilita' prevista esplicitamente
dall'art. 36, primo comma e cpv. XX, legge n. 121/1981 e dell'art. 2
d.P.R; n. 339/1982 che consente al personale della Polizia di Stato,
oggetto di lesioni non dipendenti da causa di servizio e dichiarato,
in conseguenza delle suddette menomazioni, inidoneo ai compiti di
istituto, di transitare nei ruoli civili del ministero di
appartenenza.
Unica ragione opposta dall'amministrazione e' costituita dalla
inapplicabilita' della disciplina prevista all'Arma dei Carabinieri,
poiche' il citato art. 2 del d.P.R. n. 339 si riferisce
esplicitamente alla sola Polizia di Stato.
Di qui la dedotta eccezione d'incostituzionalita' della norma
considerata per violazione degli artt. 3, 4, 32, 35, 38 e 97 della
Costituzione.
Va premesso che l'art. 2, d.P.R. n. 339/1982 pur avendo forma e
natura regolamentare puo' essere oggetto di rinvio alla Corte per
essere stato emanato in ossequio all'art. 36, legge l aprile 1981, n.
121, secondo il quale "il Governo della Repubblica e' delegato ad
emanare, entro dodici mesi dall'entrata in vigore della presente
legge, uno o piu' decreti aventi valore di legge ordinaria... ".
Comunque lo stesso art. 36 risulterebbe incostituzionale avendo
limitato il beneficio sopra ricordato soltanto in relazione ai
dipendenti del|a Polizia di Stato anziche' a tutte le altre forze di
Polizia.
Quanto alla rilevanza della questione, si espongono le seguenti
considerazioni:
1) questo tribunale, con ordinanza collegiale n. 281/1998 ha
chiesto la sottoposizione del ricorrente a nuova visita medica per
valutare la funzionalita' dell'arto offeso, in considerazione
dell'avvenuto deposito di una perizia di parte che riteneva
conservate le capacita' di maneggio di arma da fuoco in dotazione al
militare;
2) in esito alla predetta ordinanza, e' stata riconosciuta una
sufficiente capacita' di presa e di utilizzo della mano destra,
nonche' la capacita' di utilizzazione delle armi in dotazione, ma,
ciononostante, la commissione medica ha stabilito la inidoneita'
piena del ricorrente quale militare;
3) tale qualita' e' considerata indispensabile per il
mantenimento in servizio del carabiniere poiche' manca nella legge
relativa all'Arma dei Carabinieri una previsione di utilizzo
dell'infortunato ad attivita' esclusivamente sedentarie e d'ufficio;
4) l'art. 2, d.P.R. n. 339/1982 consente al personale di ruolo
della Polizia di Stato che abbia riportato un'invalidita' non
dipendente da causa di servizio, che non comporti l'inidoneita'
assoluta dai compiti d'istituto, di essere trasferito a domanda nelle
corrispondenti qualifiche di altri ruoli della Polizia dello Stato
... sempreche' l'infermita' accertata ne consenta l'ulteriore impiego
...;
5) l'art. 2 della legge 6 marzo 1992, n. 216 imponeva al governo
di emanare un decreto legislativo che definisse in maniera omogenea,
nel rispetto dei principi fissati dai relativi ordinamenti di settore
procedure per disciplinare i contenuti del rapporto di impiego delle
forze di polizia anche ad ordinamento militare ai sensi della legge
n. 121/1982;
6) l'art. 16 della legge n. 121/1982 qualifica tra le forze di
polizia l'Arma dei Carabinieri;
7) infine e' pendente in Parlamento un disegno di legge di
iniziativa governativa presentato il 20 ottobre 1998 (n. 5324) che
all'art. 5 estende all'Arma dei Carabinieri le disposizioni di cui
al d.P.R. n. 339/1982 ammettendo il transito del militare
infortunato, nelle qualifiche civili del personale civile del
Ministero della difesa per lesioni dipendenti o meno da causa di
servizio.
In tale situazione soltanto l'estensione della disposizione gia' in
vigore per altra forza di polizia potrebbe rimuovere il provvedimento
amministrativo che ha determinato la inidoneita' al servizio militare
ed ha obbligato il Comando generale dell'Arma a porre in congedo
permanente il sig. De Paoli.
Quanto al requisito della non manifesta infondatezza della
questione proposta questo tribunale osserva:
1) l'art. 16 della legge n. 121/1981 qualifica come forza di
Polizia, anzi come prima forza di Polizia, l'Arma dei Carabinieri;
2) cio' significa, secondo il Collegio, che il legislatore ha
ritenuto di poter considerare in maniera unitaria, dal punto di vista
dei diritti e doveri propri di questa categoria di pubblici
dipendenti tutte le forze di polizia;
3) conferme di questa equiparazione si possono individuare
nell'art. 43 della legge n. 121/1981 che al settimo comma equipara
gli inquadramenti delle forze di Polizia in base al principi sanciti
dalla legge n. 312/1980 ed al diciassettesimo comma stabilisce
l'equiparazione degli appartenenti alla Polizia di Stato con quelli
delle altre forze di Polizia;
4) la stessa Corte costituzionale, con sentenza n. 277 del 12
giugno 1991, ha afferrmato la equipollenza delle funzioni tra
Carabinieri e Polizia nell'assolvimento dei servizi di Polizia,
affermando, ai fini del trattamento retributivo, "la equiparazione
dei sottufficiali dei carabinieri al personale della Polizia di
Stato, in base alle funzioni esercitate, non potendo non
corrispondere, a parita' di funzioni, un identico trattamento
economico";
5) l'art. 2 della legge delega n. 216/1992 impegnava il Governo
ad emanare un decreto legislativo volto a disciplinare, in maniera
omogenea, i contenuti del rapporto d'impiego delle forze di polizia,
anche ad ordinamento militare;
6) l'art. 36, primo comma della legge n. 121/1981, limitando la
possibilita' del passaggio ai ruoli civili del personale affetto da
infermita' che ne limitino il grado di idoneita' all'assolvimento dei
servizi di polizia, alla sola Polizia di Stato determinerebbe una
disparita' di trattamento con le altre forze di Polizia tra cui i
carabinieri indicate nell'art. 16 con lesione dei principi di cui
agli artt. 3 e 97 Cost.
In particolare la disparita' di trattamento esposta nelle norme
sospettate d'incostituzionalita', oltre a violare il principio
cardine di cui all'art. 3, Cost., rischierebbe di provocare una
disfunzione nell'assetto organizzativo di uffici preposti alla cura
degli stessi interessi pubblici loro affidati, con lesione dell'art.
97 in relazione al buon andamento ed alla imparzialita'
dell'amministrazione.
Infine, trattandosi di lavoratori pubblici preposti alla cura degli
stessi interessi generali, in relazione quanto- meno ai compiti di
tutela dell'ordine pubblico e della repressione e prevenzione dei
reati, affidati congiuntamente alla polizia ed ai carabinieri, la
diversita' di trattamento di ipotesi identiche provocherebbe altresi'
una lesione dei principi posti a tutela del lavoro (4, 35 e 36
Cost.), attraverso una discriminazione che incide negativamente sulla
tutela della salute, valore assunto come fondamentale nella Carta
costituzionale.
Da ultimo va segnalato come analoga questione attinente alla
polizia penitenziaria sia gia' stata rimessa avanti la Corte
costituzionale con ordinanza nn. 156 del t.a.r. Emilia-Romagna 22
ottobre 1997 in Gazzetta Ufficiale, 1 serie speciale n. 12 del 25
marzo 1998.
In conclusione il tribunale ritiene che sussistano entrambi i
requisiti richiesti dalla legge per affidare alla Corte
costituzionale il compito di dirimere il dubbio di costituzionalita'
degli artt. 36, primo comma e cpv. XX, legge n. 121/1981 e dell'art.
2 del d.P.R. n. 339/1982, avente valore di legge per espresso
disposto legislativo, nella parte in cui non prevedono l'applicazione
della normativa ivi contemplata al personale dei ruoli dell'Arma dei
Carabinieri e/o limitano l'applicazione delle norme soltanto al
personale della Polizia di Stato.
Le norme infatti potrebbero contrastare con gli artt. 3, 4, 32, 36,
38 e 97 della Costituzione per le ragioni di cui in motivazione.
Conseguentemente, con la presente ordinanza, riunite le due cause
epigrafate, dovra' essere sospesa ogni decisione sulle predette
controversie e la questione dovra' essere demandata al giudizio della
Corte costituzionale.