COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI TRAPANI
Sezione n. 3 - R.G.R. n. 1343/2009 - Ordinanza n. 628/03/14
Camera di consiglio 24 settembre 2013 - Depositata il 25 febbraio
2014: dott.ssa Sabatino Antonina, Presidente; avv. Bellafiore
Salvatore, relatore; prof. Bucaria Giovanni, giudice.
Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale.
Premessa la precedente ordinanza n. 66/03/2012 di questa
Commissione, del seguente letterale tenore: «Ordinanza di rimessione
alla Corte costituzionale, ritenuto in fatto ed in diritto. Con
ricorso depositato nella segreteria di questa Commissione in data 16
novembre 2009, la societa' Urbania S.r.l., nella persona della
signora Piazza Antonella, in qualita' di amministratore unico e
legale rappresentante, con sede in Trapani, corso Piersanti
Mattarella n. 130, rappresentata e difesa dall'avv. Vincenzo
Scontrino del Foro di Trapani, come da mandato in calce all'atto
introduttivo del giudizio, impugnava l'avviso di liquidazione delle
imposte suppletive di registro, ipotecaria e catastale, n.
2006IT003717000, notificato il 18 luglio 2009.
Esponeva che l'atto emanato dall'Agenzia delle entrate - Ufficio
di Marsala, traeva origine da un "errore'' dell'Ufficio stesso che,
in un primo momento, aveva concesso l'applicazione dell'imposta di
registro con aliquota ridotta dell'1%, in relazione all'acquisto di
un fabbricato effettuato dalla ricorrente (in data 4 dicembre 2006)
da un soggetto privato (sig. Maltese Giorgio), mentre successivamente
aveva rettificato l'aliquota, pretendendo l'applicazione della stessa
nella misura ordinaria del 7%, non essendo il venditore soggetto IVA.
Esponeva, inoltre, che, ai sensi dell'art. 1, comma 5 della parte
I della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131/1986, cosi' come modificato
dal d.-l. 31 dicembre 1961, n. 669 conv. dalla legge n. 30/1997 "se
il trasferimento avente per oggetto fabbricati o porzioni di
fabbricato e' esente dall'I.V.A., ai sensi dell'art. 10, comma 1, n.
8-bis) del d.P.R. n. 633/1972, ed e' effettuato nei confronti di
imprese che hanno per oggetto esclusivo o principale dell'attivita'
esercitata la rivendita di fabbricati, a condizione che nell'atto di
acquisto l'acquirente dichiari che intende trasferirli entro tre
anni, si applica l'aliquota dell'1%'', aliquota che - deduceva la
ricorrente - andava applicata al caso in ispecie, stante che la
Urbania S.r.l. e' impresa che, come specificato nell'atto di
acquisto, ha per oggetto proprio l'acquisto e la rivendita di
fabbricati.
Sollevava questione di legittimita' costituzionale della norma
sopra indicata nella parte in cui essa non prevede l'applicazione del
trattamento agevolato con riferimento agli acquisti aventi ad oggetto
fabbricati o porzioni di fabbricato da soggetti privati, mentre
prevede le agevolazioni nell'ipotesi in cui il venditore sia un
soggetto I.V.A.
Chiedeva, pertanto, la rimessione degli atti al Giudice
costituzionale e, nel merito, l'annullamento dell'atto impugnato, con
vittoria di spese.
Si costituiva in giudizio l'Agenzia delle entrate - Ufficio di
Trapani, con controdeduzioni depositate in data 17 dicembre 2009 che
ribadiva la legittimita' del recupero, per differenza, delle normali
imposte proporzionali di registro ed ipocatastali, non ricorrendo,
nella fattispecie, una delle condizioni di legge e cioe' che il
venditore fosse un soggetto IVA.
Concludeva, conseguentemente, per il rigetto del ricorso, vinte
le spese.
Fatte queste premesse, la Commissione reputa non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla
ricorrente, secondo cui l'art. 1, comma 5 della prima parte della
Tariffa allegata al d.P.R. n. 131/1986, cosi' come modificato, e' in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non
prevede l'applicazione del trattamento agevolato ivi indicato, anche
agli acquisti aventi ad oggetto fabbricati o porzioni di fabbricato
da soggetti privati, non soggetti IVA.
Nella specie appare evidente alla Commissione la chiara
violazione dell'art. 3 citato sotto il profilo della discriminazione
di situazioni omogenee e, di conseguenza, sarebbe opportuno
parificare le fattispecie mediante l'estensione dell'agevolazione in
esame anche alla situazione non prevista dalla legge (sentenze Corte
cost. n. 187/1981 n. 233/1993 e n. 289/1994).
Infatti, il Legislatore, senza alcuna ragione, ha posto su due
piani nettamente distinti due fattispecie che, pero', sono del tutto
simili, concedendo solo in un caso il trattamento agevolato.
In particolare le imprese di trading, ove acquistino immobili
abitativi (per la successiva rivendita) da soggetti titolari di
partita IVA, godrebbero dell'applicazione dell'aliquota all'1%;
mentre, per le stesse operazioni, se il dante causa e' un privato, si
applicherebbe l'aliquota ordinaria del 7%.
La norma di cui si tratta, a parere della Commissione,
costituisce espressione di una discrezionalita' legislativa
esercitata in modo irragionevole palesando un "difetto di
razionalita' rispetto allo scopo'' (cfr. Corte cost. sent. n.
233/1993)».