Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 7, primo
comma, primo periodo, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463
(Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il
contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori
della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini),
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638,
promosso dalla Corte di cassazione, sezione controversie di lavoro,
nel procedimento vertente tra P.A.M. e l'INPS con ordinanza del 20
ottobre 2010, iscritta al n. 15 del registro ordinanze 2011 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima
serie speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di costituzione di P. A. M. e dell'INPS, nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 gennaio 2012 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
Uditi gli avvocati Amos Andreoni e Vittorio Angiolini per P.A.M.,
Antonietta Corsetti per l'INPS e l'avvocato dello Stato Diana Ranucci
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte di cassazione, sezione controversie di lavoro, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3 e 38 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo 7, primo comma, primo periodo, del
decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia
previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica,
disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e
proroga di taluni termini) convertito, con modificazioni, dalla legge
11 novembre 1983, n. 638, «nella parte in cui, in sede di computo del
numero di contributi settimanali da accreditare ai lavoratori
dipendenti nel corso dell'anno solare al fine delle prestazioni
pensionistiche, non prevede che la soglia minima di retribuzione
utile per l'accredito del singolo contributo ivi prevista venga
ricondotta al valore dell'ora lavorativa del lavoratore a tempo pieno
e quindi rapportata al numero di ore settimanali del lavoratore a
tempo parziale».
1.1. - La rimettente premette che la signora P.A.M., invocando la
disciplina di cui al regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827
(Perfezionamento e coordinamento legislativo della previdenza
sociale), convertito dalla legge 6 aprile 1936, n. 1155, e successive
modificazioni, aveva chiesto, in data 17 dicembre 1996, all'Istituto
nazionale della previdenza sociale (d'ora in avanti, INPS)
l'indennita' ordinaria di disoccupazione, essendo rimasta disoccupata
a partire dal 4 dicembre del medesimo anno e avendo prestato
attivita' lavorativa per nove ore settimanali nel biennio precedente
fino al 4 dicembre 1996, per cinquantadue settimane nell'anno 1995 e
per ventisei settimane nel 1996.
L'ente aveva respinto la domanda, invocando per il calcolo dei
contributi necessari per ottenere il beneficio richiesto (anzianita'
contributiva di almeno un anno nel biennio precedente la
presentazione della domanda) l'art. 7, secondo comma, del d.l. n. 463
del 1983, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 638 del 1983.
Al riguardo, la parte privata aveva sostenuto una possibile
interpretazione estensiva della disciplina di cui all'art. 1, comma
4, del decreto-legge 9 ottobre 1989, n. 338 (Disposizioni urgenti in
materia di evasione contributiva, di fiscalizzazione degli oneri
sociali, di sgravi contributivi nel Mezzogiorno e di finanziamento
dei patronati), convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre
1989, n. 389, relativa alla previsione, per il calcolo della
contribuzione previdenziale in caso di lavoro a tempo parziale, di un
minimale retributivo orario, realizzato attraverso un meccanismo di
riparametrazione della retribuzione minima giornaliera - prevista per
il lavoro a tempo pieno - in base alla quantita' di lavoro
effettivamente prestato.
A detta della ricorrente, tale criterio legale di
riparametrazione su base oraria doveva estendersi al lavoro part-time
anche in sede di determinazione della quantita' di contributi
settimanali utili per ottenere la prestazione previdenziale che, per
il lavoro a tempo pieno, sarebbe stata limitata al caso in cui la
retribuzione settimanale, su cui tali contributi erano calcolati, non
fosse inferiore al 40 per cento dell'importo minimo del trattamento
mensile di pensione a carico del Fondo pensioni dei lavoratori
dipendenti, ai sensi dell'art. 7, primo comma, del d.l. n. 463 del
1983, convertito dalla legge n. 638 del 1983. Diversamente opinando,
la disciplina, come interpretata e applicata dall'INPS, essendo
discriminatoria nei confronti dei lavoratori a tempo parziale, non si
sarebbe sottratta a censure di illegittimita' costituzionale.
La Corte rimettente riferisce che la domanda proposta
dall'interessata in sede giudiziaria era stata rigettata in entrambi
i gradi di merito. In particolare, la Corte di appello di Bologna,
con sentenza del 22 agosto 2006, aveva sottolineato come la
disciplina di cui all'art.1, comma 4, del d.l. n. 338 del 1989,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 389 del 1989,
concernente il calcolo del minimale imponibile per la determinazione
dei contributi dovuti dal datore di lavoro nel caso di lavoro a tempo
parziale, fosse chiaramente estranea alla disciplina di cui all'art.
7 del d.l. n. 463 del 1983, correttamente applicata dall'INPS,
disciplina relativa al sistema di accredito dei contributi utili per
accedere alle prestazioni previdenziali.
La Corte aggiunge che avverso la sentenza della Corte di appello
la parte privata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo
violazione e falsa applicazione dell'art. 7 della legge n. 638 del
1983 e dell'art. 1, comma 4, della legge n. 389 del 1989, sostitutivo
dell'art. 5, quinto comma, del decreto-legge 30 ottobre 1984, n. 726
(Misure urgenti a sostegno e ad incremento dei livelli
occupazionali).
A sostegno dell'impugnazione, la ricorrente ha ribadito la
propria tesi in ordine alla applicabilita' dell'art. 7 della legge n.
638 del 1983 solo ai rapporti di lavoro a tempo pieno e alla
possibile estensione, in via interpretativa, dell'art.1, comma 4,
della legge n. 389 del 1989 anche al tema del calcolo dei contributi
nel rapporto di lavoro a tempo parziale, non disciplinato
specificamente all'epoca della legge del 1983.
Con il secondo subordinato motivo la ricorrente ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7 del d.l. n. 463
del 1983, come interpretato dai giudici di merito, per contrasto con
gli artt. 3 e 38 Cost.
La Corte rimettente, ritenuto infondato il primo motivo del
ricorso, quanto al secondo motivo svolge le seguenti considerazioni.
Dopo avere riportato i commi primo, secondo, terzo e quarto
dell'art. 7 del d.l. n. 463 del 1983, come convertito, la Corte di
cassazione rileva che la disciplina in esame attiene sia al regime
relativo al numero di contributi settimanali da accreditare ai fini
dell'attribuzione delle prestazioni previdenziali ai lavoratori
assicurati (prima parte del primo comma e secondo comma del citato
art. 7), sia al regime attinente al limite minimo di retribuzione
giornaliera imponibile ai fini della determinazione della misura
dell'obbligazione contributiva (seconda parte del primo comma).
La Corte sottolinea come, mentre il primo regime non e' stato
modificato fino all'epoca cui si riferiscono i fatti di causa
(1995-1996), il secondo, fondato sulla regola della commisurazione
della contribuzione dovuta ad un minimale retributivo giornaliero, e'
stato integrato con la previsione di un diverso criterio, valevole
per i contratti a tempo parziale, ad opera dell'art. 5, quinto comma,
del d.l. n. 726 del 1984, convertito in legge 19 dicembre 1984, n.
863, poi sostituito dall'art. 1, comma 4, del d.l. 9 ottobre 1989, n.
338, convertito, con modificazioni, in legge n. 389 del 1989, con la
formulazione ripresa dall'art. 9, comma 1, del decreto legislativo 25
febbraio 2000, n. 61 (Attuazione della direttiva 97/81/CE relativa
all'accordo-quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE,
dal CEEP e dalla CES).
La rimettente ricorda che mentre, nella prima versione, il
minimale retributivo giornaliero era stato sostituito, nel settore
del lavoro a tempo parziale, da un minimale retributivo orario,
rapportato ad un sesto di quello giornaliero di cui all'art. 7 del
d.l. n. 463 del 1983, il legislatore del 1989 (poi ripreso da quello
del 2001) ha sostituito l'art. 5, quinto comma, del d.l. n. 726 del
1984, convertito dalla legge n. 863 del 1984, con la formula: «La
retribuzione minima oraria da assumere quale base per il calcolo dei
contributi previdenziali dovuti per i lavoratori a tempo parziale, si
determina rapportando alle giornate di lavoro settimanale ad orario
normale il minimale giornaliero di cui all'art. 7 del d.l.,
convertito, con modificazioni, dalla legge, e dividendo l'importo
cosi' ottenuto per il numero delle ore di orario normale settimanale
previsto dal contratto collettivo nazionale di categoria per i
lavoratori a tempo pieno».
Ad avviso della ricorrente, sul presupposto che il regime
relativo al numero dei contributi settimanali da accreditare ai fini
dell'attribuzione delle prestazioni previdenziali ai lavoratori
assicurati, di cui alla prima parte del primo comma e al secondo
comma dell'art. 7 del d.l. n. 463 del 1983, riguardi unicamente il
settore del lavoro a tempo pieno (non essendo all'epoca disciplinato
dalla legge il lavoro a tempo parziale), la norma di cui all'art. 1,
quarto comma, del d.l. n. 338 del 1989, con la relativa
riparametrazione della retribuzione minima giornaliera in base alla
quantita' di lavoro effettivamente prestato, si applicherebbe
estensivamente anche in sede di calcolo del numero dei contributi
settimanali utili per la maturazione del diritto alla prestazione
previdenziale in capo al lavoratore a tempo parziale.
La Corte rimettente sottolinea che gia' prima del d.l. n. 726 del
1984 il lavoro parziale era stato preso in considerazione dal
legislatore previdenziale (art. 45, recte: 48, secondo comma, del
regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, recante «Perfezionamento
e coordinamento legislativo della previdenza sociale») e dalla
giurisprudenza di legittimita' (Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenza del 27 febbraio 1986, n. 1251 e sentenza del 7 luglio 1987,
n. 5910) sulla infrazionabilita' del minimale retributivo imponibile
al di sotto della giornata lavorativa anche nel lavoro part-time.
Inoltre, essa ritiene che, avuto riguardo anche al tenore letterale
dell'art. 1, comma 4, del d.l. n. 338 del 1989 (riproposto negli
stessi termini nell'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 61 del 2000), il
cui ambito applicativo attiene alla «retribuzione minima oraria da
assumere quale base per il calcolo dei contributi previdenziali
dovuti per i lavoratori a tempo parziale», non sia possibile
l'estensione, in via interpretativa, del meccanismo di adeguamento
ivi previsto all'ipotesi diversa del sistema di calcolo
dell'anzianita' contributiva utile per il conseguimento del diritto
alla prestazione previdenziale nel settore del lavoro a tempo
parziale.
Infatti, ad avviso della rimettente, la ratio della disciplina di
cui all'art. 7, primo comma, prima parte, e secondo comma, del d.l.
n. 463 del 1983, e' quella di stabilire una soglia all'accesso alle
prestazioni previdenziali considerate ed il fatto che detta soglia
possa essere reputata non equa o irrazionale con riguardo al lavoro a
tempo parziale attiene al tema di una sua eventuale illegittimita'
costituzionale.
La Corte esclude anche una interpretazione analogica della norma
di cui all'art. 1, comma 4, del d.l. n. 338 del 1989 in sede di
calcolo della retribuzione utile per l'accredito dei contributi
settimanali nel settore del contratto di lavoro a tempo parziale, in
presenza del chiaro intento del legislatore (del 1984, e
successivamente del 2001 e del 2003) di tenere distinta la disciplina
dei due argomenti e di volere applicare la normativa di cui al citato
art. 7, comma 1, prima frase, anche con riguardo al settore del
lavoro a tempo parziale.
La Corte rimettente, ritenuta, pertanto, corretta
l'interpretazione data alle norme considerate dalla Corte di appello,
ritiene rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento agli
artt. 3 e 38 Cost., la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 7, primo comma, primo periodo, del d.l. n. 463 del 1983,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 638 del 1983, nella
parte in cui non prevede, per il rapporto di lavoro a tempo parziale,
un meccanismo di riparametrazione della retribuzione minima
settimanale analogo a quello adottato dall'art. 1, comma 4, del d.l.
n. 338 del 1989, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 389
del 1989.
1.2. - In punto di rilevanza, la Corte di cassazione osserva che,
avuto riguardo alle ore settimanali lavorate dalla parte privata (9
ore settimanali per 52 settimane nell'anno 1995 e per 26 settimane
nell'anno 1996) e alla retribuzione riscossa da quest'ultima (nel
1995 la somma complessiva di lire 5.777.000 e nel 1996 la somma di
lire 3.777.000), qualora si adottasse un sistema di riparametrazione
su base oraria (analogo a quello di cui all'art. 1, comma 4,
dell'art. 1 del decreto-legge n. 338 del 1989) della retribuzione
minima utile per l'accreditamento del contributo settimanale, si
potrebbe riconoscere alla ricorrente, gia' in relazione al 1995,
un'anzianita' contributiva (52 contributi settimanali) tale da
garantirle l'accesso al trattamento previdenziale (lire 250.580:40
pari a retribuzione oraria di lire 6.265 che, moltiplicata per le 9
ore di servizio settimanali prestate equivalgono a lire 56.380, quale
retribuzione settimanale minima, soglia superata dalla retribuzione
settimanale effettivamente percepita complessiva di lire 111.096,15).
Diversamente, come effettuato dall'INPS, in applicazione
dell'art. 7, secondo comma, del d.l. citato, essendo la retribuzione
settimanale percepita dalla ricorrente (lire 5.777.000, 52 contributi
pari a lire 111.096,15 settimanali) inferiore al minimo stabilito dal
comma 1 del medesimo articolo (lire 250.580 pari al 40 per cento
della pensione minima mensile a carico del Fondo pensioni dei
lavoratori dipendenti, per l'anno 1995 pari a lire 626.450), le
potrebbero essere accreditati solo un numero proporzionale di
contributi settimanali (nel caso di specie 37).
1.3. - Quanto alla non manifesta infondatezza, la rimettente
ritiene che la norma censurata, nel determinare un'unica soglia
minima retributiva settimanale per l'accesso all'indennita' di natura
previdenziale con riguardo sia ai lavoratori a tempo pieno che a
quelli a tempo parziale, comporta un ingiustificato elemento di
discriminazione a danno di questi ultimi per i quali e' maggiore la
possibilita' di non raggiungere tale soglia minima, dato il minore
orario praticato.
La Corte di cassazione sottolinea che l'irragionevole probabile
discriminazione (eguale trattamento di situazioni diseguali) dei
lavoratori a tempo parziale nei confronti di quelli a tempo pieno
nell'accesso ai mezzi predisposti dallo Stato per fare fronte alle
esigenze di vita nascenti da uno stato di disoccupazione
involontaria, non e' eliminata - ma solo in parte attenuata - dalla
previsione della indennita' di disoccupazione, a requisiti ridotti,
ai sensi dell'art. 7, comma 3, del decreto-legge 21 marzo 1988, n. 86
(Norme in materia previdenziale, di occupazione giovanile e di
mercato del lavoro, nonche' per il potenziamento del sistema
informatico del Ministero del lavoro e della previdenza sociale),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 20
maggio 1988, n. 160, che, sebbene applicabile anche al lavoro
part-time, appare ispirata ad «esigenze di tutela del reddito di
lavoratori impiegati in lavori temporanei e precari, espressivi di
fenomeni di sub-occupazione» diverse da quelle riferibili al lavoro a
tempo parziale, divenuto normale in quanto scelto per consentire il
soddisfacimento anche di altre esigenze di studio e di vita.
Alla luce delle suddette argomentazioni, la Corte di cassazione
ritiene rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento agli
artt. 3 e 38 Cost., la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 7 del d.l. n. 463 del 1983, nei sensi sopra indicati.
2. - Con memoria depositata in data 18 febbraio 2011 si e'
costituito in giudizio l'INPS, chiedendo che la sollevata questione
di legittimita' costituzionale sia dichiarata inammissibile e,
comunque, non fondata.
2.1. - Sotto il profilo della manifesta inammissibilita', l'INPS
rileva che la soluzione prospettata nell'ordinanza di rimessione non
sarebbe "a rime obbligate" ovvero costituzionalmente necessitata,
rientrando nella piena discrezionalita' del legislatore la
possibilita' di prevedere la determinazione di un requisito
contributivo minimo ai fini dell'accesso alle tutele previdenziali
(e' citata la sentenza n. 28 del 1984), nonche' il connesso regime
della determinazione di una soglia minima di retribuzione settimanale
per l'attribuzione di un corrispondente contributo settimanale utile
al fine di mantenere l'equilibrio generale del sistema delle gestioni
previdenziali, pensionistiche e non, nel rispetto del limite delle
risorse disponibili (e' citata la sentenza n. 316 del 2010) e del
principio di solidarieta' generale di cui all'art. 2 Cost.
Al riguardo, l'INPS sottolinea che, se del caso, «le esigenze (di
opportunita' ispirate ad una maggiore equita') evidenziate dal
rimettente, possono trovare la sede idonea alla loro realizzazione
nell'attivita' del legislatore e non gia' nel giudizio di
legittimita' costituzionale» (e' citata la sentenza n. 461 del 2000).
A sostegno della eccepita inammissibilita', l'INPS sottolinea
come, nell'ordinanza di rimessione, la Corte di cassazione abbia, da
un lato, escluso la possibilita' di una applicazione analogica della
norma di cui all'art. 1, comma 4, del d.l. n. 338 del 1989, anche in
sede di calcolo della retribuzione utile per l'accredito dei
contributi settimanali nel settore del contratto di lavoro a tempo
parziale e, dall'altro, concluso nel senso della adottabilita' di un
sistema di riparametrazione della retribuzione minima per
l'accreditamento del contributo settimanale simile a quello di cui al
citato art. 1, comma 4.
2.2. - Nel merito, l'INPS deduce l'infondatezza della sollevata
questione di legittimita' costituzionale.
2.3. - In particolare, in ordine alla dedotta illegittimita'
costituzionale della norma censurata in riferimento all'art. 3 Cost.,
l'INPS osserva che occorre distinguere i requisiti per l'accesso alla
prestazione (an), dai criteri per determinare l'ammontare (quantum).
L'ammontare della retribuzione e della connessa contribuzione
incide sulla determinazione del quantum della prestazione
previdenziale, costituito da una percentuale della retribuzione
medesima. L'art. 7, primo comma, prima frase, secondo e terzo comma,
del d.l. n. 463 del 1983, pone la regola per l'accertamento dell'an
delle prestazioni, indicando le modalita' di raggiungimento del
requisito contributivo, applicabile a tutti i lavoratori dipendenti.
L'INPS evidenzia come la norma de qua stabilisca il quomodo
dell'attribuzione dei contributi settimanali utili: a) in via
principale e piena al primo comma, e b) in via sussidiaria e
proporzionale al secondo comma. Ad avviso dell'Istituto, la ratio
della norma sarebbe quella di stabilire una soglia fissa di accesso
alle prestazioni previdenziali valevole per tutti i lavoratori a
tempo pieno e a tempo parziale, senza che si stabiliscano limiti piu'
facili di accesso al diritto (an) ad assicurati che prestino
attivita' lavorative ridotte, nel rispetto della logica assicurativa
che permea il sistema previdenziale costituzionale.
L'ente sottolinea, quindi, come la norma censurata, a parita' di
condizione, faccia corrispondere un identico regime di contributi
settimanali utili sia per i lavoratori a tempo pieno che per quelli a
tempo parziale.
Pertanto, ad avviso dell'Istituto, la rimettente avrebbe
effettuato, in modo arbitrario, una commistione tra il meccanismo
delineato dall'art. 7, primo comma, primo periodo, e secondo, del
d.l. n. 463 del 1983 e il meccanismo per nulla assimilabile di cui
all'art.1, comma 4, del d.l. n. 338 del 1989, cosi' stravolgendo le
finalita' dei due differenti istituti previdenziali (accredito dei
contributi al lavoratore e determinazione dei contributi dovuti dal
datore di lavoro).
La soluzione prospettata dalla Corte di cassazione nell'ordinanza
di rimessione introdurrebbe una irrazionale ed inammissibile soglia
minima retributiva settimanale mobile, non conforme alla ratio della
norma censurata, creando disparita' di trattamento e discrasie.
Peraltro, al riguardo l'INPS ricorda che, come precisato in
alcune pronunce della Corte costituzionale (e' citata la sentenza n.
121 del 2006) e della Corte di cassazione (e' citata la sentenza n.
1732 del 2003), il lavoro part-time e' «un lavoro normale, in quanto
scelto in maniera da consentire il soddisfacimento di altre esigenze
di vita e di studio», per cui eventuali limiti di tutela
previdenziale sarebbero ascrivibili all'opzione negoziale
dell'assicurato.
2.4. - Quanto alla dedotta illegittimita' costituzionale della
norma censurata in riferimento all'art. 38 (secondo comma) Cost.,
l'ente pone in evidenza che, come rilevato dalla stessa Corte di
cassazione, il sistema previdenziale predisposto per il caso della
disoccupazione involontaria prevede l'ipotesi dell'indennita'
ordinaria di disoccupazione con requisiti ridotti proprio per coloro
che, in possesso del requisito del biennio di assicurazione, non
possano vantare il requisito dell'anno di contribuzione (cinquantadue
contributi settimanali) nel biennio precedente l'inizio del periodo
di disoccupazione (art. 7, comma 3, del d.l. n. 86 del 1988).
Peraltro, l'INPS sottolinea che il rispetto del principio di
adeguatezza della prestazione previdenziale, con riferimento alla
sussistenza dei limiti di accesso, non puo' prescindere dal
contemperamento con l'interesse generale ai sensi dell'art. 2 Cost.,
«ponderando i costi sociali dell'erogazione di prestazioni di minima
entita' e l'utilita' marginale del singolo assicurato» (e' citata la
sentenza della Corte costituzionale n. 31 del 1986).
Infine, l'Istituto rileva che eventuali inconvenienti comportanti
difficolta' in concreto nell'accesso alle prestazioni previdenziali
(per esempio, mancato raggiungimento dei cinquantadue contributi
settimanali), concretano circostanze di fatto non giustificanti di
per se' una pronuncia di illegittimita' costituzionale (e' citata la
sentenza di questa Corte n. 202 del 2008). Esso aggiunge, al
riguardo, che non sussiste alcuna discriminazione de iure tra
lavoratori dipendenti a tempo pieno e lavoratori dipendenti a tempo
parziale, ma al piu' puo' determinarsi una distinzione de facto
(anche nell'ambito della stessa categoria di lavoratori a tempo
parziale), come tale irrilevante, tra lavoratori subordinati che
godono di retribuzioni elevate e lavoratori che fruiscono di una
bassa retribuzione contrattuale.
3. - Con memoria depositata in data 18 febbraio 2011, si e'
costituita in giudizio la parte privata, chiedendo l'accoglimento
della sollevata questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7,
primo comma, prima frase, del d.l. n. 463 del 1983, convertito dalla
legge n. 638 del 1983.
In punto di fatto, essa espone di avere inoltrato, in data 17
dicembre 1996, domanda all'INPS volta ad ottenere l'indennita'
ordinaria di disoccupazione, essendo involontariamente disoccupata,
avendo prestato attivita' lavorativa nei due anni antecedenti lo
stato di disoccupazione (per 52 settimane nel 1995 e 26 settimane nel
1996, per nove ore settimanali) e vantando una anzianita'
contributiva di almeno un anno nel biennio precedente l'inizio del
periodo di disoccupazione. Aggiunge che l'INPS ha respinto la
domanda, ritenendo che, in applicazione dell'art. 7 della legge n.
638 del 1983, la richiedente potesse, nel biennio antecedente la
cessazione del lavoro, far valere solo trentasette contributi
settimanali, anziche' i cinquantadue richiesti.
Riferisce, altresi', di avere adito la via giudiziaria,
sostenendo che, sul presupposto della applicabilita' del citato art.
7 della legge n. 638 del 1983 solo ai rapporti di lavoro a tempo
pieno, si potesse estendere, in via interpretativa, il meccanismo
della riparametrazione su base oraria della retribuzione minima di
cui all'art. 1, comma 4, del d.l. n. 338 del 1989, anche alla
retribuzione minima settimanale di cui al citato art. 7.
Precisa ancora di avere, in via subordinata, eccepito la
illegittimita' costituzionale dell'art. 7, in riferimento agli artt.
3, 36, 38, secondo comma, Cost. In particolare, ricorda di avere
denunciato, quanto alla assunta violazione dell'art. 3 Cost., la
discriminazione nell'accesso alle prestazioni previdenziali tra
lavoratori a tempo pieno e lavoratori a tempo parziale e, quanto
all'assunto contrasto con gli artt. 36 e 38, secondo comma, Cost., la
violazione dei principi di giusta retribuzione e di assistenza
sociale, stante la previsione di un ostacolo legislativo, quale la
retribuzione minima settimanale, nel riconoscimento del diritto al
trattamento di disoccupazione ai lavoratori part-time.
Respinte le domande della ricorrente dai giudici di entrambi i
gradi di merito, la signora P.A.M. riferisce di avere proposto
ricorso per cassazione, ribadendo, in sostanza, come motivi di
ricorso quelli gia' posti a fondamento dei giudizi di merito.
In punto di diritto, la sig.ra P.A.M. dubita della legittimita'
costituzionale anche del terzo comma del citato art. 7, nella parte
in cui estende il meccanismo della contrazione del periodo
assicurativo alle prestazioni previdenziali non pensionistiche per le
quali non opera alcuna integrazione al minimo - come previsto invece
per l'ordinamento pensionistico - essendo la prestazione corrisposta
in misura corrispondente al solo trattamento retributivo gia'
percepito.
Al riguardo, la parte privata precisa che la misura
dell'indennita' ordinaria di disoccupazione e' strettamente
proporzionale alla retribuzione percepita e stabilita nella misura
percentuale del 30 per cento della retribuzione media soggetta a
contribuzione dei tre mesi precedenti l'inizio del periodo di
disoccupazione, senza alcuna integrazione al minimo, come, invece,
previsto per l'ordinamento pensionistico.
La estensione del meccanismo di contrazione della settimana
assicurativa risulta pertanto, a detta della parte privata, in
violazione dell'art. 3 Cost., mancando di razionalita' intrinseca e
di ragionevolezza, non sussistendo una effettiva similarita' tra
pensione e altri trattamenti previdenziali.
La parte privata sottolinea il contrasto della normativa
censurata con l'art. 38 Cost. (espressivo del principio di assistenza
sociale), dato che la contrazione della settimana assicurativa da'
luogo alla necessita' di allungare il periodo di riferimento, con
impossibilita' per il lavoratore a tempo limitato di raggiungere
l'anno di contribuzione piena nel biennio anteriore alla domanda.
Infatti, la compresenza di un doppio requisito - di contribuzione
minima piena e di annualita' contributiva - consentirebbe, stante
l'allungamento del periodo di riferimento, di accreditare l'anno
pieno dopo avere oltrepassato il biennio entro cui potere utilmente
accreditare quell'importo.
Peraltro, il lavoratore part-time orizzontale, oltre a non potere
raggiungere mai (o quasi mai) il diritto al trattamento ordinario,
resterebbe escluso anche dalla indennita' di disoccupazione a
requisiti ridotti (art. 7, comma 3, del d.l. n. 86 del 1988,
convertito dalla legge n. 160 del 1988; art. 1 del decreto-legge 29
marzo 1991, n.108, recante «Misure urgenti in materia di sostegno
dell'occupazione» convertito, con modificazioni, in legge 1° giugno
1991, n. 169) che risulta calibrata sulle giornate lavorative
effettuate nell'anno precedente la domanda di disoccupazione, purche'
in quell'anno ci siano vuoti lavorativi da colmare (che non ci sono
nel part-time).
Infine, la parte privata, richiamando la sentenza della Corte
costituzionale n. 121 del 2006, ricorda che anche il lavoratore
part-time verticale, per i giorni non lavorati, non ha diritto ad
alcun trattamento di disoccupazione perche', perdurando lo stato di
occupazione a tempo parziale, non puo' ritenersi in uno stato di
disoccupazione involontaria.
4. - Con atto depositato in data 21 febbraio 2011, e' intervenuto
il Presidente del Consiglio del ministri, rappresentato e difeso
dalla Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la sollevata
questione di legittimita' costituzionale sia dichiarata inammissibile
e, comunque, infondata.
4.1. - In primo luogo, la difesa erariale evidenzia come, mentre
l'indennita' di disoccupazione risponde alla finalita' di assicurare
al lavoratore, in presenza dei requisiti ex lege, un aiuto economico
che sostituisca il reddito da lavoro in caso di disoccupazione
involontaria ed il relativo contributo, ad esclusivo carico del
datore di lavoro, e' versato all'INPS in misura proporzionale alla
retribuzione corrisposta, il contributo a fini previdenziali,
parimenti determinato in misura proporzionale alla retribuzione, e'
posto in parte a carico del datore di lavoro ed in parte a carico del
lavoratore, ed e' finalizzato alla corresponsione del trattamento
pensionistico per finalita' proprie dell'assicurazione per vecchiaia,
invalidita', pensione ai superstiti.
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la
previsione, solo in punto di contribuzione ai fini previdenziali, per
il lavoratore a tempo parziale di una soglia minima di retribuzione
utile per il calcolo del singolo contributo riconducibile al valore
dell'ora lavorativa del lavoratore a tempo pieno, si spiega avuto
riguardo alla differente natura dei due trattamenti corrisposti
dall'INPS, di tutela sociale il primo e strettamente contributiva il
secondo, tenuto conto della diversita' oggettiva della materia, oltre
che delle diverse caratteristiche dei due rapporti di lavoro.
La difesa erariale evidenzia anche la previsione, in forza del
comma 3 della medesima disposizione in esame (recte: comma 3,
dell'art. 7 del d.l. n. 86 del 1988), relativa alla possibilita' di
accesso al trattamento di disoccupazione involontaria con requisiti
ridotti da parte del lavoratore che non abbia raggiunto il requisito
contributivo minimo di cui all'art. 7, prima comma, prima parte, e
secondo comma, del d.l. n. 463 del 1983.
Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri sottolinea come
la scelta legislativa risponda, nel caso in esame, a precise esigenze
di contenimento del bilancio, sussistendo, come riconosciuto anche
dalla Corte costituzionale, la discrezionalita' del legislatore
nell'adozione di singole misure al fine di bilanciare, da un lato, il
contenimento della spesa nel contesto di date risorse e, dall'altro,
la tutela di diritti costituzionalmente protetti.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione, sezione controversie di lavoro, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita, con riferimento agli
articoli 3 e 38 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'articolo 7, primo comma, primo periodo, del decreto-legge 12
settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e
sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni
per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni
termini), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre
1983, n. 638, «nella parte in cui, in sede di computo del numero di
contributi settimanali da accreditare ai lavoratori dipendenti nel
corso dell'anno solare al fine delle prestazioni pensionistiche, non
prevede che la soglia minima di retribuzione utile per l'accredito
del singolo contributo ivi prevista venga ricondotta al valore
dell'ora lavorativa del lavoratore a tempo pieno e quindi rapportata
al numero di ore settimanali del lavoratore a tempo parziale».
La Corte suddetta e' chiamata a pronunciare su un ricorso,
proposto da una lavoratrice che aveva chiesto, prima in sede
amministrativa e poi in sede giurisdizionale, il pagamento
dell'indennita' di disoccupazione, essendo rimasta disoccupata a far
tempo dal 4 dicembre 1996 e avendo prestato attivita' lavorativa per
nove ore settimanali, nel biennio precedente la data predetta, per 52
settimane nell'anno 1995 e per 26 settimane nel 1996.
L'INPS aveva respinto l'istanza, richiamando, per il calcolo dei
contributi necessari per ottenere il beneficio richiesto (anzianita'
contributiva di almeno un anno nel biennio anteriore alla
presentazione della domanda), l'art. 7, secondo comma, del d.l. n.
463 del 1983, come convertito.
La parte privata aveva addotto la possibilita' di interpretare,
in via estensiva o analogica, la norma di cui all'art. 1, comma 4,
del decreto-legge 9 ottobre 1989, n. 338 (Disposizioni urgenti in
materia di evasione contributiva, di fiscalizzazione degli oneri
sociali, di sgravi contributivi nel Mezzogiorno e di finanziamento
dei patronati), convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre
1989, n. 389, relativa alla previsione, per il calcolo della
contribuzione previdenziale in caso di lavoro a tempo parziale, di un
minimale retributivo orario, realizzato attraverso un meccanismo di
riparametrazione della retribuzione minima giornaliera, prevista per
il lavoro a tempo pieno, sulla base della quantita' di lavoro
effettivamente prestato. Questa tesi, pero', era stata respinta dai
giudici di merito.
In particolare, la Corte di appello di Bologna aveva affermato
che la norma invocata, riguardando il calcolo del minimale imponibile
per la determinazione dei contributi dovuti dal datore di lavoro in
caso di rapporto di lavoro a tempo parziale, era del tutto estranea
al tema del sistema di accredito di contributi al fine di ottenere le
prestazioni previdenziali a carico dell'INPS, oggetto della normativa
stabilita dall'art. 7 del d. l. n. 463 del 1983, poi convertito.
La Corte di cassazione, adita dalla lavoratrice che, con apposito
motivo, ha riproposto l'argomento, ha condiviso il giudizio espresso
sul punto dalla Corte distrettuale. Ha poi esaminato la questione
proposta, in via subordinata, dalla ricorrente, «relativa alla
dedotta illegittimita' costituzionale dell'art. 7, primo comma, prima
frase, del d.l. n. 463 del 1983, convertito nella legge n. 638 del
1983, nella parte in cui non prevede, per il rapporto di lavoro a
tempo parziale, un meccanismo di riparametrazione della retribuzione
minima settimanale analogo a quello adottato dall'art. 1, comma 4,
del d.l. 9 ottobre 1989, n. 338, convertito nella legge 7 dicembre
1989, n. 389, in relazione agli artt. 3 e 38 Cost.»; ed ha ritenuto
la questione stessa rilevante e non manifestamente infondata.
Infatti, ad avviso della rimettente, la norma censurata, nel
determinare un'unica soglia minima retributiva per l'accesso
all'indennita' di natura previdenziale, qual e' quella ordinaria di
disoccupazione (di cui nella specie si tratta, equiparata - in base
al disposto dell'art. 7, terzo comma, del d.l. n. 463 del 1983,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 638 del 1983 - alla
disciplina dettata per le prestazioni pensionistiche dai commi primo
e secondo del medesimo art. 7), con riguardo sia ai lavoratori a
tempo pieno sia a quelli a tempo parziale, comporterebbe un
ingiustificato elemento di discriminazione - per uguale trattamento
di situazioni disuguali - a danno di questi ultimi, per i quali si
presenterebbe irrazionalmente maggiore la possibilita' di non
raggiungere tale soglia minima, dato il minore orario praticato.
La discriminazione non sarebbe eliminata dalla previsione di
un'indennita' di disoccupazione, a requisiti ridotti, ai sensi
dell'art. 7, comma 3, del decreto-legge 21 marzo 1988, n. 86 (Norme
in materia previdenziale, di occupazione giovanile e di mercato del
lavoro, nonche' per il potenziamento del sistema informatico del
Ministero del lavoro e della previdenza sociale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 20 maggio 1988, n. 160, previsione che,
secondo la rimettente, benche' applicabile anche al lavoro part-time,
appare ispirata «ad esigenze di tutela del reddito di lavoratori
impiegati in lavori temporanei e precari, espressivi di fenomeni di
sub-occupazione, pertanto diverse da quelle riferibili ad un lavoro
ritenuto normale, in quanto scelto in maniera da consentire il
soddisfacimento anche di altre esigenze di vita e di studio».
2. - La questione e' inammissibile.
La norma censurata cosi' dispone: «Il numero dei contributi
settimanali da accreditare ai lavoratori dipendenti nel corso
dell'anno solare, ai fini delle prestazioni pensionistiche a carico
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale, per ogni anno
solare successivo al 1983 e' pari a quello delle settimane dell'anno
stesso retribuite o riconosciute in base alle norme che disciplinano
l'accreditamento figurativo, sempre che risulti erogata, dovuta o
accreditata figurativamente per ognuna di tali settimane una
retribuzione non inferiore al 30% (poi elevato al 40%: n.d.r.)
dell'importo del trattamento minimo mensile di pensione a carico del
Fondo pensioni lavoratori dipendenti in vigore al 1° gennaio
dell'anno considerato».
Come il testuale tenore della norma rivela, essa si applica «ai
lavoratori dipendenti», senza alcuna distinzione, cosi' prevedendo
un'unica soglia minima retributiva per l'accesso all'indennita' di
natura previdenziale, con riguardo sia ai lavoratori a tempo pieno
sia a quelli a tempo parziale. Il che, in effetti, puo' rendere per
questi ultimi piu' difficile il conseguimento di detta soglia minima,
avuto riguardo al piu' ridotto livello di reddito, conseguente al
minore orario praticato.
Tuttavia, si deve osservare che, se tale rilievo richiederebbe
per il lavoro a tempo parziale una disciplina specifica in parte qua,
questo risultato non puo' essere conseguito con l'intervento di tipo
additivo sollecitato dall'ordinanza di rimessione. Invero, la Corte
dovrebbe dichiarare l'illegittimita' costituzionale della norma
censurata «nella parte in cui non prevede un sistema di
riparametrazione della retribuzione minima utile per l'accreditamento
del contributo settimanale simile a quello di cui al 4° comma
dell'art. 1 del D.L. del 1989». In sostanza, la soglia minima di
retribuzione utile per l'accredito del singolo contributo dovrebbe
essere «ricondotta al valore dell'ora lavorativa del lavoratore a
tempo pieno e quindi rapportata al numero di ore settimanali del
lavoratore a tempo parziale».
Orbene, in primo luogo, va rilevato che la norma da ultimo
richiamata concerne il calcolo del minimale imponibile per la
determinazione dei contributi dovuti dal datore di lavoro in caso di
rapporto di lavoro a tempo parziale, onde ha carattere non omogeneo
rispetto al sistema di accredito dei contributi allo scopo di
ottenere le prestazioni previdenziali a carico dell'INPS, di cui alla
disciplina dettata dalla norma censurata; il che, peraltro, emerge
dalla stessa ordinanza di rimessione. Ma, pur volendo prescindere da
tale profilo, e' decisivo l'argomento che la soluzione postulata
dalla Corte rimettente non e' costituzionalmente obbligata, non
essendo al riguardo configurabile un criterio univocamente imposto
dalla Costituzione. Basta considerare che, come la stessa ordinanza
di rimessione ricorda, prima della normativa introdotta con l'art. 1,
comma 4, del d.l. n. 338 del 1989, poi convertito, era in vigore la
diversa disciplina dettata dall'art. 5, quinto comma, del
decreto-legge 30 ottobre 1984, n. 726 (Misure urgenti a sostegno e ad
incremento dei livelli occupazionali), convertito, con modificazioni,
dalla legge 19 dicembre 1984, n. 863, alla stregua del quale (nel
testo originario) «La retribuzione minima oraria da assumere quale
base di calcolo dei contributi previdenziali dovuti per i lavoratori
a tempo parziale e' pari a un sesto del minimale giornaliero di cui
all'art. 7 del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, convertito,
con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638». Ed altre
soluzioni potrebbero essere previste, per esempio operando sulle
percentuali indicate nella medesima norma censurata.
In proposito, come questa Corte ha piu' volte affermato, la
mancanza di una soluzione costituzionalmente vincolata, peraltro in
un settore caratterizzato da ampia discrezionalita' del legislatore
nel bilanciamento dei diversi interessi contrapposti (sentenza n. 18
del 1998 e ordinanza n. 448 del 1999), comporta l'inammissibilita'
della questione (ex plurimis: sentenze n. 121 del 2006 e n. 61 del
1999, ordinanze n. 141 del 2011 e n. 186 del 2006).