per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimita' costituzionale del decreto-legge 13 agosto
2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 14 settembre 2011, n. 148, promosse
dalle Regioni Toscana, Lazio, Puglia, Emilia-Romagna, Veneto,
Liguria, Umbria, Campania, Lombardia, e dalla Regione autonoma
Sardegna con i ricorsi indicati in epigrafe, nonche' la decisione
delle ulteriori questioni di legittimita' costituzionale del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonche' misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, promosse dalle Regioni
Lazio, Veneto, Campania, Puglia, e dalla Regione autonoma Sardegna
con i ricorsi indicati in epigrafe;
riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 16, comma
5, del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma 2,
del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 135 del 2012, limitatamente alle parole «, a maggioranza dei
componenti,», nonche' dell'art. 19, comma 6, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012,
limitatamente alle parole «, a maggioranza dei componenti,»;
2) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 16, comma
10, del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma 2,
del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 135 del 2012, limitatamente alle parole «, con deliberazione a
maggioranza assoluta dei propri componenti,»;
3) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 16, comma
7, del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma 2,
del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 135 del 2012, limitatamente alle parole «, con la garanzia che uno
dei due appartenga alle opposizioni»;
4) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 16, commi 1, 3, 4,
5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 28, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promosse
dalla Regione Lazio, in riferimento agli artt. 117, secondo comma,
lettera p) e quarto comma, in combinato disposto, agli artt. 118,
133, secondo comma, della Costituzione, dell'art. 9, comma 2, della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
parte seconda della Costituzione), nonche' del principio di leale
collaborazione, con il ricorso n. 134 del 2011;
5) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 2, del
d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n.
148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione
introdotta dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse
dalla Regione Puglia, in riferimento agli artt. 114, 117, secondo
comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 118 Cost., con il ricorso
n. 141 del 2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli
artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e
quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla
Regione Veneto, in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma,
117, secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con
il ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento
agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo,
secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del
2011; dalla Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo
e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e
133 Cost., con il ricorso n. 147 del 2011;
6) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 7, del
d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n.
148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione
introdotta dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse
dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 117, secondo comma,
lettera p), terzo e quarto comma, 133, secondo comma, anche in
relazione agli artt. 114, 117, quarto comma, 118 e 119 Cost., con il
ricorso n. 133 del 2011; dalla Regione Puglia, in riferimento agli
artt. 114, 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, e
118 Cost., con il ricorso n. 141 del 2011; dalla Regione
Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo
comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost.,
con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione Veneto, in riferimento
agli artt. 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma, lettera p),
terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 145 del 2011;
dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e
secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133
Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla Regione Umbria, in
riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117,
primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 147
del 2011;
7) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 16, del
d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n.
148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione
introdotta dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse
dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 3, 97, 117, secondo
comma, lettera p), terzo e quarto comma, 133, secondo comma, anche in
relazione agli artt. 114, 117, quarto comma, 118 e 119 e al principio
di leale collaborazione, con il ricorso n. 133 del 2011; dalla
Regione Puglia, in riferimento agli artt. 3, 97, 114, 117, secondo
comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 118 Cost., con il ricorso
n. 141 del 2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli
artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e
quarto comma, 118 e 133 Cost., e al principio di leale
collaborazione, con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione Veneto,
in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma,
lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 145
del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77,
primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma,
118 e 133 Cost., e al principio di leale collaborazione, con il
ricorso n. 146 del 2011; dalla Regione Umbria, in riferimento agli
artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e
quarto comma, 118 e 133 Cost., e al principio di leale
collaborazione, con il ricorso n. 147 del 2011;
8) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 1, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella
formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'art. 19,
comma 2, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto
comma, 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117,
quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla
Regione Puglia, in riferimento agli artt. 117, terzo e quarto comma,
e 118, secondo comma, Cost., con il ricorso n. 141 del 2011; dalla
Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e
secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133
Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione Veneto, in
riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma,
lettera p), terzo e sesto comma, 118 Cost., con il ricorso n. 145 del
2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77,
primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma,
118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla Regione
Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma,
97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost. con il
ricorso n. 147 del 2011; dalla Regione Campania, in riferimento agli
artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 118, in
combinato disposto con gli artt. 117 e 119, quarto comma, Cost., con
il ricorso n. 153 del 2011; dalla Regione Lombardia, in riferimento
agli artt. 117, terzo e quarto comma, 119, quarto comma, 133, secondo
comma, e 120 Cost., con il ricorso n. 155 del 2011;
9) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 3, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella
formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'art. 19,
comma 2, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto
comma, 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117,
quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla
Regione Puglia, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera
p), terzo e quarto comma, 114 e 118 Cost., con il ricorso n. 141 del
2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5,
77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto
comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione
Veneto, in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117,
secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il
ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli
artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e
quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla
Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo
comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost.,
con il ricorso n. 147 del 2011;
10) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 4, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella
formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'art. 19,
comma 2, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto
comma, 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117,
quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla
Regione Puglia, in riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma,
lettera p), terzo, quarto e sesto comma, e 118 Cost., con il ricorso
n. 141 del 2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli
artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo,
quarto e sesto comma, 118 e 133 Cost., e al principio di leale
collaborazione, con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione Veneto,
in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma,
lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 145
del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77,
primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo, quarto e sesto
comma, 118 e 133 Cost., e al principio di leale collaborazione, con
il ricorso n. 146 del 2011; dalla Regione Umbria, in riferimento agli
artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo,
quarto e sesto comma, 118 e 133 Cost., e al principio di leale
collaborazione con il ricorso n. 147 del 2011;
11) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 5, del d.l. 13 agosto 2011, n.
138, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011,
nella formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'art.
19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto
comma, 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117,
quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla
Regione Puglia, in riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma,
lettera p), terzo e quarto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 141
del 2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3,
5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto
comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione
Veneto, in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117,
secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il
ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli
artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e
quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla
Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo
comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost.,
con il ricorso n. 147 del 2011;
12) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 9, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella
formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'art. 19,
comma 2, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Puglia, in
riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma, lettera p), terzo e
quarto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 141 del 2011; dalla
Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e
secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133
Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione Veneto, in
riferimento all'art. 117, sesto comma, Cost., con il ricorso n. 145
del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77,
primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma,
118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla Regione
Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma,
97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il
ricorso n. 147 del 2011;
13) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 11, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella
formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'art. 19,
comma 2, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto
comma, e 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117,
quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla
Regione Puglia, in riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma,
lettera p), terzo e quarto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 141
del 2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3,
5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto
comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione
Veneto, in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117,
secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il
ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli
artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e
quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla
Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo
comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost.
con il ricorso n. 147 del 2011;
14) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 12, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella
formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'art. 19,
comma 2, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto
comma, e 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117,
quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla
Regione Puglia, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera
p), terzo e quarto comma, 114 e 118 Cost. con il ricorso n. 141 del
2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5,
77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto
comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione
Veneto, in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117,
secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il
ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli
artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e
quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla
Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo
comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost.,
con il ricorso n. 147 del 2011;
15) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 15, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella
formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'art. 19,
comma 2, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto
comma, e 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117,
quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla
Regione Puglia, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera
p), terzo e quarto comma, 114 e 118 Cost. con il ricorso n. 141 del
2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5,
77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto
comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione
Veneto, in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117,
secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il
ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli
artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e
quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla
Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo
comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost.,
con il ricorso n. 147 del 2011;
16) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 17, lettera a), del d.l. n. 138
del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011,
promosse dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 3 e 97
Cost., con il ricorso n. 133 del 2011;
17) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 4, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo
sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e
dell'art. 19, comma 5, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'art. 16, comma 5,
del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l.
n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del
2012, e dell'art. 19, comma 6, del d.l. n. 95 del 2012, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'art. 16, commi
6, 9 e 10, del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma
2, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Emilia-Romagna, in
riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011;
18) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 4, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo
sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e
dell'art. 19, comma 5, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'art. 16, comma 5,
del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l.
n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del
2012, e dell'art. 19, comma 6, del d.l. n. 95 del 2012, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'art. 16, commi
6, 9 e 10, del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma
2, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Liguria, in riferimento
agli artt. 3 e 97 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011;
19) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 4, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo
sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e
dell'art. 19, comma 5, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'art. 16, comma 5,
del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l.
n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del
2012, e dell'art. 19, comma 6, del d.l. n. 95 del 2012, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'art. 16, commi
6, 9 e 10, del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma
2, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Umbria, in riferimento
agli artt. 3 e 97 Cost., con il ricorso n. 147 del 2011;
20) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 5, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo
sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e
dell'art. 19, comma 6, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'art. 16, commi 6, 9
e 10, del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma 2,
del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Veneto, in riferimento
all'art. 97 Cost., con il ricorso n. 145 del 2011;
21) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16 del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promossa dalle Regioni
Emilia-Romagna, Liguria e Umbria, in riferimento agli artt. 5, 77,
primo e secondo comma, 114 e 118, primo comma, Cost., con i ricorsi
n. 144, 146 e 147 del 2011;
22) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16 del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promossa dalla Regione
Veneto, in riferimento all'art. 117, sesto comma, Cost., con il
ricorso n. 145 del 2011;
23) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16 del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promossa dalla Regione
Lombardia, in riferimento agli artt. 117, terzo e quarto comma, 119,
quarto comma, e 133, secondo comma, Cost., con il ricorso n. 155 del
2011;
24) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 19, commi 2, 5 e 6, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promossa
dalla Regione Lazio, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera p), terzo e quarto comma, Cost., con il ricorso n. 145 del
2012;
25) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 19, commi 2, 5 e 6, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse
dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., con il
ricorso n. 151 del 2012;
26) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 19, commi 2, 5 e 6, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse
dalla Regione Veneto, in riferimento all'art. 119 Cost., con il
ricorso n. 151 del 2012;
27) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 4, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo
sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e
dell'art. 19, comma 5, del d.l. n. 95 del 2012; dell'art. 16, comma
5, del d.l. n. 138 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma
2, del d.l. n. 95 del 2012, e dell'art. 19, comma 6, del d.l. n. 95
del 2012; dell'art. 16, commi 6, 9 e 10, del d.l. n. 138 del 2011,
nel testo sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012;
dell'art. 16, commi 17, lettera a), 19, 20, e 21, del d.l. n. 138 del
2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011,
promosse dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 114, 133,
secondo comma, anche in relazione agli artt. 114 e 117, quarto comma,
Cost., con il ricorso n. 133 del 2011;
28) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, commi 6 e 9, del d.l. n. 138 del 2011,
nel testo sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012,
promosse dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 114, 117,
terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del
2011;
29) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 5, del d.l. n. 138 del 2011, nel
testo sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012, e
dell'art. 19, comma 6, del d.l. n. 95 del 2012; dell'art. 16, commi
6, 9 e 10, del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 148 del 2011, promossa dalla Regione Toscana, in
riferimento al principio di leale collaborazione, con il ricorso n.
133 del 2011;
30) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, commi 17, lettera a), 19, 20 e 21, del
d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n.
148 del 2011, promosse dalla Regione Toscana, in riferimento all'art.
117, terzo, quarto e sesto comma, ultima parte, Cost., con il ricorso
n. 133 del 2011;
31) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 28, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promossa
dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 117, terzo e quarto
comma, e 120, secondo comma, Cost., con il ricorso n. 133 del 2011;
32) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 4, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo
sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e
dell'art. 19, comma 5, del d.l. n. 95 del 2012; dell'art. 16, commi 6
e 9, del d.l. n. 138 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19,
comma 2, del d.l. n. 95 del 2012, promosse dalla Regione Puglia, in
riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma, lettera p), terzo e
quarto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 141 del 2011;
33) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 4, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo
sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e
dell'art. 19, comma 5, del d.l. n. 95 del 2012; dell'art. 16, commi 6
e 9, del d.l. n. 138 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19,
comma 2, del d.l. n. 95 del 2012, promosse dalle Regioni
Emilia-Romagna, Liguria e Umbria, in riferimento agli artt. 114,
primo e secondo comma, 117, primo, secondo comma, lettera p), 118 e
133 Cost. con i ricorsi n. 144, 146 e 147 del 2011;
34) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, commi 6 e 9, del d.l. n. 138 del 2011,
nel testo sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012,
promosse dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 117, secondo
comma, lettera p), secondo e sesto comma, e 118 Cost., con il ricorso
n. 145 del 2011;
35) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 28, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promossa
dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 117, 118 e 120 Cost.,
con il ricorso n. 145 del 2011;
36) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16 del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promosse dalla Regione
autonoma Sardegna, in riferimento all'art. 3, primo comma, lettera
b), della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto
speciale per la Sardegna) e, limitatamente all'art. 16, comma 4,
ultimo periodo, del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, in riferimento all'art.
3, primo comma, lettera b), della legge cost. n. 3 del 1948 e
all'art. 117, sesto comma, Cost., con il ricorso n. 160 del 2011;
37) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 19, commi 2, 5 e 6, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse
dalla Regione Veneto, in riferimento all'art. 118, primo e secondo
comma, Cost., con il ricorso n. 151 del 2012;
38) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, commi 1, 2, 3, 8, 11, 12 e 13, del d.l.
n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148
del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95
del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012,
promosse dalla Regione Veneto, in riferimento all'art. 117 Cost., con
il ricorso n. 151 del 2012;
39) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 19, commi 2, 5 e 6, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promossa
dalla Regione Campania, in riferimento all'art. 118 Cost., con il
ricorso n. 153 del 2012;
40) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, commi 1, 2, 3, 8, 11, 12 e 13, del d.l.
n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148
del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95
del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012,
promosse dalla Regione Campania, in riferimento all'art. 117 Cost.,
con il ricorso n. 153 del 2012;
41) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse
dalla Regione autonoma Sardegna, in riferimento all'art. 3, primo
comma, lettera b), della legge cost. n. 3 del 1948, e all'art. 117,
quarto e sesto comma, Cost., con il ricorso n. 160 del 2012;
42) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, commi 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 e 12, del d.l.
n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148
del 2011, nel testo sostituito dall'art. 19, comma 2, del d.l. n. 95
del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012,
e dell'art. 19, comma 5, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 135 del 2011, promosse dalla Regione
Puglia, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p),
terzo e quarto comma, 118, secondo comma, e 119, primo, secondo e
sesto comma, Cost., con il ricorso n. 172 del 2012.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2014.
F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Massimiliano BONI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 13 marzo 2014.
Il Cancelliere
F.to: Massimiliano BONI