per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale sopravvenuta, a
decorrere dal giorno successivo alla pubblicazione di questa sentenza
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica e nei termini indicati in
motivazione, del regime di sospensione della contrattazione
collettiva, risultante da: art. 16, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111, come
specificato dall'art. 1, comma 1, lettera c), primo periodo, del
d.P.R. 4 settembre 2013, n. 122 (Regolamento in materia di proroga
del blocco della contrattazione e degli automatismi stipendiali per i
pubblici dipendenti, a norma dell'articolo 16, commi 1, 2 e 3, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111); art. 1, comma 453, della legge
27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilita' 2014) e art.
1, comma 254, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
di stabilita' 2015);
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 1, lettera c), del d.l. n. 98 del
2011, come specificato dall'art. 1, comma 1, lettera d), del d.P.R.
n. 122 del 2013, e dall'art. 1, comma 452, della legge n. 147 del
2013, promosse, in riferimento all'art. 36, primo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice
del lavoro, e dal Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di
giudice del lavoro, con le ordinanze di rimessione indicate in
epigrafe;
3) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 9, commi 1 e 17, primo periodo, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30
luglio 2010, n. 122, e dell'art. 16, comma 1, lettera b), del d.l. n.
98 del 2011, come specificato dall'art. 1, comma 1, lettera a), primo
periodo, del d.P.R. n. 122 del 2013, con riguardo alla limitazione
dei trattamenti economici complessivi dei singoli dipendenti, e
dall'art. 1, comma 1, lettera c), primo periodo, del d.P.R. n. 122
del 2013 e dall'art. 1, comma 453, della legge n. 147 del 2013, con
riguardo alla sospensione delle procedure contrattuali e negoziali
per la parte economica per il periodo 2013-2014, sollevate, in
riferimento agli artt. 35, primo comma, e 53, primo e secondo comma,
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma, in funzione di
giudice del lavoro, con l'ordinanza di rimessione indicata in
epigrafe;
4) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 9, commi 1, 2-bis, 17, primo periodo, e
21, ultimo periodo, del d.l. n. 78 del 2010, e 16, comma 1, lettera
b), del d.l. n. 98 del 2011, come specificato dall'art. 1, comma 1,
lettera a), primo periodo, del d.P.R. n. 122 del 2013, con riguardo
alla limitazione dei trattamenti economici complessivi dei singoli
dipendenti, del trattamento accessorio, degli effetti economici delle
progressioni di carriera, dall'art. 1, comma 456, della legge n. 147
del 2013, con riguardo alla limitazione dei trattamenti accessori,
dall'art. 1, comma 1, lettera c), primo periodo, del d.P.R. n. 122
del 2013 e dall'art. 1, comma 453, della legge n. 147 del 2013, con
riguardo alla sospensione delle procedure contrattuali e negoziali
per la parte economica per il periodo 2013-2014, promosse, in
riferimento all'art. 35, primo comma, della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice del lavoro,
con l'ordinanza di rimessione indicata in epigrafe;
5) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 9, commi 1 e 17, primo periodo, del d.l. n.
78 del 2010, sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, primo comma,
36, primo comma, e 39, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Roma, in funzione di giudice del lavoro, con l'ordinanza
di rimessione indicata in epigrafe;
6) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 1, lettera b), del d.l. n. 98 del
2011, come specificato dall'art. 1, comma 1, lettera a), primo
periodo, del d.P.R. n. 122 del 2013, con riguardo alla limitazione
dei trattamenti economici complessivi dei singoli dipendenti,
dall'art. 1, comma 1, lettera c), primo periodo, del d.P.R. n. 122
del 2013, e dall'art. 1, comma 453, della legge n. 147 del 2013, con
riguardo alla sospensione delle procedure contrattuali e negoziali
per la parte economica per il periodo 2013-2014, sollevate, in
riferimento agli artt. 2, 3, primo comma, e 36, primo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice
del lavoro, con l'ordinanza di rimessione indicata in epigrafe;
7) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 9, commi 1, 2-bis, 17, primo periodo, e 21,
ultimo periodo, del d.l. n. 78 del 2010, promosse, in riferimento
agli artt. 2, 3, primo comma, 36, primo comma, 39, primo comma, e 53,
primo e secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Ravenna, in funzione di giudice del lavoro, con l'ordinanza di
rimessione indicata in epigrafe;
8) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 1, lettera b), del d.l. n. 98 del
2011, come specificato dall'art. 1, comma 1, lettera a), primo
periodo, del d.P.R. n. 122 del 2013, con riguardo alla limitazione
dei trattamenti economici complessivi dei singoli dipendenti, del
trattamento accessorio, degli effetti economici delle progressioni di
carriera, dall'art. 1, comma 456, della legge n. 147 del 2013, con
riguardo alla limitazione dei trattamenti accessori, dall'art. 1,
comma 1, lettera c), primo periodo, del d.P.R. n. 122 del 2013, e
dall'art. 1, comma 453, della legge n. 147 del 2013, con riguardo
alla sospensione delle procedure contrattuali e negoziali per la
parte economica per il periodo 2013-2014, promosse, in riferimento
agli artt. 2, 3, primo comma, 36, primo comma, e 53, primo e secondo
comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Ravenna, in
funzione di giudice del lavoro, con l'ordinanza di rimessione
indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2015.
F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 23 luglio 2015.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI
Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 23 giugno 2015
ORDINANZA
Visti gli atti relativi al giudizio di legittimita'
costituzionale introdotto con ordinanza del Tribunale ordinario di
Roma, in funzione di giudice del lavoro, depositata il 27 novembre
2013 (n. 76 del Registro ordinanze 2014);
rilevato che, in tale giudizio, sono intervenute, con atto
d'intervento depositato il 6 giugno 2014, la Federazione GILDA-UNAMS
e, con atto d'intervento depositato il 10 giugno 2014, la
Confederazione indipendente sindacati europei (CSE) e la
Confederazione autonoma dei dirigenti, quadri e direttivi della
Pubblica amministrazione (CONFEDIR);
che i soggetti sopra indicati non sono stati parti nel giudizio a
quo;
che la costante giurisprudenza di questa Corte (tra le tante, si
vedano le ordinanze allegate alle sentenze n. 37 del 2015, n. 162 del
2014, n. 231 del 2013, n. 272 del 2012 e n. 349 del 2007) e' nel
senso che la partecipazione al giudizio di legittimita'
costituzionale e' circoscritta, di norma, alle parti del giudizio a
quo, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso
di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4
delle Norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte
costituzionale);
che a tale disciplina e' possibile derogare - senza venire in
contrasto con il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalita' - soltanto a favore di soggetti terzi, che siano
portatori di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura;
che, pertanto, l'incidenza sulla posizione soggettiva
dell'interveniente non deve derivare, come per tutte le altre
situazioni sostanziali disciplinate dalla legge denunciata, dalla
pronuncia della Corte sulla legittimita' costituzionale della legge
stessa, ma dall'immediato effetto che la pronuncia della Corte
produce sul rapporto sostanziale dedotto nel giudizio a quo;
che, nel giudizio da cui traggono origine le questioni di
legittimita' costituzionale oggi in discussione, GILDA-UNAMS e
CONFEDIR non rivestono la posizione di terzo, legittimato a
partecipare al giudizio dinanzi a questa Corte;
che, infatti, GILDA-UNAMS e CONFEDIR sarebbero soltanto investite
dagli effetti riflessi della pronuncia di questa Corte, al pari degli
altri soggetti sindacali che si trovino in posizione analoga a quella
degli organismi (Federazione lavoratori pubblici-FLP e Federazione
italiana lavoratori pubblici-FIALP), che hanno promosso il giudizio a
quo;
che, inoltre, si tratta di soggetti sindacali che mancano di
qualsiasi collegamento con il rapporto sostanziale dedotto nel
giudizio a quo, concernente la stipulazione dei contratti applicati
al personale della Presidenza del Consiglio dei ministri e del
comparto ministeri e al personale degli enti pubblici non economici;
che, difatti, GILDA-UNAMS allega di essere organizzazione
sindacale maggiormente rappresentativa del diverso comparto della
scuola e CONFEDIR non ha dimostrato di aver partecipato alle stesse
procedure negoziali che hanno coinvolto i sindacati ricorrenti nel
giudizio principale (FLP e FIALP), avendo documentato di avere
sottoscritto il contratto collettivo nazionale del personale
dirigente per i diversi comparti delle Regioni e delle autonomie
locali (area II) e del servizio sanitario nazionale;
che deve ritenersi, per contro, ammissibile l'intervento di CSE,
organizzazione sindacale intercategoriale senza fini di lucro, alla
quale aderiscono FLP e FIALP, parti ricorrenti nel giudizio
principale;
che l'interveniente CSE ha sottoscritto, unitamente a FLP,
sindacato ricorrente nel giudizio principale, il contratto nazionale
di lavoro relativo al personale della Presidenza del Consiglio dei
ministri per il quadriennio 2006-2009 (biennio economico 2006-2007) e
il contratto collettivo relativo al medesimo comparto per il biennio
economico 2008-2009;
che, pertanto, CSE, in quanto organizzazione rappresentativa, ai
sensi dell'art. 43 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), e firmataria della contrattazione
rilevante nel giudizio a quo, vanta un interesse qualificato, che si
differenzia rispetto all'interesse generale della piu' vasta platea
delle organizzazioni sindacali;
che si configura, nella specie, un interesse direttamente
connesso con la posizione soggettiva dedotta in giudizio da FLP, in
considerazione dell'unitarieta' della situazione sostanziale dei
sindacati ammessi alla medesima procedura di contrattazione
collettiva e firmatari del medesimo contratto.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara inammissibili gli interventi spiegati da GILDA-UNAMS
e CONFEDIR (Confederazione autonoma dei dirigenti, quadri e direttivi
della Pubblica amministrazione) nel giudizio di legittimita'
costituzionale di cui al numero 76 del Registro ordinanze 2014;
2) dichiara ammissibile, nel presente giudizio di
costituzionalita', l'intervento di CSE (Confederazione indipendente
sindacati europei).
F.to: Alessandro Criscuolo, Presidente