ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 173 del
decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156
(Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in
materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni), come
modificato dall'art. 1 del decreto-legge 30 settembre 1974, n. 460
(Modifica dell'art. 173 del testo unico delle disposizioni
legislative in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni,
approvato con decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973,
n. 156), convertito, con modificazioni, in legge 25 novembre 1974, n.
588, promosso dal Tribunale ordinario di Rossano nel procedimento
vertente tra Poste italiane spa e Achiropita Curia e altri, con
ordinanza del 6 febbraio 2008, iscritta al n. 93 del registro
ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 25, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di costituzione di Poste italiane spa e di
Achiropita Curia, Luca Ianni e Pietro Ianni;
udito nell'udienza pubblica del 29 gennaio 2020 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Beniamino Caravita di Toritto e Andrea
Sandulli per Poste italiane spa, Alfonso Celotto per Achiropita Curia
e altri;
deliberato nella camera di consiglio del 29 gennaio 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con l'ordinanza in epigrafe (pronunciata il 6 febbraio del
2008 dal Tribunale ordinario di Rossano ma, stante l'omessa sua
notifica, solo nel maggio 2019, a seguito di istanza di parte,
trasmessa a questa Corte dal Tribunale ordinario di Castrovillari, al
quale nel frattempo e' stato accorpato il Tribunale originariamente
adito), viene sollevata «questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 173 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di
bancoposta e di telecomunicazioni), come modificato dell'art. 1 del
d.l. 30 settembre 1974, n. 460, convertito, con modificazioni, in
legge 25 novembre 1974, n. 588 ed oggi abrogato dall'art. 7 del
d.lgs. 30 luglio 1999, n. 284 [Riordino della Cassa depositi e
prestiti, a norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59],
nella parte in cui consentiva di estendere, con decreto del Ministro
del Tesoro assunto di concerto con il Ministro per le Poste e le
Telecomunicazioni, le modifiche peggiorative dei tassi di interesse
ad una o piu' serie di buoni postali fruttiferi emesse
precedentemente al decreto ministeriale stesso, per contrasto con gli
articoli 3, 43, 47 e 97 della Costituzione».
1.1.- La questione insorge nel corso di un giudizio di
opposizione proposto da Poste italiane spa avverso un decreto
ingiuntivo che le intimava il pagamento delle somme residue che si
assumevano da essa dovute, a due risparmiatori, i quali, nel 1983,
avevano sottoscritto tre buoni fruttiferi postali dell'importo di un
milione di lire ciascuno e, nel 2003, avevano riscosso tali titoli,
ottenendo una somma inferiore, rispetto a quella attesa in base ai
tassi di interesse previsti al momento della sottoscrizione dei buoni
stessi.
1.2.- Nel motivare la rilevanza di tale questione, afferma il
rimettente che l'applicazione della disposizione censurata
comporterebbe che «i tassi da riconoscersi agli opposti non sarebbero
quelli indicati nelle tabelle riportate a tergo dei buoni (e posti a
fondamento del decreto ingiuntivo opposto), bensi' quelli, meno
favorevoli per i risparmiatori, introdotti dal d.m. 13 giugno 1986».
Aggiunge che «la rilevanza della questione [...] permane» pur dopo
l'entrata in vigore del d.lgs. n. 284 del 1999 - il cui art. 7,
abrogando l'art. 173 del d.P.R. n. 156 del 1973, aveva pur previsto
che i successivi decreti ministeriali, aventi ad oggetto la nuova
disciplina dei buoni fruttiferi postali, potessero estendere le nuove
norme, ove piu' favorevoli, ai rapporti gia' in essere. E cio'
perche' il successivo d.m. 19 dicembre 2000 non aveva incluso, tra le
disposizioni estese ai buoni precedentemente emessi, quelle relative
alla misura del saggio di interesse e aveva viceversa dichiarato
integralmente applicabili, al riguardo, le disposizioni previgenti.
Ragione per cui «per determinare il saggio da applicarsi nella
specie, occorre[va], appunto, fare riferimento a quello (meno
favorevole per i risparmiatori) introdotto dal [richiamato] d.m. [13
giugno 1986]».
1.3.- In punto di non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo prospetta che «la previsione contenuta nell'art. 173,
che consente di estendere con efficacia retroattiva le modificazioni
dei tassi di interesse disposte per le serie di nuove emissioni non
appa[ia] ragionevole e led[a] in maniera evidente interessi dotati di
sicuro rango costituzionale», ravvisandone in cio' il possibile
contrasto con gli artt. 3 e 47 Cost.
Ulteriore profilo di violazione dell'art. 3 Cost. il rimettente
rinviene poi nella ingiustificata disparita' di disciplina dei buoni
postali, di che trattasi, rispetto a quella degli «analoghi servizi
offerti dal sistema bancario», essendo solo per i primi previsto
(dalla norma censurata) che il saggio di interesse possa essere
variato, anche in peius, senza apposita clausola e senza previa
comunicazione al destinatario, con sua facolta' di recesso.
Sostiene, infine, il rimettente che la norma in esame
«determin[i], altresi', un assoluto scoraggiamento del risparmio
(nella specie: postale), con evidente violazione dell'art. 47 Cost.».
2.- Nel presente giudizio si e' costituita Poste italiane, che ha
chiesto, in limine, una dichiarazione di inammissibilita' della
questione con riferimento agli artt. 43 e 97 Cost. (poiche' evocati
solo in dispositivo dell'ordinanza di rimessione) o un «rinvio al
giudice a quo per una valutazione in ordine allo ius superveniens,
pur se sub specie di orientamento giurisprudenziale consolidatosi nel
corso degli anni intercorsi» e, a tal fine, ha richiamato la sentenza
della Corte di cassazione, sezioni unite civili, 11 febbraio 2019, n.
3963, che si e' da ultimo pronunciata nel senso della manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'art.
173 in esame, in riferimento agli artt. 3, 43, 47 e 97 Cost.
Nel merito, ha escluso ogni profilo di contrasto della
disposizione denunciata con l'art. 3 Cost.: sostenendo, per un verso,
il carattere non retroattivo e la prevedibilita' della intervenuta
variazione della misura degli interessi e, per altro verso, la
«eterogeneita' della natura degli strumenti finanziari offerti dal
sistema bancario rispetto ai titoli negoziati dalle Poste Italiane».
Priva di fondatezza ha considerato, infine, l'ipotesi di
violazione dell'art. 47 Cost.
E tali argomenti ha ulteriormente illustrato con successiva
memoria, nella quale - alla luce della comparazione dei rendimenti
rispettivamente garantiti dai buoni postali in questione e i piu'
similari strumenti del sistema bancario - osserva tra l'altro che, se
i titolari dei buoni postali fruttiferi che hanno subito la riduzione
del tasso di interesse ad opera del d.m. 13 giugno 1986 avessero
disinvestito le somme, difficilmente avrebbero potuto ottenere un
rendimento piu' vantaggioso di quello conseguito nonostante la
decurtazione del saggio.
3.- Si sono costituiti anche i due risparmiatori (parti opposte
nel giudizio a quo) per chiedere la declaratoria di illegittimita'
costituzionale della norma denunciata.
Richiesta poi argomentata in memoria, ove il verso delle
(condivise) censure formulate dal rimettente viene ritenuto rivolto,
piu' che alla redditivita' dei buoni in questione, alla «mancata
informazione agli investitori dell'avvenuta modifica del tasso di
interesse, in funzione della libera allocazione del risparmio,
oggetto di tutela costituzionale, al fine di consentire il libero
esercizio del diritto di recesso o un'accettazione per iscritto delle
modifiche apportate dallo ius superveniens».
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza di cui si e' in narrativa detto, e' portato
al vaglio di legittimita' costituzionale l'art. 173 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di
bancoposta e di telecomunicazioni), come modificato dall'art. 1 del
decreto-legge 30 settembre 1974, n. 460 (Modifica dell'art. 173 del
testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di
bancoposta e di telecomunicazioni, approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156), convertito, con
modificazioni, in legge 25 novembre 1974, n. 588, e successivamente
abrogato dall'art. 7 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 284
(Riordino della Cassa depositi e prestiti, a norma dell'articolo 11
della legge 15 marzo 1997, n. 59), nella parte in cui «consentiva di
estendere, con decreto del Ministro del Tesoro assunto di concerto
con il Ministro per le Poste e le Telecomunicazioni, le modifiche
peggiorative dei tassi di interesse ad una o piu' serie di buoni
postali fruttiferi emesse precedentemente al decreto ministeriale
stesso».
Cio' alla stregua della prospettazione di un possibile contrasto
della suddetta norma, in parte qua:
- con l'art. 3 Cost., per l'ingiustificato sacrificio
dell'aspettativa di chi, avendo gia' sottoscritto i buoni, avesse
fatto ragionevole affidamento sul tasso di interesse vigente al
momento della sottoscrizione;
- sotto altro profilo, con lo stesso art. 3 Cost., per
l'ingiustificata disparita' di trattamento che ne sarebbe derivata
rispetto alla disciplina delle variazioni in peius dei tassi di
interesse bancario, di cui agli artt. 117 e 118 del decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in
materia bancaria e creditizia), poiche' il mutamento peggiorativo dei
saggi dei buoni fruttiferi risultava disposto senza la previsione
della necessaria sottoscrizione per accettazione da parte dei
titolari dei buoni e senza la necessaria comunicazione al domicilio
dei titolari dei buoni, allo scopo di consentire loro il tempestivo
esercizio del diritto di recesso;
- con l'art. 47 Cost., per l'«assoluto scoraggiamento del
risparmio [...] postale», che ne sarebbe conseguito, per effetto
della introdotta «possibilita' di estendere retroattivamente le
variazioni dei tassi di interesse», con il «rischio di una modifica
in senso peggiorativo delle condizioni esistenti», senza le garanzie
di trasparenza apprestate per il risparmio presso istituti di
credito.
2.- In dispositivo (ma solo in dispositivo) della ordinanza di
rimessione sono evocati anche gli artt. 43 e 97 Cost., e rispetto a
tali parametri - stante l'assoluta carenza di motivazione in ordine
al sospetto di una loro violazione - la questione va preliminarmente
dichiarata inammissibile.
3.- Ancora in via preliminare, va respinta la richiesta,
formulata dalla difesa di Poste italiane, di «rinvio al giudice a quo
per [...] ius superveniens, [...] sub specie di orientamento
giurisprudenziale [nel frattempo] consolidatosi».
E' pur vero, infatti, che la Corte di cassazione - nel confermare
che la disciplina recata dall'abrogato art. 173 del d.P.R. n. 156 del
1973, in ordine alle consentite variazioni anche in peius del tasso
di interessi di buoni postali, continua a trovare applicazione ai
rapporti in essere alla data di entrata in vigore del d.m. 19
dicembre 2000, emanato in attuazione della norma abrogatrice di cui
all'art. 7, comma 3, del d.lgs. n. 284 del 1999 - ne ha anche escluso
il contrasto con tutti i parametri costituzionali che vengono ora in
esame (Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 11
febbraio 2019, n. 3963).
Ma l'intervento nomofilattico della Corte regolatrice non
costituisce un novum ius, da rimettere alla valutazione del giudice a
quo, poiche' attiene al diverso piano della interpretazione (ora per
allora) della norma e viene, quindi, in rilievo ai fini della
valutazione, nel merito, delle questioni di legittimita'
costituzionale in ordine alla stessa sollevate.
4.- Venendo, dunque, al merito delle questioni proposte, va
innanzitutto esclusa la violazione dell'art. 3 Cost., sotto entrambi
i profili della sua prospettazione.
4.1.- Secondo il rimettente, il denunciato art. 173 del d.P.R. n.
156 del 1973 - consentendo (fino al momento della poi intervenuta sua
abrogazione ex art. 7 del d.lgs. n. 284 del 1999) di «estendere con
efficacia retroattiva le modificazioni dei tassi di interesse
disposte per le serie di nuova emissione» (nella specie, le
modificazioni in peius introdotte dal decreto ministeriale del 1986)
- avrebbe in primo luogo irragionevolmente leso l'«affidamento»,
riposto dai risparmiatori, sul tasso di interesse esistente al
momento della sottoscrizione dell'investimento.
Per tal profilo, la questione muove da un erroneo presupposto
interpretativo, poiche' la norma in esame e', in realta', priva
dell'asserito suo carattere retroattivo.
Testualmente essa, infatti, al suo secondo comma, dispone che i
buoni delle precedenti serie, ai quali sia estesa la successiva
variazione del saggio, «si considerano come rimborsati e convertiti
in titoli della nuova serie e il relativo computo degli interessi e'
effettuato sul montante maturato» e, cioe', sul capitale e sui
correlativi interessi come sino a quel momento calcolati in base al
saggio previgente.
Vale a dire che la variazione sfavorevole del tasso di interesse
dei buoni postali di che trattasi - consentita dal censurato art. 173
- non risale al momento della sottoscrizione del titolo, ma opera
solo "per il futuro", a decorrere dell'entrata in vigore del decreto
che la disponga. Il che, appunto, esclude la retroattivita' in senso
proprio (sentenza n. 173 del 2019), erroneamente attribuita alla
norma denunciata. La quale, per altro, per il fatto stesso di
consentire espressamente - e rendere, quindi, prevedibili -
successive modifiche, anche riduttive, del saggio di interessi,
escludeva con cio' che potesse consolidarsi, e prospettarsi di
conseguenza leso, un "affidamento" del risparmiatore sulla
invariabilita' del saggio vigente al momento della sottoscrizione del
titolo.
4.2.- In secondo luogo, neppure sussiste la denunciata disparita'
di trattamento tra utenti di servizi asseritamente analoghi che
l'art. 173 produrrebbe con riferimento ai servizi bancari, in
violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della mancata
comunicazione individuale della modifica dei tassi di interesse.
Con riferimento al periodo di vigenza della norma in esame, la
natura giuridica delle Poste come azienda autonoma dello Stato (sino
al 1994) e poi come ente pubblico economico (fino al 1999) ha
comportato, infatti, una innegabile eterogeneita' dei buoni
fruttiferi negoziati dalle Poste italiane rispetto agli strumenti
finanziari offerti dal sistema bancario.
La qualificazione - per costante giurisprudenza della Corte di
legittimita' - di detti buoni come «titoli di legittimazione» ha dato
ragione della soggezione dei diritti spettanti ai sottoscrittori dei
buoni postali alle variazioni derivanti dalla sopravvenienza dei
decreti ministeriali volti a modificare il tasso degli interessi
originariamente stabilito.
E cio' ha portato a ritenere che, in ragione appunto della
«soggettivita' statuale del soggetto emittente e [delle] garanzie
derivanti da tale profilo soggettivo», la modificazione - demandata
dalla norma censurata al decreto ministeriale (accompagnata dalla
prescrizione di messa a disposizione della nuova tabella ai titolari
dei buoni presso gli uffici postali) - trovasse ingresso all'interno
del contratto di sottoscrizione del buono, mediante una integrazione
ab externo del suo contenuto, riconducibile alla previsione dell'art.
1339 del codice civile (Corte di cassazione, sentenza n. 3963 del
2019).
4.3.- La difesa dei risparmiatori ha prospettato che «la mera
pubblicazione in G.U. del D.M. che prevede la variazione [...] non
assolv[a] ad una piena conoscenza in tale materia» e che cio' abbia
inciso sulla «libera allocazione del risparmio», impedendo agli
investitori l'esercizio del diritto di recesso e un'accettazione per
iscritto delle modifiche apportate dallo jus supervenies. Ma la
censura (peraltro solo in memoria) cosi' formulata e' inammissibile
per la sua estraneita' al perimetro del thema decidendum, quale
segnato dall'ordinanza di rimessione.
5.- Anche il residuo ipotizzato profilo di contrasto con l'art.
47 Cost. muove, a sua volta, dal presupposto del carattere
"retroattivo" delle variazioni sfavorevoli del saggio di interesse
dei buoni postali, che il denunciato art. 173 consentirebbe; e da
cio' il rimettente fa discendere il paventato effetto di «assoluto
scoraggiamento del risparmio (nella specie: postale)».
La dimostrata erroneita' di un tale presupposto gia' di per se'
comporta l'infondatezza della censura in esame.
Va comunque ancora considerato come la possibilita' di
variazione, anche in senso sfavorevole, dei tassi di interesse sui
buoni fruttiferi postali, consentita dalla disposizione in esame,
riflettesse un ragionevole bilanciamento tra la tutela del risparmio
e un'esigenza di contenimento della spesa pubblica; contenimento che,
in caso di titoli emessi da enti a soggettivita' statuale, implicava
appunto la previsione di strumenti di flessibilita' atti ad adeguare
la redditivita' di tali prodotti all'andamento dell'inflazione e dei
mercati.