IL PRETORE
Visti gli atti difensivi delle parti in causa;
Rilevato che gli invalidi ricorrenti totalmente inabili e non
deambulanti, titolari dell'indennita' di accompagnamento prevista
dalla legge n. 11/1980, n. 18, rivendicano il diritto di percepire,
con decorrenza dal primo giorno del mese successivo a quello della
rispettiva domanda, l'assegno integrativo di cui all'art. 21 quinto
comma, del d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, come sostituito dall'art.
6 del d.P.R. 30 dicembre 1981, n. 824, nonche' la liquidazione
dell'invalidita' nella misura fissata dalla legge n. 506/1988.
Premesso che il Ministero dell'interno contesta tali pretese;
che il ricorrente ha eccepito in via subordinata la
illegittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge n. 18/1980,
qualora venga interpretata nel senso che nega a favore degli invalidi
civili l'assegnazione di tre accompagnatori o, in luogo di ciascuno
di essi, di un'assegno integrativo dell'indennita' di assistenza e di
accompagnamento;
che il ricorrente inoltre ha eccepito la illegittimita'
costituzionale della legge n. 506/1988 nella parte in cui non estende
agli invalidi civili la misura delle erogazioni riconosciute a favore
dei grandi invalidi di guerra per contrasto con il principio di
parita' sancito dal primo comma dell'art. 3 della Costituzione.
Tanto premesso solleva la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1 della legge n. 18/1980 e della legge n. 506/1988 ai
termini sopra indicati, osservando quanto segue.
La questione e' rilevante ai fini della definizione del giudizio
in corso che ha ad oggetto l'applicazione delle due norme sulle quali
il ricorrente fonda il diritto rivendicato, vale a dire l'art. 1
della legge n. 18/1980, nella parte in cui rinvia la determinazione
del trattamento spettante agli invalidi civili totalmente invalidi
alla normativa dettata per i grandi invalidi di guerra nonche' alla
legge n. 506/1988 che fissa l'importo dovuto per l'indennita' di
accompagnamento ai soli grandi invalidi di guerra.
La questione e' anche manifestamente fondata.
Preliminarmente necessita dire che il testo della disposizione
normativa della legge n. 18/1990 non fa alcuna menzione dell'assegno
integrativo allorche' provvede ad adeguare le pensioni degli invalidi
civili a quelle godute dai grandi invalidi di guerra; inoltre la
legge di interpretazione autentica dell'art. 1 della legge n.
18/1990, la legge 26 luglio 1984, n. 392, non estende all'indennita'
in favore degli invalidi civili l'assegno integrativo.
E' noto al pretore che la Corte costituzionale con ordinanza del
20-27 aprile 1988, n. 487, ha dichiarato infondata la eccezione di
incostituzionalita' dell'art. 1 della legge 18/1980 in riferimento
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, ponendo in evidenza che
esiste una differenziazione di situazioni tra invalidi civili e di
guerra sulla base di una diversita' obiettiva dei presupposti
costitutivi del fatto invalidante, scaturente, nel secondo caso, da
fatti bellici, comportante anche un elemento risarcitorio estraneo
all'ipotesi dell'invalidante civile. Ha considerato percio' che le
situazioni poste a confronto non possono considerarsi omogenee non
ritenendo cosi' violato l'art. 3, primo comma, della Costituzione.
In quell'occazione la Consulta ha esteso un principio gia'
esplicitato per le pensioni di guerra anche all'indennita' di
accompagnamento senza pero' motivare sulle ragioni di
quell'ampliamento.
L'indennita' di accompagnamento ha lo scopo di incentivare
l'assistenza domiciliare dell'invalido evitandone il ricovero e
l'emarginazione conseguente e nel contempo sollevando lo Stato da un
onere ben piu' gravoso di quello derivante dalla corresponsione delle
indennita'. Da tanto consegue la correlazione di quella provvidenza
con gli artt. 2, 38 e 32 della Costituzione quindi con l'assistenza
sanitaria ed il principio che la specifica assistenza degli invalidi
e' onere esclusivo dello Stato. In questo contesto non appare che vi
sia spazio per un fatto risarcitorio dell'integrita' fisica
conseguente ad un servizio reso al servizio della Patria.
La natura di quell'erogazione va correlata al grado
dell'invalidita' e non puo' essere condizionata dall'origine remota
della stessa.
Sotto questo profilo non si comprende la ragione della disparita'
di trattamento praticata agli invalidi civili rispetto a quello
riservato a categorie di invalidi che si trovano certamente nelle
stesse situazioni personali e sociali.
L'irragionevolezza del diverso trattamento costituisce motivo
sufficiente di illegittimita' costituzionale delle norme in questione
allorche' la prima esclude l'assegno integrativo goduto dai grandi
invalidi e la seconda perche' non consente ai primi di godere dei
benefici concessi ai secondi.