IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ordinanza nella camera di consiglio del giorno 17 maggio 1995 (in
prosecuzione delle camere di consiglio dei giorni 14 giugno 1994 e 17
ottobre 1994) nei giudizi relativi ai ricorsi:
1.1. - n. 2699/1990, relativo alla delibera di costruzione di
discarica di rifiuti solidi urbani; proposto dal comune di Cantu',
rappresentato e difeso dagli avv. Giancarlo Tanzarella e Antonio
Spallino contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Ezio Antonini;
B) della Gesam s.p.a. con gli avv. Paolo Berardelli, Arnaldo
Ventura e Ruggero Tumbiolo; I.G.M. s.p.a.;
1.2. - n. 2712/1990 relativo alla approvazione di un progetto di
discarica di rifiuti; proposto dal Comune di Cerro Maggiore,
rappresentato e difeso dall'avv. Aldo Travi contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Enrico Asti;
B) della Simec s.p.a. con l'avv. Giuseppe Sala;
1.3. - n. 2713/1990 relativo alla approvazione di un progetto di
discarica di rifiuti; proposto dal comune di Rescaldina,
rappresentato e difeso dall'avv. Aldo Travi, contro e/o nei
confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Enrico Asti;
B) della Simec s.p.a. con l'avv. Giuseppe Sala;
1.4. - n. 3847/1990 relativo alla approvazione di un progetto di
discarica di rifiuti urbani; proposto dal comune di Cermenate,
rappresentato e difeso dagli avv. Maura Carta e Sala Antonio contro
e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Ezio Antonini;
B) della Gesam s.p.a. con gli avv. Paolo Berardelli, Arnaldo
Ventura e Ruggero Tumbiolo;
1.5. - n. 4012/1990 relativo alla approvazione di un progetto di
discarica di rifiuti; proposto dal comune di Cerro Maggiore,
rappresentato e difeso dall'avv. Aldo Travi contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Enrico Asti;
B) della Simec s.p.a. con l'avv. Giuseppe Sala;
C) dell'A.M.S.A. - Azienda municipale servizi ambientali
Milano, con l'avv. Ezio Antonini;
1.6. - n. 4013/1990 relativo alla costruzione di una discarica;
proposto dal comune di Rescaldina, rappresentato e difeso dall'avv.
Aldo Travi contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Enrico Asti;
B) della Simec s.p.a. con l'avv. Giuseppe Sala;
C) dell'A.M.S.A. - Azienda municipale servizi ambientali
Milano, con l'avv. Ezio Antonini;
1.7. - n. 3051/1991 relativo all'affidamento dei lavori di
costruzione di discarica di rifiuti solidi urbani proposto dal comune
di Carimate, rappresentato e difeso dagli avv. Marco Sica e Paolo
Mantegazza contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, l'avv. Ezio Antonini;
B) della Progesam Ecosistemi s.r.l. rappresentata e difesa
dagli avv. Giuseppe Franco Ferrari, Arnaldo Ventura e Giuseppe
Pericu; Gesam s.p.a. - Gestione servizi ambientali;
1.8. - n. 3514/1991 relativo alla delibera della giunta
regionale della Lombardia del 21 giugno 1991, n. 10176, proposto da
Orlandini Carlo, rappresentato e difeso dagli avv. Benzoni Luca
Washington e Bruccoleri Gaetano contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Ezio Antonini;
B) della Gesam s.p.a. - Gestione servizi ambientali
rappresentata e difesa dagli avv. Giuseppe Franco Ferrari; Arnaldo
Ventura e Giuseppe Pericu;
C) della Progesam Ecosistemi s.r.l. rappresentata e difesa
dagli avv. Giuseppe Franco Ferrari; Arnaldo Ventura e Giuseppe
Pericu;
1.9. - n. 3989/1991 relativo alla delibera di subingresso della
ditta residente alla Gesam; proposto dalla A.C.S.M. - Azienda
canturina servizi municipali, rappresentata e difesa dagli avv. Gian
Paolo Cimolino e Ernesto Lanni; contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, non costituitasi in giudizio;
B) della Progesam Ecosistemi s.r.l. rappresentata e difesa
dagli avv. Giuseppe Franco Ferrari; Arnaldo Ventura e Giuseppe
Pericu;
1.10 - n. 1056/1992 relativo alla delibera concernente discarica
per rifiuti solidi urbani; proposto da Orlandini Carlo ed altri,
rappresentati e difesi dagli avv. Benzoni Luca Washington e Gaetano
Bruccoleri contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Ezio Antonini;
B) della Progesam Ecosistemi s.r.l. rappresentata e difesa
dagli avv. Giuseppe Franco Ferrari, Arnaldo Ventura;
1.11. - n. 1614/1992 relativo alla proroga della concessione
lavori di costruzione discarica rifiuti di Carimate; proposto dalla
A.C.S.M. - Azienda canturina servizi municipali, rappresentata e
difesa dagli avv. Gian Paolo Cimolino e Ernesto Lanni; contro e/o nei
confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Ezio Antonini;
B) Progesam Ecosistemi s.r.l. rappresentata e difesa dagli
avv. Giuseppe Franco Ferrari e Arnaldo Ventura;
1.12. - n. 4588/1992 relativo alla delibera di integrazioni per
l'utilizzo di discariche di rifiuti solidi urbani; proposto dal
comune di Carimate rappresentato e difeso dagli avv. Marco Sica Paolo
Mantegazza contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Ezio Antonini;
B) della Progesam Ecosistemi s.r.l. rappresentata e difesa
dall'avv. Franco Giuseppe Franco Ferrari;
1.13. - n. 198/1993 relativo alla approvazione di variante
tecnica migliorativa concernente discarica di rifiuti; proposto dal
comune di Carimate rappresentato e difeso dagli avv. Marco Sica e
Paolo Mantegazza contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Ezio Antonini;
B) della Progesam Ecosistemi s.r.l. rappresentato e difesa
dall'avv. Giuseppe Franco Ferrari;
1.14. - n. 3124/1990, relativo a delibera di g.r.l. di
approvazione progetto discarica in Carimate; proposto da Orlandini
Carlo, rappresentato e difeso dagli avv. Benzoni Luca Washington e
Bruccoleri Gaetano contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Ezio Antonini;
B) del comune di Carimate;
C) della Gesam s.p.a. - Gestione servizi ambientali
rappresentata e difesa dagli avv. Paolo Berardelli, Arnaldo Ventura e
Ruggero Tumbiolo;
D) di I.G.M. s.p.a.;
1.15. - n. 833/1992, relativo a provvedimento di proroga di
attivita' di discarica sino al 31 maggio 1992; proposto dal comune di
Cerro Maggiore, rappresentato e difeso dall'avv. Aldo Travi contro
e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Enrico Asti;
B) della Simec s.p.a. con l'avv. Sala Giuseppe;
1.16. - n. 1597/1992 relativo a delibera concernente discarica
di rifiuti solidi urbani; proposto dal comune di Carimate
rappresentato e difeso dagli avv. Marco Sica e Paolo Mantegazza
contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Ezio Antonini;
B) della Progesam Ecosistemi s.r.l. rappresentata e difesa
dagli avv. Giuseppe Franco Ferrari;
1.17. - n. 2354/1990 relativa all'annullamento della delibera
della regione Lombardia del 18 maggio 1990 n. IV-54490; proposto
dalla A.C.S.M. - Azienda canturina servizi municipali, rappresentata
e difesa dagli avv. Gian Paolo Cimolino e Ernesto Lanni; contro e/o
nei confronti:
A) della regione Lombardia, con gli avv. Ezio Antonini;
B) del comune di Carimate;
C) della Gesam s.p.a. - Gestione servizi ambientali, con gli
avv. Paolo Berardelli, Arnaldo Ventura e Ruggero Tumbiolo;
D) di I.G.M. s.p.a.;
1.18. - n. 2765/1990 relativo alla delibera di approvazione del
progetto di discarica nel comune di Carimate; proposto dalla A.C.S.M.
- Azienda canturina servizi municipali rappresentata e difesa dagli
avv. Gian Paolo Cimolino e Ernesto Lanni contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Ezio Antonini;
B) della Gesam s.p.a. Gestione servizi ambientali, con gli
avv. Paolo Berardelli, Arnaldo Ventura e Ruggero Tumbiolo;
I. - Considerato che i ricorsi in epigrafe sono connessi fra loro
ex re e, inoltre, formalmente, concernono anche - direttamente e/o
indirettamente - l'annullamento della delibera n. 57260 del 3 agosto
1990, con cui la giunta della regione Lombardia ha approvato i
progetti di discariche controllate per i rifiuti solidi urbani ed
assimilabili, da ubicarsi nei comuni di: Carimate (Como); Mozzate
(Como); Cerro Maggiore e Rescaldina (Milano); Buscate (Milano).
II. - Considerato che la predetta delibera n. 57260 del 3 agosto
1990 e' stata emessa in base alla "legge regionale 9 settembre 1989
n. 42, con la quale la giunta regionale e' autorizzata a disporre
direttamente gli interventi necessari per la localizzazione, la
realizzazione e la gestione di discariche controllate al fine di
assicurare la copertura integrale del fabbisogno di smaltimento di
rifiuti urbani e assimilabili fino al 31 dicembre 1991" (Del. n.
57260 del 3 agosto 1990 cit.);
III. - Considerato che nella ricordata delibera n. 57260 del 3
agosto 1990 vengono indicati espressamente, in particolare, gli artt.
3, sesto comma; 4, 5, 6 e 8 della legge della regione Lombardia del 9
settembre 1989 n. 42;
IV. - Richiamato il ricorso n. 2764/1990 proposto da Comi Giovanni
e altri, rappresentati e difesi dagli avv. Luca Benzoni e Gaetano
Bruccoleri contro e/o nei confronti:
A) della regione Lombardia, con l'avv. Ezio Antonini;
B) il comune di Carimate, non costituitosi in giudizio;
C) lo Stato Membro Italia, costituitosi in giudizio,
rappresentato e difeso ex lege dell'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Milano;
D) la G.E.S.A.M. - Gestione servizi ambientali s.p.a.,
costituitasi in giudizio, rappresentata e difesa dagli avv. Arnaldo
Ventura, Ruggero Tumbiolo, Giuseppe Franco Ferrari e Paolo
Berardinelli;
E) l'I.G.M. non costituitasi in giudizio per l'annullamento
della delibera della giunta regionale Lombardia 3 agosto 1990 n.
57260, nonche' della delibera 8 maggio 1990 n. 54490 inerenti
l'approvazione di una discarica di rifiuti solidi urbani nel comune
di Carimate;
V. - Considerato che nel ricorso n. 2764/1990 sub punto IV, questo
t.a.r. ha emesso l'ordinanza n. 878 del 14 giugno 1994/17 ottobre
1994 con la quale:
A) ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, ha
deferito alla Corte costituzionale la questione di legittimita'
costituzionale della legge della regione Lombardia 9 settembre 1989
n. 42, art. 3, ottavo e nono comma, in relazione agli artt. 117,
primo comma e 128 della Costituzione e del criterio di ragionevolezza
e di buon andamento dell'amministrazione, di cui all'art. 97 primo
comma della Costituzione;
B) ha sospeso il giudizio relativo ed ha ordinato l'invio degli
atti alla Corte costituzionale, per quanto di competenza della
medesima;
VI. - Considerato che relativamente ai giudizi in epigrafe
(concernenti tutti, sostanzialmente, la medesima materia in senso
lato e riguardanti anche, formalmente - direttamente e/o
indirettamente - la delibera n. 57260 del 3 agosto 1990) appare
opportuno, disporre la loro riunione e, inoltre, per motivi analoghi
a quelli evidenziati nel giudizio di cui al predetto ricorso n.
2764/94, sub punto IV appare opportuno:
A) deferire alla Corte costituzionale la questione di
legittimita' costituzionale della legge della regione Lombardia n. 42
del 1989, artt. 3, ottavo e nono comma, in relazione agli artt. 117,
primo comma e 128 della Costituzione e del criterio di ragionevolezza
e di buon andamento dell'amministrazione, di cui all'art. 97 primo
comma della Costituzione;
B) sospendere il giudizio relativo ed ordinare l'invio degli
atti alla Corte costituzionale, per quanto di competenza della
medesima;
Quanto sopra (data anche la complessita' della materia
controversa, considerata nei suoi profili di diritto sostanziale e
processuale; di diritto nazionale e di diritto comunitario; tenuto
conto del disposto di cui all'art. 130 S dell'A.U.E.), anche per
consentire alle parti dei ricorsi in epigrafe, di partecipare al
giudizio avanti alla Corte costituzionale (di cui alla predetta
ordinanza n. 878 del 14 giugno 1994/17 ottobre 1994) di questo
t.a.r.);