Il Tribunale Amministrativo Regionale
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 14201/95,
14542/95, 14544/95, 14546/95 e 14699/95, proposti, rispettivamente
da:
Ambrosino Raffaele, Apicella Maurizio, Barbagallo Rossana,
Barisone Maurizio, Bartolotta Sebastiano, Bono Luana, Canfora Paola
Maria Elisabetta, Cercignani Paola, D'Andrea Felice, De Santis
Riccardo, Dionisio Roberto, Fantini Amedeo, Federici Alfredo,
Galleano Stefano, Ghirardini Antonio, Ginanni Elena, Larosa Antonio,
Lembo Loredana, Orlandi Vittoria, Palombo Emma, Panetta Augusto,
Pantaleo Donatella Maria, Parente Liliana, Pascolini Roberto, Peri
Mauro, Perisi Riccardo, Pescara Di Diana Alessandro, Polito Giuseppe,
Russo Mariella, Sironi Maria, Sorrentino Nicola, Spaziani Aurelio,
Vendemmia Donato Carlo, Verdelli Maurizio, Visciotto Francesco,
Vivaldi Sabrina, Zaccaro Angela, Bottaro Flavio, Calisti Francesco,
Farinelli Alessandro, Grimaldi Carmine, Mandaglio Letizia, Paladini
Giovanni, Sagliocca Anna Maria, Brancatisano Maurizio, Celauro Luigi,
Dapelo Luca, Giovannetti Matteo, Palombo Mauro, Giordani Loredana, Di
Giacomo Fabrizio, Leone Gianluca, Russo Marilena, Maglio Antonio,
Bagnasco Stelvio, Merola Massimiliano, Silvestre Demetrio, Aluigi
Cinzia, Disogra Rocco, Accetta Francesco, Carbonara Rossana, Passi
Pierangelo, D'Aniello Nicola, Sabetta Antonio Mauro, Gernetti
Rosalba, Raviele Giovanni, Pagani Bruno, Murtas Angelo, Lucursi
Pietro Sergio, Lupi Giordano, Fava Paolo, Perrella Antonio, Carboni
Paolo, Maffei Flaminia, Cinquegrana Arcangelo, Nunziato Marcello,
Persini Gabriele, Listone Anna, Silvetti Corrado, Colaiacono Gaetano,
Cicatiello Patrizia, Lubrano Lavandera Vincenzo, Sergio Michele,
Laliscia Massimo, Donati Felice, Nitoglia Ada, Tiberio Domenico,
Scerbo Giovanni, Festa Carmelina, Marino Enrico, Cavallo Sonia,
Presti Paolo Savio, Robertucci Maria Lucia, Sciusco Francesco, Nera
Domenico, Palmieri Elmo, Scioli Marilena, Storani Maria Teresa,
Sabatelli Franco, Massacesi Fabio, Saccucci Paris, Gonnella Stefania,
Grazioso Roberta, Forcucci Paola, Marinelli Flaviano, Spadaccio
Antonio, Di Gioia Ottorino, Mariano Michelangelo, Parente
Mariarosaria, Cannata Giuseppe, Bulgarini Franco, Palmisano Anna
Stella, Garuti Valerio, Traini Alessandra, D'Amelio Rosa, Solfo
Giampalo, Ripa Salvatore, Diaferia Donatella, Berna Nasca Francesco,
Troiano Antonio, Bongiovanni Francesca, Lucarini Pierluigi, Bruschi
Claudia, Giovannelli Filippo, Frare Mauro, Savoca Roberto, Guglielmo
Rita, Calderini Antonello, Fastelli Stefano, Petitti Francesco,
Mancini Maurizio, D'Anna Elia, Sammartino Sandra, Trancuccio Dario,
Salerno Giovanna, D'Amore Mario, Zanocco Pierandrea, Torrisi Rosario,
Conte Fabio, Mazzarella Olga, La Peruta Filomena, Ascione Margherita,
Felici Sergio, Garello Rosalba, Lucidi Maria Luisa, Ruggiero Anna
Maria, Taschetti Giuseppe, Sepe Antonio, Di Lorenzo Piero, Leone
Giovanni, Zilviano Bruno, Cococcia Gianfranco, Galassi Silvia, Favia
Patrizio, Bennardo Carla, Mancini Maddalena, Pigatto Evelina
Caterina, Tirittera Barbara, Carbone Amedeo, Palmieri Daniela,
Perrone Mario, Zurillo Michele, Nigro Giancarlo, Tolino Danilo,
Saiano Franco, Di Santo Domenico, Bartoletti Elisa, Natali Maria
Angela, Tracanna Annalisa, Trementini Fabio, Marabitti Fabrizio,
Marsala Gaetano, Castagna Anna, Struglia Marialuisa, Maestrale
Giovanni, Santella Attilio, Carli Stefania, Persi Giuliano, Sablone
Mauro, Santopaolo Bruno, Schiavon Fabio, Mele Domenico, Di Salvo
Angela, Di Pillo Alessandro, Ciucci Danilo, Placidi Marco, De Carlo
Dario, Nigro Andrea, Epicoco Gianluca, Faresin Paolino, Cicconi
Maurizio, Deana Claudio, Tarantini Dario, Riolo Carmela, Patrizia
Maria, Savioli Cristina, Rossi Stefano, Fiori Paolo, Cipressi
Antonio, Biagini Maria, Galli Brunilde, Ricci Alfredo, Luberti Luca
Giuliano, Vicinanza Luigi, Barbazza Corrado, Speciale Vincenzo,
Simonini Marina, Ambrosini Caterina, Spiezia Veneranda, Fainelli Anna
Maria, Paviglianiti Vittorio, Patarini Luca, Corobbo Laura, Spaggiari
Paolo, Zanchi Calisto, Fracasso Massimo, Brancaccio Dario, Orlacchio
Arcangelo, Casula Maria Patrizia, Pincerato Marcellino, Di Guida
Alessandro, Canino Fabiana, Sgreccia Anna Morena, Mariggio' Maria
Gabriella, Serra Paolo, Calabrese Vincenzo, Galvagno Giuseppe, Vivona
Rosalba, Condello Pinuccio Gianluca, Mariano Sabino, Di Stefano
Maria, Scabini Fabrizio, Pacchiano Claudio, Pennino Maria Grazia,
Cutolo Antonio, Scannicchio Massimo, Miano Arcangelo, Assandri Diego,
Camerano Spelta Rapini Guido, Tomaselli Silvana, Sassi Gianluca,
Spinella Giovanni, Ciman Liliana, Gavioli Marco, Bertoli Giorgio, Di
Leo Danilo, Minto Silvio, De Felice Gerardo, Mantovani Tullio,
Gabrielli Massimo, Di Vittorio Pierluigi, Venanzi Barbara, Saragoni
Fabio, Libutti Francesco, Ascione Girolamo, Zoccali Rocco, Capparella
Gilberto, Di Donato Maria Cristina, Aulenti Elda, Cadelli Stefano,
Cardinale Vincenzo, D'Aniello Valentina, Della Bianca Stefano, De
Zorzi Francesco, Rende Vittorio, Toffolo Nazzareno Claudio, Napoli
Francesco, Fioriti Carmine, Perotti Andrea, Zunino Cinzia, Tamburello
Biagio, Iberto Enzo, Marchiano' Diego, Leonuro Franco, Puccio
Salvatore, Velleca Donato, Ravani Paola, Tissone Daniele, Bellini
Monica, Tomao Angelo, Salaris Marco, Fatigati Paolo, Satariano
Graziella, Papa Luca, Senerchia Nicola, Birri Raimondo, Del Negro
Pietro, Valvano Ferdinando, Dalmasson Cristiano, Cualbu Angelo,
Marullo Vincenzo, Cilento Giuliano, Barra Leandro, Benci Anna Maria,
Buffardeci Giuseppe, D'Antimi Luca, Damoni Emanuela, De Castro
Stefania, Forti Fabio, Grienti Marco, Guida Alfredo, Leoni Carlo,
Lepori Fabio, Lo Bascio Valter, Maddaloni Antonio, Malvezzi Fiorella,
Squitieri Annunziata, Balbo Dario Simone, Manzalini Daniele, Spadaro
Mario, Coli' Marcello, Mondora Fabio Catalano Raffaele, Grella
Francesco, Carcano Davide, Blandini Alberto, Ghionna Giuseppe, Spoto
Bernardo, Merlo Dino, Parmisciano Francesco, Fois Carlo e Iuliano
Flaviano, rappresentati e difesi dagli avv.ti Stefano Betti, Giuseppe
Pericu e Guido Francesco Romanelli ed elettivamente domiciliati
presso quest'ultimo, in Roma, via Cosseria, 5;
da Fontana Ernesto, Colamonico Carmelo Francesco, Cembalo Stefano,
Palumbo Antonella, De Flavis Mario, Ferradino Paolo, Cordiale
Vincenzo, Mannelli Alberto, Acunzo Raffaele, Zanfini Giuseppe, Maione
Maria, Sacco Massimo, Gatti Mario, Meola Gustavo, Calvanese
Antonella, Cicatiello Raffaele, Falco Annibale, Mirra Alberico, Visca
Judi, Comunale Domenico Primo, Porcaro Saverio, Catalano Ciro, Di
Carlo Giancroce, Caligrano Giuseppe, Esposito Vito, Fezza Luigi,
Sarangelo Ferdinando, Furrente Nunzio, Vece Sergio, Ciardella Donato,
Lettera Paola, Centoletti Vincenzo, Romeo Agostino, D'Agostino
Antonio, Carannante Nicola, Liotti Anna, Vecchi Maria, Tozzi Iolanda,
Affinito Rosalia, Napolitano Pio Michele, Stanco Antonio Rosario,
Vinciguerra Antonio, Parisi Antonella, Di Mauro Felice, Esposito
Rosaria Cristina, Caiazza Giuseppe, Raticelli Umberto, Nigro Luciano,
Capuano Rosa, D'Alosio Anna, De Vita Umberto, Minopoli Gaetano, De
Luca Massimo, Autiero Luigi, Genovese Carmine, Balivo Andrea,
Senatore Pietro, Sacco Gianfranco, Santimone Guglielmo, Castiglione
Attilio, Iuliano Maurizio, Esposito Silverio, Marino Daniela, De
Capola Michele, Miranda Carmine, Imperato Francesco, Schiattarella
Giuseppe, Spirito Michele, Buono Rosalia Anna, Adabbo Assunta, De
Biasio Floriana, Casapulla Tommaso, Valletta Stefano, Sgambato Mario,
D'Anza Rosario, Di Francia Giuseppina, Borrrelli Domenico, De Riso
Stefano, Parisi Luisa, Sorrentino Luigi, Fusco Domenico, Pastore
Giuseppe, Mauro Mario, Mariani Benedetta, Mainolfi Antonio, Pastore
Lidia, Senatore Vincenzo, Pisacane Carlo, Laezza Rita, Gentile
Giovanna, Mazio Massimo, Vittoria Mario, Zambrano Aniello, Pirone
Antonio, D'Orsi Sergio, Norelli Erminia, Setaro Antonio Gerardo,
Tambasco Aniello, Barbato Angelo, Formica Giuseppe, Castellano
Francesco, Del Prete Barbara, Melone Cosimo, Miranda Maria
Immacolata, Capasso Michele, Furiano Concetta, Bignone Mario, Cutolo
Francesco, Filocamo Fulvio, Pontillo Giuseppe, Napolitano Antonio,
Cinotta Marcello, Larocca Lorenzina, Riccio Elvira, Civitillo Maria
Concetta, De Felice Umberto, Rosato Vanessa, Gianmenelli Raffaele,
Coppola Silvio, Bruno Emanuele, Pacelli Pasqualina, Moschella
Giuseppe, Dato Nicoletta, Oliviero Patrizia, Alfano Renato, Chilleri
Cecilia, Petraccaro Luca, Passaro Maria Antonietta, Basile Amelia,
Mazzeo Giovanni, Arli' Elvira, Sapere Lucia, Izzo Stefano, Pisapia
Rosa, Borriello Patrizia, Garasto Giovanna, Morricone Marzia,
Correale Giovanni, Della Valle Carmela, Chiariello Antonio,
Caravella Ignazia, Cringoli Maria Antonietta, Mari Maurizio, D'Angelo
Immacolata, Liberti Antonio, Gallipoli Giampiero, Galeno Attilio
Rosario, Falco Vincenzo, Penna Francesco, Somma Carmela, Zanfino
Pasquale, Carli Ciro, De Felice Luigi, Branca Salvatore, Vasto
Lorenzo, Di Giorgi Augusta, Feleppa Antonio, Antonilli Fiorella,
Cerrato Giuseppe, Calardo Rosario, Palumbo Tommaso, Miletti
Patrizia, Leone Paolo Salvatore, Muccio Giovanni, Lippiello Domenico,
Verlezza Anna, Giusti Silvana, Lombardo Luigi, Tagliaferro Onofrio,
Petriccione
Alessio, Brignola Francesco, Lirauso Raffaelina, Campaniello
Leonardo, Mainardi Francesco, Amodio Giovanni e Solfanelli Elena,
rappresentati e difesi dall'avv. Giuseppe Abbamonte ed elettivamente
domiciliati presso l'avv. Giovanni Salazar, in Roma, via Proba
Petronia, 60;
da Esposito Vincenzo, Garofalo Giovanni, Mone Domenico, Massaro
Giuseppe, Bonaiuto Sandro, Migliaccio Francesco, Coletta Antonio,
Savastano Attilio, Renzullo Natale, Cestari Salvatore, Luongo
Vincenzo, Chianese Michelino, Aleotti Stanislao, Iengo Ciro, D'Ascia
Teodoro, Branni Sergio, De Gennaro Carmine, Esilio Mario, Zarrillo
Antonio, De Iorio Orlando, Siano Bruno, Romano Emilio, D'Elia
Giuseppe, Esposito Salvatore, Meola Luca, De Falco Giuseppe, Siani
Vincenzo, Porcelli Bruno, Giannatiempo Enrico, Galano Alberto,
Vuolato Michele, Amato Giuseppe, Romano Pasquale, Farella Giovanni,
Rocco Eduardo, Terracciano Domenico, Bizzarro Arsenio, Giallella
Antonio, D'Angelo Alfonso e Carcillo Antonio, rappresentati, difesi e
domiciliati come sopra;
da Pirone Vincenzo, Ligato Leandro, Catalano Filippo, D'Allestero
Luigi, Caputo Ernesto, Lippiello Annino, Briglietto Raffaele,
Fallucca Vito, Centrella Italo, Macri' Angelo, Baiano Carmine,
Andreozzi Nicolino, Falanga Alberto, Coppola Giuseppe, Ginesti Pio,
Della Valle Antonio, Romano Salvatore, Iodice Francesco, Pelella
Mauro, Manzi Raffaele, Meola Domenico, Calvanese Alfonso, Fusco
Gaetano, Marchese Giorgio, De Caro Giovanni, Carmosino Giuseppe,
Graziano Pasquale, Cristillo Carlo, Carapella Elio, Toscano Giuseppe,
Santorelli Vincenzo, Merola Raffaele. Mascheroni Giovanni e De Luca
Arrigo, rappresentanti, difesi e domiciliati come sopra;
da Galla Elio, Mastroieni Nunzio, Pugliese Francesco Saverio,
Danna Luigi, Canonico Giuseppe, De Luca Roberto, Bizzocchi
Antonella, Caponnetto Sebastiano, Menni Roberto, Duca Roberto, De
Angelis Umberto, Cesareo Amedeo, Recchia Antonio, Accorinti Giovanni,
Spedicati Giuseppe, D'Errico Salvatore, Ninni Donato, Correra
Francesco, Similimeo Sergio, Sergio Michelangelo, Tedeschi Giuseppe,
Grassi Giuseppe, Del Gaudio
Luciano, Martella Giustina, De Vincenzo Giovanni Stefano, La Rosa
Anna Maria, D'Errico Giandomenico, Todaro Antonella e Corsi Luigi,
rappresentati e difesi dagli avv.ti Ciriaco Forgione ed Ettore
Marruzzo ed elettivamente domiciliati presso il primo, in Roma, via
Di Trasone, 8;
contro il Ministro dell'interno, il Capo della polizia, il
Ministero della funzione pubblica, il Ministero del tesoro,
costituitosi in giudizio, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
generale dello Stato e presso la medesima domiciliati ex lege, in
Roma, via dei Portoghesi, 12;
e nei confronti di Zito Antonio, Daggiano Nicola, Fittipaldi Mario,
Fini Genferico, De Checchi Renato e Arezzio Gaetano, non costituitosi
in giudizio (quanto al ricorso n. 14201/95);
nonche' contro il Ministero dell'interno, la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, il Ministero del tesoro, il Ministero della
funzione pubblica, costituitisi in giudizio, rappresentati, difesi e
domiciliati come sopra;
e nei confronti di Zito Antonio, Daggiano Nicola, Fittipaldi Mario
e Fini Genferico, non costituitisi in giudizio (quanto ai ricorsi
14542/95, 14544/95 e 14546/95); nonche' contro il Ministero
dell'interno, il Ministero del tesoro e il Capo della polizia,
costituitisi in giudizio, rappresentati, difesi e domiciliati come
sopra (quanto al ricorso n. 14699/95); per l'annullamento: del
decreto del Capo della polizia n. 333-C/R1 in data 1 settembre 1995,
relativo all'inquadramento dei ricorrenti nelle diverse qualifiche di
ispettore; della circolare n. 333-A/9807: F.A.2, nella parte di essa
in cui individua le nuove mansioni degli ispettori; per
l'inquadramento dei ricorrenti nella qualifica di ispettore superiore
con ogni relativa conseguenza o, in via subordinata, per
l'inquadramento nella qualifica di ispettore capo; e, occorrendo, per
la dichiarazione di rilevanza e di non manifesta infondatezza
dell'art. 13 - comma 1 - lettere B e C del decreto legislativo n. 197
del 1995, nei confronti degli artt. 3, 4, 35, 76 e 97 Cost., e
dell'art. 13 - comma 1 - lettera A del medesimo decreto legislativo
per violazione degli stessi articoli della carta costituzionale;
oltre all'annullamento, in via di estrema subordinazione, del decreto
del Capo della polizia n. 222-D/R2 in data 1 settembre 1995,
relativamente alla parte che prevede la promozione ad ispettore dei
sovrintendenti (quanto al ricorso n. 14201/95);
per l'annullamento dei provvedimenti di inquadramento dei
ricorrenti di quelli relativi ai sovrintendenti, della circolare n.
333-A/9807.F.A.2 relativa alle nuove mansioni degli ispettori (quanto
ai ricorsi nn. 14542/95, 14544/95 e 14546/95); e per l'annullamento
dei provvedimenti di inquadramento dei ricorren ti di cui al
decreto del Capo della Polizia n. 333-C/R1 in data 1 settembre 1995
nelle qualifiche di ispettore e ispettore superiore e per
l'accertamento del diritto dei ricorrenti a svolgere le funzioni
precedentemente loro assegnate e ad essere collocati in un ruolo
superiore; Visti i ricorsi con i relativi allegati; Visti gli atti di
costituzione in giudizio delle Amministrazioni intimate; Viste le
memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti delle cause;
Udito, alla pubblica udienza del 4 luglio 1996, il consigliere
Eugenio Mele; Uditi, altresi', i difensori comparsi per le parti:
ric. n. 14544/95 - ric. n. 14542/95 - ric. n. 114546/95 l'avv.
Abbamonte per le parti ricorrenti e l'avv. dello Stato Giannuzzi per
le amministrazioni resistenti; ric. n. 14699/95 l'avv. Maruzzo per la
parte ricorrente; e per il ric. n. 14201/95 gli avv. Betti Stefano e
Pericu Giuseppe per le parti ricorrenti e l'avv. dello Stato
Giannuzzi per l'amministrazione resistente.
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Con il ricorso n. 14201/95, i ricorrenti, che sono tutti ispettori
della Polizia di Stato, provenienti dall'omonimo ruolo (con
qualifiche in tale ambito diversamente articolate e denominate)
esistente nel pregresso sistema, ove essi erano collocati in
posizione gerarchica, funzionale ed economica superiore a quella dei
sovrintendenti, rilevano che, a seguito della sentenza della Corte
costituzionale 12 giugno 1991, n. 277, che aveva annullato la tabella
allegata alla legge n. 121 del 1981, nella parte di essa in cui non
era prevista alcuna equiparazione fra gli ispettori della Polizia di
Stato e i sottufficiali dei carabinieri, e' stato emanato il d.lgs.
12 maggio 1995, n. 197, il quale ha ridefinito, diminuendoli, i
compiti degli ispettori e ha provveduto ad inquadrare nei ruoli degli
ispettori gli ex sovrintendenti, riducendo alla sola qualifica di
ispettore superiore le attribuzioni tipiche degli ispettori del
vecchio ruolo e determinando scavalcamenti gerarchici e retributivi
degli ex sovintendenti nei confronti degli ispettori.
Questi i motivi del ricorso:
A) avverso il decreto del Capo della Polizia n. 333-C/B1 del 1
settembre 1995:
1) Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge n.
241 del 1990 e difetto di motivazione; per non essersi ne' trasmesso
ne' messo a disposizione dei ricorrenti il suddetto decreto;
2) Violazione e falsa applicazione dell'art. 31 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 3 del 1957, dell'art. 3 della legge n.
216 del 1992 e degli artt. 4 e 35 della Costituzione; per essersi
violato il diritto dei ricorrenti all'esercizio delle funzioni
proprie, nonche' per eccesso di delega, non risultando salvaguardate
le norme fondamentali di stato;
B) avverso la circolare n. 333-A-987-F.A.2 del 1 settembre 1995;
1) Violazione e falsa applicazione dell'art. 31 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 3 del 1957, dell'art. 3 della legge n.
216 del 1992 e degli artt. 4 e 35 della Costituzione; per le medesime
ragioni di cui al precedente motivo 1) del punto A);
2) Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge n.
241 del 1990 e difetto di motivazione; violazione e falsa
applicazione dell'art. 26 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 335 del 1982, come modificato dal decreto legislativo n. 197 del
1995; violazione e falsa applicazione dell'art. 31 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 3 del 1957, dell'art. 3, della legge
n. 216 del 1992 e degli artt. 4 e 35 della Costituzione; per aver
ridotto la circolare, addirittura al di la' delle stesse peggiorative
condizioni della nuova normativa, le funzioni degli ispettori;
C) con riferimento alla incostituzionalita' dell'art. 13 - comma 1
- lettere B e C del decreto legislativo n. 197 del 1995, per
contrasto con gli artt. 3, 4, 35, 76 e 97 Cost.; e dell'art. 13,
comma 1 - lettera A del decreto legislativo n. 197 del 1995, per
contrasto con gli artt. 3, 4, 35, 76 e 97 Cost.;
1) Violazione dell'art. 76 Cost., per difetto della delega di cui
all'art. 3 della legge n. 216 del 1992 e dell'art. 31 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 3/57 e violazione degli artt. 4 e 35
Cost., per essersi violate le norme sullo stato giuridico dei
ricorrenti;
2) Violazione degli artt. 3 e 97 Cost. da parte dell'art. 15 del
decreto legislativo n. 197 del 1995, per essersi determinati degli
scavalcamenti automatici e di massa che hanno sovvertito l'assetto
organizzatorio della Polizia di Stato;
D) avverso il decreto del Capo della Polizia n. 333-D/R2 del 1
settembre 1995:
1) Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 97 Cost., per
illegittimita' dell'inquadramento dei sovrintendenti nel ruolo degli
ispettori, e cio' in via subordinata, qualora non sia accolta la tesi
del posizionamento in avanti degli ispettori rispetto ai
sovrintendenti.
Con i ricorsi nn. 14542/95, 14544/95 e 14546/95, i ricorrenti,
premesse le medesime questioni di fatto, formulano i seguenti motivi
di ricorso:
1) Questione di legittimita' costituzionale degli artt. 3, 13 e
15 del d.lgs. 12 maggio 1995, n. 197 nonche' dell'art. 26 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 335 del 1982, come novellato dal
suddetto decreto legislativo, per contrasto con gli artt. 3 e 97
Cost., per essersi senza ragione svilito e appiattito il servizio
degli ispettori e per essersi inseriti in un medesimo ruolo personale
proveniente da esperienze diverse e con diversi requisiti di base;
2) Questione di legittimita' costituzionale degli artt. 13 e 4
del decreto legislativo n. 197 del 1995, per contrasto con gli artt.
3 e 97 Cost., per essersi previsto un meccanismo di valutazione
dell'anzianita' che danneggia, pur nell'ambito dello stesso ruolo, i
soggetti gia' inquadrati nel ruolo degli ispettori;
3) Questione di legittimita' costituzionale degli artt. 13 e 15
del decreto legislativo n. 197 del 1995, per contrasto con l'art. 76
Cost., e cio' in quanto e' stata violata la delega, con particolare
riferimento al principio di cui all'art. 31 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 3 del 1957, relativo al diritto
all'esercizio delle funzioni corrispondenti alla qualifica ricoperta;
4) Questione di legittimita' costituzionale del decreto
legislativo n. 197 del 1995, per contrasto con gli artt. 3 e 97
Cost., nonche' illegittimita' derivata, violazione e falsa
applicazione del decreto legislativo n. 197/95, illogicita' ed errore
di presupposto, in quanto la circolare applicativa ha ridisegnato,
ampiamente declassandoli, i compiti degli ispettori. Con il ricorso
n. 14699/95, i ricorrenti, premessa sempre l'identica situazione in
fatto, formulano i seguenti motivi di ricorso: 1) Violazione e falsa
applicazione della legge n. 121 del 1981 e del decreto del Presidente
della Repubblica n. 335 del 1982, per essersi svuotato di contenuto
uno dei criteri della riforma della Polizia, con la eliminazione dei
compiti di "intelligence" attribuiti agli ispettori; 2)
Contraddittorieta', ingiustizia manifesta e disparita' di
trattamento, per essere state declassate le funzioni originariamente
attribuite agli ispettori; 3) Questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 13 del decreto legislativo n. 197 del 1995,
per contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto i ricorrenti sono stati
equiparati economicamente a soggetti svolgenti funzioni inferiori,
mentre, logicamente, sarebbero dovuti transitare nel superiore ruolo
dei commissari;
4) Questione di legittimita costituzionale dell'art. 13 del
decreto legislativo n. 197 del 1995, per contrasto con l'art. 76
della Cost. per non aver rispettato il legislatore delegato i
criteri diretti della legge di delega. L'Amministrazione
dell'interno si costituisce in giudizio per tutti i ricorsi e resiste
agli stessi, rilevando la piena discrezionalita' del legislatore
anche nella completa ristrutturazione delle organizzazioni pubbliche,
se questa risponde ad esigenze e finalita' obiettive. All'udienza
pubblica, le cause sono ampiamente discusse dalle parti. Le stesse
sono successivamente spedite in decisione.
Diritto
Tutti i ricorsi indicati in epigrafe sono fra loro intimamente
connessi, sia da un punto di vista soggettivo (le amministrazioni
intimate sono le medesime) e sia, soprattutto, da un punto di vista
oggettivo, essendo sostanzialmente unico il petitum dedotto in
giudizio e sostanzialmente le stesse le ragioni di doglianza addotte,
per cui il Collegio ritiene, preliminarmente l'opportunita' di una
loro riunione, in ossequio al principio di economia processuale, al
fine della loro decisione nell'ambito di un unico ed unitario
provvedimento giurisdizionale.
Ancora in via preliminare, il Collegio ritiene che non debba darsi
luogo, almeno in questa fase, ad alcuna integrazione del
contraddittorio nei confronti della generalita' dei sovrintendenti,
in quanto i ricorsi sono incentrati fondamentalmente non tanto
"contro" l'ascensione dei sovrintendenti alla qualifica di ispettore,
quanto piuttosto avverso la mancata ordinata riqualificazione degli
ispettori nel quadro della riorganizzazione operata con le norme
censurate, ed in questo senso i ricorsi sono stati apprezzati dal
Collegio relativamente ai risvolti di costituzionalita' formulati.
Sul merito dei ricorsi, il Collegio ritiene, in parziale
accoglimento delle questioni prospettate dai ricorrenti e, in parte,
anche di propria iniziativa, di sollevare questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 3, 4, 13, 14 e 15 del d.lgs. 12 maggio
1995, n. 197, per contrasto con gli artt. 97 e 76 Cost.
La questione e', innanzitutto, rilevante nel giudizio in corso.
Infatti, le richieste dei ricorrenti, incentrate sulla sostanziale
irragionevolezza del nuovo sistema organizzatorio impiantato dal
decreto legislativo n. 197 del 1995 e sul depauperamento della
funzione assegnata agli ispettori, essendo derivanti da un
provvedimento a carattere legislativo, non potrebbero essere accolte
da questo giudice, non essendo attribuito al sistema giurisdizionale
alcun potere di disapplicare i provvedimenti aventi forza
legislativa.
La questione e' anche non manifestamente infondata, e cio' per
contrasto sia con l'art. 97 Cost. che con l'art. 76 Cost.
Relativamente all'art. 97, il Collegio rileva che il buon andamento
ivi indicato sia un principio generale dell'ordinamento giuridico
che deve ispirare qualsiasi assetto organizzatorio della pubblica
amministrazione, nel senso che questo, per le premesse da cui parte
e per le conclusioni cui giunge, deve tendere alla ottimizzazione
organizzativa della stessa pubblica amministrazione in modo tale da
poter soddisfare nel migliore dei modi gli interessi pubblici in
attribuzione.
Ora, come e' facile constatare dai fatti storici che hanno
determinato l'emanazione del decreto legislativo n. 197 del 1995, le
premesse di tale atto legislativo si radicano nella sentenza della
Corte costituzionale n. 277 del 1991 che aveva ritenuto illegittima
la tabella allegata alla legge n. 121 del 1981, nella parte in cui
non prevedeva alcuna equiparazione tra gli ispettori della Polizia di
Stato e i sottufficiali dei carabinieri, che la sentenza stessa
riteneva invece, sia pure in parte, esistente.
Queste essendo le premesse, sarebbe stato logico attendersi una
modifica legislativa che individuasse la suddetta equiparazione
eliminando l'omissione esistente.
Invece, con il decreto legislativo n. 197/1995, si e' dato luogo ad
un sommovimento integrale dei ruoli della Polizia di Stato,
frammischiando nel nuovo ruolo degli ispettori le funzioni degli
stessi con quelle originariamente attribuite ai sovrintendenti e
determinando, quindi, il sorgere di un complesso di qualifiche
(quanto meno per quelle che vanno da vice ispettore a ispettore capo)
i cui compiti risultano sostanzialmente ridotti - quanto a qualita'
delle prestazioni - rispetto a quelle previste dall'originaria
riforma che aveva dato luogo alla Polizia di Stato.
Il problema di fondo che fa dubitare della costituzionalita' degli
artt. 3 e 4 del decreto legislativo n. 197 del 1995 concerne il fatto
che lo stesso, pur non ponendosi come modificativo dei principi
organizzatori che avevano ispirato la riferma della Polizia di Stato,
ma essendo limitato alla mera perequazione del trattamento economico
dei sottufficiali dell'Arma dei carabinieri in relazione alla
sentenza della Corte costituzionale n. 277 del 1991 (come recita
espressamente il titolo della legge-delega 6 marzo 1992, n. 216),
abbia, poi, proceduto ad una modifica sostanziale di quei principi
eliminando o comunque comprimendo il ruolo di "intelligence" che era
stato originariamente attribuito agli ispettori, determinando cosi'
una "nuova" organizzazione in totale contrasto con quei principi.
A maggior ragione sussiste il dubbio di costituzionalita'
relativamente agli artt. 13, 14 e 15, nella parte di essi in cui si
determinano posizioni e scavalcamenti senza alcun ordine logico e
senza nessun criterio che possa essere riportata alla buona
amministrazione, frammischiando ruoli diversi e soggetti in possesso
di requisiti
non omogenei.
Relativamente all'art. 76 Cost., la non manifesta infondatezza
della questione di travalicamento della delega e' collegata con due
questioni.
La prima gia' accennata con riferimento all'art. 97 Cost., concerne
il fatto che la legge di delega 6 marzo 1992, n. 216, espressamente
si intitola "Conversione in legge, con modificazioni, del d.-l. 7
gennaio 1992, n. 5, recante autorizzazione di spesa per la
perequazione del trattamento economico dei sottufficiali dell'Arma
dei carabinieri in relazione alla sentenza della Corte costituzionale
n. 277 del 3-12 giugno 1991 e all'esecuzione dei giudicati, nonche'
perequazione dei trattamenti economici relativi al personale delle
corrispondenti categorie delle altre Forze di polizia. Delega al
governo per disciplinare i contenuti del rapporto di impiego delle
Forze di polizia e del personale delle Forze armate nonche' per il
riordino delle relative carriere, attribuzioni e trattamenti
economici"; per cui pare evidente che il decreto delegato non avrebbe
mai potuto obliterare le ragioni della delega, che erano appunto
quelle di colmare il vuoto evidenziato dalla sentenza della Corte
costituzionale.
Se la delega e' attribuita per determinare un nuovo assetto in
linea con la sentenza della Corte costituzionale, essa era
evidentemente limitata nell'oggetto, per cui l'ulteriore modifica
posta in essere dal decreto legislativo n. 197 del 1995 appare
sicuramente non rispettosa della delega stessa, sia nella parte
(artt. 3 e 4) in cui modifica le funzioni degli ispettori, sia nella
parte (artt. 13, 14 e 15) in cui determina inquadramenti e promozioni
che nulla hanno a che vedere con l'esecuzione della sentenza della
Corte costituzionale.
La seconda questione concernente l'eccesso di delega si evince dal
fatto che l'art. 2 della legge 6 marzo 1992, n. 216, nel conferire la
delega al governo, ha limitato la stessa al "rispetto dei principi
fissati dai relativi ordinamenti di settore".
Ora, come si e' detto in precedenza, fra i principi ispiratori
della riforma della Polizia di Stato vi era proprio il nuovo ruolo
degli ispettori e le nuove funzioni di mera "intelligence" che agli
stessi erano confidate, nel tentativo di creare un insieme di
soggetti specializzati nello svolgimento delle indagini; principio
che non poteva e non doveva essere toccato (per espressa limitazione
del legislatore delegante) dal legislatore delegato e che, invece, e'
stato, come si e' visto, ampiamente manomesso, sia modificando le
funzioni degli ispettori (artt. 3 e 4) e sia consentendo una
inammissibile "ammucchiata" nel relativo ruolo, al punto da far
perdere allo stesso le caratteristiche con cui era sorto.
I giudizi vanno, quindi, sospesi in attesa della soluzione della
questione di legittimita' costituzionale sollevata da parte della
Corte costituzionale.