IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva dispone quanto segue:
O s s e r v a
La norma di cui all'art. 68, secondo comma, del d.P.R. 5 gennaio
1950, n. 180 (testo unico del sequestro, pignoramento e cessione
degli stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle pubbliche
amministrazioni) prevede che, qualora all'eseguito pignoramento
preesista una cessione del credito da parte del debitore esecutato,
si possa pignorare soltanto la differenza tra la meta' dello
stipendio del debitore sottoposto ad esecuzione e la quota ceduta.
L'indicazione da parte del legislatore del predetto limite alla
pignorabilita' dello stipendio denota ed esplicita la possibile
coesistenza tra la cessione del credito del dipendente sottoposto ad
esecuzione e l'attribuzione al creditore pignorante di una
determinata quota dello stipendio del proprio debitore (a condizione,
ovviamente, che non venga superato il predetto limite di cui all'art.
68, secondo comma, del d.P.R. n. 180/1950).
La predetta coesistenza, espressamente prevista dal legislatore per
il settore della dipendenza pubblica, non pare ricavarsi nel medesimo
campo del lavoro dipendente privato: sussistono, infatti, precisi
elementi testuali per ritenere inammissibile la coesistenza tra
cessione dello stipendio e la attribuzione di parte del medesimo
stipendio al creditore in executivis.
Il limite del quinto dello stipendio cioe' (previsto in via
generale per l'impiego privato dall'art. 545, comma 4, c.p.c.)
costituisce la percentuale massima di retribuzione che puo' non
essere attribuita al lavoratore, per essere distratta in favore di
altro soggetto (creditore esecutante nel caso di preesistenza del
pignoramento; soggetto cessionario nell'eventualita' di preesistenza
della cessione del credito).
Depongono per tale conclusione (opponibilita' al creditore
esecutante di una cessione del credito preesistente all'inizio
dell'esecuzione e, quindi, inammissibilita' di una possibile
coesistenza tra i predetti istituti - pignorarnento e cessione del
credito - ove venga superata la richiamata percentuale di un quinto
dello stipendio) gli artt. 547, comma 2 c.p.c. e 2914, n. 2 c.c.
Opinare diversamente, infatti, costringerebbe l'interprete a vani
sforzi per attribuire un senso compiuto alla norma che prevede in
capo al terzo pignorato l'obbligo di specificare l'eventuale
sussistenza di cessioni del credito notificategli (art. 547, comma 2,
c.p.c.) e a quella che sancisce l'inefficacia - in pregiudizio del
creditore pignorante - delle cessioni di crediti notificate od
accettate successivamente al pignoramento (art. 2914, n. 2, c.c.,
norma dalla quale si evince ", a contrario", l'efficacia e quindi
l'opponibilita' al pignorante delle cessioni perfezionate
antecedentemente al pignoramento).
L'alternativa, quindi, nel campo dell'impiego privato (art. 545
c.p.c.) e' in termini di prevalenza dell'una (cessione) o dell'altro
(pignoramento), limitandosi la possibile coesistenza tra i predetti
istituti ai casi, non frequenti, di non superamento della misura del
quinto dello stipendio.
Per contro, come ricordato, nel settore dell'impiego pubblico il
legislatore (art. 68, secondo comma, del d.P.R. n. 180/1950)
espressamente ammette la coesistenza di cessione e pignoramento,
indicando un limite (la meta') sensibilmente maggiore rispetto a
quello previsto per i dipendenti privati (un quinto, in base alle
considerazioni che precedono).
L'indubbio deteriore trattamento per i dipendenti pubblici non
appare ragionevole, prestandosi a censure di costituzionalita' con
riferimento all'art. 3 della Carta costituzionale, sancente la
parita' di tutti i cittadini di fronte alla legge.
Identico sospetto di illegittimita' costituzionale del richiamato
art. 68 del d.P.R. n. 180/1950 andrebbe ravvisato (questa volta pero'
nel senso opposto di ritenere irragionevolmente preferiti i
dipendenti pubblici rispetto a quelli privati) qualora si ritenessero
non opponibili al creditore pignorante le cessioni volontariamente
perfezionate dal debitore esecutato pur in data antecedente
all'esecuzione del pignoramento (si veda, in tal senso, pretura di
Modena 15 luglio 1991 e 25 luglio 1991): in tal caso, infatti, il
dipendente pubblico profitterebbe di un limite massimo corrispondente
alla meta' dello stipendio (art. 68 del d.P.R. n. 180/1950) non
riscontrabile nel campo dell'impiego privato.
Tale indubbia differenza di trattamento tra lavoratore privato e
lavoratore pubblico appare incomprensibile anche alla luce
dell'orientamento della Corte costituzionale la quale, in piu'
pronunce - sentenze 25 marzo 1987, n. 89, 26 luglio 1988, n. 878, 19
marzo 1993, n. 99 - ha svolto la propria opera nel senso di eliminare
le differenze di trattamento tra il settore del lavoro pubblico e
quello dell'impiego privato.
Le svolte considerazioni portano questo giudice a ritenere non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 68, secondo comma, del d.P.R. n. 180/1950 nella parte in
cui stabilisce il limite della meta' dello stipendio o salario quale
dato onde effettuare la operazione di sottrazione.
La rilevanza della medesima questione concerne la posizione del
debitore sottoposto alla procedura esecutiva, dipendente pubblico il
cui stipendio risulta essere gia' gravato da precedente cessione del
credito: l'eventuale accoglimento della prospettata eccezione,
facendo venir meno la possibile coesistenza tra cessione e
pignoramento, riconducendola entro il campo di applicazione del
settore lavorativo privato (contemplante, secondo la superiore
interpretazione il limite massimo del quinto dello stipendio anche in
caso di coesistenza tra cessioni e pignoramento), determinerebbe la
aspirazione del debitore esecutato a vedere detratta, dalla misura
del quinto del proprio stipendio attribuibile al creditore in
executis, la quota oggetto della cessione volontaria gia' in essere.