IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 7901/1999
proposto dal sig. Sangineto Vincenzo, rappresentato e difeso
dall'avv. Riccardo Gozzi, ed elettivamente domiciliato con lo stesso
presso il suo studio in Roma via Simone de Saint Bon n. 61;
Contro il Ministero di grazia e giustizia in persona del Ministro
pro-tempore rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale
dello Stato e domiciliato presso gli uffici della medesima in Roma,
via dei Portoghesi n. 12, per l'annullamento del decreto 24 marzo
1999 con il quale il direttore generale del dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria ha dimesso il ricorrente, a
decorrere dal 10 marzo 1999, dal corso di formazione per l'immissione
nel ruolo degli agenti del Corpo di Polizia penitenziaria, nonche'
degli atti e provvedimenti comunque connessi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi nella camera di consiglio del 7 luglio 1999, relatore il
consigliere Guido Romano, l'avv. Riccardo Gozzi per il ricorrente e
l'avv. Paola Palmieri per l'amministrazione;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
Fatto e diritto
1. - Il ricorrente riferisce:
di essere stato arruolato in data 19 novembre 1996, a domanda,
nel Corpo di Polizia penitenziaria ai fini dello svolgimento del
servizio militare di leva;
che decorso l'anno di leva, presentava domanda per essere
trattenuto in servizio per un anno, con la qualifica di agente
ausiliario, ai sensi dell'art. 5, comma 7 del d.lgs. 30 ottobre 1992,
n. 443, che e' stata accolta avendo prestato lodevole servizio;
che prima della scadenza della rafferma, chiedeva di essere
immesso nel ruolo degli agenti del Corpo di Polizia penitenziaria, ai
sensi dello stesso art. 5, comma 7 e dell'art. 6, comma 2 del citato
d.lgs. n. 443/1992;
che sussistendo il requisito del "lodevole servizio", prestato
anche nel secondo anno, la sua istanza veniva accolta e lo stesso -
in data 22 dicembre 1998 - veniva avviato alla frequenza del corso di
formazione per allievo agente di Polizia penitenziaria, previsto
dall'art. 6 del d.lgs. n. 443/1992, presso la Scuola di formazione e
aggiornamento del Corpo di Polizia e del personale
dell'amministrazione penitenziaria di Sulmona (L'Aquila);
che dopo due giorni tutti i corsisti venivano dimessi dal corso
e, quindi, nuovamente richiamati a partire dal 7 gennaio 1999 sul
presupposto - a dire dell'amministrazione - che laddove il corso
fosse iniziato, cosi' come di fatto e' stato, nel 1998, lo stesso
avrebbe dovuto avere una durata di gran lunga superiore a quella che
effettivamente ha avuto;
che durante il corso era costretto ad assentarsi per accertamenti
diagnostici, a seguito dei quali si ricoverava presso casa di cura in
data 21 febbraio 1999 per essere sottoposto ad intervento chirurgico;
che, non risultando quadri di complicanza veniva dimesso in data
24 febbraio 1999 per la convalescenza;
che nel corso di detta convalescenza, in data 31 marzo 1999 gli
veniva notificato il provvedimento impugnato, con il quale veniva
dimesso dal corso di formazione con decorrenza dal 10 marzo 1999 per
superamento, a tale data, del periodo massimo di assenza previsto
dall'art. 7, primo comma, lett d), del d.lgs. n. 443/1992, come
ridotto dall'art. 1, comma 7 del d.l. 13 settembre 1996 n. 479,
convertito in legge 15 novembre 1996, n. 579.
2. - Nel ricorso e' prospettato un unico e complesso motivo di
impugnazione con il quale sono sollevate le seguenti censure.
Eccesso di potere per travisamento ed erronea valutazione dei
fatti. Eccesso di potere per irragionevolezza, illogicita' e
contraddittorieta' manifesta dell'azione amministrativa. Eccesso di
potere sotto il profilo della generica e lacunosa, insufficiente o
quanto meno difettosa motivazione ed istruttoria. Eccesso di potere
per disparita' di trattamento, violazione di legge, eccezione di
incostituzionalita' dell'art. 7, d.lgs. 30 ottobre 1992, n. 443;
In sintesi, il ricorrente sostiene che sarebbe illegittima la sua
esclusione dal corso perche' l'amministrazione vi avrebbe provveduto
prendendo meramente atto della sua assenza, e senza quindi,
verificare se questa fosse o meno giustificata e che sarebbe sospetta
di incostituzionalita' la norma dell'art. 7 del d.lgs. n. 443/1992,
per contrasto con gli artt. 3, 4, 32 e 97 della Costituzione,
qualora dovesse ritenersi che detta disposizione non consenta
all'amministrazione di ammettere ad altro corso successivo gli agenti
ausiliari che siano stati assenti per piu' di 15 giorni per
infermita' contratta durante il corso ed abbiano nel frattempo
recuperato l'idoneita' psicofisica.
Cita a conforto della suddetta eccezione le sentenze della Corte
costituzionale n. 195/1998 e n. 212/1998 che, in casi analoghi ed in
corrispondenza di norme aventi contenuto sostanzialmente identico, ha
gia' dichiarato incostituzionali le relative disposizioni di legge.
3. - L'amministrazione si e' costituita e, nel corso della
discussione orale, ha convenuto con la difesa del ricorrente
sull'esigenza di valutare gli effetti delle recenti decisioni della
Corte costituzionale su questioni di diritto in materia di dimissioni
da corsi per il reclutamento a causa del mero superamento del limite
massimo delle assenze consentite.
4. - Cio' posto, ai fini della delibazione dell'istanza cautelare,
e' principio giurisprudenziale consolidato, che una pronuncia
positiva sull'istanza di sospensione avanzata dal ricorrente non
debba conseguire soltanto alla verifica del periculum in mora
derivante dall'esecuzione dell'atto del quale si chiede
l'annullamento, ma anche della sussistenza, ad una sommaria
delibazione, di elementi di fumus boni juris del ricorso che ne
rendano probabile l'accoglimento.
5. - Ora il decreto impugnato, alla stregua di tali criteri di
giudizio, appare immune da vizi di eccesso di potere che possano
condurre, in sede di merito, al suo annullamento.
Ed invero, l'art. 7, lett. d), del d.lgs. n. 443/1992 prevede "1.
Sono dimessi dal corso (per la nomina ad agente di polizia
penitenziaria)... d) gli allievi e gli agenti in prova che siano
stati per qualsiasi motivo assenti dal corso per piu' di sessanta
giorni, anche non consecutivi..." 5. "La dimissione dal corso
comporta la cessazione di ogni rapporto con l'amministrazione".
L'art. 1, comma 7, del d.l. 13 settembre 1996, n. 479 ha stabilito
che "I periodi di tempo previsti dagli artt. 6 e 7 del decreto
legislativo 30 ottobre 1992 n. 443, sono ridotti ad un quarto, in
relazione ai concorsi banditi alla data di entrata in vigore del
presente decreto. E sono ridotti della meta' in relazione ai
concorsi banditi successivamente e comunque non oltre il 31 dicembre
1997. Sono fatte salve le procedure gia' avviate per il reclutamento
degli agenti ausiliari del Corpo di Polizia penitenziaria...".
Alla stregua di tali norme, chiare ed inequivoche nel loro
contenuto dispositivo, non puo' ritenersi fondata la doglianza che
l'amministrazione avrebbe meramente preso atto dell'assenza, senza
valutare se il ricorrente fosse o meno in condizioni psico-fisiche
idonee a consentirgli l'ammissione allo stesso ovvero a successivo
corso.
Infatti, le suddette norme presuppongono non una valutazione
discrezionale dell'amministrazione, ma soltanto una vincolata
verifica dell'evento assenza, qualora questa si sia protratta oltre i
termini stabiliti.
Pertanto, escluso che, allo stato, sussista il fumus boni juris
del ricorso, assume rilevanza la questione di costituzionalita'
proposta dal ricorrente, con riferimento alla norma dell'art. 7,
comma primo, lettera d), del d.lgs. n. 443 del 30 ottobre 1992, come
modificato dall'art. 1, comma sette, del d.l. 13 settembre 1996 n.
479, convertito con legge 15 novembre 1996, n. 579, per asserito
contrasto con i parametri di cui agli artt. 3, 4, 32 e 97 della
Costituzione.
6. - In merito all'ammissibilita' della proposizione della
questione di legittimita' in sede cautelare e' ormai insegnamento
pacifico della stessa Corte che tale questione puo' ricevere
ingresso, ove il giudice remittente abbia disposto la sospensione
dell'atto impugnato solo in via provvisoria e temporanea fino alla
ripresa del giudizio cautelare dopo l'incidente di costituzionalita'.
Nella specie questa sezione, con separata ordinanza n. 2173 del
luglio 1999, ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalita', ha disposto la sospensione del
provvedimento impugnato, in via interinale, rinviando ad un'ulteriore
camera di consiglio, da fissarsi successivamente alla definizione da
parte della Corte costituzionale della questione stessa, il prosieguo
dell'esame della domanda di sospensione, in tal modo non esaurendo
l'esercizio dello specifico potere (t.a.r. Lazio, I, 435 del 22 marzo
1996).
6.1 - La questione appare, altresi', al collegio non manifestamente
infondata.
6.2 - Preliminarmente deve farsi riferimento alla recente pronuncia
della Corte n. 212 del 19 giugno 1998, con la quale e' stata
dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4, punto 1,
lett. d) e punto 5) del d.l. 4 agosto 1987 n. 325, relativo ai corsi
di accesso ai ruoli di Polizia di Stato, disposizione che ha un
contenuto ed un fine identico a quello della norma sospettata nella
specie di incostituzionalita', differenziandosene solo per i
destinatari (allievi di Polizia ausiliari, anziche' allievi agenti
del Corpo di Polizia penitenziaria).
Con tale decisione la Corte ha giustificato la dichiarazione di
incostituzionalita' della norma, nella parte in cui non consente
all'amministrazione di ammettere ad altro corso successivo gli agenti
di Polizia ausiliari che siano stati assenti per piu' di quaranta
giorni durante il corso ed abbiano nel frattempo recuperato
l'idoneita', rilevando l'irragionevolezza dell'automatismo insito nel
provvedimento di dimissioni per assenza dal corso, che impedirebbe
all'amministrazione di verificare l'eziologia e le conseguenze
dell'infermita', in contraddizione alla discrezionalita' alla stessa
riconosciuta quando entri in gioco un interesse generale, come quello
di privarsi della professionalita' utile all'apparato statale,
presumibilmente gia' acquisita dall'agente nel suo precedente
servizio.
6.3. - Nella specie si rinvengono gli stessi presupposti di fatto e
di diritto che hanno condotto alla predetta declaratoria
d'incostituzionalita'.
6.4. - Gli artt. 5 e 6 del d.lgs. n. 443/1992 prevedono, a regime,
due modalita' di nomina degli agenti nel Corpo di Polizia
penitenziaria, o mediante assunzione per concorso pubblico e
frequenza di un corso della durata di dodici mesi, diviso in due
semestri (termini ora modificati dal d.l. n. 479/1996 ), o mediante
immissione in ruolo previa frequenza di un corso semestrale (art. 6,
comma 2) degli agenti ausiliari, personale questo reclutato tra le
unita' di leva da collocare in congedo, che sia stato trattenuto per
un biennio ed abbia in tale periodo prestato lodevole servizio.
L'art. 7, comma 1, lett. d), prevede che gli allievi e gli agenti
che siano stati per qualsiasi motivo assenti dal corso per piu' di
sessanta giorni, anche non consecutivi, siano dimessi dal corso e che
la dimissione comporti la cessazione di ogni rapporto con
l'amministrazione.
L'art. 1, comma 7, del d.l. n. 479/1996 si e' limitato a disporre
la riduzione del periodo di tempo previsto dall'art. 7 del d.lgs.
Tali norme si pongono in contrasto, a parere del collegio, con i
parametri costituzionali di cui agli artt. 3, 4, 32 e 97, primo
comma, della Costituzione, nella parte in cui prevedono la
cessazione da ogni rapporto con l'amministrazione anche per gli
agenti ausiliari del Corpo di Polizia penitenziaria che, per motivi
di malattia, si assentino dal corso semestrale per piu' di sessanta
giorni, ed in via transitoria per periodo ridotto, impedendo pertanto
ai medesimi di partecipare ad uno dei successivi corsi indetti
dall'amministrazione.
In particolare contrastano:
a) con l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevolezza, consistente nella gravita' delle conseguenze
connesse al superamento, anche di un solo giorno, del periodo massimo
di assenza consentito e nell'aver altrettanto illogicamente
equiparato, quanto meno nell'effetto della cessazione del rapporto,
fattispecie del tutto diverse tra loro, quali quelle previste
dall'art. 7, riconducibili o al previo accertamento dell'inidoneita'
del soggetto (mancato superamento del primo ciclo, inidoneita' al
servizio, mancato superamento del secondo semestre del corso dopo
l'esito negativo degli esami teorico-pratico di fine corso) o ad una
espressa manifestazione di volonta' dell'allievo (rinuncia al corso);
b) con gli artt. 4 e 32 della Costituzione, che tutelano il
diritto al lavoro ed il diritto alla salute, entrambi diritti
fondamentali del cittadino, in quanto o l'agente che si ammala
provvede a curarsi e perde di conseguenza il posto di lavoro, o
trascura di curarsi con nocumento della salute;
c) con l'art. 97 della Costituzione e con i principi di
efficienza e di buon andamento della pubblica amministrazione, in
quanto, imponendo la cessazione automatica del rapporto allo scadere
di un termine prefissato, in caso di evento morboso indipendente
dalla volonta' dell'interessato, non consentono all'amministrazione
alcuna verifica in ordine all'eventuale recupero dell'idoneita'
fisica e la costringono a privarsi, senza alcun plausibile motivo, di
soggetti gia' dotati di una non irrilevante esperienza lavorativa
biennale, quali agenti ausiliari raffermati e nei confronti dei
quali la stessa amministrazione, per almeno un biennio, ha investito
risorse sia materiali che umane.