IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1721 del 1994
proposto da Bassoli Marta, Bergantini Maria Teresa, Paffi Vanna,
Torcihovich Maria Antonietta, Pavesi Giovanni, Rivera Nelli,
Pastore Loreta, Maraia Nadia, Mortari Ileana, Vetralla Ivana,
Tosini Rosalina, Bellocchio Franca, Guindolini Nerina, Borghi
Marta, Adamo Giuseppa Maria, Pasini Maria Grazia, Costantini
Luciana, Chizzini Achille, Merlini Marina, Maggi Nicoletta, Pifferi
Roberta, Matti Roberto, Acquilini Pietro, Butta Antonella,
Lampugnani Ester, Mangiarotti Renzo, Cutuli Viviana, Perrone
Claudia Carmela, Pedranzini Anna Maria, Parisi Caterina, Rosolen
Ida, Mainetti Amedeo, Bondanza Enrica, Bongio Paolino, Compagnoni
Valeria, Tavasci Lidia, Busi Arnaldo, Azzalini Giancarlo, Zoaldi
Vincenzina, Micheli Manuela Emilia, Romeri Silvana, Farina Daniele,
Paganoni Francesco, Monti Piera, Maffi Silvano, Boscacci Umberto;
Gianesini Maria Rosa, Verde Pasquale, Bonomi Mina, Mancini Laura,
Beltrama Marilena, Venturini Giuseppe, Napoli Liliana, Carella
Pasquale, Ronchetti Renata, Cattaneo Luisella, Dante Laura Angela,
Mele' Stefania, Gatti Mario, Gatti Laura, Belotti Aurelio, Zanoni
Ubaldo, Ubiali Marilina, Dragone Franca, Pamieri Giuseppe, Naclerio
Alfonso, Beneggi Alessandra, Vavassori Fabrizio, Rossi Maddalena,
Riemma Raffaella, Selleri Luana, Lombardoni Luciana, Crotti
Roberto, Riva Rosaria Maria, Tarenzi Tiziana, Mutti Raffaella,
Giudici Donatella, Gressani Lucia, Marletta Antonina, Birolini
Rosangela, Gherardi Liliana, Di Lorenzo Maria, Marchetti Vittorio,
Manfredi Elda, Birolini Bruno, Chiudinelli Marisa, tutti
rappresentati e difesi dall'avv. Carmela D'Antone ed elettivamente
domiciliati presso la Segreteria del tribunale amministrativo
regionale Lombardia in Milano, via Conservatorio n. 13,
Contro il Ministero del lavoro e della previdenza sociale,
costituitosi in giudizio in persona del Ministro in carica,
rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato in Milano, presso i cui uffici e' domiciliato in via
Freguglia n. 1, per l'accertamento:
del dirittto dei ricorrenti a vedersi corrisposti gli
interessi e la rivalutazione monetaria sulle somme che sono state
loro liquidate in applicazione dei benefici economici derivanti
dall'applicazione delle norme relative al nuovo assetto retributivo
funzionale del personale dello Stato, con la conseguente condanna
dell'Amministrazione a corrispondere le somme dovute a tale titoIo.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero intimato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 10 febbraio 2000 il relatore
dott. Carlo Testori;
Uditi, altresi', i procuratori delle parti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o e d i r i t t o
Il ricorso in epigrafe e' stato proposto da ottantasei dipendenti
del Ministero del lavoro, che rivendicano il diritto a percepire
interessi e rivalutazione sulle somme loro corrisposte a seguito
dell'inquadramento nelle qualifiche funzionali introdotte ex lege
11 luglio 1980 n. 312, tardivamente operato dall'Amministrazione in
applicazione dell'art. 4, ottavo comma, della legge citata.
Si e' costituito in giudizio il Ministero del lavoro, contestando
la genericita' del ricorso e deducendone, comunque, l'infondatezza.
All'udienza del 10 febbraio 2000 la causa e' passata in
decisione. Con separata sentenza parziale questa sezione,
riconosciuta l'ammissibilita' del ricorso, ha sospeso il giudizio
ai sensi dell'art. 23 secondo comma della legge 11 marzo 1953
n. 87.
Nel merito si osserva che sulla questione di diritto oggetto
della presente controversia si e' formato un orientamento
giurisprudenziale particolarmente autorevole ed ormai prevalente
secondo cui sulle somme tardivamente corrisposte ai dipendenti
statali a seguito del loro inquadramento definitivo ex art. 4 comma
8 della legge n. 312/1980 spettano interessi e rivalutazione a
decorrere dall'8 novembre 1988, data di pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale della delibera 28 settembre 1988 della
commissione paritetica di cui all'art. 10 della legge citata, con
la quale e' stata determinata la corrispondenza tra le precedenti
qualifiche ed i profili professionali del nuovo ordinamento (cfr.
tra le piu' recenti, Consiglio di Stato, IV sezione, 5 ottobre 1998
n. 1279; 28 settembre 1998 n. 1225; 29 maggio 1998 n. 893; VI
sezione 26 maggio 1997 n. 747).
Cio' in quanto e' a tale data che si sono perfezionati i
presupposti necessari per dar corso agli inquadramenti de quibus e
quindi da quel momento non si frapponevano piu' ostacoli alla
conclusione del procedimento. Piu' recentemente, peraltro, e'
intervenuto a disciplinare la fattispecie l'art. 26 della legge 23
dicembre 1998 n. 448, che al quarto comma cosi' statuisce:
"le somme corrisposte al personale del comparto ministeri per
effetto dell'inquadramento definitivo nelle qualifiche funzionali
ai sensi dell'articolo 4, ottavo comma, della legge 11 luglio 1980,
n. 312, e le somme liquidate sui trattamenti pensionistici in
conseguenza dell'applicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 1 del 1991 non danno luogo ad interessi ne' a
rivalutazione monetaria".
In applicazione di tale disposizione il ricorso dovrebbe essere
dunque respinto. Il Collegio pero' dubita della legittimita'
costituzionale della norma citata in relazione agli artt. 3 e 36
della Costituzione e ritiene necessario rimettere d'ufficio alla
Corte Costituzionale la relativa questione, stante la evidenziata
rilevanza nel presente giudizio e la sua non manifesta
infondatezza.
In particolare il contrasto con le richiamate norme
costituzionali appare ravvisabile in relazione ai seguenti profili:
a) i crediti a cui si riferisce il citato art. 26 comma 4
vengono sottoposti ad un trattamento deteriore rispetto a quello
previsto per gli altri crediti di lavoro, in deroga ai principi
generali vigenti in materia e senza che emerga una ragione
giustificatrice di tale scelta, non essendo sufficiente a tal fine
il presumibile riferimento a finalita' di contenimento della spesa
pubblica, che meglio avrebbero potuto essere perseguite attraverso
una maggiore celerita' dell'azione amministrativa;
b) la scelta del legislatore ordinario e' destinata a
produrre evidenti ed irragionevoli discriminazioni tra dipendenti
che hanno fatto valere la stessa pretesa degli odierni ricorrenti e
hanno ottenuto un giudicato favorevole ed altri che, pur trovandosi
in posizione assolutamente identica e pur avendo anch'essi agito in
sede giurisdizionale, si vedono pregiudicati dalla sopravvenuta
disposizione normativa della cui legittimita' si dubita.