LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza. Letto il ricorso depositato
in data 20 marzo 2000 nella cancelleria di questa Corte d'appello -
sezione civile, con il quale l'avv. Wilfredo Vitalone, parte
reclamante nel procedimento contro il Presidente del Consiglio dei
ministri n. 28/1999 CC, attualmente pendente innanzi alla sezione
civile di questa Corte d'appello, ha ricusato i componenti del
collegio, presidente Adolfo Pellegrini e consiglieri Maurizio Salvi
e Pietro Abbritti;
Sentito il consigliere relatore dott. Angelo Di Salvo.
O s s e r v a
Con ricorso depositato il 20 marzo 2000 nella cancelleria di
questa Corte d'appello - sezione civile l'avv. Wilfredo Vitalone,
parte reclamante nel procedimento contro il Presidente del
Consiglio dei Ministri n. 28/1999 CC, attualmente pendente innanzi
alla sezione civile di questa Corte d'appello, ha ricusato i
magistrati componenti del collegio.
Nel ricorso, a norma dell'art. 52, primo comma c.p.c., il
ricorrente avv. Wilfredo Vitalone, che aveva precedentemente
invitato ad astenersi i magistrati poi ricusati, ha prodotto ed
indicato i mezzi di prova a sostegno della propria istanza, fondata
sulla ritenuta violazione del dovere di astensione per assenta
"grave inimicizia" con i magistrati ricusati cui ha addebitato di
essere, in occasione di un precedente giudizio sulla
responsabilita' civile di magistrati romani ai danni dello stesso
avv. Vitalone, "ripetutamente incorsi in gravi violazioni di legge"
per avere "affermato circostanze incontrastabilmente escluse dagli
atti del procedimento e, al contempo, negato circostanze
incontrastabilmente risultanti dagli atti del procedimento" (pagg.
1-2 dell'istanza di ricusazione).
Con istanza prodotta il 17 luglio 2000 al presidente della Corte
d'appello, il presidente ed altro componente di questo collegio,
entrambi in servizio presso la sezione penale di questa Corte,
hanno richiesto l'autorizzazione ad astenersi per gravi ragioni di
convenienza, avendo partecipato, unitamente a due dei consiglieri
della sezione civile ricusati, quali componenti della c.d. "sezione
promiscua", a numerosissime udienze dibattimentali penali di questa
Corte sentendosi, percio', privati della serenita' necessaria per
poter decidere sul ricorso per ricusazione dei propri colleghi, con
i quali hanno svolto, svolgono e continueranno a svolgere, nel
colIegio della c.d. "sezione promiscua" della Corte, funzioni
giurisdizionali.
Con ordinanza in data 20 luglio 2000 il presidente della Corte
d'appello di Perugia ha rigettato la richiesta di autorizzazione
all'astensione sul presupposto che ex art. 53 cod. proc. civ,.
"fatto esposto dagli istanti non da' luogo a gravi ragioni di
convenienza per l'astensione, tant'e' che se e' ricusato uno dei
componenti del tribunale o della Corte, sulla ricusazione e'
chiamato a decidere lo stesso collegio".
Ritiene la Corte di tutta evidenza l'esigenza del giudice di
apparire - ancor prima che essere - sereno, imparziale ed
indipendente.
Tali requisiti vengono a mancare allorquando, come nel caso in
esame, il giudizio sull'accoglimento, sul rigetto o sulla
declaratoria di inammissibilita' di un ricorso per ricusazione di
un giudice deve essere espresso addirittura dai colleghi del
medesimo collegio, i quali quotidianamente svolgono udienza con il
giudice ricusato che, a sua volta, dovra' giudicare il ricorso per
ricusazione eventualmente diretto nei confronti di alcuno dei
componenti del collegio remittente.
Tale irragionevole "reciprocita'" di giudizi tra magistrati e'
stata, infatti, ormai radicalmente espunta dal legislatore dagli
ordinamenti processuali penale e civile, rispettivamente dagli
artt. 1 e 9 della legge 2 dicembre 1998, n. 420.
Inoltre, gia' la Corte suprema di cassazione penale, nel
previdente codice di rito ed addirittura ancor prima delle
richiamate novelle legislative processuali penali e civili,
accogliendo un'istanza di rimessione del processo, affermo' - a
proposito del condizionamento ambientale che potevano subire
magistrati giudicanti in processi in cui erano coinvolti, come nel
caso di specie, colleghi o vice-pretori con i quali avevano svolto
funzioni giudicanti nel medesimo collegio - che tale circostanza,
anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 232
del 1984, era astrattamente idonea a far sorgere il dubbio che, a
causa degli inevitabili instaurati rapporti interpersonali di vario
genere, potesse verificarsi una qualche turbativa della serenita' e
della imparzialita' dei giudizi, ritenendo, tuttavia, necessario,
di volta in volta, l'accertamento che tale astratto dubbio avesse
assunto in concreto i connotati di quella particolare situazione di
fatto effettivamente idonea a menomare oggettivamente
l'imparzialita' di giudizio (Cass. Pen., 1a sez., n. 2771, CC. 23
giugno 1986, Iraci, edita in La giustizia penale, 1987 fasc. 11,
parte III, pag. 584).
Tanto premesso ritiene questa Corte d'appello di dover sollevare
d'ufficio questione di legittimita' costituzionale, per contrasto
con gli articoli 3, 24, 104 e 111 della Costituzione:
a) dell'art. 53, primo comma, del cod. proc. civ. nella parte
in cui prevede, nell'ambito del processo civile, che "sulla
ricusazione ... decide, con ordinanza non impugnabile, [lo stesso]
collegio [cui appartiene il magistrato ricusato] se e' ricusato uno
dei componenti del tribunale o della Corte" e non gia' (come e'
previsto dall'art. 40, primo comma cod. proc. pen. nell'ambito del
processo penale), "una sezione della Corte [d'appello] diversa da
quella cui appartiene il giudice [della Corte d'appello] ricusato",
con ordinanza ricorribile per cassazione;
b) del combinato disposto degli articoli 53, secondo comma e
54, terzo comma cod. proc. civ. nella parte in cui prevede che
l'ordinanza che decide sulla ricusazione di un giudice [civile] non
e' impugnabile, nonche' nella parte in cui prevede, sempre con
statuizione non impugnabile, in caso di declaratoria di rigetto o
di inammissibilita' del ricorso, l'automatica condanna della parte
che ha proposto la ricusazione al pagamento di una pena pecuniaria,
senza consentire al giudice della ricusazione alcuna doverosa
valutazione, ai predetti fini, della temerarieta' o meno del
ricorso e, quindi, l'opportunita' di applicare o meno la pena
pecuniaria, eventualmente graduandola caso per caso;
c) dell'art. 30-bis del cod. proc. civ., introdotto dall'art.
9, legge 2 dicembre 1998, n. 420, nella parte in cui non prevede
che il giudizio incidentale sulla ricusazione di un giudice della
sezione civile della Corte d'appello venga devoluto alla cognizione
di un giudice, ugualmente competente per materia, che ha sede nel
capoluogo del distretto di Corte d'appello determinato ai sensi
dell'art. 11 del codice di procedura penale, allorquando nella sede
non vi sia altra sezione "diversa" da quella cui appartiene il
magistrato ricusato.
Secondo quanto stabilito dall'art. 52 cod. proc. civ., l'istanza
di ricusazione da' luogo ad un procedimento incidentale che inizia
con un ricorso, sottoscritto dalla parte o dal difensore,
contenente i motivi specifici ed i mezzi di prova, che va
depositato in cancelleria due giorni prima dell'udienza, a pena
d'inammissibilita', se al ricorrente e' noto, o anche solo
conoscibile, il nome dei giudici che sono chiamati a decidere la
causa e prima dell'inizio della discussione o trattazione di questa
nel caso contrario.
A norma del successivo art. 53, secondo comma, cod. proc. civ.,
la decisione sulla ricusazione e' pronunciata dal presidente del
tribunale, se e' ricusato un giudice di pace ed il [medesimo]
collegio [cui appartiene il giudice ricusato] se e' ricusato uno
dei componenti del tribunale o dalla Corte d'appello civile con
ordinanza non impugnabile, "udito il giudice ricusato e assunte,
quando occorre, le prove offerte".
Non vi e' dubbio, quindi, che l'attivita' istruttoria da
compiersi, di natura giurisdizionale, vedra' contrapporsi, da un
lato, l'interesse processuale del ricorrente a sostenere le proprie
accuse nei riguardi dei magistrati ricusati e, dall'altro, il
contrario interesse di questi ultimi a respingere le accuse stesse,
attraverso le prove contrarie che riterranno di produrre.
Appare, pertanto, in contrasto con il principio di ragionevolezza
(art. 3 Costituzione) il fatto che le garanzie di trasparenza, di
credibilita', imparzialita' ed indipendenza della funzione
giurisdizionale civile debbano essere inferiori rispetto a quelle
apprestate dal legislatore nel rito penale.
Tale "equiparazione", dopo reiterati moniti della Consulta, e
stata recepita dal legislatore, tanto che con l'art. 9 della legge
2 dicembre 1998, n. 420 sono state recentemente estese al rito
civile le stesse norme sulla traslatio (gia' previste dal rito
penale) ad un distretto di Corte d'appello (individuato ex art. 11
cod. proc. pen.) diverso da quello in cui esercita le funzioni
giudiziarie il magistrato che sia comunque parte in un procedimento
civile.
Tanto premesso, alla luce della circostanza che il legislatore ha
voluto porre sullo stesso piano la garanzia che il magistrato debba
"apparire ancor prima che essere" imparziale ed indipendente tanto
nel processo penale quanto in quello civile (artt. 1 e 9, legge 2
dicembre 1998, n. 420), svela tutta la sua irrazionalita' la
persistente diversa disciplina, residuata esclusivamente tra il
procedimento incidentale di ricusazione nel rito civile e l'analogo
procedimento nel rito penale.
Infatti, mentre nel rito penale, a norma dell'art. 40, primo
comma cod. proc. pen., e' previsto che sulla ricusazione di un
giudice del tribunale, della Corte di assise o della Corte di
appello decide la Corte di appello e su quella di un giudice della
Corte d'appello decide, con ordinanza ricorribile per cassazione,
una sezione della Corte d'appello penale "diversa" da quella cui
appartiene il giudice [della Corte d'appello] ricusato, nel rito
civile, a norma dell'art. 53 cod. proc. civ., e' previsto che sulla
ricusazione di un giudice del tribunale civile o della Corte
d'appello civile decide lo stesso collegio cui appartiene il
magistrato ricusato, peraltro con ordinanza non impugnabile, con la
quale la parte che l'ha proposta, in caso di rigetto o declaratoria
di inammissibilita', deve essere comunque condannata sia al
pagamento delle spese, sia al pagamento di una pena pecuniaria.
Ad avviso di questa Corte remittente, la disciplina processuale
di cui al combinato disposto degli artt. 53 e 54 cod. proc. civ.,
si pone in contrasto con:
a) il principio di ragionevolezza, ponendosi in irrazionale e
stridente conflitto anche con la novella di cui all'art. 30-bis del
codice di procedura civile, con la quale il legislatore ha ormai
rimosso, ai fini di che trattasi, ogni residua "diversita'" tra il
rito penale e quello civile nei quali siano, a qualunque titolo,
coinvolti interessi di parte dei magistrati, non essendovi alcun
dubbio che il procedimento incidentale di ricusazione abbia ad
oggetto proprio la valutazione della sussistenza o meno di un
"interesse" (ex art. 52 c.p.c., in relaz. all'art. 51, primo comma
n. 1 c.p.c.) da parte dei giudici ricusati, che - qualora
sussistente - e' idoneo a ledere il diritto soggettivo del
cittadino ad essere giudicato da un giudice "indipendente ed
imparziale" (artt. 104 della Costituzione ed art. 6, primo comma
della convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848).
Di qui la non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 53, secondo comma del cod.
proc. civ., per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui prevede, nell'ambito del processo civile, che sulla
ricusazione di un magistrato del tribunale civile o della Corte
d'appello civile decide, con ordinanza non impugnabile, con
irrazionale "reciprocita'", lo "stesso" collegio cui appartiene il
magistrato ricusato il quale, a sua volta, in base alla norma
denunciata, sara' chiamato ad esprimere il medesimo giudizio
sull'eventuale ricusazione proposta nei riguardi degli stessi
colleghi che l'hanno giudicato;
b) l'art. 24 della Costituzione, sia perche' sancisce la non
impugnabilita' dell'ordinanza che decide sulla ricusazione di un
giudice civile, sia perche' prevede, in caso di declaratoria di
inammissibilita' o di rigetto del relativo ricorso, anche
l'automatica condanna della parte che ha proposto la ricusazione al
pagamento delle spese, nonche' la condanna ad una pena pecuniaria,
senza consentire al giudice della ricusazione alcuna doverosa
valutazione, ai predetti fini, della temerarieta' o meno del
ricorso e, quindi, l'opportunita' di applicare o meno la pena
pecuniaria, eventualmente graduandola caso per caso. Quanto alla
censura concernente la non impugnabilita' dell'ordinanza de qua,
prescindendo dalla irrazionale disciplina che, mentre da un lato ha
equiparato il giudizio penale a quello civile, nei processi in cui
siano coinvolti interessi di parte di magistrati, dall'altro
consente la impugnabilita' della sola ordinanza che decide sulla
ricusazione di un giudice penale, continuando ad escluderla nel
rito civile, nonostante l'ordinanza de qua sia destinata a
salvaguardare, oltre al principio della "naturalita'" del giudice
(art. 25, primo comma Cost.), anche il diritto soggettivo del
cittadino ad essere giudicato da un giudice "indipendente ed
imparziale" (art. 104 della Costituzione ed art. 6, primo comma
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848),
diritto che postula ontologicamente la sua tutetabilita'
giurisdizionale e, pertanto, la sua impugnabilita'.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione
concernente l'illegittimo automatismo della condanna della parte,
in caso di rigetto o di declaratoria di inammissibilita' del
ricorso per ricusazione, al pagamento delle spese e ad una pena
pecuniaria ritiene questa Corte, per motivi di sintesi, di
richiamarsi integralmente - per l'identita' della questione - alle
autorevoli motivazioni della recente sentenza della Corte
costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000.
Quanto alla rilevanza delle dedotte questioni questa Corte
d'appello ritiene che, come puntualmente recepito dal legislatore
con l'art. 9 della legge 2 dicembre 1998, n. 420, la credibilita'
dell'organo giudicante civile venga irreversibilmente minata
allorquando un giudice sia chiamato a giudicare sulla condotta
tenuta da un collega col quale svolge quotidianamente, nel medesimo
collegio, la propria attivita' giurisdizionale, proprio per quegli
inevitabili rapporti interpersonali e di familiarita' di vario
genere che si vengono ad instaurare.
Con riferimento allo specifico attuale procedimento va, altresi',
evidenziato che:
a) nel giudizio incidentale in corso questo collegio deve
decidere sul ricorso per ricusazione proposto nei confronti di
colleghi della cd. "sezione promiscua" di questa Corte d'appello,
con i quali gli attuali giudicanti hanno svolto, svolgono e
continueranno a svolgere, quasi quotidianamente, funzioni
giudiziarie collegiali penali e civili;
b) il giudizio investe la condotta tenuta dai propri
colleghi, gia' invitati dall'istante avv. Wilfredo Vitalone ad
astenersi (istanza non accolta da alcuno dei colleghi ricusati), ai
quali e' stato addebitato - nel ricorso per ricusazione - di essere
"ripetutamente incorsi in gravi violazioni di legge" per avere
"affermato circostanze incontrastabilmente escluse dagli atti del
procedimento e, al contempo, negato circostanze incontrastabilmente
risultanti dagli atti del procedimento" (pagg. 1-2 dell'istanza di
ricusazione), onde il giudizio devoluto puo' essere astrattamente
prodromico sia all'accertamento della sussistenza di fatti e
condotte suscettibili di valutazione disciplinare (e' pacifico
infatti, in giurisprudenza, che la violazione del dovere di
astensione integri una mancanza disciplinare), sia di valutazione
in altra sede civilistica (che, a norma dell'art. 30-bis c.p.c. e
dell'art. 8, secondo comma, legge 13 aprile 1988, n. 117,
appartiene alla competenza di altra Corte d'appello individuata ex
art. 11 cod. proc. pen.);
c) il presidente della Corte d'appello di Perugia ha
rigettato la richiesta di astensione di due componenti del
collegio, i quali avevano rappresentato, ex art. 51, secondo comma
cod. proc. civ., la sussistenza di gravi ragioni di convenienza che
non li ponevano nelle indispensabili condizioni di serenita',
imparzialita' ed indipendenza per esprimere il giudizio sulla
ricusazione dei propri colleghi di collegio ed, essendo il rigetto
stato motivato proprio in virtu' della [ritenuta incostituzionale]
formulazione delle norme denunciate, non esiste altra possibilita'
per restituire credibilita' alla funzione giurisdizionale espletata
dal collegio, nonche' serenita' alla coscienza, indipendenza ed
imparzialita' dei giudici remittenti;
d) le norme sottoposte a scrutinio di costituzionalita' non
soltanto minano la credibilita' della funzione giurisdizionale, ma
anche - e soprattutto - la irrinunciabile serenita' di giudizio dei
componenti del collegio, per la consapevolezza di dover giudicare,
con ordinanza definitiva (perche' non impugnabile) la fondatezza o
meno di condotte ascritte a propri colleghi (astrattamente
prodromiche all'accertamento di fatti di rilievo disciplinare e/o
di responsabilita' di altra natura civilistica) con i quali, per il
quotidiano espletamento di funzioni giudiziarie collegiali,
intercorrono peculiari rapporti interpersonali di lavoro e di
inevitabile frequentazione, con grave condizionamento del collegio
giudicante, compromissione dell'immagine e della funzionalita'
dell'attivita' giurisdizionale, nonche' - soprattutto -
dell'imparzialita' ed indipendenza dei giudici remittenti;
e) in caso di declaratoria di rigetto o di inammissibilita'
del ricorso per ricusazione dei predetti colleghi, il collegio
dovra' - con ordinanza non impugnabile - automaticamente anche
condannare la parte che ha proposto il ricorso per ricusazione al
pagamento delle spese, nonche' ad una pena pecuniaria, senza che la
norma denunciata consenta al collegio alcuna valutazione in ordine
alla temerarieta' o meno del ricorso stesso, ne' consenta di
decidere se applicare o meno (ed eventualmente graduare) la pena
pecuniaria, con ulteriore inevitabile compromissione sia della
funzionalita' e credibilita' dell'attivita' giurisdizionale, sia
della stessa serenita', imparzialita' e - soprattutto -
indipendenza della coscienza dei giudici remittenti.
Ritiene da ultimo la Corte, per completezza, e con concreto
riferimento alla fattispecie in esame, non manifestamente infondata
la denuncia di incostituzionalita' dell'articolo 30-bis del cod.
proc. civ., introdotto dall'articolo 9, legge 2 dicembre 1998,
n. 420, per contrasto con il principio di ragionevolezza (art. 3
Cost.), nonche' con il diritto del cittadino ad essere giudicato da
un giudice indipendente ed imparziale (art. 104 della Costituzione
ed art. 6, primo comma della convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata con
legge 4 agosto 1955, n. 848), nella parte in cui non prevede che il
giudizio incidentale sulla ricusazione di un giudice della sezione
civile della Corte d'appello venga devoluto alla cognizione di un
giudice, ugualmente competente per materia, che ha sede nel
capoluogo del distretto di altra Corte d'appello, determinato ai
sensi dell'articolo 11 del codice di procedura penale, allorquando
nella sede del distretto interessato non vi sia altra "sezione
diversa" da quella cui appartiene il magistrato ricusato.
La rilevanza della questione, nel caso di accoglimento della
questione di costituzionalita' del combinato disposto degli art. 53
e 54 cod. proc. civ., discende dal fatto che presso questa Corte
d'appello esistono una sola sezione penale ed una sola sezione
civile, oltre ad una sezione promiscua della quale, nei giudizi di
rinvio a seguito di annullamento da parte della Corte suprema di
cassazione civile o penale, ovvero nelle ipotesi di astensione o di
incompatibilita' di consiglieri della sezione civile o della
sezione penale di questa Corte, sono stati e saranno chiamati a
farne parte, in varia composizione e spesso nel medesimo collegio,
sia alcuni dei consiglieri ricusati, sia i componenti di questo
collegio rimettente e, pertanto, di fatto non esiste, presso questa
Corte, una "sezione diversa da quella cui appartengono" i
magistrati ricusati.