IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento penale pendente nei confronti di Loro Domenico
nato a Susegana (TV) il 17 gennaio 1927, «per il reato di cui
all'art. 81 - 726 c.p.» accertato in Conegliano, il 30 marzo 2000, e
8 gennaio 2002;
O s s e r v a
L'art. 2, d.lgs. 28.8.2000, n. 274 fissa i principi generali del
procedimento penale avanti il giudice di pace penale. La collocazione
della norma, aderendo alle osservazioni del parere della Commissione
giustizia del Senato e' stata anticipata nella parte iniziale del
provvedimento, dedicato alle disposizioni di carattere generale.
Viene espressamente esclusa l'applicabilita' di una serie di
istituti, ritenuti incompatibili con il processo avanti questo
giudice. Istituti, la cui esclusione e' desumibile dalla legge
delega, in quanto estranei alla natura del processo penale avanti il
g.d.p. Il criterio della massima semplificazione del processo e la
vocazione conciliativa del giudice di pace rendono inapplicabili i
riti alternativi e l'udienza preliminare. L'esclusione dell'istituto
del patteggiamento (art. 444 c.p.p.), sembra imposta dalla necessita'
di assicurare, comunque, una adeguata tutela delle ragioni della
persona offesa (soprattutto nel ricorso immediato al giudice), tutela
ritenuta incompatibile con la natura del patteggiamento (che non
produce effetti nel giudizio civile).
Secondo tale impostazione, il cd. patteggiamento avrebbe potuto
determinare un aumento del contenzioso civile, per la duplicazione
dei giudizi. E' pur vero che il compito primario affidato al giudice
di pace e' quello (deflattivo) di conciliare le parti (con la
remissione di querela), nonche' quello, in caso di condanna, della
c.d. effettiva della pena (sia essa pecuniaria, multa o ammenda;
ovvero paradetentiva, permanenza domiciliare, con possibilita' di
conversione in lavoro di p.u.).
Ma cio' non toglie che ad attenta disamina dei reati
(contravvenzioni) alla cognizione del giudice di pace, si evince che
diverso e' il trattamento penale previsto se il reo e' giudicato dal
giudice togato monocratico, ovvero dal giudice di pace. Ebbene, in
buona sostanza, se il procedimento e' avanti il giudice di pace, per
violazione ex art. 186 n.c.s., ante 12 agosto 2003, il giudice puo'
applicare l'oblazione (pari ad euro 1.291, piu' spese); ovvero, la
condanna all'ammenda (minimo, euro 775,00; massimo, euro 2.582);
infine, per i recidivi, etc. la cd. permanenza domiciliare, sabato,
domenica, e con la possibilita' di conversione nei lavori di p.u.
Invece, il giudice monocratico, per la stessa violazione (commessa
fino al 12 agosto 2003), oltre alle pene del g.d.p. (oblazione
compresa), puo' applicare, a richiesta, i riti alternativi (dal
decreto penale; al patteggiamento, etc.; con il rischio della
prescrizione). Quindi, il prevenuto avanti il tribunale, ha maggiore
scelta e puo' optare per la pena piu' mite, con disparita' di
trattamento, nei confronti degli stessi imputati, meno fortunati,
atteso che la scelta del giudice e' dipesa soltanto dal caso; da una
circostanza accidentale, (avere, cioe', contravvenuto alla norma,
prima o dopo una certa data). Ancora. Nel caso in questione,
(art. 726 c.p.) questo giudice dubita della costituzionalita' della
norma, escludente d'imperio il c.d. patteggiamento (art. 444 c.p.p.),
per un reato minore; mentre, per reati ben piu' gravi, avanti il
tribunale, e' prevista una diversa pena alternativa.
E' da sottolineare che tra le due fattispecie (art. 527 cp e 726
cp) intercorre un rapporto di species a genus. Nel senso che il reato
di atti osceni in se' contiene un elemento in piu', l'offesa alla
pubblica sfera della sessualita', oltre alla offesa alla pubblica
decenza. I due reati non possono concorrere, perche' l'uno e'
elemento costitutivo dell'altro ed il delitto (art. 527 c.p.)
costituisce titolo specifico rispetto alla contravvenzione p. e p.
dall'art. 726 c.p. Ergo, il delitto ex 527 offende piu' intensamente
ed in modo piu' grave il pudore sessuale ed il sentimento di pubblica
costumatezza, rispetto alla fattispecie contravvenzionale. In base
all'art. 44 d.lgs. 30 dicembre 1999, c.d. legge finanziaria, n. 507
ha depenalizzato l'ipotesi colposa prevista dal capoverso del 527
c.p. mentre permane la punibilita', ancorche' solo colposa, prevista
e punita dall'art. 726 c.p. Orbene, a sommesso avviso del giudice di
pace, l'art. 726 viola l'art. 3 Cost., sia sotto il profilo della
irragionevolezza e sia sotto quello della disparita' di trattamento.
E' cio' perche' se un soggetto commette atti indecenti (colposi)
e' punto con sanzione penale; altro soggetto che commette atti osceni
(colposi) va esente da pena. E si pensi, poi, a quanto gia'
sottolineato. E cioe', se un soggetto e' imputato per la citata
contravvenzione avanti il giudice di pace e' comunque condannato a
pena afilittiva, immediata (effettivita' della pena). Se altro
soggetto, oltre alla contravvenzione, de qua, compie altro reato
viene giudicato dal giudice togato monocratico, con tutti i possibili
riti alternativi, sospensione condizionale della pena, etc.;
contravvenendo al principio sancito dall'art. 3 Cost. Amplius. La
stessa norma citata viola altresi' l'art. 27 Cost. sotto il profilo
del principio di colpevolezza, per gli stessi motivi enunciati sopra,
venendo meno alla finalita' della pena, tendenzialmente rieducativa.
Tutto questo, ritiene il giudicante manifestamente fondato, in
quanto emerge dall'applicazione al solo in esame, del principio di
ragionevolezza, per i motivi indicati. Percio', solleva questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 726 c.p., in relazione
all'art. 44 d.lgs. n. 507 in data 30 dicembre 1999, nella parte in
cui nel prevedere la depenalizzazione del capoverso dell'art. 527 cp.
esclude la depenalizzazione della contravvenzione, sotto il profilo
della colpa.
E, per gli stessi motivi, solleva questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 726 c.p. in relazione agli artt. 1, 7, primo
comma lett. c) l. 25 giugno 1999, n. 205, nella parte in cui nella
legge delega al Governo per la depenalizzazione, esclude dalla stessa
la contravvenzione p.e p. dall'art. 726 c.p., sotto il profilo della
colpa.
In relazione all'art. 3, nella considerazione che viene alterata
la pari dignita' del cittadino, essendo piu' favorevole essere
giudicato dal tribunale, anziche' dal giudice di pace. L'art. 3 Cost.
uno dei piu' importanti, per il suo contenuto essenzialmente
programmatico e finalistico, parla di cittadino, con pari dignita'
sociale e tutti uguali avanti alla legge, senza distinzione alcuna.
Accanto al principio di uguaglianza di diritto pone quello' della
uguaglianza di fatto, si' che il presidente Meuccio Ruini, nella sua
relazione scriveva, «il principio dell'uguaglianza di fronte alla
legge, conquista delle antiche Carte costituzionali, e' riaffermato
con piu' concreta espressione... e trova oggi nuovo e piu' ampio
sviluppo con l'uguaglianza piena, anche in campo politico, dei
cittadini indipendentemente dal loro sesso» (M. Ruini, Presidente
della Commissione dei 75).
In base, ancora, all'art. 27 Cost., sotto il citato principio
della colpevolezza, per gli stessi motivi elencati, tradendo la
finalita' della pena, che deve tendere alla rieducazione del reo.
Dagli atti della citata commissione dei 75, si rileva che
«compito della Costituzione e' di segnare una direttiva precisa al
legislatore, al quale spettera' di adeguare le leggi alla norma
fondamentale», assicurando che la formula «tiene conto degli abusi,
delle incertezze e delle deficienze che hanno vulnerato nel passato
l'istituto della difesa, specie per quanto attiene alla sua
esclusione da vari stati e gradi del giudizio e davanti a qualsiasi
magistratura. Questa esigenza e' espressa in termini cosi' lapidari e
perentori che nessuna legge potra' mai e per nessuna ragione
violarla» (on. U. Tupini).
E sotto il profilo della irragionevolezza, questo giudice dubita
della costituzionalita' dell'art. 2 d.lgs. 274/2000. Non si comprende
perche' per reati anche piu' gravi, vi e' il ricorso al
patteggiamento, mentre per i reati minori l'istituto e' escluso,
ponendo una disparita' di trattamento tra i cittadini, soprattutto
nel caso in esame, che in caso di condanna (anche mite) e' pur sempre
una condanna penale, come detto. Il legislatore, secondo questo
giudice avrebbe dovuto prevedere, (in extrema ratio) con ogni
possibile cautela, il c.d. patteggiamento per quei reati, anche
minori, che in caso di condanna (concreta) avrebbero creato grave
pregiudizio, e disparita' di trattamento, con gli altri cittadini.
Appare, studiando gli atti preparatori della nostra Cost. del 1948,
all'art. 3 e 27, che i nostri Costituenti avevano ben precisa una
parita' uguale avanti ogni giudice, sia sotto il profilo
dell'uguaglianza sostanziale e sia sotto il profilo della cd
ragionevolezza (come gia' detto).
E' pur vero che vi e' differenza tra giurisdizione ordinaria, di
natura repressiva, basata essenzialmente sul binomio: responsabilita'
accertata/sanzione, e la giurisdizione del giudice di pace, che
ignorando le forme alternative premiali, e' diretta a comporre in via
principale il conflitto sotteso al reato, e solo in extrema ratio
sfocia nell'applicazione della sanzione. E' chiaro che la scelta
legislativa di non rendere praticabili nel processo avanti il giudice
onorario i riti speciali deflattivi, oltre alle esigenze di
semplicita', e' supportata da altri motivi, (quali, in presenza di
decreto penale, non si favorisce il contatto delle parti con il
giudice; e la sentenza che applica la pena su richiesta, puo' non
offrire adeguate garanzie di tutela della persona offesa). Nonostante
cio', e di questo il decidente e' fortemente dubbioso, l'indirizzo
legislativo suscita perplessita'. Si pensi ai reati previsti
dall'art. 4, primo e secondo comma d.lgs., n. 274/2000 conosciuti, a
causa di connessione eterogenea (v. art. 6, cpv. e 7 lett. b) legge
cit.), non dal g.d.p. ma dal tribunale: tornano ad essere praticabili
il c.d. patteggiamento, il giudizio abbreviato, il decreto penale di
condanna, con tutti i relativi benefici per l'imputato sul piano
sanzionatorio.
Vi e' chi non veda l'effetto discriminatorio, lesivo del
principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), posto che le probabilita'
per imputati diversi, nelle stesse condizioni di fruire di sconto di
pena, collegato alla scelta del rito, viene a dipendere da
circostanza accidentale, quale la possibilita' di disporre la
riunione tra procedimenti connessi, con lo spostamento conseguente
della competenza Infine, un'ultima considerazione. Se al giudice di
pace e' demandata, ex art. 34 d.lgs. n. 274/2000, l'esclusione della
procedibilita' nei casi di particolare tenuita' del fatto, e la
seguente estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie
(art. 35 d.lgs, cit.), il legislatore non ha previsto anche per detto
giudice onorario il c.d. patteggiamento (ancorche' non allargato),
bensi' limitato a casi ben enumerati o lasciati all'elencazione
(rigorosa) del giudice stesso, quando non si puo' «assolvere» ovvero
la «condanna» appare non proporzionata ? Cosi', in definitiva, si
premia colui che commette piu' reati (di competenza del giudice
monocratico togato), rispetto a colui che e' giudicato dal giudice di
pace penale.