ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 221-bis,
secondo comma, del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione
del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), aggiunto
dall'art. 7 del decreto legislativo 13 luglio 1994, n. 480 (Riforma
della disciplina sanzionatoria contenuta nel testo unico delle leggi
di pubblica sicurezza, approvato con regio decreto 18 giugno 1931,
n. 773), promosso con ordinanza del 26 agosto 2004 dalla Corte di
cassazione sul ricorso proposto da Gianluca Colagiovanni, iscritta al
n. 1001 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Udito nella camera di consiglio del 28 settembre 2005 il giudice
relatore Franco Bile;
Ritenuto che, nel giudizio a quo, la Corte di cassazione e'
chiamata a decidere sulla impugnazione della sentenza con cui il
ricorrente e' stato dichiarato colpevole del reato di cui agli
artt. 16 del regio decreto 6 maggio 1940, n. 635 (Approvazione del
regolamento per l'esecuzione del testo unico 18 giugno 1931, n. 773,
delle leggi di pubblica sicurezza) e 221 del regio decreto 18
giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di
pubblica sicurezza) e condannato alla pena di Euro 70,00 di ammenda,
«perche', quale esercente di attivita' di compravendita di vetture
usate, non teneva il prescritto registro vidimato dalle autorita' di
p.s. con attestazione del numero di pagine»;
che, con ordinanza emessa il 26 agosto 2004, la rimettente ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione (e «in relazione anche alle disposizioni di cui agli
artt. 17-bis, 126 e 128 del testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza»), questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 221-bis, secondo comma, del menzionato testo unico delle
leggi di pubblica sicurezza, inserito dall'art. 7 del decreto
legislativo 13 luglio 1994, n. 480 (Riforma della disciplina
sanzionatoria contenuta nel testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza, approvato con regio decreto 18 giugno 1931, n. 773),
«nella parte in cui non prevede tra le violazioni depenalizzate anche
quella di cui al citato art. 16 del regio decreto 6 maggio 1940,
n. 635»;
che la Corte rileva come - in virtu' dell'estensione della
depenalizzazione operata dall'art. 37, comma 1, della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2001) - la
violazione dell'obbligo di tenuta del registro di cui all'art. 128
del testo unico costituisce ormai, anche per i commercianti di cose
antiche o usate, un semplice illecito amministrativo, mentre la
violazione dell'obbligo di bollatura o vidimazione del medesimo
registro, previsto dall'art. 16 del relativo regolamento di
esecuzione, continua ad essere reato;
che - affermata la rilevanza della questione e dedotta
l'impossibilita' di pervenire ad un'interpretazione adeguatrice degli
artt. 221 e 221-bis del testo unico, potendosi ritenere depenalizzate
esclusivamente le violazioni espressamente indicate dall'impugnato
art. 221-bis, fra le quali non e' compreso l'art. 16 del regolamento
di esecuzione - la Corte rimettente (pur osservando che rientra nella
discrezionalita' del legislatore stabilire, secondo valutazioni di
politica criminale, quali comportamenti debbano essere puniti e quali
debbano essere la qualita' e la misura della pena, col solo limite
della razionalita) ritiene quantomeno dubbia la legittimita'
costituzionale della norma impugnata;
che, infatti, secondo la Cassazione, non sono ravvisabili
ragioni giustificatrici del fatto che la piu' grave violazione
dell'obbligo principale della tenuta dei registri delle operazioni
giornalmente compiute, per effetto delle successive norme di
depenalizzazione intervenute nella materia, sia oggi configurata e
punita come un semplice illecito amministrativo, mentre la meno grave
violazione della previsione di una condotta meramente strumentale
all'adempimento di tale obbligo principale (quale la necessita' che i
registri siano bollati e vidimati in ogni pagina dall'autorita' di
pubblica sicurezza) continui invece ad essere qualificata come reato
e punita con l'arresto o l'ammenda.
Considerato che la Corte di cassazione muove dalla premessa di
non potere risolvere la questione sollevata «mediante
un'interpretazione adeguatrice degli artt. 221 e 221-bis del
t.u.l.p.s., essendo indiscutibile che possono ritenersi depenalizzate
esclusivamente le violazioni espressamente indicate dall'art. 221-bis
t.u.l.p.s. - fra le quali non e' compreso e non puo', in via
interpretativa, ritenersi compreso l'art. 16 del regolamento di
esecuzione al t.u.l.p.s. - mentre le violazioni delle altre
disposizioni del medesimo regolamento, tra cui appunto l'art. 16,
sono previste come reato e punite con l'arresto o con l'ammenda
dall'art. 221, secondo comma, t.u.l.p.s.»;
che a tale conclusione la Corte rimettente perviene dando
esclusivo rilievo al (pur significativo) dato letterale della mancata
esplicita inclusione nella norma impugnata della violazione delle
modalita' di tenuta del registro, e fonda unicamente su di esso
l'affermazione dell'impossibilita' di giungere ad una diversa
interpretazione che sottragga la norma ai denunciati dubbi di
incostituzionalita';
che, pertanto, il giudice rimettente non ha ulteriormente
proseguito l'operazione ermeneutica, con la ricerca di una
valutazione sistematica della normativa in esame (avuto riguardo
anche alla correlata previsione dell'art. 247 del regolamento) volta
all'eventuale individuazione di una ricaduta degli effetti della
depenalizzazione della violazione dell'obbligo sancito dall'art. 128
del testo unico (qualificato dall'ordinanza «principale») sul regime
sanzionatorio dell'accessoria norma del regolamento che (come ancora
ivi sottolineato) «prevede una condotta meramente strumentale
all'adempimento dell'obbligo principale»;
che il mancato integrale esperimento del percorso
interpretativo (salvo l'esito di esso, evidentemente rimesso alla
decisione del giudice a quo) si risolve in un vizio di inadeguata
motivazione circa l'impossibilita' di dare della norma impugnata
un'interpretazione conforme a Costituzione;
che, peraltro, la formulata richiesta di pronuncia additiva
incidente sul secondo comma dell'art. 221-bis del testo unico
comporterebbe che - in ragione della differente quantificazione del
regime sanzionatorio rispetto al primo comma - questa Corte sarebbe
chiamata ad operare, in ordine alla quantificazione della pena della
nuova ipotesi depenalizzata, una scelta (non costituzionalmente
vincolata) che viceversa, come tale, e' rimessa alla discrezionalita'
del legislatore (da ultimo, sentenza n. 144 del 2005 e ordinanza
n. 262 del 2005);
che, pertanto, la sollevata questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.