IL GIUDICE
Visti gli atti del procedimento a carico di M.S.;
Vista la richiesta avanzata dal difensore di M. all'udienza del
22 aprile 2013 - in via preliminare - di sollevare in via incidentale
questione di legittimita' costituzionale nel suddetto procedimento
con riferimento all'art. 612-bis c.p. per violazione dell'art. 25
comma 2° Cost e la conseguente richiesta di sospensione dello stesso;
.
Preso atto dei rilievi avanzati dalla difesa sulla compatibilita'
degli «atti persecutori» con i principi costituzionali di
tassativita' e determinatezza della fattispecie penale e - dunque -
con il principio costituzionale di legalita' e di riserva di legge;
Preso atto delle specificazioni della difesa in merito a tale
incompatibilita' ed indeterminatezza, articolate nel duplice profilo
di valutazione, quello del concetto di reiterazione della condotta e
quello della previsione degli eventi;
Visti i rilievi relativi al primo profilo - reiterazione della
condotta - in particolare quello relativo alla mancata
predeterminazione legislativa del minimum della condotta intrusiva
temporalmente necessaria e sufficiente affinche' possa dirsi
integrata la persecuzione penalmente rilevante ai sensi dell'art.
612-bis c.p.;
Visti i rilievi relativi al secondo profilo - previsione degli
eventi - in particolare:
a) quello relativo alla mancata predeterminazione legislativa
del «perdurante» e «grave» stato di ansia o di paura, soprattutto per
il loro stretto legame con la scienza medica;
b) quello relativo alla mancata predeterminazione legislativa
del «fondato» timore per l'incolumita', non essendovi alcuna
indicazione legislativa in merito ai criteri che specifichino quando
sia «fondato» il timore e cio' non soggettivamente bensi' in un
soggetto normale e comune;
c) quello relativo alla mancata predeterminazione legislativa
del concetto di «abitudini di vita», concetto estremamente ampio ed
eccessivamente elastico;
Ritenuto che la questione di legittimita' costituzionale, della
quale e' stato investito il giudice, presenta il carattere della
rilevanza, essendo assolutamente indispensabile, ai fini del decidere
nel giudizio a quo, caratterizzare gli elementi sopra indicati -
condotte reiterate, perdurante e grave stato di ansia, fondato timore
per l'incolumita', alterazioni delle abitudini di vita - in maniera
da evitare che il loro grado di estensione designi realta' tra loro
profondamente diverse o eterogenee, determinando cosi'
l'impossibilita' e la eccessiva discrezionalita' del giudicante nello
stabilire se la condotta in concreto tenuta da Milito Stefeno e gli
eventi da lui determinati nella sfera della persona offesa rientrino
o meno nella soglia di punibilita' della fattispecie penale di cui
all'art. 612 c.p.; nel caso di specie, infatti, il sig. M.S. e'
imputato per il reato di cui all'art. 612-bis per avere, «con
condotte reiterate, molestato e minacciato D.L., V. con la quale
aveva intrapreso una relazione sentimentale poi interrotta per
decisione della ragazza pedinandola continuamente, comparendo con
esasperante puntualita' previo apposito appostamento nei luoghi
usualmente frequentati dalla ragazza in particolare innanzi alla
abitazione della predetta nonche' nell'esercizio commerciale ove la
stessa presta attivita' lavorativa onde controllarne movimenti e
frequentazioni, tempestandola, anche in orario notturno, con un
elevatissimo numero di comunicazioni telefoniche sia verbali che
tramite brevi messaggi di testo inviati sull'utenza cellulare in uso
alla stessa, proferendo nei suoi confronti minacce del tipo «Te la
faro' pagare!!Ti rendero' la vita impossibile! Tu sei mia e non ti
farai una vita con qualcun altro!» raggiungendola altresi' con
minacce di morte se avesse perseverato nella determinazione di non
riallacciare il loro rapporto, con cio' cagionando nella D.L., un
fondato timore per la propria incolumita' personale ed al contempo
ingenerando nella medesima un diagnosticato stato ansioso ed inoltre
costringendola ad alterare le proprie abitudini di vita, in
particolare costringendola a non uscire di casa per timore di
incontrarlo «Fatti commessi in Alcamo e Partinico ed accertati sino
al 26 ottobre 2010.
Ritenuto che la questione di legittimita' costituzionale, della
quale e' stato investito il giudice, presenta carattere della non
manifesta infondatezza, poiche' e' forte il dubbio di
costituzionalita' della norma impugnata, in quanto sarebbe
ingiustificato ed eccessivamente creativo, da parte del giudicante,
stabilire qual e' il minimum affinche' una condotta intrusiva possa
definirsi reiterata, in che termini lo stato d'ansia sia «perdurante»
e «grave», come stabilire se il timore sia «fondato» e quali siano le
«abitudini di vita» che, se alterate, rientrano in quelle della
fattispecie penale, consistendo il dubbio di costituzionalita' del
giudice rimettente nel dover fare una doppia valutazione prima
teorica e poi concreta che determini uno straripamento dell'attivita'
giudicante ed un'attivita' eccessivamente creativa, mentre
l'interpretazione adeguatrice di una norma deve sempre essere guidata
dall'esigenza di rispetto dei precetti costituzionali;
Ritenuto dunque che la norma di cui all'art. 612-bis c.p.
determina la violazione dell'art. 25 comma 2° Cost. nella parte in
cui non definisce in modo sufficientemente determinato quale sia il
minimum della condotta intrusiva temporalmente necessaria e
sufficiente affinche' possa dirsi integrata la persecuzione
penalmente rilevante, cosa s'intenda per «perdurante» e «grave» stato
di ansia o di paura soprattutto per lo stretto legame con la scienza
medica, quali siano i criteri che specifichino quando sia «fondato»
il timore e cio' non soggettivamente bensi' in un soggetto normale e
comune, quali siano infine i confini del concetto di «abitudini di
vita», concetto estremamente ampio ed eccessivamente elastico.