ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma
3-bis, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», come
modificato dall'art. 1, comma 598, lettera a), della legge 27
dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita'
2014)», in combinato disposto con l'art. 12, comma 2, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), promosso dalla Commissione
tributaria regionale della Campania nel procedimento vertente tra R.
O. e il Ministero dell'economia e delle finanze, con ordinanza del 19
aprile 2016, iscritta al n. 227 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 novembre 2017 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
Ritenuto che la Commissione tributaria regionale della Campania,
con ordinanza del 19 aprile 2016 (reg. ord. n. 227 del 2016), ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 14,
comma 3-bis, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», come
modificato dall'art. 1, comma 598, lettera a), della legge 27
dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita'
2014)», in combinato disposto con l'art. 12, comma 2, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), in riferimento agli artt.
3, 24, 113 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione agli artt. 6, 13 e 18 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848;
che la disposizione censurata stabilisce che, nei processi
tributari, il valore della lite - al quale e' commisurato l'importo
del contributo unificato dovuto in base al precedente art. 13 - e'
determinato, per ciascun atto impugnato anche in appello, ai sensi
del comma 2 dell'art. 12 del d.lgs. n. 546 del 1992, e successive
modificazioni;
che, in punto di rilevanza, la Commissione tributaria rimettente
ritiene la questione di legittimita' sollevata strettamente
funzionale alla decisione della causa, in cui si controverte,
appunto, della legittimita' della pretesa tributaria in relazione a
ciascun atto impugnato e, quindi, «per cosi' dire, atomistica e non
cumulativa del contributo unificato», secondo quanto previsto
dall'art. 14, comma 3-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002 (che rinvia
all'art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992), cosi' come
modificato dall'art. 1, comma 598, della legge n. 147 del 2013;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, secondo la
rimettente, le disposizioni censurate lederebbero, innanzitutto, gli
artt. 3 e 24 Cost., in quanto la necessita' di corrispondere tanti
contributi unificati quanti sono gli atti impositivi, e non gia' un
solo contributo sulla somma dei valori, secondo quanto previsto dal
codice di procedura civile e, in particolare, dall'art. 10 cod. proc.
civ., costituirebbe un onere eccessivo, irrazionale e punitivo per
chi intenda adire la giustizia tributaria, condizionandone il diritto
di accesso;
che sarebbero inoltre lesi l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
disparita' di trattamento, in quanto irragionevolmente i ricorsi
tributari sarebbero trattati diversamente dalle azioni promosse nel
processo civile ed in quello amministrativo in cui il valore della
lite e' dato dalla somma del valore delle domande; l'art. 113 Cost.,
dal momento che l'aggravio economico subito dal ricorrente si
tradurrebbe in una minore possibilita' di reazione avverso atti di
imposizione tributaria promananti sempre da soggetti pubblici,
nonche' l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6, 13
e 18 della CEDU - i quali sanciscono rispettivamente il diritto ad un
processo equo, ad un ricorso effettivo e il divieto di restrizione
dei diritti non connessa allo scopo per cui e' stata prevista -, in
quanto non sarebbe valorizzata la logica della concretezza e
dell'effettivita' del diritto di difesa ad essi sottesa;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri che
ha concluso per l'inammissibilita' o la non fondatezza della
questione sollevata;
Considerato che la Commissione tributaria regionale della
Campania dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma
3-bis, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», come
modificato dall'art. 1, comma 598, lettera a), della legge 27
dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita'
2014)», in combinato disposto con l'art. 12, comma 2, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), in riferimento agli artt.
3, 24, 113 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli
artt. 6, 13 e 18 della CEDU;
che, tuttavia, pur essendo censurata la disposizione nella
formulazione successiva alla legge n. 147 del 2013, il giudice a quo,
non ha dato conto dell'applicabilita' di detta disposizione al
contributo in questione e, in particolare, non ha indicato - ne'
risulta altrimenti evincibile dal corpo dell'ordinanza di rimessione
- la data di iscrizione a ruolo del ricorso per il quale sarebbe
stato parzialmente evaso il contributo;
che la Commissione rimettente ha dunque omesso di descrivere
compiutamente la fattispecie concreta sottoposta al suo giudizio e,
conseguentemente, di fornire un'adeguata motivazione in ordine alla
rilevanza della questione;
che le menzionate carenze, con specifico riferimento
all'applicazione nel giudizio a quo del censurato art. 14, comma
3-bis, come modificato dalla legge n. 147 del 2013, impediscono a
questa Corte la necessaria verifica della rilevanza della questione,
con conseguente declaratoria di manifesta inammissibilita' della
stessa (ex plurimis, ordinanze n. 196 del 2016, n. 148 del 2015, n.
176 del 2014).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.