Da cio' la non fondatezza della questione sollevata, in via
subordinata, dal Tribunale di Milano.
8.2.- Restano da esaminare le (identiche) questioni di
legittimita' costituzionale promosse, in via subordinata, con tre
ordinanze (reg. ord. n. 242, n. 243 e n. 244 del 2016), dal Tribunale
di Genova nei confronti dei commi 25 e 25-bis dell'art. 24 del d.l.
n. 201 del 2011, «in collegamento» con l'art. 1, comma 483, lettere
d) ed e), della legge n. 147 del 2013.
8.2.1.- Preliminarmente, l'INPS ha eccepito l'inammissibilita',
per difetto di rilevanza, di quelle sollevate con le ordinanze n. 242
e n. 244 del 2016, deducendo che le censure prospettate concernono
esclusivamente la disciplina dei trattamenti pensionistici superiori
a sei volte il trattamento minimo INPS, mentre i giudizi a quibus
sono stati promossi da pensionati con un trattamento compreso tra tre
e sei volte tale minimo.
L'eccezione e' fondata.
Come correttamente rilevato dall'INPS, la censura in esame
riguarda la disciplina della rivalutazione automatica dei trattamenti
pensionistici superiori a sei volte il trattamento minimo INPS,
mentre nei giudizi principali nell'ambito dei quali sono state
emanate le ordinanze n. 242 e n. 244 del 2016 nessuno dei pensionati
ricorrenti era titolare di un trattamento pensionistico superiore a
sei volte il trattamento minimo INPS. Ne consegue che l'eventuale
accoglimento della questione sulla disciplina della rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS non avrebbe alcuna influenza sui suddetti
giudizi a quibus. Da cio' l'irrilevanza della questione in tali
giudizi.
8.2.2.- La questione e' invece rilevante nel giudizio nel cui
ambito e' stata emanata l'ordinanza n. 243 del 2016 - in cui uno dei
due pensionati ricorrenti e' titolare di un trattamento pensionistico
superiore a sei volte il trattamento minimo INPS - e deve, percio',
essere scrutinata nel merito.
Essa non e' fondata.
Infatti, similmente a quanto si e' osservato (al punto 8.1.) con
riguardo alla questione promossa in via subordinata dal Tribunale di
Milano (reg. ord. n. 124 del 2016), e' erroneo il presupposto
interpretativo da cui muove il rimettente, atteso che -
contrariamente a quanto da lui affermato - la normativa denunciata
non prevede, per i trattamenti pensionistici superiori a sei volte il
minimo INPS, il blocco della perequazione «per un triennio» ma
soltanto per il 2012 e 2013. Inoltre l'affermazione del rimettente
secondo cui «il legislatore del 2015, [ha] ome[sso] di coordinare le
diverse disposizioni», oltre che meramente assertiva e del tutto
indimostrata, trascura di considerare che il d.l. n. 65 del 2015, nel
bilanciare l'interesse dei pensionati con le esigenze della finanza
pubblica, ha inevitabilmente avuto riguardo a quanto gia' previsto
dall'art. 1, comma 483, lettera e), della legge n. 147 del 2013.
Infine, deve essere considerata l'ulteriore - e conclusiva -
asserzione del rimettente, secondo cui «il sacrificio che deriverebbe
dall'applicazione combinata del doppio meccanismo risulterebbe
sproporzionato e, di conseguenza, irragionevole» in quanto i
trattamenti pensionistici superiori a sei volte il trattamento minimo
INPS includono pensioni di valore ben piu' modesto di quelle,
superiori a otto volte il predetto minimo, che la sentenza n. 316 del
2010 ha ritenuto dotate di margini di resistenza all'inflazione.
Affermare che le pensioni superiori a otto volte il trattamento
minimo INPS «presentano margini di resistenza all'erosione
determinata dal fenomeno inflattivo» non implica che pensioni anche
inferiori a detto importo non possano presentare margini, ancorche'
piu' ridotti, di resistenza all'inflazione. Il giudice a quo
trasforma, in tal modo, una delle ragioni per cui la sentenza n. 316
del 2010 ha ritenuto che la misura prevista dell'art. 1, comma 19,
della legge n. 247 del 2007, fosse conforme ai canoni di
ragionevolezza, adeguatezza e proporzionalita' dei trattamenti
pensionistici, in una condizione indefettibile di legittimita'
costituzionale delle misure di blocco della perequazione (vedi il
punto 6.5.5.).