P.Q.M.
La Commissione tributaria regionale di Firenze, XVII Sezione;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimita' costituzionale sopra illustrata;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa e al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosi' deciso in Firenze, nella camera di consiglio del 14
febbraio 2014.
Il Presidente: Giulio de Simone
______
(1) A proposito della questione che e' oggetto del presente
giudizio e al fine di comprendere compiutamente la ratio decidendi
della pronuncia ora ricordata sembra utile riportare testualmente il
seguente brano della sua motivazione:
«Il piu' recente di questi interventi legislativi e'
rappresentato dai d.l. n. 207 del 2008, art. 23, comma 1-bis,
convertito con modificazioni dalla L. n. 14 del 2009, che recita: «Ai
sensi e per gli effetti dell'articolo 1, comma 2, della legge 27
luglio 2000, n. 212, l'articolo 2, comma 1, lettera a), del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, deve intendersi nel senso che
non si considerano fabbricati le unita' immobiliari, anche iscritte o
iscrivibili nel catasto fabbricati, per le quali ricorrono i
requisiti di ruralita' di cui all'articolo 9 del decreto-legge 30
dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26
febbraio 1994, n. 133, e successive modificazioni». La norma,
mediante il richiamo alla L. n. 212 del 2000, art. 1, comma 2, e'
dichiarata espressamente disposizione di interpretazione autentica ed
e' quindi applicabile retroattivamente: invero, secondo
l'orientamento gia' espresso da queste Sezioni Unite, la
qualificazione di una disposizione di legge come norma di
interpretazione autentica - al di la' del carattere effettivamente
interpretativo della previsione - esprime univocamente l'intento del
legislatore di imporre un determinato significato a precedenti
disposizioni di pari grado, cosi' da far regolare dalla nuova norma
fattispecie sorte anteriormente alla sua entrata in vigore, dovendosi
escludere, in applicazione del canone ermeneutico che impone
all'interprete di attribuire un senso a tutti gli enunciati del
precetto legislativo, che la disposizione possa essere intesa come
diretta ad imporre una determinata disciplina solo per il futuro
(Cass. S.U. n. 9941 del 2009). Si tratta in ogni caso di una norma
che ha effettivamente carattere interpretativo intervenendo su una
materia oggetto di differenziati orientamenti interpretativi, sia in
giurisprudenza che in dottrina, per chiarire definitivamente, dopo
tante incertezze, che i fabbricati rurali non sono soggetti ad ICI: e
lo fa colmando una lacuna avvertita da tutti gli interpreti,
stabilendo cioe' un diretto collegamento tra riconoscimento della
ruralita' e normativa ICI, definendo il senso della disposizione
fondamentale in materia circa il concetto di fabbricate il cui
possesso e' presupposto dell'imposizione. Alla luce di siffatta
disposizione non puo' piu' essere mantenuta l'interpretazione
condivisa dal piu' recente orientamento di questa Corte in ordine
all'applicabilita' dell'ICI ai fabbricati rurali, secondo il quale,
in tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), il requisito della
ruralita' del fabbricato, ai fini del trattamento agevolato, non
esclude l'assoggettamento del medesimo all'imposta, ma produce
effetti solo ai fini dell'accatastamento e dell'eventuale
attribuzione della rendita, poiche' l'iscrizione nel catasto dei
fabbricati e l'attribuzione della rendita costituiscono presupposti
(contestabili unicamente nei confronti dell'organo preposto alle
relative operazioni e non nei confronti del comune) necessari e
sufficienti al fini dell'assoggettamento dell'immobile all'imposta
stessa, senza che possano indurre a diversa conclusione il D.L. 30
dicembre 1993, n. 567, art. 9, (convertito in L. 26 febbraio 1994, n.
133) e le successive modifiche ed integrazioni di cui al d.P.R. 23
marzo 1998, n. 139, e al D.L. 1° ottobre 2007, n. 159, (convertito in
L. 29 novembre 2007, n. 222), che hanno influito sui criteri della
classificazione catastale e dell'attribuzione della rendita, ma non
hanno determinato la non assoggettabilita' all'ICI del fabbricato
qualificato come rurale (Cass. n. 15321 del 2008, in senso conforme
Cass. n. 20532 del 2008). Tuttavia, lo jus superveniens in qualche
misura valorizza la scelta esegetica compiuta dal ricordato
orientamento giurisprudenziale, portando l'attenzione sulla
decisivita' della classificazione catastale come elemento
determinante per escludere (o per affermare) l'assoggettabilita' ad
ICI di un fabbricato. La norma interpretativa sostanzialmente
conferma che la ruralita' del fabbricato direttamente e
immediatamente rileva ai fini della relativa classificazione
catastale, ma ricollega a questa conseguita classificazione
l'esclusione del fabbricato (catastalmente riconosciuto come) rurale
dalla (stessa) nozione di fabbricato imponibile (ai fini ICI): le
disposizioni di cui al D.L. n. 557 del 1993, art. 9 (convertito dalla
L. n. 133 del 1994), e successive modificazioni, giocano, quindi, il
loro ruolo, peraltro in perfetta coerenza con la ratio e persino con
lo stesso titolo assegnato alla norma dal legislatore (Istituzione
del catasto fabbricati), nella determinazione della categoria
catastale nella quale il fabbricato e' classificabile, con la
conseguenza che il fabbricato che sia stato classificato rurale, con
attribuzione della relativa categoria, perche' in possesso dei
requisiti indicati dalla richiamata norma, sara' automaticamente
escluso dall'area di imponibilita' ai fini ICI, per effetto della
disposizione di interpretazione autentica piu' volte ricordata.
Cio' significa che, qualora un fabbricato sia stato
catastalmente classificato come rurale (categoria A/6 per le unita'
abitative, categoria D/10 per gli immobili strumentali alle attivita'
agricole), resta precluso ogni accertamento, in funzione della
pretesa assoggettabilita' ad ICI del fabbricato in questione, che non
sia connesso ad una specifica impugnazione della classificazione
catastale riconosciuta nei riguardi dell'amministrazione competente:
allo stesso modo, e in senso inverso, qualora il fabbricato non sia
stato catastalmente classificato come rurale, il proprietario che
ritenga, tuttavia, sussistenti i requisiti per il riconoscimento come
tale, non avra' altra strada che impugnare la classificazione operata
al fine di ottenerne la relativa variazione.
L'accertamento dei predetti requisiti in difformita' della
attribuita categoria catastale non puo', tuttavia, essere
incidentalmente compiuto dal giudice tributario che sia stato
investito della domanda di rimborso dell'ICI da parte del
contribuente. Il classamento, infatti, e', rispetto alla pretesa
tributaria concretamente opposta, l'atto presupposto e in ragione del
carattere impugnatorio del processo tributario, avente un oggetto
circoscritto agli atti che scandiscono le varie fasi del rapporto
d'imposta, e nel quale il potere di disapplicazione del giudice e'
limitato ai regolamenti ed agli atti amministrativi generali, ...
legittimati a contraddire in merito all'impugnativa dell'atto
presupposto (possono essere) unicamente gli organi che l'hanno
adottato, ossia (prima l'UTE, ora) l'Agenzia del Territorio (Cass. n.
6386 del 2006; 15449 del 2008). Tra la controversia relativa all'ICI
e quella relativa al classamento vi e' un rapporto di
pregiudizialita', che esclude il «litisconsorzio necessario fra
l'Agenzia del territorio ed il Comune, privo di autonoma
legittimazione nella causa relativa alla rendita catastale, il
provvedimento di attribuzione della quale, una volta divenuto
definitivo, vincola non solo il contribuente, ma anche l'ente
impositore, tenuto ad applicare l'imposta unicamente sulla base di
quella rendita, costituente il presupposto di fatto necessario ed
insostituibile per tutta l'imposizione fiscale che la legge a tale
dato commisura" (Cass. n. 9203 del 2007; 25278 del 2008; v. anche
Cass. n. 6386 e 26380 del 2006). Per i fabbricati non iscritti in
catasto, invece, l'accertamento della ruralita' puo' essere
direttamente e immediatamente compiuto dal giudice che sia investito
dalla pretesa del contribuente di conseguire il rimborso dell'ICI
pagata per il fabbricato al quale ritenga spetti il riconoscimento
come fabbricato rurale: in questo caso, trattandosi di domanda
fondata su una pretesa esenzione dall'imposta, spettera' al
contribuente dimostrare la sussistenza dei requisiti indicati nel
D.L. n. 557 del 1993, art. 9, commi 3 e 3-bis. Tra i predetti
requisiti, per quanto concerne gli immobili strumentali, deve
escludersi la necessita' dell'identita' soggettiva del titolare del
diritto sul fabbricato e del titolare del diritto sul fondo
asservito, in quanto il D.L. n. 557 del 1993, art. 9, comma 3-bis,
non solo non indica, diversamente da quanto fa il comma 3, della
medesima disposizione per i fabbricati adibiti ad abitazione, tra le
condizioni elencate, la necessita' che chi utilizzi il fabbricato sia
anche proprietario (o titolare di altro diritto) sul terreno per
esigenze connesse all'attivita' agricola svolta, ma espressamente
prevede il carattere strumentale degli immobili ove le cooperative, o
i loro consorzi, svolgono attivita' di "manipolazione,
trasformazione, conservazione, valorizzazione o commercializzazione
dei prodotti agricoli conferiti dai soci. Pertanto deve essere
affermato il seguente principio di diritto: in tema di imposta
comunale sugli immobili (ICI), l'immobile che sia stato iscritto nel
catasto fabbricati come rurale, con l'attribuzione della relativa
categoria (A/6 o D/10), in conseguenza della riconosciuta ricorrenza
dei requisiti previsti dal D.L. n. 557 del 1993, art. 9, conv. con L.
n. 133 del 1994, e successive modificazioni, non e' soggetto
all'imposta ai sensi del combinato disposto del D.L. n. 207 del 2008,
art. 23, comma 1-bis, convertito con modificazioni dalla L. n. 14 del
2009, e del d.lgs n. 504 del 1992, art. 2, comma 1, lett. a).
L'attribuzione all'immobile di una diversa categoria catastale deve
essere impugnata specificamente dal contribuente che pretenda la non
soggezione all'imposta per la ritenuta ruralita' del fabbricato,
restando altrimenti quest'ultimo assoggettato ad ICI: allo stesso
modo il Comune dovra' impugnare l'attribuzione della categoria
catastale A/6 o D/10 al fine di potere legittimamente pretendere
l'assoggettamento del fabbricato all'imposta. Per i fabbricati non
iscritti in catasto l'assoggettamento all'imposta e' condizionato
all'accertamento positivamente concluso della sussistenza dei
requisiti per il riconoscimento della ruralita' del fabbricato
previsti dal d.l. n. 557 del 1993, art. 9, e successive modificazioni
che puo' essere condotto dal giudice tributario investito dalla
domanda di rimborso proposta dal contribuente, sul quale grava
l'onere di dare prova della sussistenza dei predetti requisiti. Tra i
predetti requisiti, per gli immobili strumentali, non rileva
l'identita' tra titolare del fabbricato e titolare del fondo, potendo
la ruralita' essere riconosciuta anche agli immobili delle
cooperative che svolgono attivita' di manipolazione, trasformazione,
conservazione, valorizzazione o commercializzazione dei prodotti
agricoli conferiti dai soci. Nel caso di specie, l'applicazione
dell'enunciato principio conduce al rigetto del ricorso in quanto
l'immobile in questione risulta pacificamente classificato nella
categoria D/8 e la societa' cooperativa non ha impugnato tale
classificazione, nei confronti dell'Agenzia del Territorio, al fine
di ottenerne la variazione in D/10, dimostrando, come in questa sede
pretenderebbe di dimostrare, che il fabbricato de quo e' un
fabbricato strumentale alle attivita' agricole cui dapprima si e'
fatto riferimento. Restano cosi' assorbiti gli ulteriori motivi di
ricorso, funzionali a censurare la sentenza impugnata sotto il
profilo del mancato accertamento della ruralita' del fabbricato. A
questo punto deve essere precisata l'irrilevanza, ai fini della
definizione del presente giudizio, della questione di legittimita'
costituzionale della L. n. 244 del 2007, art. 2, comma 4, sollevata
dalla Commissione Tributaria Regionale dell'Emilia - Romagna, Sede di
Parma, con ordinanza del 12 marzo 2008, e dalla Commissione
Tributaria Provinciale di Chieti, con ordinanza del 27 maggio 2006:
questione risolta positivamente, nel senso della dichiarazione di
illegittimita' costituzionale della denunciata disposizione, dalla
Corte costituzionale con sentenza n. 227 del 14 luglio 2009 (udienza
7 luglio 2009). Lo stesso giudice delle leggi, confermando il
carattere di interpretazione autentica della norma di cui. al D.L. n.
207 del 2008, art. 23, comma 1-bis, afferma che questa disposizione
non incide direttamente sulla questione oggetto del giudizio di
costituzionalita', ne' consente una diversa interpretazione della
norma sospettata di illegittimita', alla quale non puo' darsi altro
significato che quello di impedire il recupero di un tributo il cui
pagamento non era dovuto. E in cio' sta la ragione evidente
dell'irrilevanza della norma censurata di illegittimita'
costituzionale nel presente giudizio: poiche' lo scopo della
disposizione di cui alla L. n. 244 del 2007, art. 2, comma 4, e',
appunto, quello di Impedire il rimborso di un tributo non dovuto, il
che ne determina la illegittimita' costituzionale secondo il ribadito
orientamento del giudice delle leggi, occorre, perche' la medesima
norma rilevi, che sussistano in concreto le condizioni per le quali
il tributo non sia dovuto. Il che, per le motivazioni esposte, nel
caso di specie non e', non spettando alla ricorrente cooperativa il
rimborso richiesto, stante la non impugnata classificazione
catastale, la quale non ha riconosciuto il carattere rurale del
fabbricato per cui e' causa.
(2) Sul punto cfr anche Cassazione civile, sez. VI, 10 gennaio
2014, n. 422, ove si legge, fra l'altro, quanto segue: «..dopo la
pronuncia della sentenza gravata e' stato emanato il d.l. 13 maggio
2011, n. 70, (convertito con la L. n. 106 del 2011), il cui art. 7,
comma 2-bis, ai fini del riconoscimento della ruralita' degli
immobili, conferiva ai contribuenti la facolta', esercitabile entro
30 settembre 2011, di presentare all'Agenzia del territorio una
domanda di variazione della categoria catastale per l'attribuzione
delle categorie A/6 o D/10 (a seconda della destinazione, abitativa o
strumentale, dell'immobile) sulla base di un'autocertificazione
attestante che l'immobile possedeva i requisiti di ruralita' D.L. n.
577 del 1993, art. 9, «in via continuativa a decorrere dal quinto
anno antecedente a quello di presentazione della domanda». Il
successivo d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, (convertito con la L. n. 214
del 2011) ha poi previsto, all'art. 13, comma 14-bis, che le domande
di variazione di cui al suddetto dl n. 70 del 2011, producessero «gli
effetti previsti in relazione al riconoscimento del requisito della
ruralita' fermo restando il classamento originario degli immobile ad
uso abitativo», se presentate, anche dopo la scadenza del termine
originariamente previsto, entro la data di entrata in vigore della
legge di conversione dello stesso d.l. n. 201 del 2011. Infine il
d.l. 31 agosto 2013, n. 102, (convertito con la L. n. 124 del 2013)
ha previsto, all'art. 2, comma 5-ter, che il suddetto D.L. n. 201 del
2011, art. 13, comma 14-bis, debba intendersi nel senso che le
domande di variazione catastale presentate ai sensi del d.l. n. 70
del 2011, art. 7, comma 2-bis, e l'inserimento dell'annotazione negli
atti catastali producono gli effetti previsti per il riconoscimento
del requisito di ruralita' «a decorrere dal quinto anno antecedente a
quello di presentazione della domanda». Lo jus superveniens recato
dal corpo di disposizioni sopra riportato assegna dunque valore
retroattivo alla variazioni annotate negli atti catastali a seguito
della domanda di cui al d.l. n. 70 del 2011, art. 7, comma 2-bis, per
il periodo fino al quinto anno antecedente la presentazione della
domanda stessa. Considerato che la domanda dl n. 70 del 2011, ex art.
7, comma 2-bis, non puo' in nessun caso risalire ad un anno diverso
dal 2011 (nel quale sono comprese tanto la data di entrata in vigore
del dl n. 70 del 2011, quanto la data di entrata in vigore della L.
n. 214 del 2011, di conversione del dl n. 201 del 2011), il
quinquennio coperto dall'efficacia retroattiva dell'annotazione negli
atti catastali della variazione conseguente alla presentazione di
detta domanda e' costituito dagli anni. 2006, 2007, 2008, 2009 e
1010. Pertanto, per il principio che lo jus superveniens si impone in
ogni stato e grado del giudizio, nel caso in cui la contribuente,
dopo la pronuncia della sentenza gravata, abbia presentato domanda dl
n. 70 del 2011, ex art. 7, comma 2-bis, la conseguente variazione
catastale potrebbe risultare rilevante ai fini della debenza dell'ICI
per l'anno al quale si riferisce l'impugnato avviso di accertamento
(2007). Gli accertamenti di fatto relativi alla presentazione di
detta domanda, alla relativa data, all'accoglimento della stessa con
l'annotazione della conseguente variazione catastale sono preclusi in
questa sede di legittimita' (nella quale, peraltro, la produzione
documentale effettuata al riguardo dalla contro-ricorrente va
giudicata inammissibile ai sensi dell'art. 372 cpc) e pertanto, alla
cassazione della sentenza gravata, deve seguire, in conformita' ai
principi giurisprudenziali gia' richiamati nella relazione, il rinvio
al giudice territoriale, che regolera' anche le spese del giudizio di
legittimita'».