per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riservata a separate pronunce la decisione sull'impugnazione
delle altre disposizioni contenute nel decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214, e nel
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonche' misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135;
riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'articolo 23,
commi 14, 15, 16, 17, 18, 19 e 20, del d.l. n. 201 del 2011,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n.
214 del 2011;
2) dichiara l'illegittimita' costituzionale degli artt. 17 e 18
del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge n. 135 del 2012;
3) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 23, comma 20-bis, del d.l. n. 201 del 2011,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n.
214 del 2011;
4) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 23, comma 21, del d.l. n. 201 del 2011,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n.
214 del 2011, promosse - in riferimento agli artt. 3, 5, 77, 97, 114,
117, secondo comma, lettera p), quarto e sesto comma, 118, 119 e 120
Cost., e ai principi di ragionevolezza e di leale collaborazione,
nonche' all'art. 3, primo comma, lettere a) e b), della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna) - dalle Regioni Piemonte e Molise, e dalla Regione autonoma
Sardegna con i ricorsi indicati in epigrafe;
5) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 23, comma 4, del d.l. n. 201 del 2011,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n.
214 del 2011, promossa - in riferimento agli artt. 4, primo comma, n.
1-bis), 51 e 54 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1
(Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), nonche'
all'art. 9 del decreto legislativo 2 gennaio 1997, n. 9 (Norme di
attuazione dello Statuto speciale per la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia in materia di ordinamento degli enti locali e
delle relative circoscrizioni) - dalla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia con il ricorso indicato in epigrafe;
6) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 23, comma 22, del d.l. n. 201 del 2011,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n.
214 del 2011, promosse - in riferimento agli artt. 4, primo comma, n.
1-bis), 51 e 54 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1
(Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), all'art. 3,
primo comma, lettere a) e b), della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), agli artt. 2, primo
comma, lettera b), 3, primo comma, lettera f), e 4 della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta) ed agli artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma, Cost.
- dalle Regioni autonome Friuli-Venezia Giulia, Sardegna e Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste con i ricorsi indicati in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.
F.to:
Franco GALLO, Presidente
Gaetano SILVESTRI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 19 luglio 2013.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI
Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 2 luglio 2013
ORDINANZA
Ritenuto che la Provincia di Isernia ha depositato atti di
intervento nei giudizi promossi dalla Regione Molise (Reg. ric. n. 32
e n. 133 del 2012) avverso i commi da 14 a 21 dell'articolo 23 del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22
dicembre 2011, n. 214, e l'art. 17 del decreto-legge 6 luglio 2012,
n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135, chiedendo che le norme impugnate siano dichiarate illegittime;
che le Province di Latina, Frosinone e Viterbo, e l'Unione delle
Province d'Italia hanno depositato atti di intervento nel giudizio
promosso dalla Regione Lazio (Reg. ric. n. 44 del 2012) avverso i
commi da 14 a 20 dell'art. 23 del d.l. n. 201 del 2011, convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 214 del 2011,
chiedendo che le norme impugnate siano dichiarate illegittime;
che la Provincia di Avellino ha depositato atto di intervento nel
giudizio promosso dalla Regione Campania (Reg. ric. n. 153 del 2012)
avverso l'art. 17, commi 1, 2, 3, 4, 4-bis, 6, 11 e 12, e l'art. 18,
commi 1, 2, 2-bis, 7-bis, 9, lettere c) e d), del d.l. n. 95 del
2012, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge n. 135 del 2012, chiedendo che le norme impugnate siano
dichiarate illegittime;
che il Comune di Mantova ha depositato atto di intervento nel
giudizio promosso dalla Regione Lombardia (Reg. ric. n. 154 del 2012)
avverso l'art. 17, commi 1, 2, 3, 4, 4-bis, 6, 11 e 12, del d.l. n.
95 del 2012, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge n. 135 del 2012, chiedendo che le norme impugnate siano
dichiarate illegittime.
Considerato che il giudizio di costituzionalita' delle leggi,
promosso in via d'azione ai sensi dell'articolo 127 della
Costituzione e degli artt. 31 e seguenti della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), si svolge esclusivamente tra soggetti titolari di
potesta' legislativa, fermi restando, per i soggetti privi di tale
potesta', i mezzi di tutela delle rispettive posizioni soggettive,
anche costituzionali, di fronte ad altre istanze giurisdizionali ed
eventualmente innanzi a questa Corte in via incidentale;
che pertanto, alla stregua della normativa in vigore e
conformemente alla costante giurisprudenza di questa Corte (ex
plurimis, sentenze n. 118 del 2013, n. 245, n. 114 e n. 105 del 2012,
n. 69 e n. 33 del 2011, n. 278 e 121 del 2010, e ordinanza n. 107 del
2010), non e' ammesso l'intervento in tali giudizi di soggetti privi
di potere legislativo.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibili gli interventi spiegati dalle Province di
Isernia, Latina, Frosinone, Viterbo e Avellino, dal Comune di Mantova
e dall'Unione delle Province d'Italia nei giudizi promossi dalle
Regioni Molise, Lazio, Campania e Lombardia.
F.to: Franco GALLO, Presidente