IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 32 comma 1 del d.P.R. n. 448/1988, cosi'
come modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo 2001, n. 63, in
relazione agli artt. 3, 10, 24 comma 2, 31 comma 2, 101 comma 2 della
Costituzione nella parte in cui, richiedendo il consenso
dell'imputato minorenne per la definizione del procedimento nella
fase di udienza preliminare, in caso di assenza o contumacia de1
mimore, il giudice non possa pronunciare sentenza di non luogo a
procedere nei casi previsti dall'art. 425 del codice di procedura
penale o per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del
fatto;
Motivazione
A seguito di richiesta di rinvio a giudizio d.d. 19 gennaio 2001,
n. A. e' stato citato a comparire dinanzi a questo g.u.p. per
rispondere del reato di rissa aggravata. All'odierna udienza,
svoltasi in contumacia dell'imputato, all'esito della discussione tra
le parti, il collegio ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 32 comma 1 del d.P.R. n. 448/1988.
La predetta norma sancisce testualmente: "Nell'udienza
preliminare, prima dell'inizio della discussione, il giudice chiede
all'imputato se consente alla definizione del processo in quella
stessa fase, salvo che il consenso sia prestato validamente in
precedenza. Se il consenso e' prestato, il giudice, al termine della
discussione pronuncia sentenza di non luogo a procedere nei casi
previsti dall'art. 425 c.p.p. o per concessione del perdono
giudiziale o per irrilevanza del fatto". Nella specie, in contumacia
dell'imputato non e' stato possibile acquisirne il consenso alla
definizione del procedimento in udienza preliminare, ne' lo stesso e'
stato fornito dal difensore d'ufficio.
Osserva questo giudice che la questione della costituzionalita'
della norma citata appare rilevante atteso che gli elementi acquisiti
nel corso delle indagini preliminari potrebbero consentire un
proscioglimento dell'imputato ex art. 425, comma 3 c.p.p., non
essendo gli stessi idonei a sostenere un'accusa in giudizio (i C.C.
di Borgo Valsugana nell'informativa d.d. 8 agosto 2000 avevano
escluso la partecipazione del minorenne alla rissa, mentre una
successiva dichiarazione della proprietaria del locale dove erano
avvenuti i fatti aveva fatto emergere indizi in ordine alla sua
partecipazione, essendo il ragazzo presente nel locale, ma, ad avviso
di questo g.u.p., non in un ruolo attivo) o, quanto meno, potrebbero
consentire la dichiarazione di non luogo a procedere nei confronti
del minore per concessione di perdono giudiziale, non risultando
precedenti ostativi al riconoscimento del beneficio stesso.
Viceversa, in assenza del citato consenso, questo collegio sarebbe
tenuto, secondo quanto richiesto dal p.m., al rinvio a giudizio del
ragazzo.
La soluzione che in concreto scaturisce dalla nuova formulazione
dell'art. 32 comma i del d.P.R. n. 448/1988 risulta in evidente
contrasto con diversi parametri costituzionali, in particolare con
gli artt. 3, 10, 24 comma 2, 31 comma 2, 101 comma 2 Costituzione. La
norma denunciata, infatti, sebbene sia scaturita dall'indubbia
esigenza di adeguamento del processo penale minorile ai nuovi
principi costituzionali scaturiti dall'introduzione dell'art. 111
della Costituzione, pare aver tradito lo stesso spirito garantistico
che l'aveva ispirata. Invero, a prescindere dal rilievo che le
esigenze difensive dell'imputato minorenne sono salvaguardate,
riguardo alle sentenze di proscioglimento che presuppongono la
responsabilita' dell'imputato, dalla possibilita' di proporre
opposizione dinanzi al tribunale per i minorenni, per effetto della
sentenza della Corte costituzionale n. 77/1993 che ha esteso tale
facolta', prima limitato alle sole sentenze di condanna dall'art. 46
decreto legislativo n. 12/1991, nel caso di mancato consenso del
minore per sua assenza o contumacia, si verifica la paradossale
conseguenza che il g.u.p. non possa pervenire non solo alla
concessione del perdono giudiziale o alla dichiarazione di
irrilevanza del fatto (formule che presuppongono un accertamento di
responsabilita), ma neppure a un proscioglimento pieno dell'imputato
ex art. 425 c.p.p. Ancor piu' paradossale e punitivo per l'imputato
sembra il corollario che lo stesso debba essere rinviato a giudizio a
fronte di assenza di elementi di responsabilita' a suo carico o di
elementi dubbi, insufficienti o inidonei a sostenere l'accusa in
giudizio, subendo le dannose conseguenze in termini psicologici di un
dibattimento dinanzi al tribunale ed i relativi costi (economici,
educativi, familiari, sociali).
Conseguendo dalla norma censurata la necessita' di una fase di
giudizio ulteriore (quella dibattimentale) scaturisce un aggravamento
del diritto della difesa ex art. 24 comma 2 della Costituzione che
appare ancor piu' evidente se si pensa che si tratta di un imputato
minorenne.
Si ravvisa, inoltre, un profilo di incostituzionalita' della
norma con riferimento all'art. 3 della Costituzione attesa l'illogica
disparita' di trattamento con gli imputati maggiorenni per i quali il
g.u.p. presso il tribunale ordinario ben puo' emettere sentenza di
proscioglimento ex art. 425 c.p.p. senza necessita' di alcun
consenso. L'art. 32 del d.P.R. n. 448/1998 appare in ogni caso
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui prevede la
necessita' del consenso anche nel caso di proscioglimento ex art. 425
c.p.p. (come nel caso di specie in cui l'imputato potrebbe essere
prosciolto per non aver commesso il fatto).
Ulteriore profilo di incostituzionalita' deriva dalla violazione
dell'art. 10 della Costituzione che sancisce al primo con una che
l'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme di diritto
internazionale generalmente riconosciute. La nuova formulazione della
norma, con l'introduzione di un meccanismo di consenso alla
definizione del procedimento penale la cui mancanza possa ritardare
la rapida definizione dello stesso, pare contraddire tutto lo spirito
della legislazione minorile, improntata ai principi di residualita'
dell'intervento penale, di minore offensivita' dello stesso, di
incentivazione di meccanismi di diversion e conseguente rapida uscita
del minore dal "circuito penale", come sanciti dagli impegni
internazionali assunti dall'Italia con la sottoscrizione di
fondamentali documenti quali le c.d. Regole Minime di Pechino,
stabilite dalla Convenzione di New York del 1985 (v. in particolare
l'art. 20 che prevede: "Ogni caso, fin dall'inizio, deve essere
trattato rapidamente, evitando ritardi"); dalla Convenzione sui
diritti del fanciullo, emanata a New York nel 1989 (v. in particolare
gli artt. 3 e 40, che prevedono che nelle procedure giudiziarie deve
essere salvaguardato l'interesse del minore e che il percorso
giudiziario venga definito senza indugio, per mezzo di un
procedimento equo ai sensi di legge); nonche' dalla Raccomandazione
sulle risposte sociali alla delinquenza minorile, emanata dal
Consiglio d'Europa il 17 settembre 1987 (v. in particolare l'art. 4,
che prevede "di assicurare una giustizia dei minori piu' rapida, che
eviti dei ritardi eccessivi, affinche' essa possa avere un'azione
educativa efficace").
Palese appare il contrasto dell'art. 32 comma 1 del d.P.R.
n. 448/1988 anche con l'art. 31 comma 2 della Costituzione in
relazione alla circostanza che la protezione dell'infanzia e della
gioventu' sancita dalla carta costituzionale viene a subire un duro
colpo con la previsione della possibilita' di trattenere il minore
nel circuito processuale, facendogli subire conseguenze perverse di
un meccanismo che dovrebbe tendere al rispetto della sua personalita'
e propendere alla sua educazione. Tali diritti verrebbero ad essere
sacrificati proprio nei casi di una sua evidente assenza di
responsabilita' o a fronte di possibili soluzioni diverse dal
giudizio dibattimentale (perdono giudiziale e irrilevanza del fatto),
considerato secondo il comune sentire e tra gli stessi operatori
minorili esperienza "forte" dal punto di vista psicologico ed
educativo, con conseguente prolungamento della situazione di
incertezza processuale.
Parimenti deve essere evidenziato come la norma censurata appare
essere in contrasto con l'autonomia della funzione giurisdizionale
per violazione dell'art. 101 della Costituzione, atteso che e'
escluso che il giudice possa emettere sentenza di proscioglimento ex
art. 425 c.p.p. ovvero di proscioglimento per concessione del perdono
giudiziale o per irrilevanza del fatto, anche in mancanza di consenso
nei casi previsti dallo stesso art. 32 citato. Cio' appare illogico
se si considera che mentre la dichiarazione di irrilevanza del fatto
puo' essere effettuata anche da parte del g.i.p. nel corso delle
indagini preliminari "... sentiti il minorenne e l'esercente la
potesta' dei genitori ..." (art. 27 comma 2 del d.P.R. n. 448/1988),
senza che sia richiesto alcuna espressione di assenso da parte
dell'indagato, nel corso dell'udienza preliminare non si puo'
pervenire alla stessa conclusione senza il consenso dell'imputato.
Ulteriore profilo di illogicita' della previsione censurata e'
evidenziato nelle condivisibili motivazioni contenute nelle ordinanze
di rimessione degli atti alla Corte costituzionale da parte del
g.u.p. presso il Tribunale per i minorenni di Palermo numeri 556 e
756 del 2001, secondo cui "... se e' vero che l'art. 129 c.p.p., non
abrogato dalla novella del 2001 n. 63 al primo comma consente al
giudice di emettere sentenza di proscioglimento in ogni grado e stato
del processo nelle stesse ipotesi previste dall'art. 425 c.p.p.
mentre al secondo comma prevede la possibilita' della emissione di
una sentenza di assoluzione o di non luogo a procedere quando dagli
atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l'imputato non
lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, o non e'
previsto dalla legge come reato anche quando ricorre una causa di
estinzione del, reato, e' anche vero che tale norma diventa
sostanzialmente inapplicabile dinanzi al g.u.p. minorile con
conseguente ulteriore illogica disparita' di trattamento con gli
imputati maggiorenni ed illogico protrarsi del giudizio".
Per quanto fin qui esposto, appare necessario rimettere gli atti
alla Corte costituzionale affinche' esamini la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 32 comma 1 del d.P.R.
n. 448/1988, cosi' come modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo
2001, n. 63, in relazione agli artt. 3, 10, 24 comma 2, 31 comma 2,
101 comma 2 della Costituzione nella parte in cui, richiedendo il
consenso dell'imputato minorenne per la definizione del procedimento
nella fase di udienza preliminare, in caso di assenza o contumacia
del minore, il giudice non possa pronunciare sentenza di non luogo a
procedere nei casi previsti dall'art. 425 del codice di procedura
penale o per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del
fatto.