IL TRIBUNALE
Sull'istanza avanzata nel corso dell'udienza del 3 dicembre 2001
dalle difese di tutti gli imputati di ripetizione dell'esame dei
testimoni a seguito della rinnovazione del dibattimento per mutamento
della composizione del collegio e sulla eccezione di legittimita'
costituzionale dell'art. 511, comma secondo, in relazione agli
articoli 3 e 111 della Costituzione, sollevata dal pubblico
ministero;
O s s e r v a
Svolgimento del processo. - A seguito di decreto che dispone il
giudizio del g.u.p. presso il Tribunale di Trani, venivano tratti a
giudizio davanti a questa sezione del Tribunale di Trani gli imputati
Quercia Alessio, Matera Francesco, Torchetti Donato, Choonka
Romatolla, Di Filippo Giacomo, Volpe Pasquale e Maisto Pietro
chiamati a rispondere dei reati di associazione per delinquere e dei
reati fine di falsita' documentali di cui agli articoli 459 e 453
codice penale, tutti commessi fino all'anno 1996.
Dopo l'apertura del dibattimento, si dava luogo ad una complessa
ed articolata fase istruttoria mediante l'audizione di numerosi
testimoni che impegnavano molteplici udienze e determinavano la
prosecuzione del giudizio per piu' anni.
Dichiarata chiusa l'istruzione dibattimentale e indicati gli atti
utilizzabili, nel corso della discussione orale interveniva la
dichiarazione di astensione da parte di uno dei magistrati componenti
il collegio davanti al quale erano state raccolte le prove.
Il Presidente del Tribunale, con provvedimento dell'11 ottobre
2001, riconosceva la fondatezza della ragione di astensione
menzionata ed autorizzava il componente del collegio richiedente ad
astenersi senza indicare espressamente quali atti del processo
mantenessero efficacia.
L'odierno collegio, diversamente composto, procedeva alla
rinnovazione del dibattimento e le difese richiedevano la ripetizione
dell'esame di tutti i testi, di accusa e di difesa ai sensi
dell'art. 525, comma II, c.p.p.
A questo punto il pubblico ministero sollevava eccezione di
illegittimita' costituzionale, rilevando il contrasto fra gli
articoli 511, comma secondo, c.p.p., cosi' come interpretato dalla
Corte di cassazione a sezioni unite (sent. 15 gennaio 1999 n. 1,
Iannasso) e gli articoli 3 e 111 della Costituzione.
Segnalava il pubblico ministero che la ripetizione di un esame
dibattimentale svoltosi nel pieno rispetto del principio del
contraddittorio davanti ad un giudice terzo, prolungando
immotivatamente il giudizio, contrasterebbe insanabilmente con il
principio della ragionevole durata del processo sancito dall'art. 111
Cost. Inoltre, la ipotesi di rinnovazione del dibattimento a seguito
del mutamento della composizione dell'organo giudicante e darebbe
luogo ad una ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla
disciplina di casi similari, di cui agli articoli 33-nonies c.p.p.,
come introdotto dal decreto legislativo n. 51/1998, e 190-bis c.p.p.,
come novellato dalla legge n. 63 del 2001. Le difese chiedevano
dichiararsi la manifesta infondatezza della questione, non ravvisando
alcuna violazione di principi costituzionali.
1. - Della non manifesta infondatezza.
Rileva il collegio che effettivamente sussiste una disparita' di
trattamento, in violazione dell'art. 3 della Costituzione, fra il
principio di cui gli artt. 511, comma secondo, 525 e 526 c.p.p.,
concernente la necessita' di ripetere, anche a richiesta di una sola
delle parti, l'esame di coloro che abbiano gia' reso deposizioni
testimoniali in dibattimento, sebbene davanti ad un diverso collegio,
rispetto alla diversa regolamentazione stabilita dall'art. 190-bis,
come novellato dall'art. 3 della legge n. 63 del 2001, per i
procedimenti relativi ai delitti indicati nell'art. 51, comma 3-bis,
nonche' a quelli di cui agli articoli 600-bis, primo comma, 600-ter,
600-quater, 600-quinquies, 609-bis, 609-ter, 609-quater,
609-quinquies, 609-octies c.p. se l'esame richiesto riguarda un
testimone minore degli anni sedici.
La siffatta disparita' di trattamento appare ingiustificata ed
irragionevole anche alla luce del principio della ragionevole durata
del processo, recentemente sancito dall'art. 111 della Costituzione.
La sentenza della Corte di cassazione a sezioni unite n. 1 del 15
gennaio 1999, ha applicato alla fattispecie della rinnovazione del
dibattimento per mutamento della persona fisica del giudice i
principi espressi dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 17
del 3 febbraio 1994 e n. 99 del 3 aprile 1996.
E' proprio l'art. 511, comma secondo, c.p.p., che viene
considerato dalla Cassazione a sezioni unite, il parametro per
l'utilizzabilita', ai sensi dell'art. 526 c.p.p., dei verbali di
dichiarazioni precedentemente rese, davanti ad un diverso giudicante,
da testimoni o da imputati in procedimenti connessi, purche' sia
garantito, a richiesta di parte e senza alcun vaglio del giudice, il
diritto alla automatica ripetizione della prova.
La citata sentenza Iannasso ha interpretato i principi di cui
agli artt. 525, 526 e 511, comma II, c.p.p. nel senso che:
se nel corso del dibattimento rinnovato a causa del mutamento
del giudice anche solo una delle parti faccia richiesta di un nuovo
esame del dichiarante gia' sentito e' indispensabile dare nuovo
ascolto al teste e, di contro, la eventuale mera lettura, d'ufficio,
delle relative dichiarazioni violerebbe le norme degli artt. 511 e
514 c.p.p., determinandone l'inutilizzabilita';
se, al contrario, nessuna delle parti riproponga la richiesta
di ammissione della prova assunta in precedenza, il giudice puo'
disporre d'ufficio la lettura delle dichiarazioni precedentemente
raccolte nel contraddittorio delle parti ed inserite legittimamente
nel fascicolo per il dibattimento, dichiarazioni che sono trattate
alla stessa stregua di quelle rese nell'incidente probatorio. Il
principio secondo il quale, in assenza di richiesta di nuova
audizione dei testimoni gia' sentiti davanti ad un diverso
collegio/giudice, e' consentito darsi lettura, d'ufficio, alle
precedenti dichiarazioni rese non confligge affatto con alcun dettame
costituzionale. La precedente audizione dei dichiaranti, infatti, e'
avvenuta davanti ad un giudice terzo ed imparziale, nel rispetto dei
principi della oralita' e del contraddittorio, cosi' come espresso
dall'art. 111 della Costituzione.
Ebbene, la interpretazione degli articoli 525, 526 e 511, comma
secondo, c.p.p. esposta, sebbene in linea con il sistema vigente
anteriormente alla legge 1 marzo 2001 n. 63, di modifica
dell'articolo 190-bis del codice di procedura penale, allo stato,
appare minata da una irragionevole disparita' di trattamento.
Infatti, nell'identica ipotesi di dichiaranti che abbiano gia'
reso deposizioni in dibattimento, davanti ad un giudice terzo, nel
rispetto del principio del contraddittorio, il legislatore,
attualmente, disciplina in maniera differente il diritto delle parti
alla ripetizione dell'esame, ingiustificatamente limitandolo solo nei
processi di criminalita' organizzata di stampo mafioso (ossia quelli
di cui all'art. 51, comma 3-bis) ed in quelli previsti dall'art. 190
commi I bis c.p.p.
L'art. 3 della legge 1 marzo 2001 n. 63 ha modificato la
precedente formulazione dell'art. 190-bis c.p.p., stabilendo che "nei
procedimenti per taluno dei delitti indicati dall'art. 51, comma
3-bis, quando e' richiesto l'esame di un testimone o di una delle
persone indicate nell'art. 210 e queste hanno gia' reso dichiarazioni
in sede di incidente probatorio o in dibattimento nel contraddittorio
con la persona nei cui confronti le dichiarazioni medesime saranno
utilizzate ovvero dichiarazioni i cui verbali sono stati acquisiti a
norma dell'art. 238 c.p.p., l'esame e' ammesso solo se riguarda fatti
o circostanze diversi da quelli oggetto delle precedenti
dichiarazioni ovvero se il giudice o taluna delle parti lo ritengono
necessario sulla base di specifiche esigenze"1'.
I principi che ispiravano la vecchia formulazione
dell'art. 190-bis stabilivano una sorta di eccezione alla regola del
diritto alla prova per determinati processi in tema di criminalita'
organizzata nei quali risultava indispensabile preservare la fonte di
prova da una sorta di "usura del teste" conseguente alla necessita'
di ripetere nei vari dibattimenti l'esame del dichiarante.
A seguito della riforma dell'art. 111. Cost., con l'affermazione
del principio del contraddittorio nella formazione della prova,
l'art. 190-bis c.p.p., novellato, assume una portata diversa nel
senso che lo stesso, da un canto, limita il diritto alla ripetizione
della prova orale in tutti i casi in cui essa sia stata gia'
espletata nel rispetto del principio del contraddittorio delle parti
interessate (in tal senso il richiamo alle dichiarazioni rese "in
dibattimento nel contraddittorio con la persona nei cui confronti le
dichiarazioni medesime saranno utilizzate") e, dall'altro canto,
comprime il potere discrezionale del giudice in ordine all'ammissione
dell'esame.
Sicche', alla luce della riforma dell'art. 111 Costituzione, la
novella dell'articolo 190-bis c.p.p., con la limitazione del potere
discrezionale del giudice in ordine all'ammissione dell'esame e con
la piu' ampia applicazione del principio di non dispersione dei mezzi
di prova, efficacemente contempera il diritto della parte alla
formazione della prova davanti al giudice chiamato a decidere con
l'esigenza di tutela del valore costituzionale della ragionevole
durata del processo (ormai cardine del sistema del giusto processo) e
del principio della conservazione dei mezzi di prova gia' raccolti in
contraddittorio, ripetutamente richiamato dalla Corte
costituzionale.2'
Non vi e', dunque, piu' alcuna ragionevole spiegazione della
disparita' di disciplina tra i procedimenti in tema di criminalita'
organizzata di stampo mafioso e gli altri nei quali ricorra la
necessita' della rinnovazione del dibattimento a seguito del
mutamento della composizione dell'organo giudicante.
Appare, pertanto, indubbio che il legislatore, nel dettare la
modifica all'art. 190-bis c.p.p. non abbia tenuto in conto la ipotesi
della rinnovazione del dibattimento per mutamento della persona
fisica del giudicante ed il relativo regime delle letture.
Ciononostante, osserva questo collegio che il regime disciplinato
dal menzionato articolo concerne una fattispecie del tutto
assimilabile a quella che si viene a creare a seguito della
rinnovazione del dibattimento per le ragioni indicate.
Infatti in entrambi i casi, i testimoni o gli imputati in
procedimenti connessi hanno gia' reso dichiarazioni in dibattimento
in contraddittorio con la persona nei cui confronti le dichiarazioni
verranno utilizzate.
Nonostante la identita' della situazione di fondo, la disparita'
di trattamento fra i procedimenti per criminalita' organizzata, da un
lato, e, dall'altro, tutti gli altri nelle ipotesi di mutamento del
collegio per diversa composizione dello stesso risiede nel fatto che,
nel primo caso, la possibilita' di farsi luogo nuovamente all'esame
del dichiarante e' sottoposta a tutte le limitazioni indicate
dall'art. 190-bis c.p.p. mentre, nelle ipotesi di rinnovazione del
dibattimento, la decisione in ordine alla ripetizione dell'esame e'
rimessa all'arbitrio della parte.
Eppure, come si e' detto, nei due casi il presupposto di fatto e'
identico: la previa assunzione di una prova davanti ad un giudice
terzo nel contraddittorio delle parti.
Risulta evidente, dunque, la violazione dell'art. 3 della
Costituzione, cosi' come interpretato, costantemente, dalla stessa
Corte costituzionale secondo la quale esso va inteso nel senso che la
legge deve trattare in modo eguale situazioni uguali ed in modo
diverso situazioni diverse, sempre che in contrario non ricorrano
logiche e razionali giustificazioni, stante il limite della
ragionevolezza delle statuizioni volte a giustificare una disparita'
di trattamento fra i cittadini.3'
Ne' puo' invocarsi il criterio della ragionevolezza per il fatto
che la disciplina di cui all'art. 190-bis sia dettata per i soli
procedimenti di criminalita' organizzata poiche' proprio per i
delitti di criminalita' organizzata di stampo mafioso, che con
maggiore incisivita' intaccano la liberta' dei relativi imputati, non
si giustifica quella compressione del diritto alla prova di cui
all'art. 190-bis c.p.p. rispetto al regime ordinario.
---- 1' Le modifiche introdotte dalla legge n. 63 del 2001 sono
indicate in grassetto. 2' Cfr. Corte cost. 3 giugno 1992 n. 255
in Foro it. 1992 parte I, 2012; Corte cost. 24 febbraio 1995 n. 60 in
Foro it. 1995 parte I, 2651. 3' Cfr. in tal senso la sentenza
n. 217 del 1972 della Corte cost.; la sent. n. 62 del 1972 e la
sent. 200 del 1972.
Non appare, dunque, ragionevole al Tribunale che in caso di
rinnovazione del dibattimento per mutamento della persona fisica del
giudice il diritto alla ripetizione della prova non sia assoggettato
alle stesse limitazioni di cui all'art. 190-bis c.p.p.
Peraltro, alla luce del principio della ragionevole durata del
processo stabilito dall'art. 111 della Costituzione, si impone una
lettura degli artt. 525, 526 e 511, comma secondo, c.p.p. che
contingenti l'arbitrio delle parti alla ripetizione delle prove.
L'unica interpretazione orientata al rispetto dei principi
imposti dagli artt. 3 e 111 della Costituzione, dunque, in tema di
diritto delle parti alla ripetizione della prova gia' assunta davanti
ad un collegio diverso, a seguito della rinnovazione del
dibattimento, e' quella di estendere a tale ipotesi la disciplina di
cui al vigente art. 190-bis c.p.p.
La ripetizione indiscriminata della prova orale, gia' assunta
davanti ad un giudice terzo nel rispetto del pieno contraddittorio,
quando non rispecchi alcuna reale esigenza di salvaguardia dei
diritti delle parti alla partecipazione e alla formazione della prova
si risolve in una ingiustificata dilatazione dei tempi del
dibattimento e, quindi, in una sostanziale violazione del principio
di ragionevole durata del processo sancito dall'art. 111
Costituzione.
Del resto lo stesso principio di immutabilita' del giudice,
comunque fatto salvo dalla disciplina della limitata ripetizione
dell'esame prevista dall'art. 190-bis c.p.p., va coordinato e
contemperato con i nuovi principi espressi dal legislatore
costituzionale.
2. - Della rilevanza.
Preliminarmente va segnalato che, nel caso di specie, il
Presidente del Tribunale, nell'accogliere la dichiarazione di
astensione, nulla ha disposto sulla conservazione di efficacia degli
atti e che questo collegio ha dovuto "rinnovare" il dibattimento.
Pertanto, stante la richiesta di nuovo esame dei numerosissimi
testi gia' sentiti dal collegio nella precedente composizione, che
comporterebbe la presumibile scadenza dei termini di prescrizione dei
reati, risulta di tutta evidenza la rilevanza della questione
proposta ai fini della decisione del giudizio a quo.