ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 171-ter, comma
1, lettera c), della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del
diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio), nel
testo modificato dal decreto legislativo 16 novembre 1994, n. 685
(Attuazione della direttiva n. 92/100/CEE concernente il diritto di
noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto
d'autore in materia di proprieta' intellettuale), promossi con due
ordinanze emesse il 21 dicembre 2000 dal Tribunale di Milano,
iscritte ai nn. 645 e 707 del registro ordinanze 2001 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, 1a serie speciale, n. 36 e
n. 38 dell'anno 2001.
Visti gli atti di intervento e di costituzione della SIAE nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 febbraio 2002 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che con Ordinanza emessa il 21 dicembre 2000 (r.o.
645/2001), nel corso di un procedimento penale per il reato di
vendita di supporti (musicassette e CD) sprovvisti del contrassegno
della Societa' italiana degli autori e degli editori (SIAE), il
Tribunale di Milano ha sollevato, in riferimento all'art. 25, secondo
comma, della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 171-ter, comma 1, lettera c), della legge 22 aprile 1941,
n. 633 (Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi
al suo esercizio), nella sua formulazione antecedente le modifiche
introdotte con la legge 18 agosto 2000, n. 248 (Nuove norme di tutela
del diritto di autore);
che il rimettente rammenta preliminarmente che, in ordine a
tale questione, gia' da lui sollevata in precedenza, questa Corte
aveva disposto, con ordinanza n. 547 del 2000, la restituzione degli
atti al giudice a quo perche' considerasse l'incidenza della citata
legge n. 248 del 2000 rispetto al giudizio innanzi a esso pendente;
che il Tribunale esclude che le disposizioni di cui alla
legge n. 248 del 2000, con cui e' stata tra l'altro parzialmente
riformulata la norma impugnata, esplichino alcuna incidenza sul
giudizio cui e' chiamato, trattandosi di disposizioni, nel loro
complesso, meno favorevoli sotto il profilo sanzionatorio e dunque
inapplicabili nel giudizio di merito, alla stregua del principio di
irretroattivita' della legge piu' sfavorevole in materia penale;
che, richiamata la disamina - svolta nella precedente
ordinanza di rimessione - della normativa concernente la tutela
penale delle opere protette dal diritto d'autore, in particolare
relativamente ai supporti fonografici, alle videocassette e alle
musicassette, il rimettente osserva che le condotte incriminate dalla
norma impugnata sono punibili, secondo la dizione di essa, solo
qualora abbiano a oggetto supporti privi del contrassegno SIAE
apposti "ai sensi della [stessa] legge" n. 633 del 1941 "e del
regolamento di esecuzione", adottato con regio decreto 18 maggio
1942, n. 1369 (Approvazione del regolamento per l'esecuzione della
legge 22 aprile 1941, n. 633, per la protezione del diritto di autore
e di altri diritti connessi al suo esercizio);
che, circa gli effetti di tale rinvio, il rimettente
ribadisce che, in difetto di una disciplina legislativa o
regolamentare ad hoc che stabilisca le modalita' di apposizione del
contrassegno SIAE sui supporti in parola - disciplina a suo avviso
non rinvenibile ne' nella legge n. 633 del 1941, ne' nel relativo
regolamento di esecuzione -, la condotta punibile risulta in realta'
incompleta dal punto di vista della descrizione della fattispecie,
rendendo imperfetta la norma incriminatrice, e che tale "vuoto
normativo" non potrebbe essere colmato - come invece e' avvenuto
nella prassi della giurisprudenza - dall'attivita' interpretativa del
giudice;
che, a sostegno della propria tesi, il giudice a quo ricorda
che alla conclusione dell'irrilevanza penale delle condotte in
argomento era giunta inizialmente la giurisprudenza di legittimita' e
che tale orientamento interpretativo e' successivamente mutato,
consolidandosi la diversa tesi della punibilita' dei fatti di vendita
di supporti privi di contrassegno SIAE e individuandosi, da parte
della stessa giurisprudenza, le modalita' di apposizione di detto
contrassegno nell'art. 12 del regolamento di esecuzione della legge;
che, ad avviso del rimettente, tale ultimo indirizzo
interpretativo appare diretto a "salvare" l'applicabilita' di norme
"mal concepite", giacche' esso si avvale del ricorso a norme,
topograficamente e strutturalmente estranee alla materia oggetto
dell'incriminazione contestata, che sono svolgimento attuativo di
altre disposizioni della legge sul diritto d'autore, riguardanti lo
specifico settore delle opere letterarie su supporto cartaceo;
che, di conseguenza, il fatto dedotto in giudizio - la
vendita di supporti musicali sprovvisti di contrassegno SIAE -
ricadrebbe, secondo la lettura che il rimettente reputa piu'
corretta, nell'area del penalmente irrilevante;
che, in considerazione del fatto che la giurisprudenza si e'
indirizzata nel senso opposto, valorizzando l'art. 12 del citato
regolamento di esecuzione della legge, e poiche' dunque la norma
"vive" in questo ultimo senso, il Tribunale di Milano solleva
questione di costituzionalita' dell'art. 171-ter, comma 1, lettera
c), della legge n. 633 del 1941, in quanto tale disposizione
violerebbe il principio costituzionale di tassativita' della
fattispecie penale (art. 25, secondo comma, della Costituzione),
mancando la determinazione normativa delle modalita' di apposizione
del contrassegno SIAE, alle quali fa riferimento la norma impugnata;
che, a sostegno di quanto gia' dedotto nella sua originaria
ordinanza di rimessione, il giudice a quo trae conferma dell'assenza,
all'epoca dei fatti per cui procede, "di un regolamento atto a
disciplinare in modo esauriente le attivita' di apposizione del
timbro su tutti i prodotti producibili nell'attuale realta'
tecnologica", dalla lettera dell'art. 181-bis della legge n. 633 del
1941, introdotto dall'art. 10 della legge n. 248 del 2000, il quale
prevede che con successivo decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri siano individuati "i tempi, le caratteristiche e la
collocazione" del contrassegno SIAE [disciplina nel frattempo
adottata con d.P.C.m. 11 luglio 2001, n. 338 (Regolamento di
esecuzione delle disposizioni relative al contrassegno della Societa'
italiana degli autori e degli editori (S.I.A.E.) di cui all'articolo
181-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633, come introdotto
dall'articolo 10 della legge 18 agosto 2000, n. 248, recante nuove
norme di tutela del diritto d'autore)];
che, con altra ordinanza di pari data (r.o. 707/2001), emessa
nel corso di altro procedimento penale, lo stesso giudice a quo ha
sollevato, in riferimento al medesimo parametro costituzionale,
identica questione di legittimita' costituzionale dell'art. 171-ter,
comma 1, lettera c), della legge n. 633 del 1941, sempre nel testo
antecedente le modifiche introdotte dalla legge n. 248 del 2000;
che la questione, riproposta anch'essa a seguito della
restituzione degli atti disposta con la citata ordinanza n. 547 del
2000 di questa Corte, e' sorretta dalle medesime argomentazioni della
precedente, circa la persistente rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione;
che in entrambi i giudizi cosi' promossi e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
l'inammissibilita' e, in subordine, per l'infondatezza della
questione;
che nel primo giudizio (r.o. n. 645/2001) la SIAE ha
depositato atto di intervento e nel secondo giudizio (r.o.
n. 707/2001), quale parte civile nel giudizio penale principale, ha
depositato atto di costituzione, concludendo, in entrambi, per
l'inammissibilita' o comunque per il rigetto della questione.
Considerato che il Tribunale di Milano, nel corso di due distinti
procedimenti penali aventi a oggetto il reato di vendita di supporti
fonografici privi del contrassegno della Societa' italiana degli
autori e degli editori (SIAE), ha sollevato, in riferimento
all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 171-ter, comma 1, lettera c),
della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto d'autore e
di altri diritti connessi al suo esercizio), nella sua formulazione
anteriore alle modifiche introdotte con la legge 18 agosto 2000,
n. 248 (Nuove norme di tutela del diritto di autore);
che l'identita' delle questioni, riguardanti la medesima
disposizione di legge e sollevate in riferimento al medesimo
parametro costituzionale, rende opportuna la riunione dei relativi
giudizi, perche' siano decisi congiuntamente;
che il giudice a quo, a seguito della restituzione degli atti
da parte di questa Corte, ha integrato le motivazioni delle
precedenti ordinanze di rimessione, argomentando sulla persistente
necessita' di fare applicazione nel giudizio principale della
disposizione gia' denunciata, sicche' la questione sollevata con
entrambe le ordinanze e', sotto il profilo della motivazione circa la
rilevanza, ammissibile;
che la premessa da cui muove il rimettente nel sollevare la
questione si fonda sull'asserita inapplicabilita' della disciplina
dettata dall'art. 12 del regio decreto 18 maggio 1942, n. 1369
(Approvazione del regolamento per l'esecuzione della legge 22 aprile
1941, n. 633, per la protezione del diritto di autore e di altri
diritti connessi al suo esercizio), alla apposizione del contrassegno
SIAE su supporti fonografici, essendo la stessa - a suo avviso -
riferibile esclusivamente alle opere letterarie cartacee, e sulla
conseguente carenza di contenuto della norma incriminatrice
impugnata, facendo essa rinvio - quanto alle modalita' di apposizione
del contrassegno SIAE - a una disciplina che il giudice a quo reputa
inesistente;
che da tale premessa interpretativa il giudice non trae
l'unica conseguenza che allo stesso sembra possibile secondo il
tenore della norma censurata, vale a dire quella della irrilevanza
penale della condotta ascritta all'imputato, che "dovrebbe essere
mandato assolto [...] perche' il fatto non e' preveduto dalla legge
come reato", apparendogli preclusa tale opzione dalla consolidata
giurisprudenza di legittimita', orientata in senso opposto;
che, cosi' come prospettata, la questione, sollevata in modo
del tutto contraddittorio rispetto alle sue premesse, si configura
come una impropria utilizzazione del giudizio di legittimita'
costituzionale, dichiaratamente attivato per contrastare una
interpretazione che l'ordinanza di rimessione, lungi dal far propria
e dal porre a fondamento del dubbio di costituzionalita', mostra di
non condividere affatto, con il paradossale risultato di sottoporre a
censura una soluzione interpretativa alla quale e' contestualmente
negata ogni plausibilita' (ordinanze n. 443 e n. 199 del 2001);
che la questione, sollevata per una finalita' estranea alla
logica del giudizio incidentale di costituzionalita', deve pertanto
essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.