IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Considerato che Schiavo Gianluca, quale amministratore unico
della s.r.l. Eurodue G.A. (dichiarata fallita con sentenza del 19
maggio 1999), e' accusato - giusta la modifica, dell'imputazione di
cui alla richiesta di rinvio a giudizio del 9 febbraio 2001,
effettuata dal p.m. in data 10 aprile 2001 - dei reati di bancarotta
semplice documentale (per l'asseritamente incompleta ed irregolare
tenuta dei libri sociali e delle scritture contabili della societa'
sopra indicata: artt. 217, secondo comma, e 224 del r.d. 267/42), e
di ripetuta inosservanza dell'obbligo di presentazione personale al
curatore del fallimento (artt. 49 e 220 r.d. 267/42), reati per cui
il medesimo e' gia' stato, con decreto del 10 aprile 2001, rinviato
al giudizio del Tribunale di Roma in composizione monocratica;
Considerato che con ordinanza del 25 settembre 2001 il suddetto
tribunale ha dichiarato la nullita' del decreto da ultimo citato in
ragione della omessa enunciazione delle specifiche condotte materiali
addebitate all'imputato, ed ha disposto conseguentemente la
restituzione degli atti al g.u.p. per la rinnovazione dell'udienza
preliminare;
Considerato che il sottoscritto ha gia' svolto funzioni di g.u.p.
nel presente procedimento, tenendo l'udienza preliminare a
conclusione della quale e' stato emesso il decreto poi annullato dal
Tribunale di Roma in data 25 settembre 2001;
Ritenuta la necessita' di sollevare d'ufficio, nella odierna
udienza preliminare (tenuta dal sottoscritto Giudicante dopo il
suddetto annullamento), la questione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 34, secondo comma c.p.p. nella parte in cui lo stesso non
stabilisce l'incompatibilita' del g.u.p. che sia chiamato a tenere
nuovamente l'udienza preliminare dopo l'annullamento di un suo
precedente decreto emesso ex art. 429 c.p.p. nei confronti dello
stesso imputato;
Ritenuto, in particolare, che la suddetta questione - gia'
precedentemente risolta in senso negativo dalla Corte Costituzionale
nell'ordinanza 112/2001, nella quale tuttavia la problematica e'
stata affrontata con riferimento ad un particolare e diverso tertium
comparationis, l'art. 34, comma 2-bis, c.p.p. - deve essere
considerata rilevante e non manifestamente infondata;
Ritenuto, in particolare, che, in mancanza della auspicata
declaratoria di incostituzionalita', non e' dubbio che il sistema
impone la celebrazione dell'udienza preliminare da parte dello stesso
g.u.p. che abbia emesso il decreto di rinvio a giudizio poi
annullato, in quanto la declaratoria della nullita' ha comportato la
regressione del procedimento nello stato in cui lo stesso si trovava
al momento della emissione del decreto annullato, ed imposto la
rinnovazione degli atti (art. 185 c.p.p.), mentre e' certo che il
sottoscritto g.u.p. non ha esercitato, con l'emissione del decreto ex
art. 429 c.p.p. poi annullato, funzioni di g.i.p. e, nella fase
apertasi dopo l'annullamento del decreto, non e' destinato a
partecipare ad un vero e proprio giudizio di merito (l'udienza
preliminare non e' di per se stessa destinata all'accertamento della
penale responsabilita' dell'imputato, ma solo a stabilire
l'opportunita' o meno del dibattimento), ne' puo' applicare
analogicamente la disciplina dell'incompatibilita' per via del
carattere eccezionale della stessa, e neppure astenersi per ragioni
di convenienza, non essendo possibile ravvisare nella fattispecie
circostanze extraprocessuali rilevanti a tal fine;
Ritenuto, peraltro, che il ruolo che il g.u.p., dopo le
innovazioni introdotte dalla legge n. 479/1999, e' chiamato a
svolgere nell'udienza preliminare denunzia l'irrazionalita' della
disparita' di trattamento che il sistema ancora mantiene valorizzando
la forza di prevenzione esercitabile (cfr. l'art. 34, primo comma,
c.p.p.) dalla pregressa emissione di sentenza (provvedimento
conclusivo del giudizio sul merito dell'imputazione), ma sancendo la
neutralita' ai fini preventivi della precedente emissione del decreto
che dispone il giudizio (emissione come si e' visto non prevista tra
le cause che impediscono alla stesso g.u.p. la celebrazione della
nuova udienza preliminare dopo l'annullamento del decreto che aveva
disposto il giudizio nei confronti dello stesso imputato), tenuto
conto del fatto che, nel sistema introdotto dalla legge 479/1999,
ormai la valutazione del g.u.p. - in ragione dei poteri esercitabili
dallo stesso (cfr. gli artt. 421-bis, 422 e 425 c.p.p.) in funzione,
della realizzazione della finalita' di assicurare una tendenziale
completezza degli elementi di valutazione (funzionale alla
incentivazione della definizione anticipata dei procedimenti, non
solo mediante le sentenze pronunciate previa richiesta di
applicazione della pena - non a caso ora formulabile, nei
procedimenti per cui non e' prevista la citazione diretta a giudizio,
fino alla presentazione delle conclusioni nell'udienza preliminare -
o di rito abbreviato - anch'essa non a caso resa tendenzialmente
vincolante per il p.m. ed il giudice - ma anche attraverso una
decisione di non luogo a procedere eventualmente giustificata da
motivazioni - si pensi alla possibilita' di dichiarare l'estinzione
del reato dopo la concessione delle attenuanti ed un favorevole esito
del giudizio di comparazione; ovvero alla decisione di non luogo a
procedere imposta dal riscontro di elementi di prova contraddittori,
incompleti o comunque inidonei assicurare concrete prospettive di
successo alla coltivazione dibattimentale dell'accusa - sconosciute
al precedente sistema) - non e' piu' caratterizzata da quella
sommarieta', che prima della riforma introdotta dalla citata legge
qualifica va la delibazione meramente processuale propria del g.u.p.
come (delibazione) tendenzialmente circoscritta allo (e limitata
dallo) stato degli atti ed e' sostanzialmente assimilabile ad un
altro giudizio di merito, come tale suscettibile di esprimersi con un
vero e proprio "pre-giudizio";
Ritenuto, quindi, che non appare razionalmente giustificabile, in
presenza di una situazione analoga - la capacita' della decisione
giudiziale di esercitare la forza della prevenzione, per fronteggiare
la quale e' notoriamente previsto l'istituto dell'incompatibilita'
del giudice - il fatto che si affermi, da un lato, l'impossibilita'
del giudice che abbia emesso una sentenza vera e propria a
partecipare ad altre fasi dello stesso giudizio (art. 34, primo
comma, c.p.p.), e, dall'altro, la possibilita', per il g.u.p. che
abbia emesso un decreto di rinvio a giudizio poi annullato, di tenere
la successiva udienza preliminare nei confronti dello stesso
imputato;
Considerato che analoghe considerazioni hanno ispirato la recente
sentenza 224/01 della Corte Costituzionale (che ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 34, primo comma c.p.p. nella
parte in cui non prevede l'incompatibilita', all'esercizio della
funzione di g.u.p., del giudice che abbia pronunciato o concorso a
pronunciare sentenza di merito, poi annullata, nei confronti del
medesimo imputato e per lo stesso fatto);
Ritenuto peraltro che non possono, nella fattispecie, trascurarsi
anche ulteriori profili di possibile incostituzionalita' della
suddetta norma, tenuto conto del pregiudizio che la situazione
attuale (che consente l'ulteriore prosecuzione dell'attivita'
processuale allo stesso g.u.p.) arreca alle ragioni della difesa nel
momento cui costringe l'imputato a partecipare ad un'udienza
preliminare tenuta da un giudice che, proprio per la forza di
prevenzione esercitabile dal precedente provvedimento poi annullato,
non puo' considerarsi propriamente "imparziale";
Ritenuto, in conclusione, che la questione deve essere
considerata, oltre che rilevante, non manifestamente infondata alla
stregua degli artt. 3 e 111 della Costituzione e del tertium
comparationis costituito dall'art. 34, primo comma, c.p.p.