IL TRIBUNALE
Il giudice di Rossano dott. Paolo Coppola, definitivamente
sciogliendo la riserva posta alla udienza del 12 marzo 2002, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 1340/1999
R.G.A.C. tra Curia Luigi nato a Rossano il 1 ottobre 1953,
rappresentato e difeso in forza di procura a margine del ricorso
introduttivo dall'avv. Luciano Toretti ed elett. te dom. to presso lo
studio dello stesso il Rossano (Cosenza), fraz. Scalo, viale Luca De
Rosis n. 41.
Contro Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in persona
del Presidente pro tempore, rapp.to e difeso in forza di procura
generale alle liti dall'avv. Marcello Carnovale ed elett. te dom. to
presso la sede I.N.P.S. di Rossano, via Acqua di Vale, per il
pagamento della indennita' di disoccupazione speciale edilizia ex
art. 11, comma 2, legge n. 223/1991.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
F a t t o
Con ricorso depositato in data 2 dicembre 1999 Curia Luigi
conveniva in giudizio l'I.N.P.S. allegando:
di aver lavorato in maniera continuativa per l'impresa Cicero
Pietro dal 1 agosto 1996 al 27 aprile 1998 e di essere stato posto in
mobilita' da tale data fino al 1999, a seguito di domanda avanzata
all'Istituto convenuto;
che la mobilita' era stata disposta accertata la sussistenza
dei requisiti di cui all'art. 11 della legge n. 223/1991 in relazione
all'art. 37 della legge 9 marzo 1989, n. 88;
che, richiesta la indennita' di mobilita' ex art. 11, comma
2, legge n. 223/1991, la stessa gli era stata rigettata con
corresponsione della sola indennita' di disoccupazione;
che aveva prestato i diciotto mesi di effettivo lavoro.
Concludeva quindi per l'accoglimento della domanda con condanna
dell'istituto al pagamento della indennita' speciale di
disoccupazione edilizia di cui all'art. 111, comma 2, legge
n. 223/1991.
L'I.N.P.S. si costituiva in giudizio allegando che il ricorrente
non aveva prestato i diciotto mesi di effettivo lavoro richiesti
dall'art. 11, comma 2, della legge n. 223/1991, perche' nei giorni
non andavano computati quelli di assenza per malattia, maternita' ed
infortunio sul lavoro. La tesi dell'istituto era fondata sulla
circostanza il legislatore aveva espressamente previsto un regime di
deroga alla previsione suddetta (art. 6 d.l. n. 57/1993 e poi d.l.
n. 148/1993, convertito con legge n. 263/1993) che aveva consentito
di considerare la sola sussistenza del rapporto di lavoro, per cui lo
stesso poteva anche essere non effettivo, ma che detto regime
derogatorio aveva efficacia fino al 31 dicembre 1995 e che il
rapporto di lavora dedotto in giudizio era iniziato dopo detta data
(1 agosto 1996).
Tanto premesso concludeva per il rigetto del ricorso.
D i r i t t o
Questo giudice dubita della costituzionalita' dell'art. 11, comma
2, della legge n. 223/1991. La questione e' innanzitutto rilevante
atteso che dalla documentazione in atti emerge un rapporto di lavoro
dal 1 agosto 1996 al 27 aprile 1998, quindi ben superiore ai 18 mesi
di lavoro richiesti, con 90 settimane di occupazione complessiva.
Emergono altresi' pero' i seguenti periodi di malattia: dal
3 febbraio 1997 al 25 febbraio 1997, dal 27 marzo 1997 al 25 aprile
1997, dal 7 agosto 1997 al 1 settembre 1997, dal 22 ottobre 1997
all'8 novembre 1997 dal 31 gennaio 1998 al 31 gennaio 1998 e dal
9 marzo 1998 al 25 aprile 1998, emerge altresi' un periodo di
infortunio sul lavoro dal 24 febbraio 1998 al 6 marzo 1998.
Detratto dal periodo di occupazione le giornate di lavoro non
effettivo (malattia e infortunio sul lavoro) si ha un numero di
giorni di lavoro effettivo di 500 giorni di lavoro (635 giorni - 124
giorni di malattia - 11 di infortunio sul lavoro), ovvero di anni l e
giorni 135, insufficienti all'ottenimento della providenza economica
richiesta, ove si escludano dai 18 mesi necessari ex lege, quelli di
assenza per infortunio malattia e maternita'.
Ritiene questo giudice che la interpretazione sostenuta
dall'I.N.P.S. si debba ritenere allo stato la piu' corretta e che
quindi si debbano considerare solo le giornate di lavoro
effettivamente prestato (ed i giorni festivi) con esclusione delle
giornate in cui il rapporto e' stato sospeso per qualunque ragione.
Depongono in questo senso sia il combinato disposto di cui agli
articoli 7, comma 1, e 16, comma 1, della legge n. 223/1991 che
adoperano analoga espressione letterale (mesi di effettivo lavoro) e
che sono stati sempre interpretati (anche da quesa eccellentissima
Corte con la sentenza n. 423/1995) nel senso di lavoro effettivamente
prestato (con esclusione quindi di tutti i casi di sospensione del
rapporto), sia la circostanza che il legislatore, allorche' ha voluto
considerare i mesi di lavoro non effettivo, ha espressamente derogato
con l'art. 6 d.l. n. 57/1993 e con il d.l. n. 148/1993, convertito
con legge n. 263/1993.
Tanto premesso, allo stato, la eventuale incostituzionalita' nel
senso che si proporra' dell'art. 11, comma 2, legge n. 223/1991
potra' portare a diversa decisione della presente controversia.
Quanto alla non manifesta infondatezza ritiene questo giudice che
la disposizione in esame, ove interpretata nel senso suddetto che
pare il piu' corretto esegeticamente, possa violare l'art. 38, comma
secondo, della Costituzione, poiche' non considera tra i periodi di
lavoro utili all'ottenimento della provvidenza in esame gli infortuni
sul lavoro (che hanno una loro specificita' in ragione del fatto che
la sospensione del lavoro trova la sua causa proprio nel precedente
svolgimento della prestazione lavorativa) e le malattie, eventi
questi che, mentre meritano tutela per espresso dettato
costituzionale, determinano nella fattispecie in esame effetti
negativi (mancato riconoscimento della prestazione).
Inoltre appare vulnerato altresi' l'art. 3, comma 1, della
Costituzione allorche' immotivatamente disciplina in maniera
ingiustificatamente diversa la indennita' de qua rispetto alla
diversa indennita' prevista dal combinato disposto di cui agli
articoli 7, comma 1, e 16, comma 1, della legge n. 223/1991 (tertium
comparationis). Infatti la materia appare analoga, provvidenze a
favore del lavoratore che abbia cessato la propria attivita'
lavorativa per riduzione di personale, ma mentre l'art. 11, comma 2,
non equipara al lavoro effettivamente prestato i periodi di
sospensione derivanti da ferie, festivita' e infortuni, il combinato
disposto di cui agli artt. 7, comma 1, e 16, comma 1, legge
n. 223/1991 espressamente compie detta equiparazione, con una
differenza che appare priva di giustificazione.
Inoltre, quanto alla sospensione per malattia, le ultime
disposizioni richiamate, espressamente, anche se implicitamente,
prevedono la possibilita' di un massimo di sei mesi di sospensione
del rapporto di lavoro. Infatti i requisiti previsti dal combinato
disposto di cui agli artt. 7, comma 1, e 16, comma 1, legge
n. 223/1991 sono due, la anzianita' di servizio di un anno ed almeno
sei mesi di effettivo lavoro (con le dette equiparazioni): e'
evidente quindi che si prevedono espressamente sei mesi di rapporto
sospeso per varie cause, tra cui la malattia; nel caso di detta
disposizione sono necessari 12 mesi di lavoro di cui sei di effettiva
prestazione di attivita' lavorativa. Nel caso della disposizione
censurata invece sono necessari 18 mesi di effettivo lavoro, nessun
rilievo e' prestato a ragioni di sospensione del rapporto di lavoro
per, altre cause, tra cui eventuali stati morbosi che hanno un loro
preciso rilievo costituzionale (articoli 38 e 32). Detta differenza
di trattamento appare priva di giustificazione alcuna.
Tanto premesso gli atti vanno rimessi al giudice delle leggi per
le sue valutazioni in merito.