ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 197, comma 1,
lettera b), e 197-bis, comma 1, del codice di procedura penale,
promosso, nell'ambito di un procedimento penale, dalla Corte di
assise di Catanzaro con ordinanza del 23 ottobre 2001, iscritta al
n. 84 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 10, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che la Corte di assise di Catanzaro ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 112 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale degli artt. 197, comma 1, lettera b),
e 197-bis, comma 1, del codice di procedura penale, "nella parte in
cui rispettivamente non prevedono: che non possono essere assunte
come testimoni le persone imputate di un reato collegato a norma
dell'art. 371, comma 2, lettera b), prima che nei loro confronti sia
stata pronunciata sentenza di non luogo a procedere per difetto di
querela; che l'imputato di un reato collegato a norma dell'art. 371,
comma 2, lettera b), puo' essere sempre sentito come testimone quando
nei suoi confronti e' stata pronunciata sentenza di non luogo a
procedere per difetto di querela";
che la Corte rimettente, che procede per il reato di omicidio
volontario aggravato, premette che il pubblico ministero ha chiesto
l'audizione di un soggetto che aveva "reso, nel corso delle indagini,
dichiarazioni di sicuro rilievo ai fini della ricostruzione dei fatti
portati all'esame della Corte", nei cui confronti il giudice per
leindagini preliminari del Tribunale per i minorenni di Catanzaro
aveva pronunciato, nel febbraio 1998, decreto di archiviazione per
concorso nel reato di omicidio poi contestato all'attuale imputato e,
successivamente, sentenza di non luogo a procedere per difetto di
querela con riferimento ad un reato di lesioni personali
probatoriamente collegato a quello per il quale si procede;
che la rimettente precisa che la rilevanza della questione
sarebbe "evidentemente assorbita ove si ravvisassero, nei confronti
dello stesso soggetto, altri profili di incompatibilita' a
testimoniare", ma ritiene che non trovi applicazione nel caso in
esame il disposto di cui all'art. 197, comma 1, lettera a), cod.
proc. pen. (secondo cui non possono assumere la veste di testimoni i
coimputati del medesimo reato o le persone imputate in un
procedimento connesso a norma dell'art. 12, comma 1, lettera a), cod.
proc. pen., salvo che nei loro confronti sia stata pronunciata
sentenza irrevocabile di proscioglimento, di condanna o di
applicazione della pena ai sensi dell'art. 444, cod. proc. pen., in
quanto la persona di cui il pubblico ministero ha chiesto l'audizione
non "riveste ne' la qualita' di coimputato [...], ne', avendola
perduta a seguito dell'archiviazione [...], quella di coindagato del
medesimo reato o in un procedimento connesso";
che in particolare, a parere della rimettente, nonostante il
disposto dell'art. 61, cod. proc. pen., l'incompatibilita' sancita
dall'art. 197, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., non opererebbe
nel caso di specie in forza: della portata letterale delle
disposizioni citate che, menzionando, rispettivamente, "la persona
sottoposta alle indagini preliminari" - con inequivoco riferimento
all'attualita' di detta sottoposizione a indagine - e i "coimputati
del medesimo reato" o le "persone imputate in un procedimento
connesso", non possono essere estese agli ex indagati, del divieto di
analogia che l'art. 14 preleggi detta in materia di norme
eccezionali;
di quanto recentemente affermato dalla Corte di cassazione
che, nella sentenza n. 25564 del 2 maggio 2001, ha ritenuto che
"l'intervenuta archiviazione del procedimento probatoriamente
collegato produce l'effetto di dissolvere l'incompatibilita' a
testimoniare";
del costante insegnamento della giurisprudenza di
legittimita', in base al quale, avendo le disposizioni concernenti
l'incompatibilita' a testimoniare natura eccezionale, non e'
consentito escludere l'obbligo di testimonianza sulla base di
un'interpretazione in contrasto con la lettera della legge;
della circostanza che "l'ex indagato, al pari del soggetto
mai indagato, risulta adeguatamente garantito dal rischio di
autoincriminazione, in forza delle disposizioni di cui agli articoli
198, comma 2, e 63, comma 1, cod. proc. pen.";
che pertanto la persona indicata nelle liste del pubblico
ministero non potrebbe essere assunta come testimone nel giudizio a
quo soltanto per effetto del combinato disposto degli artt. 197,
comma 1, lettera b), e 197-bis comma 1, cod. proc. pen., e cioe'
perche' la sentenza di non luogo a procedere per difetto di querela
per il reato di lesioni, probatoriamente collegato a quello per cui
si procede, non e' irrevocabile;
che, nel merito, la rimettente osserva che le disposizioni
censurate, introdotte con la legge che ha dato attuazione ai principi
del giusto processo, prevedono che l'imputato di reato collegato non
puo' assumere la veste di testimone prima che nei suoi confronti sia
stata pronunciata sentenza irrevocabile di proscioglimento, di
condanna o di applicazione della pena, mentre dopo la pronuncia di
una sentenza irrevocabile il "consolidamento della vicenda
processuale" costituirebbe il "fondamento logico-giuridico" della
"riespansione del generale dovere di testimoniare";
che la ratio della disciplina starebbe nel fatto che
l'imputato di reato collegato, una volta che sia stato
definitivamente giudicato, non sarebbe piu' "esposto ad alcun
pregiudizio in conseguenza delle dichiarazioni rese come testimone",
anche perche' assistito dalle ulteriori garanzie di cui
all'art. 197-bis commi 4 e 5, cod. proc. pen;
che in tale contesto normativo, che ha sostanzialmente
ridotto l'area di operativita' del diritto al silenzio, l'esclusione
dell'incompatibilita' a testimoniare soltanto per coloro nei cui
confronti sia stata pronunciata sentenza irrevocabile di
proscioglimento, condanna o patteggiamento, e non anche per
l'imputato che abbia definito la sua posizione in udienza preliminare
con sentenza di non luogo a procedere per difetto di querela,
realizzerebbe "un'ingiustificata e, quindi, irragionevole disparita'
di trattamento fra "tipi" diversi di imputati di reato collegato,
[...] nonostante tutti siano "tutelati" dal rischio di
autoincriminazioni, in virtu' di pronunce aventi lo stesso grado di
"resistenza";
che sarebbe infatti "evidente come la sentenza di non luogo a
procedere per difetto di querela sia caratterizzata, al pari delle
altre pronunce sopra richiamate, dall'immodificabilita' della
definizione della posizione processuale del dichiarante", il quale
non potrebbe ricevere alcun pregiudizio dalle risultanze dell'esame
dibattimentale sostenuto nella veste di testimone, dal momento che in
difetto della condizione di procedibilita' non sarebbe neppure
astrattamente ipotizzabile la revoca ex art. 434, cod. proc.
pen., della sentenza di non luogo a procedere;
che la posizione del dichiarante sarebbe comunque pienamente
garantita dal comma 5 dell'art. 197-bis dello stesso codice;
che la disciplina censurata violerebbe anche gli artt. 24,
111 e 112 Cost., in quanto, "apprestando ad alcuni soggetti una
garanzia (quella di non testimoniare), senza che [...] ve ne sia
necessita' [...], frustra l'effettivita' della funzione del processo
penale, preordinato all'accertamento della verita' ed alla punizione
del colpevole, in assenza di un prevalente interesse di pari rango
costituzionale";
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata;
che ad avviso dell'Avvocatura la diversita' di trattamento
riservata dagli artt. 197, comma 1, lettera b), e 197-bis comma 1,
cod. proc. pen. ai diversi tipi di imputati di reato connesso o
collegato appare piu' che giustificata alla luce della ratio della
disciplina in materia di testimonianza, connotata da una
individuazione dei soggetti cui viene riconosciuta la facolta' di non
rispondere fondata sulla necessita' di evitare il rischio che la
dichiarazione sul fatto altrui possa risolversi in dichiarazione sul
fatto proprio a causa della "stretta interdipendenza fra la posizione
processuale di testimone [...] e quella di ex imputato
connesso/collegato";
che a parere dell'Avvocatura la mancata inclusione della
sentenza di non luogo a procedere tra le ipotesi di cui alle
disposizioni censurate discenderebbe dalla natura di "debole schermo
processuale" di tale sentenza, revocabile ex art. 434, cod. proc.
pen., anche nell'ipotesi presa in esame dalla rimettente in cui sia
stata pronunciata per difetto di querela.
Considerato che la Corte di assise di Catanzaro, al di la' del
tenore formale delle questioni, dubita della legittimita'
costituzionale degli artt. 197, comma 1, lettera b), e 197-bis, comma
1, cod. proc. pen., in quanto prevedono che il soggetto, gia'
imputato di un reato probatoriamente collegato a norma dell'art. 371,
comma 2, lettera b), cod. proc. pen., possa essere sentito come
testimone soltanto dopo che nei suoi confronti e' stata pronunciata
sentenza irrevocabile di proscioglimento, di condanna o di
applicazione della pena, e non anche quando nei suoi confronti e'
stata pronunciata in udienza preliminare sentenza di non luogo a
procedere per mancanza di querela;
che ad avviso del giudice a quo tale disciplina si porrebbe
in contrasto con gli artt. 3, 24, 111 e 112 Cost., in quanto la
sentenza di improcedibilita' per difetto di querela pronunciata
nell'udienza preliminare sarebbe sostanzialmente immodificabile al
pari di quella dibattimentale e dovrebbe pertanto essere equiparata -
quantomeno ai fini del venire meno dell'incompatibilita' a
testimoniare - alla sentenza irrevocabile di proscioglimento
menzionata negli artt. 197, comma 1, lettera b), e 197-bis, comma 1,
cod. proc. pen;
che, quanto alla rilevanza, la Corte rimettente precisa che
la questione sarebbe irrilevante ove nei confronti del soggetto di
cui e' stata chiesta l'assunzione come testimone si profilassero
altri motivi di incompatibilita';
che nel caso di specie tale soggetto riveste la doppia
qualita' di ex indagato per il medesimo reato di omicidio contestato
all'imputato contro cui si procede, in quanto nei suoi confronti e'
stato emesso provvedimento di archiviazione, e di ex imputato per il
reato di lesioni, probatoriamente collegato al reato di omicidio per
cui e' stato chiamato a deporre come testimone, in quanto nei suoi
confronti e' stata emessa in udienza preliminare sentenza di non
luogo a procedere per difetto di querela;
che, ad avviso della Corte rimettente, la posizione della
persona sottoposta a indagini per il medesimo reato, nei cui
confronti e' stato pronunciato provvedimento di archiviazione, non
rientrerebbe tra i casi per i quali l'art. 197, comma 1, lettera a),
cod. proc. pen., prevede l'incompatibilita' ad assumere l'ufficio di
testimone, posto che, da un lato, gli artt. 61, comma 1, e 197, comma
1, lettera a), cod. proc. pen., menzionando, rispettivamente, la
persona sottoposta alle indagini e i coimputati del medesimo reato,
presuppongono l'attualita' di tali posizioni, e, dall'altro, il
carattere eccezionale dei divieti di assumere l'ufficio di testimone
non consente di estenderne la portata a chi non riveste piu' la
qualita' di indagato o imputato;
che a sostegno di questa impostazione il giudice a quo
richiama il "costante insegnamento della giurisprudenza di
legittimita'", citando, tra l'altro, la sentenza della Corte di
cassazione, sezione sesta penale, n. 25564 del 22 giugno 2001;
che la Corte rimettente omette pero' di considerare che tale
decisione si riferisce esclusivamente al provvedimento di
archiviazione pronunciato per un reato probatoriamente collegato ex
art. 197, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., nel testo in vigore
prima delle modifiche apportate dalla legge n. 63 del 2001, e non
anche alla situazione, oggetto del giudizio a quo e prevista
dall'art. 197, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., della persona
indagata del medesimo reato;
che il giudice a quo trascura inoltre di prendere in
considerazione le pronunce di questa Corte, in particolare le
sentenze n. 108 del 1992 e n. 294 del 2000 in tema di rapporti tra
incompatibilita' a testimoniare e provvedimento di archiviazione,
dalle quali, sempre con riferimento al quadro normativo precedente
alla legge n. 63 del 2001, emerge la peculiarita' della posizione
dell'"archiviato" per il reato probatoriamente collegato;
che non avere tenuto conto che la giurisprudenza di
legittimita' menzionata e quella costituzionale riferivano "l'effetto
di dissolvere l'incompatibilita' ad assumere l'ufficio di testimone"
esclusivamente all'ipotesi dell'archiviazione per un reato
probatoriamente collegato e, piu' in generale, non avere compiuto
alcuna verifica sulla compatibilita' della tesi interpretativa
sostenuta con il quadro normativo risultante dalle modifiche
apportate dalla legge n. 63 del 2001 alla disciplina del diritto al
silenzio e alle ipotesi di incompatibilita' ad assumere l'ufficio di
testimone previste dall'art. 197, comma 1, lettera a), cod. proc.
pen., si traduce in un difetto di motivazione sul presupposto sul
quale si basa la rilevanza della questione;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.