ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 500, comma 4,
513 e 210, comma 5, del codice di procedura penale, promosso con
ordinanza del 18 febbraio 2002 dal Tribunale di Novara nel
procedimento penale a carico di A.M. ed altri, iscritta al n. 287 del
registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 26, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con ordinanza emessa il 18 febbraio 2002 nel corso
di un procedimento penale relativo a fatti di corruzione, il
Tribunale di Novara ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, e 111, quinto comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 500, comma 4, 513 e 210,
comma 5, del codice di procedura penale, "nella parte in cui non
prevedono l'acquisizione e l'utilizzabilita' dei verbali delle
dichiarazioni utilizzate per le contestazioni nei casi in cui risulti
provato che il testimone ha reso in dibattimento dichiarazioni false
o reticenti";
che il giudice a quo premette, in punto di fatto, che una
persona gia' imputata in procedimento connesso - sentita in
dibattimento nella veste di "testimone assistito" ai sensi
dell'art. 197-bis cod. proc. pen., avendo definito la propria
posizione con sentenza irrevocabile di applicazione della pena ex
art. 444 cod. proc. pen. - era risultata palesemente reticente, tanto
da indurre il Tribunale a trasmettere gli atti al pubblico ministero
affinche' procedesse nei suoi confronti per il reato di falsa
testimonianza, di cui all'art. 372 cod. pen;
che la configurabilita' di tale ipotesi criminosa -
ulteriormente avvalorata da successive risultanze dibattimentali -
non legittimerebbe, peraltro, l'acquisizione al fascicolo del
dibattimento e l'utilizzazione ai fini della decisione dei verbali
delle dichiarazioni rese dal testimone nel corso delle indagini
preliminari ed utilizzate per le contestazioni;
che l'acquisizione e l'utilizzazione anzidette sono
consentite, infatti, dall'art. 500, comma 4, cod. proc. pen. solo
quando risulti che il testimone e' stato sottoposto a violenza,
minaccia, offerta o promessa di denaro o di altra utilita' affinche'
non deponga o deponga il falso, e non anche nel caso in cui la
deposizione falsa o reticente sia frutto di libera scelta del
testimone medesimo;
che per tale aspetto, tuttavia, l'art. 500, comma 4, cod.
proc. pen. - richiamato dagli artt. 513 e 210, comma 5, del medesimo
codice - si porrebbe in contrasto con l'art. 111, quinto comma,
Cost., che demanda alla legge ordinaria di regolare i casi in cui la
formazione della prova non ha luogo in contraddittorio "per effetto
di provata condotta illecita";
che il riferimento alla "condotta illecita", contenuto nella
norma costituzionale, non potrebbe ritenersi infatti limitato ai soli
comportamenti dei terzi che influiscono sulla libera scelta del
testimone, ma risulterebbe al contrario comprensivo anche del
comportamento autonomamente tenuto da quest'ultimo in dibattimento,
posto che la condotta illecita verrebbe in considerazione quale
causa, non gia' della testimonianza falsa o reticente, quanto
piuttosto della deroga alla formazione della prova in
contraddittorio;
che, inoltre, il diverso trattamento dell'ipotesi in cui la
falsa testimonianza consegua a violenza o minaccia ovvero a
subornazione del teste, rispetto a quella in cui essa sia dovuta ad
una scelta del teste non determinata da tali condotte, risulterebbe
del tutto irragionevole, in quanto l'"inquinamento probatorio" si
realizzerebbe comunque, a prescindere dai motivi che hanno indotto il
testimone a tacere o a mentire.
Considerato che questa Corte, scrutinando analoga questione, ha
gia' avuto modo di escludere che l'art. 500, comma 4, cod. proc.
pen. contrasti con i parametri costituzionali evocati dall'odierno
giudice rimettente, nella parte in cui consente di utilizzare in modo
pieno le dichiarazioni precedentemente rese dal testimone soltanto
nei casi di subornazione ovvero di violenza o minaccia esercitate sul
testimone stesso, e non anche quando la sua deposizione appaia
integrativa del reato di falsa testimonianza (cfr. ordinanza n. 453
del 2002);
che, al riguardo, questa Corte ha in particolare chiarito
come - contrariamente a quanto sostenuto dal rimettente - l'art. 111,
quinto comma, Cost., nel prefigurare una deroga al principio della
formazione della prova in contraddittorio "per effetto di provata
condotta illecita", abbia inteso riferirsi alle sole "condotte
illecite" poste in essere "sul" dichiarante (quali la violenza, la
minaccia o la subornazione), e non anche a quelle realizzate "dal"
dichiarante stesso in occasione dell'esame in contraddittorio (quale,
in primis la falsa testimonianza, anche nella forma della reticenza):
e cio' alla luce sia della ratio del precetto costituzionale, che del
suo necessario coordinamento con la previsione del secondo periodo
del quarto comma del medesimo art. 111, che immediatamente lo
precede;
che questa Corte ha rilevato, altresi', come l'eterogeneita'
delle situazioni poste a confronto - intimidazione o subornazione che
coarta od orienta ab externo l'atteggiamento dibattimentale del
testimone, da un lato; libera scelta del teste di rendere
dichiarazioni non veritiere o di tacere in dibattimento, dall'altro -
renda palese l'insussistenza della dedotta violazione dell'art. 3
Cost.
che il giudice a quo non prospetta argomenti ulteriori e
diversi rispetto a quelli gia' esaminati;
che la questione deve essere dichiarata pertanto
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, comma 2, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e
9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.