ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 2668 del
codice civile, in relazione agli articoli 669-bis e seguenti e 700
del codice di procedura civile, promosso con ordinanza emessa il
9 marzo 2001 dal giudice istruttore presso il tribunale di Verona nel
procedimento civile vertente tra Giancarlo Bianchi e la ICS s.r.l. ed
altri, iscritta al n. 802 del registro ordinanze 2001 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1a serie speciale,
dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto in fatto
Il giudice istruttore presso il tribunale di Verona, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, due distinte questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 2668 del codice civile, nella
parte in cui non consente che la cancellazione della trascrizione
della domanda giudiziale "possa conseguire a specifico ricorso
cautelare ex art. 700, cod. proc. civ., e all'applicazione della
normativa sul procedimento cautelare uniforme in punto di conferma,
revoca e modifica per tutto il corso del giudizio (e quindi anche in
primo grado), pur quando appaia probabile l'infondatezza della
domanda giudiziale trascritta".
L'ordinanza e' stata resa nel corso di un giudizio civile
promosso contro una societa' ed i suoi soci, per ottenere una
sentenza che, ai sensi dell'art. 2932, cod. civ., producesse gli
effetti del contratto che i convenuti si erano obbligati a
concludere, per trasferire all'attore un compendio immobiliare
appartenente alla societa'.
Il giudice rimettente riferisce che - essendo stata la domanda
trascritta - la societa' convenuta, prima di costituirsi in giudizio,
aveva chiesto ex art. 700 del codice di procedura civile, sul
presupposto dell'infondatezza della domanda principale, un
provvedimento di immediata cancellazione della trascrizione e
subordinatamente un sequestro conservativo sui beni dell'attore, a
garanzia del credito di risarcimento del danno, che intendeva far
valere in via riconvenzionale nel giudizio di merito, ai sensi sia
dell'art. 96, cod. proc. civ., che dell'art. 2043, cod. civ.; e che,
convocate le parti, l'attore aveva eccepito l'irritualita' della
domanda cautelare, l'inammissibilita' dell'ordine di cancellazione e
l'insussistenza dei presupposti per la concessione del sequestro.
Il rimettente riferisce quindi le ragioni per le quali
sussisterebbe il fumus boni iuris dell'istanza cautelare (apparendo
probabile il rigetto delle domande di merito) ed anche il periculum
in mora (in quanto la paralisi del bene per effetto della
trascrizione della domanda giudiziale "per un numero indefinito di
anni, fino al passaggio in giudicato della sentenza", come previsto
dalla norma impugnata, "mina indiscutibilmente l'affidabilita' della
societa', che ricorre al credito bancario per finanziare l'attivita'
esercitata", ed in quanto "la societa' non versa in condizioni
floride, ditalche' la perdita della principale garanzia immobiliare
ne comprime l'affidabilita' per ampliamenti o rinnovi dei prestiti
bancari, non essendo pareggiata dalla prospettiva, incerta nei tempi
... di conseguire un congruo corrispettivo per l'alienazione").
Tuttavia, ad avviso del rimettente, l'accoglimento della domanda
cautelare di cancellazione della trascrizione e' impedito
dall'art. 2668, cod. civ., secondo il quale la cancellazione della
trascrizione delle domande giudiziali indicate negli artt. 2652 e
2653, cod. civ., e' ordinata giudizialmente "con sentenza passata in
giudicato".
Il giudice rileva, quindi, l'infondatezza della tesi della
societa', secondo cui la trascrizione della domanda sarebbe avvenuta
in ipotesi non riconducibile ai citati artt. 2652 e 2653, cod. civ.,
onde ricorrerebbero gli estremi per applicare il condivisibile
orientamento giurisprudenziale che ammetterebbe in tal caso il
provvedimento cautelare di cancellazione. E soggiunge poi le ragioni
per le quali la domanda degli attori appare invece inaccoglibile nel
merito.
Sulla base di tali argomenti, il rimettente ritiene rilevante la
questione di legittimita' costituzionale.
Quanto alla non manifesta infondatezza, egli osserva che - pur
configurandosi la trascrizione della domanda giudiziale come cautela
contro atti di disposizione giuridica dei beni immobili, onde essa ha
funzione cautelare, conservativa e di salvaguardia contro il terzo
avente causa dal convenuto che trascriva il suo titolo posteriormente
- la disciplina dell'art. 2668, cod. civ., non risulta coordinata ne'
con l'art. 669-novies, cod. proc. civ. (che sancisce l'inefficacia
del provvedimento cautelare per effetto della sentenza, anche non
passata in giudicato, di rigetto della domanda), ne' con la restante
normativa sul procedimento cautelare.
In particolare, la disciplina della trascrizione presenta, a suo
avviso, una serie di incongruenze, in quanto essa - pur essendo una
forma di autotutela cautelare - non e' soggetta, anche a
contraddittorio instaurato, ad alcun vaglio del giudice, "il quale
non deve e non puo' confermarla (art. 669/6, cod. proc. civ.), ne'
revocarla o modificarla (artt. 669/199 e 669/10, cod. proc. civ.)
(limitandola per esempio ad alcuni beni)"; inoltre essa sfugge alla
regola del contraddittorio e viola il principio della parita' fra le
parti, poiche', se la tutela cautelare mira ad evitare che la durata
del processo vada a danno della parte che ha ragione, "l'irremovibile
trascrizione della domanda giudiziale altera l'equilibrio tra le
posizioni, privilegiando la condizione dell'attore".
Pertanto la norma impugnata violerebbe: 1) l'art. 3 della
Costituzione, per la diversita' di disciplina "in punto di
stabilita'" fra gli ordinari provvedimenti cautelari e la
trascrizione della domanda giudiziale, la quale, pur essendo atto
avente natura cautelare risulta regolata in modo incompatibile con la
disciplina del procedimento cautelare uniforme; 2) l'art. 24 della
Costituzione, in quanto la parte che subisce la trascrizione, fino al
passaggio in giudicato della sentenza che decide sulla domanda
trascritta, e' privata del diritto di difesa in giudizio, non potendo
agire ai sensi dell'art. 700, cod. proc. civ., per ottenere la
liberazione dalla trascrizione; 3) l'art. 111 della Costituzione, in
quanto la norma denunciata, "non consentendo in alcun modo, neanche
mediante provvedimento d'urgenza, l'esame dell'istituto di natura
cautelare della trascrizione della domanda giudiziale, attuato
autonomamente dalla parte attrice, viola la condizione di parita'
delle parti e il principio del contraddittorio, che devono regolare
ogni processo".
E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
sostenendo genericamente l'inammissibilita' e l'infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha poi depositato una
memoria illustrativa, nella quale ha specificato le ragioni poste a
sostegno delle sue conclusioni.
Considerato in diritto
1. - Il giudice istruttore presso il tribunale di Verona propone,
cumulativamente, due distinte questioni di legittimita'
costituzionale relative all'art. 2668 del codice civile, il quale
dispone (fra l'altro) che la cancellazione della trascrizione delle
domande giudiziali indicate negli artt. 2652 e 2653, cod. civ. - fra
le quali rientra quella che ha introdotto il giudizio a quo - e'
ordinata giudizialmente con sentenza passata in giudicato.
2. - La prima questione concerne la mancata soggezione della
trascrizione della domanda giudiziale - che pure, ad avviso del
rimettente, sarebbe una misura cautelare - alla disciplina del
procedimento cautelare uniforme di cui agli artt. 669-bis e seguenti
del codice di procedura civile, anche quando, nel corso del processo,
la domanda trascritta appaia infondata: ne deriverebbe lesione del
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, sotto
il profilo dell'irragionevole diversita' di disciplina "in punto di
stabilita'" fra gli ordinari provvedimenti cautelari e la
trascrizione della domanda giudiziale.
3. - La questione non e' fondata.
La trascrizione della domanda giudiziale e' (salvo il controllo
formale del conservatore dei registri immobiliari) attuata
direttamente dalla parte, senza la mediazione di un provvedimento
delibativo del giudice. La disciplina del procedimento cautelare
uniforme postula invece che la misura sia concessa dal giudice.
Orbene, l'art. 669-quaterdecies, cod. proc. civ., ammette
l'applicabilita' di tale disciplina alle misure cautelari regolate
dal codice civile (fra le quali rientrerebbe in ipotesi la
trascrizione delle domande), ma esige all'uopo il requisito della
compatibilita'.
La rilevata diversita' strutturale che la trascrizione della
domanda giudiziale presenta rispetto alle misure cautelari
considerate dalla disciplina del procedimento cautelare uniforme
rende evidente come nella specie tale requisito manchi del tutto.
D'altra parte, il rimettente non considera che la trascrizione
della domanda giudiziale tende anche - conformemente alla sua
funzione tipica di pubblicita-notizia - a tutelare i terzi, per
consentire loro di poter valutare la convenienza o meno del
compimento di negozi giuridici con una delle parti litiganti. Ed
infatti il codice civile prevede che, se la domanda e' accolta, la
trascrizione della sentenza prevale sulle trascrizioni eseguite
contro il convenuto da terzi aventi causa da lui, che abbiano
trascritto il loro atto di acquisto dopo la trascrizione della
domanda (art. 2652).
Questa particolare funzione della trascrizione della domanda -
che ha natura sostanziale e non mira a tutelare la parte di un
giudizio di merito - non e' riconducibile alla tutela cautelare di
cui agli artt. 669-bis e seguenti del codice di procedura civile.
Il procedimento cautelare uniforme quindi, per come e'
strutturato, non si concilia con l'istituto della trascrizione delle
domande giudiziali, onde una sua estensione ad esso, anche solo
parziale - non essendo costituzionalmente necessaria - potrebbe
avvenire unicamente mediante un intervento legislativo,
opportunamente modulato in ragione delle specifiche funzioni cui la
trascrizione assolve, non certo attraverso una pronuncia additiva di
questa Corte.
In conclusione, la sottrazione della trascrizione delle domande
giudiziali alla disciplina del procedimento cautelare uniforme non
viola l'art. 3 della Costituzione.
4. - La seconda questione - proposta in via del tutto
indipendente rispetto alla prima - riguarda la norma impugnata nella
parte in cui, secondo il giudice rimettente, non consente di ottenere
in pendenza del giudizio di merito, ex art. 700, cod. proc. civ., un
provvedimento urgente di cancellazione della trascrizione della
domanda giudiziale che appaia infondata: sarebbero cosi' lesi il
diritto di difesa in giudizio garantito dall'art. 24 della
Costituzione (in quanto la parte che subisce la trascrizione
resterebbe priva di rimedi contro di essa fino al passaggio in
giudicato della sentenza sulla domanda trascritta) ed i principi
della parita' delle armi e del contraddittorio garantiti
dall'art. 111 della Costituzione (in quanto al potere della parte
attrice di procedere autonomamente alla trascrizione, senza nessun
controllo giudiziale, non corrisponderebbe alcun potere della parte
convenuta di valersi di un mezzo di immediata reazione).
5. - Proposta in questi termini, la questione e' manifestamente
inammissibile con riferimento ad entrambi i parametri invocati,
giacche' non e' dalla norma impugnata che, sia pure ipoteticamente,
puo' derivare la loro lesione.
La norma infatti e' pienamente consequenziale alla scelta
legislativa di fondo, per cui talune domande giudiziali devono essere
trascritte ad iniziativa della parte attrice, senza alcuna
delibazione, anche cautelare, circa la loro fondatezza: proprio
perche' imposta dalla legge, la trascrizione di tali domande non
risente delle vicende del processo e viene meno solo quando
l'infondatezza sia stata definitivamente sancita con sentenza passata
in giudicato.
Ma questa scelta di fondo non e' fatta dall'impugnato art. 2668,
cod. civ. - che concerne solo le modalita' della cancellazione della
trascrizione - bensi' dagli artt. 2652 e 2653, cod. civ., secondo i
quali le domande ivi indicate "si devono trascrivere".