LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Aldo Boffa, domiciliato in Roma, viale delle Medaglie d'Oro n. 29,
presso 1'avv. prof. Sergio Ferrari, che lo rappresenta e difende in
virtu' di procura a margine del ricorso, ricorrente;
Contro Alfonso Perrone, elettivamente domiciliato in Roma,
Lungotevere Flaminio n. 46, IV B (studio del dott. Gianmarco Grez),
presso gli avv. Felice LauDadio e Carlo Russo, che lo rappresentano e
difendono in virtu' di procura a margine del controricorso,
controricorrente;
Nonche' Regione Campania, presidente del consiglio regionale
della Campania, procuratore generale della Repubblica presso la
Cassazione, intimati;
avverso la sentenza della Corte d'appello di Napoli n. 1069/2002
depositata il 3 aprile 2002, notificata il 12 aprile 2002.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
30 settembre 2002 dal relatore cons. dott. Giuseppe Marziale;
Uditi, per le parti, gli avvocati Ferrari e Laudadio;
Udito il p.m., in persona del sostituto procuratore generale
dott. Fulvio Uccella, il quale ha concluso per il rinvio, come da
istanza del ricorrente, ovvero per il rigetto del ricorso.
Ritenuto in fatto
Che con sentenza 2295/1999 il Tribunale di Napoli dichiarava il
sig. Aldo Boffa colpevole dei reati di cui agli artt. 110, 318 e 321
codice penale, ascrittigli nella qualita' di assessore alle acque e
agli acquedotti della Regione Campania, condannandolo alla pena di
anni uno e mesi quattro di reclusione;
che, a seguito di tale condanna, il 22 giugno 2001 la regione
conveniva in giudizio il Boffa, chiedendone la condanna al
risarcimento dei danni arrecati alla propria immagine dal suo
comportamento delittuoso, accertato in sede penale;
che il 9 novembre 2001, il signor Alfonso Perrone, primo dei non
eletti nella lista presentata dal Partito Democratico Cristiano,
conveniva a sua volta in giudizio il Boffa, chiedendo che, in
considerazione della pendenza di quel giudizio, fosse accertata la
sua decadenza dalla carica di consigliere regionale per
"incompatibilita'", ai sensi degli artt. 3, n. 4 e 6, legge 23 aprile
1981, n. 154;
che la domanda era accolta dal tribunale con sentenza del 18
dicembre 2001;
che l'appello del Boffa veniva respinto dalla Corte territoriale;
che il ricorrente ha chiesto la cassazione di tale sentenza con
tre motivi di ricorso;
che il Perrone resiste, mentre gli altri intimati non hanno
svolto alcuna attivita' difensiva;
che il 18 settembre 2002 il ricorrente ha presentato istanza di
rinvio, deducendo l'imminenza dell'approvazione, da parte del Senato,
del disegno di legge di origine parlamentare A.S. 1517, gia'
approvato dalla Camera dei deputati (A.C. 2284), diretto ad estendere
ai consiglieri regionali la disciplina dettata dall'art. 3-ter 22
febbraio 2002, n. 13 (convertito nella legge 24 aprile 2002, n. 75),
il quale stabilisce, in relazione ai consiglieri comunali e
provinciali e con effetto anche rispetto ai giudizi in corso, che "la
lite promossa a seguito di o conseguente a sentenza di condanna
determina incompatibilita' soltanto in caso di affermazione di
responsabilita' con sentenza passata in giudicato", precisando
inoltre che "la costituzione di parte civile nel processo penale non
costituisce causa di incompatibilita'".
Considerato in diritto
Che la richiesta di rinvio, ribadita dal difensore nel corso
della discussione non puo' essere accolta, dovendo le cause essere
decise in base alle norme in vigore al momento della decisione, salva
restando l'incidenza di eventuali disposizioni sopravvenute;
che, d'altro canto, la concessione di detto rinvio contrasterebbe
con il particolare carattere delle controversie in materia elettorale
contemplate dagli artt. 82 e segg., d.p.r. 16 maggio 1960, n. 570, da
ritenersi "urgenti" per espressa valutazione e definizione dello
stesso legislatore (Cass. 12 maggio 1992, n. 5625);
che il ricorrente censura, sotto molteplici profili, la sentenza
impugnata per aver ritenuto applicabile, nel caso di specie,
l'art. 3, n. 4, il quale, nel testo in vigore, ricomprende tra i
soggetti che non possono ricoprire la carica di consigliere
"regionale" anche coloro che hanno "lite pendente" con la regione,
"in quanto parte in un procedimento civile o amministrativo";
che tale disposizione, che nella sua formulazione originaria si
riferiva anche ai consiglieri "provinciali, comunali o
circoscrizionali", e' stata, a tale riguardo, abrogata dall'art. 274,
d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, recante il (nuovo) testo unico delle
disposizioni sugli enti locali;
che le incompatibilita' di tali soggetti sono ora regolate
dall'art. 63 di detto decreto;
che detta disciplina, originariamente dettata, per la parte che
viene in considerazione nel presente giudizio, in termini identici a
quelli prevista dall'art. 3, n. 4, legge n. 154/1981, e' stata
successivamente modificata, nei sensi sopra precisati,
dall'art. 3-ter, d.l. n. 13/2002;
che a seguito di tale innovazione, che ha riguardato solo i
consiglieri comunali e provinciali, si e' creata, a livello di
legislazione statale, destinata a rimanere in vigore fino a quando le
sue disposizioni non saranno sostituite dalla normativa regionale,
una sia pur transitoria diversita' di regime nella regolamentazione
delle incompatibilita', idonea a determinare, tra i tali soggetti e i
consiglieri regionali, disparita' di trattamento che, ad una prima
sommaria delibazione, appare arduo non considerare arbitrarie (e,
come tali, non lesive del principio di uguaglianza formale, sancito
dall'art. 3, primo comma, Cost.) tenuto conto delle profonde
affinita' ravvisabili nelle situazioni poste a raffronto;
che e', quindi, non manifestamente infondato il dubbio che
l'art. 3, primo comma, n. 4, legge 23 aprile 1981, n. 154, si ponga
in contrasto con il citato art. 3, primo comma, Cost., nella parte in
cui, nell'individuare, quale causa di incompatibilita' dei
consiglieri regionali l'esistenza di una lite pendente con la
regione, non prevede - a differenza di quanto stabilito per i
consiglieri comunali e provinciali dall'art. 63, primo comma, n. 4,
d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (cosi' come modificato dall'art. 3-ter,
d.l. 22 febbraio 2002, n. 22, convertito, con modificazioni, nella
legge 24 aprile 2002, n. 75) - che, quando la lite e' stata promossa
a seguito o in conseguenza di sentenza di condanna, tale
incompatibilita' si determina soltanto in caso di affermazione di
responsabilita' con sentenza passata in giudicato;
che la rilevanza della questione appare manifesta, risultando
dagli atti e non essendo comunque controverso che il processo penale
non e' stato ancora definito con sentenza passata in giudicato;
che, conseguentemente, la questione deve essere rimessa all'esame
della Corte costituzionale, alla quale vanno quindi trasmessi gli
atti del presente giudizio che deve essere pertanto sospeso.