IL TRIBUNALE
A seguito della discussione dei difensori;
Visto l'art. 23 legge n. 87/53;
Emette la seguente ordinanza;
Il compianto dott. Ettore Ascanio Graziosi, dopo aver goduto di
versamenti contributivi presso l'I.N.P.S. dal 1 gennaio 1963 al 31
gennaio 1969, si iscriveva alla Cassa Nazionale di Previdenza e
Assistenza a favore dei dottori commercialisti a far data dal 1
gennaio 1970, e sino al suo decesso avvenuto in data 27 giugno 2000.
In data 22 febbraio 1994 la Cassa inviava al dott. Graziosi il
conteggio per la ricongiunzione dei cinque anni di anzianita'
contributiva presso l'I.N.P.S. e il successivo 19 aprile 1994 egli
aderiva alla ipotesi di ricongiunzione, versando la somma dovuta,
secondo un piano di ammortamento di 60 rate mensili; tale somma era
pari a L. 44.802.000, risultante dalla riserva matematica calcolata
in L. 49.181.000, cui veniva detratto l'ammontare dei contributi e
degli interessi provenienti dall'I.N.P.S. e quantificati in L.
4.379.000.
A seguito del decesso dell'assicurato, la sua erede Vanda
Graziosi (sorella) inviava in data 2 febbraio 2001 alla Cassa una
richiesta di restituzione dei contributi versati dal de cuius, e
relativi agli anni di iscrizione alla Cassa, compreso l'onere versato
a titolo di ricongiunzione, ai sensi dell'art. 21 della legge
n. 21/1986. In data 26 aprile 2001 la Cassa rispondeva comunicando
alla sig.ra Graziosi l'impossibilita' di dare corso alla sua
richiesta, in quanto l'art. 8 della legge n. 45/1990 escludeva ed
esclude l'applicabilita' dell'invocato art. 21 per tutti i soggetti
che si fossero avvalsi appunto della facolta' di ricongiunzione.
Nel pretendere la restituzione di tutte le somme versate quali
contributi e quale riserva matematica a seguito della ricongiunzione
chiesta ed ottenuta dal dott. Graziosi nel 1994, la ricorrente
formulava in via principale una domanda di condanna della Cassa a
tale restituzione, oltre che al rimborso dei veri e propri
contributi, formulando in subordine eccezione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 8 della citata legge n. 45/1990, nella parte
in cui esclude, per coloro che si siano avvalsi della facolta' di
ricongiunzione, il diritto al rimborso dei contributi versati,
allorche' essi cessino dall'iscrizione alla Cassa senza aver maturato
i requisiti per il diritto a pensione, rimborso che l'art. 21 citato,
al comma 2, riconosce anche agli eredi dell'iscritto, ove sia
deceduto senza aver appunto maturato tale diritto.
La pretesa attorea formulata in via principale e' chiaramente
inaccoglibile, poiche' l'art. 8 della legge n. 45/1990 costituisce un
limite insormontabile all'applicazione dell'invocato art. 21 della
legge n. 21/1986. Non risulta invece manifestamente infondata, a
parere di questo giudice, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 8, che recita testualmente: "Nei confronti dei soggetti che
si avvalgono delle facolta' previste dalla presente legge, non si
applicano le norme di cui all'art. 21 della legge ... n. 21/1986". In
sostanza tale articolo disattiva la previsione dell'art. 21, valida
in linea generale per tutti gli iscritti alla Cassa, che cosi'
recita:
"Coloro che cessano dall'iscrizione alla Cassa senza aver
maturati i requisiti per il diritto a pensione, hanno diritto, su
richiesta, al rimborso dei contributi versati a norma dell'art. 10,
maggiorati degli interessi legali dal 10 gennaio successivo alla data
dei relativi versamenti, nonche' di una somma pari ad un quinto del
contributo soggettivo annuo convenzionale fissato dall'art. 27,
moltiplicato per gli anni di iscrizione alla Cassa anteriori a quello
di entrata in vigore della presente legge, maggiorata degli interessi
legali a far tempo da quest'ultima data. Il rimborso di cui al
precedente comma spetta anche agli eredi dell'iscritto che non abbia
maturato il diritto a pensione, sempreche' non abbiano diritto alla
pensione indiretta ...".
In realta' la previsione che i contributi debbano essere
restituiti all'assicurato nell'ipotesi in cui non vengano raggiunti i
requisiti per il diritto a pensione contrasta con la logica
finanziaria sottesa ad un qualunque contratto di tipo aleatorio,
cosi' come sarebbe assurdo prevedere il rimborso di premi
assicurativi nell'ipotesi in cui l'evento dannoso non si sia
verificato (artt. 1448, 1469, 1472 c.c.); tuttavia nessuno contesta
la legittimita' dell'art. 21, e anche il giudice in proposito ritiene
di non poter esprimere una corretta valutazione della norma, non
conoscendo i parametri finanziari in base ai quali tale rimborso e'
stato ritenuto compatibile con (si spera) un corretto esercizio
economico delle entrate della Cassa. E' viceversa indiscutibile il
fatto che, nell'ipotesi in cui un iscritto alla Cassa si avvalga
della facolta' di ricongiunzione, questi perda la possibilita' di
ripetere i contributi versati alla Cassa stessa, a differenza di
quanto e' invece previsto per coloro che non hanno chiesto alcuna
ricongiunzione; e tale previsione non sembra certo del tutto
razionale: si pensi al caso paradossale di un iscritto che, ritenendo
utile ricongiungere anche solo pochi mesi di contribuzione presso,
l'I.N.P.S., si veda inibita la ripetizione di anni e anni di
contributi versati direttamente alla Cassa, che viceversa sarebbero
stati integralmente rimborsabili sol che non fosse stata effettuata
tale improvvida, limitatissima ricongiunzione. D'altro canto sembra
al giudice che la ricongiunzione non modifichi l'equilibrio
finanziario della prestazione gravante sulla Cassa, poiche'
quest'ultima, in fase di attuazione, non si limita a chiedere e
ottenere i contributi versati a suo tempo presso l'I.N.P.S., ma
integra abbondantemente tale somma, calcolando una riserva matematica
corrispondente alla rendita che verra' erogata quale pensione: e
infatti, nel caso di specie, il quinquennio di contributi presso
l'I.N.P.S., pari al valore nominale di L. 4.379.000 (comprensivi di
interessi), e' stato significativamente integrato con la somma di L.
44.802.000, che il dott. Graziosi ha dovuto versare, pur nell'ambito
di un piano di ammortamento in 60 rate mensili, quale riserva
matematica corrispondente all'eventuale futuro incremento
pensionistico.
Ritiene dunque il giudice di dover prospettare alla Corte la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 8 della legge
n. 45/1990, nella parte in cui esclude l'applicabilita' dell'art. 21
della legge n. 21/1986, e cioe' che l'assicurato, ed eventualmente,
per esso, il suo erede, possa avvalersi della facolta' di chiedere il
rimborso dei contributi a suo tempo versati dall'iscritto, allorche'
- come nel caso di specie - sia stata a suo tempo chiesta la
ricongiunzione dei contributi precedentemente versati ad una diversa
forma obbligatoria di previdenza; e questo in violazione dell'art. 3
della Costituzione, poiche' vengono immotivatamente trattati in
maniera diversa casi uguali. Per avvalorare tale ultima affermazione,
ritiene opportuno il giudice osservare che in realta' la
rimborsabilita' dei contributi trasferiti dall'I.N.P.S. alla Cassa
dovrebbe, per correttezza finanziaria, essere negata, poiche' questi
contributi, a sommesso avviso del giudice, dovrebbero tornare
all'I.N.P.S., in quanto i medesimi, a suo tempo, hanno avuto anche
una precisa funzione assicurativa, come ben sa chi si occupa di
erogazioni di pensioni di inabilita' o assegni di invalidita'; non ha
invece senso, a parere del giudice, almeno fino a quando si considera
valido, costituzionale e finanziariamente corretto l'art. 21, negare
il rimborso dei contributi versati direttamente alla Cassa, in
funzione di un evento (una domanda di ricongiunzione) che non incide
minimamente sulla loro entita' e destinazione; cosi' come e'
ragionevole prevedere, nella medesima ottica, il rimborso
all'iscritto o al suo erede della riserva matematica versata alla
Cassa in fase di ricongiunzione, somma che indubbiamente viene a
costituire una sorta di arricchimento senza causa, nel momento in cui
si ammetta la possibilita' del rimborso per tutti gli altri iscritti,
se e' consentita l'espressione, "non ricongiungenti".