IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23, legge 11
marzo 1953, n. 87.
Vista la propria ordinanza di convalida dell'arresto operato nei
confronti di Abdelkrim Redouane, in atti generalizzato.
O s s e r v a
In forza del combinato disposto degli artt. 558 c.p.p. e 14,
comma 5-quinquies, d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286 (testo unico delle
norme sull'immigrazione e la condizione guiridica degli stranieri),
come modificato dalla legge 30 Luglio 2002 n. 189, dopo la convalida
dell'arresto dell'imputato, effettuato in relazione al reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter t.u. cit, si dovrebbe procedere a giudizio
direttissimo. Si ritiene tuttavia che la novella alle norme del testo
unico presenti dei profili di incostituzionalita' che impediscono la
stessa instaurazione del rito direttissimo, e che pertanto la
questione relativa debba essere sollevata gia' in questa sede.
Infatti, secondo quanto disposto dal legislatore, appare
ineluttabile una pronuncia non di merito nei confronti dell'odierno
imputato. Cio' emerge coordinando varie norme della novella, secondo
l'iter logico che si passa ad illustrare. Questo giudice monocratico,
con separata ordinanza, ha rigettato la richiesta di misura cautelare
in carcere, avanzata dal pubblico ministero insieme a quella di
convalida dell'arresto, che e' stata invece accolta. Dunque, lo
straniero potra' - o, per meglio dire, dovra', dati i ristrettissimi
margini di discrezionalita' dell'autorita' amministrativa - essere
espulso, in quanto dall'art. 13 terzo comma del testo unico, cosi'
come novellato, risulta evidente che solo l'applicazione della misura
cautelare indicata costituisce impedimento assoluto all'espulsione
disposta dal questore; in caso di mancata applicazione di essa,
invece, opera il regime del nulla osta del giudice. Orbene, il
giudice ha uno spazio di discrezionalita' minimo nel rilasciare il
nulla osta: "puo' negarlo solo in presenza di inderogabili esigenze
processuali valutate in relazione all'accertamento della
responsabilita' di eventuali concorrenti nel reato o imputati di
procedimenti connessi, e all'interesse della persona offesa" (1),
oppure se si tratta dei reati previsti dall'art. 407, secondo comma,
lettera a) c.p.p.. Nell'assoluta maggioranza dei casi, e comunque per
il reato per il quale si procede, in cui sembra difficile ipotizzare
forme di concorso il cui accertamento richieda la deposizione del
coimputato, ne' e' individuabile una persona offesa, l'attuazione
dell'espulsione - che quale provvedimento amministrativo costituisce
lo stesso presupposto del reato - non puo' essere impedita dal
giudice ed e' dunque certa. In caso di espulsione il giudice, "se non
e' ancora stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio" -
come avviene nel caso di giudizio direttissimo monocratico, che non
conosce tale provvedimento, ben diversa essendo la forma e la natura
del decreto di presentazione dell'arrestato da parte del pubblico
ministero di cui all'art. 558 c.p.p. - "acquisita la prova
dell'avvenuta espulsione (...) pronuncia sentenza di non luogo a
procedere) (2).
Art. 13 terzo comma, richiamato dal comma tre-bis in relazione
all'arresto in flagranza.
Art. 13 tre-quarter.
Emerge quindi l'obbligatorieta', nella maggior parte dei casi di
reati commessi da immigrati espulsi e comunque - e' bene ripeterlo ai
fini della rilevanza dell'eccezione di costituzionalita' - per il
reato contestato all'odierno imputato, della pronuncia di una
sentenza di improcedibilita' dell'azione penale nei giudizi
direttissimi monocratici a carico di tali soggetti. Infatti,
interviene a rendere obbligatoria la pronuncia la mera circostanza
estrinseca dell'esecuzione dell'espulsione prima della conclusione
del giudizio, condizione che si realizza automaticamente, ad esempio,
a seguito di richiesta di termini a difesa. Lo straniero viene cosi'
privato del diritto di accedere ad un giusto processo quanto ai fatti
contestati, con chiara violazione dell'art. 111 Cost., nonche'
dell'art. 24 Cost. quanto al diritto di difesa, ed ancora degli
artt. 5 e 6 della convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata dall'Italia con
legge 4 agosto 1955 n. 848 - che pacificamente ha rango di norma
costituzionale in forza dell'art. 10 secondo comma cost., che prevede
che la condizione giuridica dello straniero e' regolata dalla legge
in conformita' delle norme e dei trattati internazionali -, articoli
che prevedono il diritto per ogni persona privata della propria
liberta' con un arresto a presentare ricorso davanti ad un tribunale
affinche' decida sulla legittimita' della propria detenzione, ed
ancora il diritto a che la sua causa sia esaminata imparzialinente,
pubblicamente ed in un tempo ragionevole da parte di un tribunale
indipendente ed imparziale costituito per legge quanto al fondamento
di ogni accusa penale. Nel meccanismo creato dalla novella, invece,
la richiesta di un termine a difesa, che realizza un altra dei
diritti sanciti dall'art. 6 della convenzione, quello dell'arrestato
di "disporre del tempo e delle facilitazioni necessarie per preparare
la sua difesa", previsto dalla lettera a) del terzo comma, finisce
con l'impedire una decisione di merito, con evidente contrasto con il
diritto a provare la propria innocenza.
Ulteriore violazione costituzionale ravvisabile m questa
disciplina attiene a quanto previsto dall'art. 13 Cost. Si configura
infatti un caso di restrizione della liberta' personale, cioe' un
arresto obbligatorio, che non trova il suo naturale sbocco
nell'esercizio dell'azione penale e nel conseguente vaglio
giurisdizionale sul merito dell'accusa, vaglio cui si sostituisce una
pronuncia di non luogo a procedere conseguente all'avvenuta
esecuzione dell'espulsione che consegue al rilascio, come s'e' visto
quasi sempre obbligatorio ed automatico, del nulla osta da parte
dell'autorita' giudiziaria. Il giudice finisce cosi' con l'essere
espropriato dell'esercizio della giurisdizione e diviene soggetto non
alla legge, bensi' ad una decisione amministrativa del questore,
dalla quale deriva il contenuto necessitato della sua pronuncia, con
violazione anche dell'art. 101, secondo comma, Cost.
Della rilevanza di questi dubbi in questo giudizio s'e' gia'
detto, ma e' bene ulteriormente sottolineare che, essendo stato
convalidato l'arresto, si dovrebbe procedere ad un giudizio
direttissimo decisamente anomalo, che presenta i profili di
incostituzionalita' poco sopra argomentati. Conseguentemente, come
prima accennato, l'incidente di costituzionalita' dev'essere
sollevato gia' in questa fase, in cui non si e' ancora instaurato il
giudizio direttissimo, con la sospensione di questo.