IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo
sopraemarginato, a carico di Giwa Osagie Nosa nato il 14 agosto 1977
a Edo State Benin City (Nigeria), straniero arrestato per il reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, come modificato
dalla legge n. 189/2002 e presentato a questo giudice, nei termini di
legge, per la convalida dell'arresto e la contestuale celebrazione di
giudizio direttissimo.
Osta alla pronuncia di convalida, il dubbio di costituzionalita'
avanzato dal difensore, ad avviso di questo giudice non
manifestamente infondato, che investe la previsione dell'arresto
obbligatorio in relazione al reato de quo, consistente nel
trattenersi, senza giustificato motivo, sul territorio dello Stato,
oltre il termine assegnato con provvedimento adottato dal questore ai
sensi dell'art. 14, comma 5-bis, t.u. cit.
Contrasto con gli artt. 3 e 13, Cost.
Trattasi di arresto obbligatorio in flagranza previsto in
relazione a figura contravvenzionale, sanzionata con la modesta pena
dell'arresto da sei mesi ad un anno, pena la cui entita' non consente
l'emissione di misura cautelare.
La previsione della obbligatorieta' dell'arresto appare
ingiustificatamente "eccentrica" rispetto all'ordinario sistema
processuale italiano, che vede la privazione della liberta', in via
obbligatoria, circoscritta a delitti la cui gravita' si evince dalla
pena edittale stabilita nella reclusione non inferiore nel minimo a
cinque anni, in via facoltativa, legata alla necessita' di
fronteggiare fattispecie, pur sempre delittuose, dunque connotate
dall'elemento psicologico del dolo, considerate di particolare
gravita' per l'allarme sociale dalle medesime destato (artt. 380 e
381, c.p.p.). Sul punto merita rammentare che gia' in passato la
Corte, nella sentenza n. 39/1970, pur decidendo in relazione a reato
punito con la sola ammenda (art. 220, Tulps), ha comunque statuito
osservando che l'obbligatorieta' della misura coercitiva deve trovare
fondamento nella necessita' di fronteggiare "reati e situazioni
(obiettive e subbiettive) di singolare gravita'", si da risultare
ancorata a "ragionevoli movivi di prevenzione".
Questi requisiti devono essere presenti anche laddove
disposizioni speciali prevedano l'arresto per reati che, come quello
in questione, sono caratterizzati da modesta pena edittale e non
consentono l'emissione della misura cautelare.
Infatti, la stessa Corte, in altra decisione, la n. 305/1996
(relativa all'art. 189, c.d.s., ritenendo legittima la previsione del
comma 6 che contempla l'arresto, peraltro facoltativo, del
conducente, che, causato incidente con danno alle persone, si dia
alla fuga), ha chiarito come tali particolari ragioni di prevenzione
possano sussistere anche anche in relazione a figure particolari di
reato, la cui pena sia inferiore a quelle di cui alle norme inerenti
l'arresto dettate dai codice di rito, giustappunto facendo
riferimento ad una ratio normativa improntata al "giudizio di
disvalore nei confronti di comportamenti contrari a quel minimo di
solidarieta' umana, che impone di non abbandonare le vittime di
incidenti stradali". Si e' dunque in presenza di ragionevole
previsione di privazione della liberta', al fine dell'identificazione
di individui che hanno tenuto condotte lesive o pericolose per la
persona e che, fuggendo, tendono a sottrarsi alle loro
responsabilita'.
Non si vede invece quale motivo di eccezionale necessita' e
urgenza, tale dunque da giustificare una disparita' di trattamento e
conferire ragionevolezza alla norma, possa sottendere alla previsione
dell'obbligatorieta' dell'arresto di soggetto espulso che si
trattenga sul territorio in violazione all'ordine di allontanarsene
(spesso, non si dimentichi, si tratta di persone clandestine, ma
completamente immuni da precedenti penali). Cio', soprattutto, se si
pone mente al fatto che, a tutela dell'eventuale allarme sociale
determinato dalla permanenza sul territorio di soggetto espulso,
l'amministrazione puo', anzi deve, procedere coattivamente
all'espulsione: ne' un arresto, cui nel giro di poche ore, segue
ineluttabilmente - se non ad opera del p.m. ex art. 121, disp. att.
c.p.p., ad opera del giudice adito - la liberazione imposta
dall'impossibilita' di applicazione di misura cautelare, puo' dirsi
in qualche modo funzionale alla effettivita' della stessa espulsione.
Non pare poi si possa legare l'obbligatorieta' della privazione
della liberta' alla previsione, per tali fattispecie, del rito
direttissimo. L'instaurazione di tale rito non presuppone, di per
se', se non che sia evidente la prova, non l'arresto. Il giudizio
direttissimo e', ad esempio, previsto, senza previo arresto, in
relazione a reati che pongono in serio pericolo la civile convivenza
sociale (reati aggravati da finalita' di discriminazione razziale;
art. 6, u.c., legge n. 122/1993) ed e', in generale, adottabile, a
sensi dell'art. 449, c.p.p., nei confronti di persona che abbia
confessato, a prescindere da una precedente privazione di liberta'
della medesima.
L'arresto obbligatorio per la fattispecie di cui si tratta si
pone dunque quale infondata anticipazione di pena detentiva per reato
contravvenzionale e di natura tale da non suscitare allarme nella
coscienza sociale per la lesione di valori universali largamente
condivisi (quali il citato rispetto della persona e dei principi di
solidarieta' umana).
Contrasto con gli artt. 2 e 10, comma 2, Cost.
L'obbligatoria privazione della liberta' per reato bagatellare
non pare possa trovare giustificazione nemmeno nella condizione di
straniero.
Ove si voglia, infatti, superare il dettato dell'art. 3, Cost.,
ancorando la "ragionevolezza" della previsione alla diversa
condizione personale del soggetto, resta il contrasto con altri
principi costituzionali.
Quello di solidarieta' espresso all'art. 2, Cost., che garantisce
i valori inviolabili dell'uomo, indipendentemente dalla sua
nazionalita' e quello di cui all'art. 10, comma 2, Cost., che prevede
che la legge, nel regolare la condizione giuridica dello straniero,
deve rispettare i principi dettati dai trattati. E l'Italia ha con
legge 4 agosto 1955, n. 848, ratificato la Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
nella quale sono contenute norme che stabiliscono ampie garanzie in
materia di arresto (artt. 5 e 6).
Contrasto con l'art. 97, Cost.
Si e' gia' accennato all'inutilita' concreta dell'arresto in
vista dell'espulsione.
Si deve aggiungere che da un arresto che non puo' che protrarsi
per poche ore, e che peraltro e' obbligatorio eseguire, deriva, per
gli organi di Polizia e per quelli dell'Amministrazione
penitenziaria, un enorme - e, quel che piu' conta, sostanzialmente
gratuito - aggravio di lavoro (redazione immediata di verbali, di
informative al p.m. e al difensore, conduzione in carcere; formalita'
di ingresso in carcere, traduzione dell'arrestato, formalita' per la
liberazione), con conseguenti ingiustificati costi per l'Erario, il
che si pone in contrasto con il principio del buon andamento della
pubblica amministrazione sancito nella norma de qua.
La questione e', oltre che non manifestamente infondata,
rilevante.
Infatti, come gia' osservato dalla Corte nella decisione
n. 54/1993, si tratta di stabilire se la liberazione - che questo
giudice con il presente provvedimento altresi' dispone, non potendo
la convalida in relazione alla quale sospende il procedimento, avere
luogo nei termini di legge - debba avvenire per intervenuta
inefficacia dell'arresto medesimo, ovvero per la "caducazione con
effetto retroattivo della disposizione in base alla quale gli arresti
furono eseguiti".