IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Aram Mohammed, nato a Tangeri (Marocco) il 20 maggio 1978,
alias Adenen Ba, nato a Uaran (Algeria) il 1 gennaio 1970,
attualmente detenuto presso la Casa circondariale "Le Vallette" di
Torino, difeso d'ufficio dall'avv. Sveva Insabato, del Foro di
Torino, sottoposto ad indagini per il reato di cui all'art. 14, comma
5-ter, d.lgs. n. 286/1998 come modificato dalla legge n. 189/2002.
F a t t o
Alle ore 16 del 31 dicembre 2002 il cittadino straniero sopra
generalizzato era tratto in arresto nella flagranza del reato sopra
indicato, perche' sorpreso in territorio nazionale dopo la scadenza
del termine di giorni cinque entro il quale - sotto le generalita' di
Adenen Ba, nato a Uaran (Algeria) il 1 gennaio 1970 - gli era stato
imposto dal Questore di Torino, con provvedimento emesso il 16
dicembre 2002 ai sensi dell'art 14, comma 5-bis, del citato T.U., di
lasciare l'Italia.
Il predetto straniero e' stato presentato a questo giudice, nei
termini di legge, per la convalida dell'arresto e il successivo
giudizio direttissimo, a norma dell'art. 14, comma 5-quinquies, T.U.
cit.
Questo giudice, peraltro, non ritiene di poter convalidare
l'arresto del suddetto, poiche' il disposto dell'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 modificato, nella parte in cui
introduce nell'ordinamento una nuova figura di arresto obbligatorio
in flagranza, appare in conflitto con le norme costituzionali in
appresso indicate.
1. - Violazione degli articoli 2 e 3 della Costituzione.
La previsione di un arresto obbligatorio in flagranza in
riferimento ad un reato di mera natura contravvenzionale e sanzionato
con una pena di modesta entita' (da sei mesi ad un anno di arresto)
appare confliggere con il principio di ragionevolezza e di
uguaglianza affermato dalla norma costituzionale in questione, non
trovando alcuna apprezzabile giustificazione nell'ambito dei principi
generali che reggono l'attuale sistema processuale penale italiano
(art. 380, c.p.p.), che disciplinano tale provvedimento restrittivo
ponendolo in esclusiva correlazione con illeciti penali aventi natura
delittuosa e contraddistinti da una elevata pericolosita' sociale,
cosi' come del resto era stato enunciato esplicitamente dalla
direttiva n. 32 dell'art. 2 della legge delega 16 febbraio 1987,
n. 81 per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale, ove tale
obbligatorieta' era circoscritta alla sola materia dei delitti puniti
con la pena della reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni e
consentiva l'arresto facoltativo - avuto riguardo a speciali esigenze
di tutela della collettivita' - esclusivamente per quei delitti che
apparissero connotati da particolare gravita' oggettiva o da
particolare pericolosita' del soggetto agente: direttiva rispetto
alla quale la norma dell'art. 14 comma 5-quinquies T.U. cit.
costituisce un passo indietro oggettivamente inspiegabile. Da tale
palese disarmonia deriva, a carico dello straniero irregolare in
Italia, un quadro ingiustificatamente repressivo che appare
chiaramente ispirato ad un atteggiamento di prevenzione che mal si
concilia con il principio di solidarieta' solennemente enunciato
dall'art. 2 della Carta costituzionale, in quanto manifestamente
discriminatorio nei confronti di una categoria di soggetti
socialmente sfavoriti.
2. - Violazione dell'art. 13, terzo comma della Costituzione.
L'arresto obbligatorio nella flagranza della contravvenzione in
oggetto non sembra, inoltre, rispettare la riserva di legge imposta
da tale principio costituzionale, poiche' non rientra nei casi
eccezionali di necessita' ed urgenza ai quali e' sempre subordinata
la restrizione della liberta' della persona. Ed invero, se si
considera che nei confronti dello straniero che non abbia ottemperato
all'ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato non e'
consentita, ne' dal codice di procedura penale ne' dal T.U.
sull'immigrazione, l'applicazione di alcuna misura cautelare, riesce
arduo riconoscere un qualsiasi connotato di necessita' nel suo
arresto in flagranza, essendo evidente che in tanto l'arresto in
flagranza di reato ad opera della polizia giudiziaria si giustifica
in quanto lo stesso sia preordinato all'eventuale applicazione, da
parte del giudice, di una misura cautelare nei confronti
dell'arrestato, di talche' sembra essere addirittura obbligatorio per
il p.m., informato dell'intervenuto arresto, dispone l'immediata
liberazione del soggetto, ai sensi del vigente art. 121 disp. att.
c.p.p. Ne' tale necessita' e' dato di poter ancorare alla immediata
instaurazione del giudizio direttissimo obbligatorio richiesto
dall'art. 14 comma 5-quinquies T.U. cit., per la semplice ragione che
nei casi in esame tale giudizio sara' - a tutto concedere - celebrato
dopo la necessaria liberazione dell'arrestato, resa doverosa a causa
della impossibilita' per il p.m. di richiedere al giudice
l'emanazione di una misura cautelare, salvo restando per il
giudicabile il diritto di chiedere un termine a difesa (art. 558,
comma 7 c.p.p).
E neppure e' dato di ravvisare, nell'arresto obbligatorio nella
flagranza della contravvenzione de qua, il requisito dell'urgenza,
poiche' sarebbe una forzatura indebita ritenere che tale arresto sia
pragmaticarnente finalizzato a render possibile l'immediata
espulsione dell'arrestato da effettuarsi mediante il suo
accompagnamento alla frontiera, potendo (come e' noto) tale
espulsione - ove in ipotesi ne sussistessero in partenza gli
improbabili presupposti amministrativi e burocratici - essere ipso
facto posta in essere dalla polizia subito dopo aver sorpreso lo
straniero inottemperante all'ordine di espatrio (al riguardo merita
osservare, in ogni caso, come l'esperienza quotidiana stia viceversa
a dimostrare in maniera inoppugnabile che l'espulsione dello
straniero inottemperante o irregolare richiede comunque, per poter
aver corso, la permanenza dello stesso - per un consistente periodo
di tempo - in un centro di permanenza temporanea).
Tutto cio' porta inevitabilmente a ritenere che l'arresto in
flagranza dello straniero inottemperante altro non sia, in concreto,
che un provvedimento perfettamente inutile, ponendosi percio', come
tale, in insanabile contrasto con la natura straordinaria delle
esigenze che sempre, ai sensi della norma costituzionale sopra
citata, devono essere sottese a un provvedimento del genere.
3. - Violazione degli articoli 97, primo comma e 111 secondo
comma della Costituzione.
L'introduzione obbligatoria del giudizio direttissimo entro le
quarantotto ore di cui all'art. 449, comma 1, c.p.p., (comprensivo,
cioe', del giudizio sulla convalida dell'arresto) per tutti i casi di
arresto obbigatorio in flagranza conseguenti alla violazione del
disposto dell'art. 14, comma 5-ter, del T.U. sull'immigrazione sta
producendo conseguenze a dir poco drammatiche sul regolare
funzionamento degli uffici giudiziari, costringendo i giudici del
tribunale a sedere in udienza con turni continuativi per ogni giorno
della settimana, cosi' costringendoli - fino a quando non si ponga
mano a un futuribile ampliamento degli organici - a rallentare in
maniera massiccia la trattazione dei processi ordinari contro la
delinquenza criminale attualmente pendenti: situazione, questa, che
si traduce in un immediato, costante e sensibile pregiudizio per il
corretto andamento della pubblica amministrazione tutelato dalla
norma costituzionale in questione, con grave danno per l'intera
collettivita' e con grave lesione del principio costituzionale
recentemente introdotto circa la ragionevole durata del processo.
D i r i t t o
La presente decisione di sollevare la questione di
costituzionalita' dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286, cosi' come modificato dalla legge 26 agosto 2002,
n. 189, comporta la sospensione del giudizio di convalida
dell'arresto di Aram Mohammed, del quale - se non detenuto per altra
causa - e' da ordinare contestualmente l'immediata liberazione,
dovendo per legge la convalida precedere l'eventuale applicazione di
misura cautelare, che peraltro il p.m. non potrebbe mai richiedere
nel caso di specie.
La rilevanza della presente questione e' in re ipsa, poiche' da
un lato la mancanza di decisione sulla convalida dell'arresto entro i
termini previsti dall'art. 391, comma 7, c.p.p., comporta la perdita
di efficacia dell'arresto, e dall'altro la persistenza del
procedimento di convalida dell'arresto nonostante la liberazione
dell'arrestato rende evidente l'interesse generale ad una pronuncia
sulla legittimita' dell'arresto in esame, trattandosi di stabilire -
come ha motivato il giudice delle leggi nella sentenza n. 54 del 16
febbraio 1993 - se la liberazione dell'arrestato debba considerarsi
conseguente all'applicazione dell'art. 391, comma 7, c.p.p., ovvero,
piu' radicalmente, alla caducazione con effetto retroattivo della
disposizione in base alla quale l'arresto fu eseguito.