ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 81, commi 1
e 2, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 19 novembre
1991, n. 52 e successive modifiche e integrazioni (Norme regionali in
materia di pianificazione territoriale e urbanistica), promosso con
ordinanza del 15 marzo 2002 dal Tribunale di Pordenone nel
procedimento penale a carico di Manente Gianfranco, iscritta al
n. 212 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 20, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento della Regione Friuli-Venezia Giulia;
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che il Tribunale di Pordenone, con ordinanza in data
15 marzo 2002, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 81, commi 1 e 2, della legge della Regione Friuli-Venezia
Giulia 19 novembre 1991, n. 52 (Norme regionali in materia di
pianificazione territoriale e urbanistica) e successive modifiche ed
integrazioni, deducendo la violazione degli artt. 3, primo e secondo
comma, 25, 112 e 117 della Costituzione;
che l'ordinanza e' stata pronunciata nel corso di un
procedimento penale a carico di un soggetto imputato del reato di
costruzione in assenza di concessione, previsto dall'art. 20,
lettera b), della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di
controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e
sanatoria delle opere edilizie) perche', in forza di autorizzazione
edilizia in precario, rilasciata ai sensi dell'art. 81 della legge
regionale n. 52 del 1991, aveva realizzato un manufatto destinato ad
essere utilizzato come ricovero per materiale in legno;
che tale manufatto non era stato tempestivamente demolito
allo scadere del termine di validita' dell'autorizzazione, termine
prorogato due volte dall'amministrazione comunale;
che, ad avviso del giudice a quo, l'art. 81 della legge
regionale del Friuli-Venezia Giulia - nel prevedere che possano
essere autorizzati a titolo precario gli interventi soggetti a
concessione od autorizzazione edilizia, benche' difformi dalle
previsioni degli strumenti urbanistici, qualora siano destinati al
soddisfacimento di esigenze di carattere improrogabile e transitorio,
non altrimenti realizzabili -, determinerebbe una radicale
modificazione dei presupposti del reato di costruzione in assenza di
concessione, con inevitabile pregiudizio per la concreta
applicabilita' delle sanzioni previste dalla legge penale statale;
che, in particolare, l'incostituzionalita' della norma
emergerebbe dalla prassi applicativa, dal momento che gli organi
competenti comunicano la notizia di reato all'autorita' giudiziaria
solo dopo la scadenza del termine di validita' della autorizzazione
in precario (che, nel caso di piu' proroghe, puo' arrivare fino a 3
anni) con la conseguenza che, per tutto il periodo di validita' di
tale autorizzazione, viene ad escludersi la violazione della
normativa urbanistica e dunque qualsiasi ipotesi di reato, pur
essendo l'opera realizzata in assenza di concessione;
che la situazione descritta pregiudicherebbe fin dall'inizio
la possibilita' di un utile esercizio dell'azione penale in quanto
spesso, gia' prima dell'avvio del procedimento penale, e' ormai
decorso il termine di prescrizione del reato (tre anni decorrenti dal
giorno di ultimazione dei lavori), ovvero in quanto la notizia di
reato non giunge affatto all'autorita' giudiziaria allorche' l'opera
urbanisticamente rilevante, assentita con l'autorizzazione in
precario, venga demolita entro i termini di validita'
dell'autorizzazione suddetta;
che - prosegue il tribunale - il "diritto vivente" (meglio:
la prassi applicativa) che si e' formato sulla norma regionale
determinerebbe l'alterazione della fattispecie penale, identificando
il reato nella omessa demolizione dell'opera alla scadenza
dell'autorizzazione in precario, anziche' nella esecuzione di
un'opera in assenza di concessione edilizia;
che, in definitiva, la norma censurata violerebbe la
tipicita' e determinatezza della fattispecie criminosa delineata
dalla normativa statale, con conseguente lesione dell'art. 25 Cost;
che l'art. 81 della legge del Friuli-Venezia Giulia n. 52 del
1991, pregiudicherebbe l'utile esercizio dell'obbligatoria azione
penale (art. 112 Cost.) e contrasterebbe con l'art. 117 della
Costituzione, che al secondo comma lettera l) attribuisce alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato la materia penale;
che il giudice a quo ravvisa inoltre una violazione
dell'art. 3 della Costituzione, sia in quanto identiche fattispecie
concrete sarebbero assoggettate ad un trattamento sanzionatorio
penale diverso a seconda della loro localizzazione geografica (nel
Friuli-Venezia Giulia ovvero in altra regione), sia in quanto, pur
all'interno del territorio del Friuli, la persecuzione penale di
fatti analoghi verrebbe a dipendere dall'esercizio altamente
discrezionale, da parte dei comuni, del potere di rilasciare o meno
l'autorizzazione in precario;
che infine la norma censurata contrasterebbe anche con
l'art. 3, secondo comma, Cost. introducendo una definizione di opera
precaria ontologicamente incompatibile con il senso logico e
giuridico stesso del concetto, come emergerebbe dal "diritto vivente
consacrato nella circolare della competente direzione regionale
interpretativa dell'art. 81";
che, in ordine alla rilevanza della questione, il Tribunale
di Pordenone osserva che nel giudizio a quo "la condotta contestata
concerne la realizzazione del manufatto in regime di autorizzazione
in precario (la cui illegittimita' conseguente alla censura
costituzionale renderebbe ab origine illecita la realizzazione in
difetto di valido titolo) oltre che la sua mancata demolizione alla
scadenza del termine";
che, aggiunge il rimettente, pur applicando il principio
della non punibilita' dell'imputato per condotte che assumono
carattere penalmente illecito solo a seguito di declaratoria di
illegittimita' costituzionale, questa sarebbe comunque rilevante sia
in relazione alla diversa formula di proscioglimento da adottare e
dei relativi effetti, anche extrapenali, sia "ai fini di
individuazione della istantaneita' ovvero permanenza della violazione
e del conseguente termine iniziale di prescrizione (che puo'
risultare in concreto gia' maturata a seconda di questo)";
che nel giudizio e' intervenuta la Regione Friuli-Venezia
Giulia, la quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile sia per la mancata prospettazione, da parte del
remittente, di un'interpretazione della norma censurata conforme a
Costituzione, sia sotto il profilo del difetto di rilevanza della
questione nel giudizio a quo, in quanto il reato contestato sarebbe
comunque estinto per prescrizione;
che la difesa regionale ha inoltre eccepito l'infondatezza
della censura, dal momento che la norma impugnata avrebbe ad oggetto
opere che, pur se potenzialmente soggette a concessione qualora
destinate ad uso permanente, in realta' in concreto non lo sono
perche' destinate ad un uso temporaneo e precario, come affermato
dalla giurisprudenza ormai costante;
che quindi appare legittima la rigorosa disciplina di un
istituto, assente nella preesistente legislazione urbanistica, da
parte di una Regione come il Friuli-Venezia Giulia, dotata in materia
di una potesta' legislativa di tipo primario.
Considerato che il Tribunale di Pordenone dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 81, commi 1 e 2, della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 19 novembre 1991, n. 52 (Norme
regionali in materia di pianificazione territoriale e urbanistica),
nella parte in cui prevede che interventi soggetti a concessione o
autorizzazione edilizia, anche se difformi dalle previsioni degli
strumenti urbanistici, qualora siano destinati al soddisfacimento di
esigenze improrogabili e transitorie, possono essere autorizzati a
titolo precario per un periodo di validita' di un anno, prorogabile
per due volte;
che dall'ordinanza di remissione emerge che nel giudizio a
quo l'imputato e' chiamato a rispondere per il reato di costruzione
in assenza di concessione per aver realizzato un manufatto in forza
di autorizzazione in precario rilasciata ai sensi dell'art. 81,
manufatto che non veniva tempestivamente demolito alla scadenza del
termine di validita' della autorizzazione stessa;
che il remittente non ha chiarito le ragioni che a suo avviso
rendono applicabile la norma censurata nel giudizio a quo, dal
momento che non si comprende se il comportamento considerato ai fini
della valutazione della responsabilita' penale sia quello consistente
nella realizzazione del manufatto (disciplinato dalla disposizione
regionale sottoposta a questo giudizio), ovvero quello della mancata
demolizione dell'opera, alla scadenza dell'autorizzazione in precario
(che, al contrario, esula dall'ambito di applicazione della stessa
disposizione);
che, conseguentemente, l'ordinanza di remissione appare
carente di specifica motivazione in punto di rilevanza della
questione prospettata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale