ha pronunciato la seguente
Ordinanza
Nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 582,
comma 2, codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
4 giugno 2002 dalla Corte di assise di appello di Palermo nel
procedimento penale a carico di V.V., iscritta al n. 340 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 33, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte di assise di appello di Palermo ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 97, primo comma, 111, secondo
comma, e 112 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 582, comma 2, del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede che il pubblico ministero
possa presentare l'atto di impugnazione "anche nella cancelleria ove
si trova il suo ufficio";
che il rimettente evidenzia come la norma impugnata consenta
alle parti private ed ai difensori di presentare l'atto di
impugnazione non soltanto presso la cancelleria del giudice che ha
emesso il provvedimento impugnato, ma anche presso la cancelleria del
tribunale o del giudice di pace del luogo in cui si trovano, se tale
luogo e' diverso da quello in cui fu emesso il provvedimento oggetto
di gravame: facolta', quest'ultima, invece non prevista per il
pubblico ministero, malgrado si realizzino anche per tale organo
esigenze non dissimili a seguito della istituzione delle direzioni
distrettuali antimafia, posto che per i magistrati ad esse addetti si
pone "la necessita ... di presentare atti di impugnazione avverso
provvedimenti emessi in luoghi diversi da quelli in cui" il loro
ufficio si trova;
che, a parere della Corte rimettente, la norma impugnata si
porrebbe dunque in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in
quanto non sussisterebbero fondate ragioni per le quali "la parte
pubblica debba essere trattata in modo differente dalla parte
privata, a fronte della medesima situazione di fatto";
che risulterebbe violato anche l'art. 112 Cost., giacche' la
limitazione di cui innanzi si e' detto inciderebbe sul potere di
impugnazione del pubblico ministero, costituente, per tale organo,
"necessario atto di prosecuzione" della azione penale;
che un ulteriore contrasto viene ravvisato anche con
l'art. 97 Cost., in quanto, impedendo al pubblico ministero di
presentare l'impugnazione presso la cancelleria del tribunale ove ha
sede il suo ufficio e consentendo, invece, tale facolta' solo alle
parti private ed ai difensori, "si limita irragionevolmente
l'efficace ed efficiente andamento della attivita' giudiziaria,
imponendo all'ufficio del p.m. modalita' e forme procedimentali senza
alcun apprezzabile vantaggio in termini di economia processuale";
che sarebbe violato, infine, anche il principio di parita' di
trattamento fra accusa e difesa nel processo penale, sancito
dall'art. 111, secondo comma, Cost., trattandosi di principio non
circoscritto al solo contraddittorio ed alla acquisizione e
formazione della prova, ma da "intendersi in senso piu' ampio, come
parita' nell'esercizio delle facolta' e dei diritti inerenti
l'espletamento di tutte le attivita' riguardanti lo svolgimento del
processo";
che la rilevanza del quesito - sottolinea ancora il
rimettente - sarebbe nella specie di tutta evidenza, in quanto, ove
la norma impugnata fosse dichiarata costituzionalmente illegittima in
parte qua, l'appello proposto dal pubblico ministero sarebbe
tempestivo e, dunque, ammissibile.
Considerato che la Corte rimettente censura la previsione dettata
dall'art. 582, comma 2, del codice di procedura penale, nella parte
in cui consente soltanto alle parti private ed ai difensori - e non
anche al pubblico ministero - di presentare l'atto di impugnazione
nella cancelleria del tribunale o del giudice di pace del luogo in
cui si trovano, se tale luogo e' diverso da quello in cui fu emesso
il provvedimento impugnato;
che tale previsione - di tradizione assai risalente, in
quanto gia' presente nell'art. 198, terzo comma, del codice abrogato,
come sostituito ad opera dell'art. 1 della legge 21 marzo 1958,
n. 229 - si giustifica agevolmente in considerazione delle evidenti
diversita' di condizioni e status che caratterizzano i soggetti
privati, da un lato, ed i magistrati del pubblico ministero,
dall'altro, potendosi questi ultimi avvalere delle strutture del
proprio ufficio e risultando, dunque, in concreto agevolati nella
presentazione, eventualmente anche a mezzo di incaricato, dell'atto
di impugnazione;
che tali rilievi non possono certo dirsi venuti meno a
seguito della istituzione delle direzioni distrettuali antimafia, e
della conseguente possibilita' che i magistrati addetti si trovino
nella necessita' di proporre impugnazioni avverso provvedimenti
adottati da autorita' giudiziarie aventi sede anche in luogo diverso
dal capoluogo del distretto, trattandosi, all'evidenza, di profili di
mero fatto che in nessun modo incidono sulla intrinseca
ragionevolezza della disposizione oggetto di impugnativa;
che appare del tutto improprio il dedotto contrasto con
l'art. 112 Cost., non soltanto perche', una volta esclusa nella
specie qualsiasi irragionevole limitazione nei poteri processuali del
pubblico ministero, deve altresi' escludersi la prospettata
compromissione delle attribuzioni di quell'organo; ma anche perche'
il potere di impugnazione del pubblico ministero non costituisce, in
se', estrinsecazione necessaria dei poteri inerenti all'esercizio
della azione penale (v., fra le altre, l'ordinanza n. 421 del 2001);
che e' palesemente infondato anche il dubbio di legittimita'
sollevato in riferimento all'art. 111, secondo comma, Cost., in
quanto il principio di parita' tra accusa e difesa - pacificamente
gia' presente fra i valori costituzionali anche prima delle modifiche
apportate dalla legge costituzionale n. 2 del 1999 - non comporta
necessariamente l'identita' tra i poteri processuali del pubblico
ministero e quelli delle altre parti, giacche' una diversita' di
trattamento puo' essere, come nella specie, stabilita
ragionevolmente, nell'ambito delle scelte discrezionali del
legislatore, proprio in ragione della peculiare posizione
istituzionale del pubblico ministero e degli ausili strutturali di
cui, ratione officii, puo' avvalersi (v., ex plurimis, ordinanza
n. 83 del 2002);
che, infine, deve ritenersi inconferente altresi' la dedotta
violazione dell'art. 97 Cost., posto che, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, il principio di buon andamento della
pubblica amministrazione - pur concernendo anche gli organi
dell'amministrazione della giustizia - si riferisce esclusivamente
alle leggi relative all'ordinamento degli uffici giudiziari ed al
funzionamento di questi ultimi sotto l'aspetto amministrativo,
risultando di per se' estraneo all'esercizio della funzione
giurisdizionale (v. ordinanza n. 370 del 2002);
che, pertanto, la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.