IL TRIBUNALE
Letta l'istanza con la quale all'odierna udienza il pubblico
ministero in sede ha chiesto sollevarsi questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286 cosi' come modificato dall'art. 13, legge 30 luglio
2002, n. 189; sentite le parti;
Premesso
che in data 20 febbraio 2003 le sedicenti Voroljova Viktorija,
Raimona Adina e Veizi Daniela sono state tratte in arresto in
flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998, in conformita' al disposto del comma 5-quinquies del
medesimo articolo come modificato dall'art. 13, legge n. 189/2002, e
che le stesse sono state tratte a giudizio direttissimo in
conformita' alla medesima disposizione;
che, in sede di richiesta di convalida dell'arresto, il pubblico
ministero ha sollevato dubbi di costituzionalita' sulla norma
indicata piu' sopra, sotto i profili che si specificheranno appresso;
che la norma in questione deve trovare applicazione nel giudizio
in corso, costituendo la stessa il parametro al quale rapportare la
legittimita' dell'arresto operato dalla p.g. nei confronti delle
arrestate, di modo che la questione e' rilevante ai fini del
decidere;
che la questione non appare manifestamente infondata per i
seguenti
Motivi
1. - Premessa. - La novella del luglio 2002 ha ridisegnato le
ipotesi criminose relative alle conseguenze per il cittadino
extracomunitario che, sprovvisto di un valido titolo di permanenza
nel nostro Paese, venga trovato sul territorio nazionale.
In particolare, la norma incriminatrice oggetto dell'ipotesi di
reato contestata nel presente procedimento e' quella dell'art. 14,
comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, ai sensi del quale «Lo straniero che
senta giustificato motivo si trattiene nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartito dal questore ai sensi del comma
5-bis e' punito con l'arresto da sei mesi ad un anno». L'intimazione
cui la norma rinvia e' quella che il questore emana nei confronti del
cittadino extracomunitario «quando non sia stato possibile
trattener[lo] presso un centro di permanenza temporanea, ovvero siano
trascorsi i termini di permanenza senza aver eseguito l'espulsione o
il respingimento», nel quale caso allo straniero viene intimato di
lasciare il territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni.
Nel caso in esame, la Vorobjova e la Veizi avevano ricevuto il
provvedimento di espulsione del questore di Como in data 18 gennaio
2003; la Raimona il 3 dicembre 2002; le stesse erano state trovate
dagli operanti in Mariano Comense, in atto di prostituirsi. Sulla
base di questi elementi gli agenti operanti hanno ritenuto
sussistente la flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter
sottoponendo di conseguenza le straniere, ai sensi del successivo
comma 5-quinquies, all'arresto obbligatorio previsto dal tale norma.
2. - Contrasto con l'art. 13 Cost. - Questo giudice ritiene non
manifestamente infondati i prospettati dubbi di legittimita'
costituzionale della norma di cui all'art. 14, comma 5-quinquies,
d.lgs. n. 286/1998.
Sotto un primo aspetto, si ritiene che la previsione generale di
un obbligo di arresto da parte della p.g. per il reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter violi il dettato dell'art. 13 Cost.
L'articolo in questione, dopo aver affermato (comma 1) che la
liberta' personale e' inviolabile ed aver specificato (comma 2) che
eventuali restrizioni della liberta' in questione quali detenzione,
ispezione, perquisizione ed altre, possono essere disposte solo nei
casi e modi previsti dalla legge e per atto motivato dell'autorita'
giudiziaria, detta, al comma 3, una norma derogatoria facoltizzando
«in casi eccezionali di necessita' ed urgenza, indicati
tassativamente dalla legge» l'autorita' di pubblica sicurezza ad
adottare «provvedimenti provvisori», immediatamente comunicati
all'autorita' giudiziaria e da questa convalidati entro brevissimi
termini, a pena di decadenza dei provvedimenti stessi.
Tale previsione si e' tradotta, nel sistema processuale penale
vigente e limitandoci al profilo della limitazione della liberta'
personale in senso stretto, nel complesso delle disposizioni di cui
agli artt. 380 e ss. c.p.p. i quali hanno legato il potete di
intervento suppletivo dell'autorita' di pubblica sicurezza (e, in
taluni casi, dei privati) all'esistenza di uno stato di flagranza nel
reato (definito all'art. 382 c.p.p.) nonche' ad un complesso di
condizioni positive e negative tra cui rilevano in modo particolare i
limiti edittali previsti dagli artt. 380 e 381 c.p.p. per procedere,
rispettivamente, all'arresto obbligatorio o facoltativo.
L'individuazione di tali limiti e' affiancata da un'elencazione di
specifiche ipotesi di reato nella cui flagranza e' consentita la
provvisoria restrizione della liberta' personale a prescindere dal
trattamento sanzionatorio previsto dalle singole norme
incriminatrici. Per quanto inoltre riguarda i casi di arresto
facoltativo, all'esistenza delle condizioni suddette se ne affianca
un'altra, prevista dall'art. 381, comma 4 allorche' esso demanda
all'autorita' che procede all'arresto una valutazione in merito alla
gravita' (in concreto) del fatto od alla pericolosita' del soggetto
«desunta dalla sua personalita' o dalle circostanze del fatto»:
secondo uno schema, dunque, che ricalca il disposto dell'art. 133
c.p.
Tale valutazione, mentre nel caso dell'arresto facoltativo deve
conseguire ad un giudizio caso per caso, nel caso dell'arresto
obbligatorio di cui all'art. 380 consegue ad una valutazione
effettuata in astratto dal legislatore.
La disciplina in questione si e' arricchita, in sede sia
codicistica che extracodicistica, di numerosi casi nei quali il
legislatore ha ritenuto opportuno estendere il potere di arresto sia,
per taluni reati, al di fuori dei casi di flagranza sia al di fuori
dei limiti edittali genericamente dettati da artt. 380 e 381 c.p.p.
v. ad es. l'art. 3 decreto-legge n. 152/1991 in tema di evasione;
art. 6, legge n. 205/1993 in tema di discriminazione razziale, che
prevede la facolta' di arresto in flagranza per i reati di cui
all'art. 4, legge n. 110/1975. La norma di cui all'art. 14,
comma 5-quinquies rientra tra questi ultimi casi, prevedendo per i
reati di cui ai precedenti commi 5-ter e 5-quater l'arresto
obbligatorio in flagranza nonostante siano puniti con pene inferiori
ai parametri generali ed addirittura - per il reato in contestazione
nel presente procedimento - costituenti contravvenzione, laddove gli
artt. 380 e 381 c.p.p. fanno esclusivo riferimento a delitti.
La disciplina generale in tema di arresto e' completata dalla
previsione di cui all'art. 391, comma 5 c.p.p., che prevede la
possibilita' per il giudice chiamato a convalidare il provvedimento
provvisorio assunto dall'autorita' di pubblica sicurezza di applicare
una misura cautelare coercitiva anche al di fuori dei limiti di pena
previsti dagli artt. 274, comma 1, lettera c) e 280 e c.p.p., nei
casi di delitti indicati nell'art. 381, comma 2, ovvero nei casi di
delitti per i quali e' consentito l'arresto anche al di fuori dei
casi di flagranza.
Da ultimo, merita richiamare la norma di cui all'art. 121 disp.
att. c.p.p. la quale obbliga il pubblico ministero, qualora non
ritenga di avanzare al giudice della convalida richiesta di
applicazione di misure coercitive nei confronti dell'arrestato, a
provvedere con decreto motivato alla sua liberazione.
Tale essendo il quadro normativo di riferimento, si ritiene che
una corretta interpretazione della norma costituzionale in tema di
liberta' personale non possa non tenere conto della relazione
sistematica tra i commi 2 e 3 dell'art. 13: il potere attribuito
all'autorita' di pubblica sicurezza di cui al comma 3, infatti deve
leggersi in funzione esclusivamente derogatoria, anticipatoria e
suppletiva rispetto alla generale competenza dell'autorita'
giudiziaria.
Confortano tale interpretazione sia la morfologia del
procedimento per il successivo intervento di questa autorita',
caratterizzato da termini ristrettissimi, sia l'impiego stesso
dell'espressione «convalida» con riferimento all'intervento
dell'autorita' giudiziaria sul provvedimento provvisorio
dell'autorita' di pubblica sicurezza: espressione, quest'ultima, che
in tutte le sue molteplici accezioni e specificazioni adottate nelle
varie branche del diritto positivo sottintende sempre una
imperfezione genetica dell'atto sul quale il successivo potere viene
ad incidere.
Pertanto, appare corretto leggere il dettato costituzionale in
questi termini: in tanto l'autorita' di pubblica sicurezza puo'
esercitare (nei casi eccezionali di necessita' ed urgenza
tassativamente predeterminati dal legislatore) il potere di cui al
comma 3 in quanto cio' possa portare - una volta assicurata la
conservazione dell'esistente merce' detto intervento suppletivo -
all'esercizio del potere di limitazione della liberta' personale da
parte del suo legittimo titolare - l'autorita' giudiziaria - nei casi
e modi previsti dalla legge.
La norma dell'art. 391, comma 5 c.p.p., della quale si diceva
prima, appare affatto coerente con tale interpretazione: il
legislatore ha infatti voluto creare un legame tra il potere di
arresto da parte della P.G. ed il potere del giudice, chiamato a
convalidare l'arresto, di disporre una misura cautelare anche al di
fuori dei limiti edittali previsti dagli artt. 274 e 280 c.p.p.
Questa estensione e' giustificata in ragione della gravita' del fatto
per il quale e' stato disposta la misura precautelare, gravita'
valutata in astratto (arresto obbligatorio) o in concreto (arresto
facoltativo).
La disposizione di cui al comma 1 dell'art. 121 disp. att. c.p.p.
costituisce peraltro espressione del medesimo principio, imponendo
l'immediata cessazione della misura precautelare qualora il pubblico
ministero non ritenga di dover chiedere la sua trasformazione in una
misura cautelare.
Un sostegno a tale interpretazione si rinviene anche nella stessa
giurisprudenza della Corte costituzionale. Con sentenza 18-24 luglio
1996, n. 305 questa ha ritenuto infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 189, comma 6, d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285 sotto il profilo del contrasto con l'art. 3 Cost. nella
misura in cui prevede la possibilita' di arrestare (arresto
facoltativo) il conducente che non abbia ottemperato all'obbligo di
fermarsi in caso di incidenti con feriti da lui causati, obbligo la
cui inosservanza e' peraltro sanzionata con la pena della reclusione
sino a quattro mesi. Nel motivare il rigetto della questione, la
corte, dopo aver osservato che la previsione di casi di arresto al di
fuori delle ipotesi di flagranza ed al di fuori dei limiti edittali
previsti in via generale dagli artt. 380 e 381 c.p.p. rientra «nella
discrezionalita' del legislatore», ha aggiunto che l'ipotesi di
arresto facoltativo oggetto di denuncia da parte del giudice
remittente «richiede pur sempre la sussistenza, nei singoli casi
concreti, dei presupposti ai quali l'art. 381, comma 4 subordina in
via generale l'adozione di tale misura: con l'ulteriore precisazione
che, trattandosi di misura precautelare provvisoria facoltativa, essa
puo' essere adottata solo sulla ragionevole prognosi di una sua
trasformazione ope iudicis in una misura cautelare piu' stabile».
Alla luce di tale interpretazione del dettato costituzionale, i
prospettati dubbi di legittimita' costituzionale della norma non
appaiono manifestamente infondati.
La natura contravvenzionale del reato di cui all'art. 14, comma
5-ter, d.lgs. n. 286/1998, infatti, esclude in radice che l'autorita'
giudiziaria sia titolare anche solo in astratto del potere di
disporre una limitazione della liberta' personale in relazione alla
commissione di tale reato. Restano infatti escluse le misure
cautelari previste in via generale dal c.p.p., facendo riferimento le
norme in materia (art. 280 c.p.p. in primis) ai soli delitti. Ne'
puo' ritenersi applicabile la deroga di cui all'art. 391, comma 5
c.p.p., in quanto anche questa fa riferimento ai soli delitti; non vi
e' peraltro dubbio che la norma, disciplinando un potere di
limitazione della liberta' personale, sia di stretta interpretazione.
Infine, il legislatore non ha dettato per questa peculiare
situazione - come invece ha fatto per altri casi di arresto
«speciale» - norme ad hoc che prevedano deroghe o integrazioni al
sistema codicistico in tema di misure cautelari.
Appare dunque reciso, nel caso in esame, quell'indissolubile
legame tra intervento dell'autorita' giudiziaria e potere suppletivo
ed anticipatorio dell'autorita' di pubblica sicurezza che - solo -
rende legittima ogni deroga al principio stabilito dall'art. 13,
comma 2 Cost.: se ne desume la non manifesta infondatezza dei dubbi
in merito alla legittimita' costituzionale della norma sotto questo
profilo.
3. - Contrasto con gli artt. 3 e 13, comma 3 Cost. - Non appare
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
della norma di cui all'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998
in relazione all'art. 13 Cost. anche sotto un altro profilo.
Questo giudice non sconosce l'insegnamento della giurisprudenza
costituzionale in merito alla sussistenza di un potere discrezionale
del legislatore nell'individuazione dei casi di arresto in flagranza
o addirittura fuori dallo stato di flagranza «in considerazione della
presumibile pericolosita' sociale degli autori, delle caratteristiche
poste in essere o della particolarita' e diffusione dei fenomeni
delittuosi da fronteggiare» (cosi' sent. 18-24 luglio 1996, n. 305;
cfr. anche, per un'altra affermazione del medesimo principio, sent.
22 giugno-6 luglio 1972, n. 126).
Si ritiene tuttavia che l'esercizio di tale potere discrezionale
vada soggetto, tra gli altri, al rispetto di un generale parametro di
ragionevolezza quale gia' da tempo e' stato desunto dall'art. 3 Cost.
Il quesito che ci si pone, allora, riguarda il rispetto di tale
canone di ragionevolezza da parte del legislatore allorquando ha
previsto l'arresto obbligatorio dello straniero colto nella flagranza
del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998.
Come infatti menzionato piu' sopra, la possibilita' di sottoporre
l'autore di un fatto ad arresto implica necessariamente una
valutazione della gravita' del fatto stesso che, nel caso di arresto
obbligatorio, viene compiuta una volta per tutte dal legislatore,
mentre per i casi di arresto facoltativo viene demandata
all'apprezzamento in concreto dell'autorita' che procede all'arresto.
Nel caso del reato in esame non e' dato comprendere sulla base di
quali elementi il legislatore abbia basato l'astratta valutazione di
gravita' del fatto che lo ha indotto a prevedere come obbligatorio
l'arresto in flagranza.
Non puo', infatti, configurarsi una generale pericolosita'
dell'autore del fatto, posto che la situazione personale dello
straniero che si trovi illegalmente in Italia non lo rende di per se'
soggetto pericoloso ma al piu' lede l'interesse dello Stato a
regolamentare e controllare i flussi migratori verso il nostro Paese.
Ne' appare in pericolo, nell'ambito del complesso della normativa
in questione, l'effettivita' dei provvedimenti di polizia volti
all'allontanamento dello straniero dal territorio dello Stato, atteso
che, ai sensi dello stesso art. 14, comma 5-quinquies, ultima parte,
il questore puo' disporre il trattenimento dello straniero presso un
centro di permanenza al fine di assicurare l'esecuzione
dell'espulsione: esistono dunque altri strumenti deputati a garantire
tale effettivita'.
Ne', infine, l'obbligo di arresto e' funzionale all'esperibilita'
del rito direttissimo per il giudizio sui fatti di cui ai commi 5-ter
e 5-quater, atteso che lo stesso c.p.p. prevede ipotesi in cui tale
rito prescinde dallo stato di detenzione dell'imputato. In mancanza
di tali requisiti, si ritiene che la scelta del legislatore di
derogare alla normativa generale in tema di misure precautelari
imponendo l'arresto dello straniero che si trovi nella flagranza del
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 violi il
principio di ragionevolezza, non apparendo manifestamente infondato
il dubbio in merito alla compatibilita' con gli artt. 3 e 13 Cost.
4. - Contrasto con l'art. 3, comma 1 Cost. - Da ultimo, non
appare infondata la questione relativa al contrasto della norma in
oggetto con il principio di eguaglianza formale sancito dall'art. 3,
comma 1 Cost.
Il contrasto si evidenzia non tanto in relazione ad altre norme
incriminatrici che rivedono sanzioni ben piu' gravi di quella
dell'art. 14, comma 5-ter, ma che non entrano nei parametri stabiliti
dagli artt. 380 e 381 c.p.p. per l'attribuzione alla p.g., del potere
di arresto in flagranza, quanto dal raffronto di tale norma con
quelle di cui all'art. 13, d.lgs. n. 286/1998, sempre nella versione
modificata ad opera della legge n. 189/2002.
Infatti, il comma 13 del detto articolo punisce con l'arresto da
sei mesi ad un anno lo straniero che, trasgredendo all'ordine di
espulsione emanato dal prefetto, rientri nel territorio nazionale;
mentre il comma 13-bis prevede due distinte ipotesi delittuose,
punite con la reclusione da uno a quattro anni, rispettivamente per
la trasgressione all'espulsione disposta dal giudice ovvero per lo
straniero gia' condannato per il reato di cui al comma 13 che faccia
nuovamente ingresso nel territorio dello Stato.
Per tutte queste ipotesi di reato comma 13-ter stabilisce che «e'
sempre consentito l'arreso in flagranza dell'autore del fatto».
Appare evidente il discrimine rispetto alla norma qui denunciata.
Non solo, infatti, l'art. 13, comma 13-ter prevede l'arresto
facoltativo anziche' obbligatorio per un reato (quello di cui al
comma 13) punito con pena identica a quello dell'art. 14, comma
5-ter, ma addirittura prevede la facoltativita' dell'arresto per
delitti puniti con pena di ben altra rilevanza, quali quelli di cui
all'art. 13, comma 13-bis.
La disparita' di trattamento appare vieppiu' evidente allorche'
si consideri che la fattispecie di reato di cui all'art. 14,
comma 5-ter e' strutturalmente identica a quella di cui all'art. 13,
comma 13 (in entrambe in casi e' sanzionata come contravvenzione
l'inosservanza di un ordine amministrativo di espulsione), essendo le
norme in questione preposte alla tutela di un identico bene
giuridico, ossia la regolamentazione dei flussi migratori verso il
nostro Paese.
Non rinvenendosi a ragionevole giustificazione per tale
disparita' di trattamento questo giudice ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, anche in relazione al
principio di eguaglianza dettato dall'art. 3, comma 1 Cost.