LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di: Fabbri Bruno, nato a Torino il 22 novembre 1938.
Vista l'istanza depositata il 31 marzo 2003 con la quale Fabbri
Bruno ha chiesto di essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato
trovandosi nelle condizioni di cui all'art. 76 d.P.R. 30 maggio 2002
n. 115 ed ha nominato quale difensore l'avv. Davide Mosso del foro di
Torino presso il quale ha eletto dornicilio;
Visti i documenti prodotti;
Letta la memoria redatta dal predetto difensore, con la quale e'
stata sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 91, primo comma, lett. a) del citato d.P.R. n. 115 del
2002, con riferimento agli articoli 3 e 24 commi secondo e terzo
della Costituzione;
Premesso che il Fabbri e' stato imputato di una serie di
violazioni della legge n. 516 n. 1982 e che, con sentenza in data 28
maggio 2001, il Tribunale di Torino, in composizione monocratica, ha
assolto il prevenuto da alcune di dette violazioni non essendo piu'
previste dalla legge come reato, e lo ha, invece, ritenuto colpevole
dei reati di cui agli articoli 8 legge n. 4 del 1929, 110 c.p. e 4
lett. d) legge n. 516/1982, contestatigli per avere emesso fatture
per operazioni inesistenti nei confronti di diverse societa', negli
anni 1995 e 1996;
Premesso altresi' che, con sentenza del 10 marzo 2003, questa
Corte ha confermato l'affermazione di penale responsabilita' del
prevenuto, limitandosi a ridurre la pena a lui inflitta dal primo
giudice;
O s s e r v a
Con il d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 e' stato predisposto un testo
unico di tutte le norme legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia che ha disciplinato in modo unitario tutta la
complessa normativa concernente tale settore.
L'art. 91, primo comma, lettera a) del citato d.P.R. prevede, tra
le cause di esclusione dall'ammissione al gratuito patrocinio, la
qualifica di «indagato, imputato ovvero condannato per reati commessi
in violazione delle norme per la repressione dell'evasione in materia
di imposte sui redditi e sul valore aggiunto».
La norma in esame appare in contrasto con l'art. 24 commi secondo
e terzo della Costituzione.
Quest'ultima disposizione, infatti, impone al legislatore di
assicurare, con la previsione di «appositi istituti», ai «non
abbienti» «i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione» e, dunque, l'unico requisito, tra quelli richiesti per
usufruire di detti «mezzi», e' quello di trovarsi in una particolare
situazione di precarieta' economica.
La norma legislativa sopra richiamata, invece, esclude la
possibilita' di usufruire del patrocinio a spese dello State per
tutti coloro che, pur risultando «non abbienti», ed essendo, quindi,
nelle condizioni indicate nel precetto costituzionale, rivestono una
particolare qualifica giuridica, vale a dire sono indagati, imputati
o condannati per una determinata tipologia di reati fiscali.
Si deve rilevare che la causa di esclusione dal patrocinio
tipizzata nell'art. 91, primo comma, lettera a) del citato d.P.R. era
gia' prevista (seppure solo limitatamente alla categoria degli
imputati) nell'art. 1, comma 9, della legge 30 luglio 1990 n. 217.
Nella vigenza di quest'ultima normativa la Corte costituzionale
aveva ritenuto costituzionalmente ammissibili cause di esclusione dal
patrocinio a spese dello Stato non fondate sulla mancanza del
requisito della indigenza, ritenendo che a coloro, nei cui confronti
dette cause fossero state operative, poteva comunque essere applicata
la disciplina del «gratuito patrocinio» contenuta nel regio decreto
30 dicembre 1923 n. 3282, disciplina ritenuta «una prima, se pur
minimale, ma costituzionalmente sufficiente, realizzazione del
precetto che assicura ai non abbienti i mezzi per agire e difendersi
davanti ad ogni giurisdizione» (Sentenza 9 - 16 giugno 1994, n. 243).
L'art. 23, legge 29 marzo 2001 n. 134 ha abrogato espressamente
il regio decreto sopra richiamato e tale abrogazione e' stata
ribadita dall'art. 298 del d.P.R. n. 115/2002.
Ne discende che ai soggetti non abbienti, che si trovano nelle
condizioni previste dall'art. 91, primo comma, lettera a) di tale
d.P.R., viene a mancare non soltanto la tutela predisposta dalla
nuova normativa in materia di patrocinio a spese dello Stato, che si
applica a tutti gli altri non abbienti, ma anche quella pur minima
salvaguardia del proprio inviolabile diritto di difesa che era
assicurata dall'abrogato regio decreto.
Il precetto costituzionale sancito nell'art. 24 della
Costituzione appare, dunque, violato.
La disposizione normativa in esame puo' ritenersi censurabile
anche con riguardo all'art. 3 della Costituzione.
Invero, se puo' essere ragionevole, in un'ottica di politica
legislativa, che coloro che sono chiamati a rispondere di reati che
procurano un danno patrimoniale allo Stato, non possono pretendere di
godere di agevolazioni patrimoniali da parte di quest'ultimo, non e'
altrettanto ragionevole che il severo trattarnento applicato a tali
soggetti non sia stato previsto anche in ordine ad altri indagati,
imputati o condannati per reati che, analogamente a quelli indicati
nella norma censurata, consentono di accumulare ricchezze che sono
sottratte al prelievo fiscale.
La questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla
difesa di Fabbri Bruno e', dunque, rilevante e non manifestamente
infondata.