IL GIUDICE DI PACE
Nella persona dell'avv. Natale Randazzo, rilevato che la causa
civile n. 664/03 R.G. promossa con ricorso del 2 settembre 2003 da
Riccobene Dario, elettivamente domiciliato in Trapani, via Nicolo'
Riccio n. 94, presso l'avv. Anna Fileccia contro il Comune di Trapani
ha per oggetto: «opposizione a verbale di contravvenzione al codice
della strada»;
che il verbale n. 56630 elevato dalla Polizia municipale di
Trapani impugnato dal ricorrente indica il pagamento della somma di
Euro 33,60, oltre Euro 5,16 per spese, qualora il contravventore
intendesse conciliare in via breve la contestazione inflittagli;
che l'art. 204-bis n. 3 della legge 1° agosto 2003 n. 214 che
ha convertito in legge, con modificazioni il decreto-legge 27 giugno
2003 n. 151 recante modifiche ed integrazioni al codice della strada
impone che il ricorso al giudice di pace avverso un verbale di
contravvenzione al codice della strada deve essere accompagnato, a
pena di inammissibilita', dal deposito di una somma pari al massimo
edittale;
Vista la legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva di ufficio la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 204-bis n. 3 della legge 1° agosto 2003 n. 214 perche' in
evidente contrasto degli articoli 3, 24 e 113 della Costituzione.
Questo giudice fonda le sue convinzioni in base ai seguenti
M o t i v i
Violazioni dell'art. 3 della Costituzione.
L'arcaico principio del solve et repete previsto dalla legge 20
marzo 1965 n. 2248 lett. e) eliminato con la storica sentenza n. 21
del 1961 della Corte costituzionale vietava al cittadino che riteneva
illegittimo il tributo di adire la giustizia se prima non avesse
pagato quanto impostogli dall'amministrazione.
Nel caso in esame non e' stato ripristinato (e ci mancherebbe
altro!) l'angarioso principio del solve et repete in quanto, ad
avviso di questo giudice, il potere legislativo ha preferito
introdurre la «tagliola» per evidenti motivi di «fare cassa»
istituendo quel deposito obbligatorio, a pena di inammissibilita' del
ricorso, di una somma pari alla meta' del massimo edittale.
Chiara appare la violazione dell'art. 3 della Costituzione per
evidente disparita' di trattamento tra chi e' in grado di pagare
anche l'intera sanzione ed il cittadino che non abbia i mezzi
sufficienti per far fronte al pagamento, ne' possa procurarseli
agevolmente ricorrendo al credito.
In sostanza la norma denunziata consente al cittadino in
condizioni economiche ottimali di chiedere ed ottenere giustizia ove
possa provare le sue ragioni.
Al cittadino meno abbiente tale possibilita' viene resa
difficile, se non talvolta impossibile, poiche' lo si obbliga a
sopportare l'onere del versamento preventivo di una somma che
eventualmente puo' essere ingente e notevolmente superiore a quella
per cui oggi si controverte.
Violazione dell'art. 24, primo comma, e 113 della Costituzione.
Detti articoli mirano chiaramente a ribadire la salvaguardia di
diritti e di fatti di tutti i cittadini per quanto concerne la
possibilita' di chiedere ed ottenere la tutela giurisdizionale sia
nei confronti di soggetti privati, sia dello Stato o di enti pubblici
minori.
E' appena il caso di ricordare che l'eventuale accoglimento di
questa denunzia di incostituzionalita' non farebbe venir meno
l'indiscutibile principio di esecutorieta' dell'atto amministrativo
per cui la pubblica amministrazione, indipendentemente da un ricorso
pendente, puo' procedere esecutivamente contro il cittadino.
Questo principio, fra l'altro, indebolisce notevolmente
l'efficacia dell'onere economico imposto con la norma denunziata.