IL GIUDICE DI PACE
Fatto
Con ricorso depositato il 13 dicembre 2003, De Bei Gianluca si
rivolgeva a questo giudice di pace affinche' dichiarasse
l'illegittimita' e conseguente annullamento del verbale di
contestazione n. 00245/V/03 emesso dal comando di Polizia municipale
di Fonte - San Zenone degli Ezzelini notificato al ricorrente in data
25 ottobre 2003 in ordine alla violazione di cui agli articoli 7,
comma 1, e 146, comma 2, del n.c.d.s. in quanto «circolava alla guida
del veicolo lungo via Roma con direzione San Zenone degli Ezzelini,
violando il divieto di sorpasso prescritto dal relativo segnale
stradale. Per non aver osservato i comportamenti imposti dalla
segnaletica stradale, ovvero oltrepassava la striscia longitudinale
continua», violazione non contestata immediatamente in quanto gli
agenti accertatori erano in transito con l'auto di servizio in senso
opposto al trasgressore. Al ricorrente veniva sanzionato con detto
verbale il pagamento della somma di euro 33,60 + 33,60 + 5,16 (per
spese postali) + 5,84 (per spese varie) per un totale di euro 78,20 e
decurtazione di punti due dalla patente. Il ricorrente impugnava il
verbale per i seguenti motivi, sollevando in via preliminare a
codesto giudice la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 204-bis, comma 3, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, come
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, per violazione degli
artt. 2, 3, 24, 113 della Costituzione della Repubblica italiana:
1) mancata individuazione ed identificazione del conducente
della vettura Bmw targata AM-001-XW (l'art. 126-bis del n.c.d.s. al
comma 2 prevede espressamente che la comunicazione della perdita dei
punti possa aver luogo solo se la persona del conducente, quale
responsabile della violazione, sia stata identificata
inequivocabilmente);
2) mancata organizzazione dei corsi di recupero per i punti;
3) insussistenza della violazione.
Il ricorrente concludeva per l'illegittimita' del verbale opposto
chiedendone l'annullamento.
Diritto
Letto il ricorso ed esaminati gli atti ed i documenti allegati al
ricorso, questo giudicante rileva la violazione di quanto disposto
dall'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285 (come
introdotto dalla legge 214/2003) e cioe' l'omesso versamento della
«somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore».
Tale mancato versamento della cosiddetta cauzione comporta la
declaratoria d'inammissibilita' del ricorso.
Considerato che detta norma appare a questo giudicante non
conforme al dettato costituzionale previsto dagli artt. 2, 3, 24 e
113 solleva questione di legittimita' costituzionale dell'art.
204-bis, comma 3, del d.lgs. 285/1992 introdotto dalla legge 214/2003
che condiziona l'ammissibilita' del ricorso al versamento ad una
somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Rilevanza della questione.
La questione appare rilevante per la definizione del giudizio che
non puo' essere deciso dalla risoluzione della questione di
costituzionalita' pregiudiziale al giudizio stesso dovendosi
altrimenti dichiarare inammissibile il ricorso per mancato versamento
della cauzione.
Non manifesta infondatezza.
Violazione degli artt. 2, 3, 24, 113 della Costituzione della
Repubblica italiana.
La prescrizione dell'obbligatorieta' del versamento di una
cosiddetta «cauzione» opera una reintroduzione del principio del
solve et repete dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 21 del 31 marzo 1967 e ribadita nel
corso degli anni (Corte cost. 24 febbraio 1995 n. 55). Quella che
viene chiamata cauzione altro non e' che il versamento per intero
dell'importo della sanzione pari alla meta' del massimo edittale.
L'imposizione dell'onere di detto pagamento, quale presupposto
indefettibile dell'esperibiita' dell'azione giudiziaria diretta ad
ottenere tutela del diritto del contribuente mediante l'accertamento
giudiziale dell'illegittimita' della sanzione stessa, si configura
come violazione della pari dignita' sociale e uguaglianza davanti la
legge in relazione alle condizioni personali di ogni cittadino (art.
3 Cost.) della parita' di diritto di agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti in quanto si discrimina la tutela giudiziaria in
base alle possibilita' economiche dei cittadini in termine di esborso
di denaro (art. 24 Cost.), si condiziona la tutela giurisdizionale
dei diritti e degli interessi legittimi avverso la pubblica
amministrazione avanti l'autorita' giudiziaria ordinaria al
versamento di una somma di denaro, in contrasto con il dettato
costituzionale della «sempre ammissibilita» di tale tutela, e creando
disparita' con la tutela in via amministrativa ove non viene previsto
alcun versamento (art. 113 Cost.).