ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale del decreto-legge
24 aprile 2001, n. 150 (Disposizioni urgenti in materia di adozione e
di procedimenti civili davanti al tribunale per i minorenni),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 23
giugno 2001, n. 240; del decreto-legge 1° luglio 2002, n. 126
(Disposizioni urgenti in materia di difesa d'ufficio e di
procedimenti civili davanti al tribunale per i minorenni), convertito
in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 2 agosto 2002,
n. 175; dell'art. 15 del decreto-legge 24 giugno 2003, n. 147
(Proroga di termini e disposizioni urgenti ordinamentali), convertito
in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 1° agosto 2003,
n. 200, promossi con quattro ordinanze del 14 agosto 2003 dal
Tribunale per i minorenni di L'Aquila, rispettivamente iscritte ai
nn. da 795 a 798 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto in fatto
1. - Con quattro ordinanze di identico contenuto, emesse in data
14 agosto 2003, nel corso di altrettante procedure di adottabilita'
di minori aperte su richiesta del pubblico ministero a causa del
comportamento dei genitori tale da configurare una situazione di
sostanziale abbandono, il Tribunale per i minorenni di L'Aquila ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale del decreto-legge
24 aprile 2001, n. 150 (Disposizioni urgenti in materia di adozione e
di procedimenti civili davanti al tribunale per i minorenni),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 23
giugno 2001, n. 240 (impugnazione, quella relativa a tale
decreto-legge, risultante peraltro solo dalla motivazione delle
ordinanze di rimessione, e non dal rispettivo dispositivo); del
decreto-legge 1° luglio 2002, n. 126 (Disposizioni urgenti in materia
di difesa d'ufficio e di procedimenti civili davanti al tribunale per
i minorenni), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1
della legge 2 agosto 2002, n. 175; dell'art. 15 del decreto-legge 24
giugno 2003, n. 147 (Proroga di termini e disposizioni urgenti
ordinamentali), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1
della legge 1° agosto 2003, n. 200.
Nelle ordinanze si precisa che, con decreto del 23 maggio 2003,
il Presidente del Tribunale aveva convocato innanzi al giudice
delegato, ai sensi dell'art. 12 della legge 4 maggio 1983, n. 184,
per la udienza del 10 giugno 2003, i genitori del minore, che si
erano presentati assistiti da un difensore di fiducia, e che il
giudice aveva sentito in contraddittorio, essendo presente anche il
pubblico ministero. Quest'ultimo aveva formulato eccezione di
illegittimita' costituzionale del decreto-legge n. 150 del 2001,
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge
n. 240 del 2001, che aveva differito al momento della emanazione di
una specifica disciplina sulla difesa di ufficio nei procedimenti per
la dichiarazione dello stato di adottabilita' e alla emanazione di
nuove disposizioni nei procedimenti di cui all'art. 336 cod. civ. -
con il limite, inserito dalla legge di conversione, del 30
giugno 2002 - la entrata in vigore delle disposizioni processuali
della legge 28 marzo 2001, n. 149, ed in particolare delle
disposizioni che prevedevano la procedura di pieno contraddittorio
tra le parti, con l'obbligo dell'assistenza tecnica, e la pronuncia
con sentenza nella fase relativa alla dichiarazione dello stato di
adottabilita', oltre alle disposizioni concernenti detta assistenza
nei procedimenti di cui all'art. 336 cod. civ; e del successivo d.l.
n. 126 del 2002, convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1
della legge n. 175 del 2002, che aveva prorogato tale differimento al
30 giugno 2003. Ad avviso del pubblico ministero, il continuo rinvio
era incompatibile con la necessita' e l'urgenza che costituiscono, a
norma dell'art. 77 della Costituzione, i presupposti della
decretazione di urgenza.
In punto di rilevanza della questione, il pubblico ministero
riteneva che la stessa risiedesse nella mancata possibilita' delle
parti di utilizzare il nuovo rito, di maggiore garanzia e speditezza,
«con accesso diretto ed immediato al contraddittorio e non solo in
maniera indiretta», come in realta' stava bensi' avvenendo, ma solo
«nell'ambito della discrezionalita' del giudice delegato», che aveva
deciso di conformare l'udienza il piu' possibile al nuovo rito, di
imminente entrata in vigore.
Al termine della istruttoria, il giudice, in tutti i procedimenti
a quibus, aveva rinviato la udienza per la necessita' di audizione
del minore e dei parenti. Nelle more era stato emanato il
decreto-legge n. 147 del 2003, che, all'art. 15, aveva ancora
differito la entrata in vigore delle norme di cui si tratta, fino al
30 giugno 2004. Alla successiva udienza, il pubblico ministero aveva
confermato la propria eccezione di illegittimita' costituzionale,
rafforzata, a suo avviso, dal nuovo decreto-legge.
Il collegio, al quale il giudice delegato aveva sottoposto la
questione, ha fatto proprio il dubbio di costituzionalita', anche con
riferimento all'ultimo dei decreti-legge, nelle more convertito nella
legge n. 200 del 2003, nonche' le ragioni di rilevanza della
questione nei giudizi a quibus gia' individuate dal pubblico
ministero, cui ha aggiunto la considerazione dell'interesse del
minore ad avere a suo favore un rito piu' rapido, che concentra e
riunisce in se' la fase preliminare e quella di merito.
Il giudice a quo ritiene che la evidente mancanza dei requisiti
della necessita' ed urgenza richiesti per la emanazione dei
decreti-legge risulti proprio dal rinvio della disciplina processuale
di cui si tratta alla emanazione di una legge futura ed incerta, non
rilevando in contrario il termine - apposto, tra l'altro, nel caso
del primo dei decreti-legge, solo dalla legge di conversione - in
quanto eccessivamente protratto nel tempo.
Si sottolinea nelle ordinanze che la dichiarazione di
incostituzionalita' del decreto-legge non determinerebbe alcun vuoto
normativo, in quanto farebbe rivivere le disposizioni differite,
mentre, al fine di rendere effettivi i principi proclamati nella
legge n. 149 del 2001 nell'attesa di una disciplina specifica, si
potrebbe procedere per analogia applicando l'attuale normativa per la
difesa dei meno abbienti.
2. - Nei giudizi innanzi alla Corte e' intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri con il patrocinio dell'Avvocatura generale
dello Stato, che ha concluso, oltre che per la manifesta
inammissibilita' delle questioni per difetto di motivazione sulla
rilevanza, per la manifesta infondatezza delle stesse, in quanto il
sindacato della Corte costituzionale non potrebbe sovrapporsi alla
valutazione di opportunita' politica riservata al Parlamento, e la
carenza dei presupposti della necessita' e dell'urgenza richiesti per
la emanazione del decreto-legge assumerebbe rilievo quale parametro
di costituzionalita' della norma solo se chiara e manifesta,
connotato non ricorrente nella specie.
Considerato in diritto
1. - Le questioni di legittimita' costituzionale sollevate dal
Tribunale per i minorenni di L'Aquila con le ordinanze indicate in
epigrafe hanno ad oggetto: il decreto-legge 24 aprile 2001, n. 150
(Disposizioni urgenti in materia di adozione e di procedimenti civili
davanti al tribunale per i minorenni), convertito, con modificazioni,
nella legge 23 giugno 2001, n. 240 (impugnazione risultante peraltro
dalla sola motivazione delle ordinanze); il successivo decreto-legge
1° luglio 2002, n. 126 (Disposizioni urgenti in materia di difesa
d'ufficio e di procedimenti civili davanti al tribunale per i
minorenni), convertito, con modificazioni, nella legge 2 agosto 2002,
n. 175; ed infine l'art. 15 del decreto-legge 24 giugno 2003, n. 147
(Proroga di termini e disposizioni urgenti ordinamentali),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 200.
Queste disposizioni sono censurate nella parte in cui rispettivamente
prevedono il differimento dell'efficacia delle disposizioni
processuali della legge 28 marzo 2001, n. 149 al momento della
emanazione, prevista per non oltre il 30 giugno 2002, di una
specifica disciplina sulla difesa di ufficio nei procedimenti per la
dichiarazione dello stato di adottabilita', nonche' le successive
proroghe del differimento stesso al 30 giugno 2003 e infine al 30
giugno 2004.
Tali norme, che si sostanziano in una serie di rinvii
dell'applicabilita' di una parte della disciplina introdotta dalla
legge n. 149 del 2001, ad avviso del giudice rimettente sarebbero in
contrasto con l'art. 77 della Costituzione, poiche' i relativi
decreti-legge sarebbero stati emanati in carenza dei presupposti
della necessita' e dell'urgenza, i quali soli legittimano l'esercizio
della decretazione di urgenza.
2. - I giudizi in oggetto, concernendo la medesima questione in
riferimento agli stessi parametri costituzionali, vanno riuniti per
essere trattati congiuntamente e definiti con un'unica pronuncia.
3. - La questione non e' fondata.
Ai fini dello scrutinio di costituzionalita' delle norme in
oggetto e' opportuno innanzi tutto puntualizzare gli aspetti
temporali della vicenda. La legge 28 marzo 2001, n. 149, che reca
modifiche alla precedente legge 4 maggio 1983, n. 184, in materia di
adozione ed affidamento dei minori, nonche' riguardo a provvedimenti
in tema di potesta' genitoriale, ha introdotto una nuova disciplina
dell'adozione, sia di carattere sostanziale, sia di carattere
processuale. Mentre le disposizioni di carattere sostanziale sono
entrate in vigore il giorno successivo alla pubblicazione della legge
n. 149 e cioe' il 27 aprile 2001, viceversa per le disposizioni di
carattere processuale il decreto-legge 24 aprile 2001, n. 150, ha
disposto il differimento della loro efficacia fino alla emanazione di
una specifica disciplina sulla difesa di ufficio nei procedimenti in
questione, nonche' in quelli ex art. 336 del codice civile,
stabilendo che, fino a quel momento, in via transitoria, continuano
ad applicarsi le disposizioni processuali previgenti.
Questo disposto normativo e' stato ripetutamente prorogato dagli
altri decreti-legge censurati, l'ultimo dei quali, ossia quello 24
giugno 2003, n. 147, convertito nella legge 1° agosto 2003, n. 200,
ha fissato il termine del 30 giugno 2004. I suddetti decreti,
ancorche' convertiti, sarebbero, secondo il giudice rimettente,
costituzionalmente illegittimi, giacche' dispongono un prolungato
rinvio dell'entrata in vigore delle norme indicate; rinvio di per se'
incompatibile con i presupposti della necessita' e dell'urgenza. Tale
assunto non e' pero' condivisibile.
Nella giurisprudenza costituzionale e' stato ripetutamente
affermato che il sindacato sulla esistenza e sull'adeguatezza dei
presupposti per la decretazione di urgenza puo' essere esercitato
solo in presenza di una situazione di «evidente mancanza» dei
requisiti stessi (cfr. da ultimo le sentenze n. 6 del 2004, n. 341
del 2003, n. 16 del 2002). Tale non puo' certo essere considerata la
situazione in esame, giacche' la disciplina transitoria, introdotta
dai decreti-legge censurati, si e' resa necessaria per il fatto che
la citata legge n. 149 del 2001, nel prevedere l'obbligo
dell'assistenza legale, non contiene specifiche disposizioni in
ordine alla difesa di ufficio in favore di genitori e minori. Dalla
carenza di tali disposizioni potrebbe infatti, come si rileva anche
dalla relazione del Governo ai rispettivi disegni di legge di
conversione, nonche', piu' in generale, dal relativo dibattito
parlamentare, derivare un pregiudizio alla effettivita' del diritto
di difesa del minore, soprattutto tenendo conto della necessita' di
avvalersi nei procedimenti in questione di professionisti in possesso
di competenze adeguate alla particolarita' e alla delicatezza della
funzione da assolvere.
Sulla base di queste considerazioni non si puo' quindi dire che
sussista quella «evidente mancanza» dei presupposti di necessita' ed
urgenza, che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, preclude il
ricorso alla decretazione di urgenza.