TRIBUNALE
Visti gli atti del procedimento penale n. 4294/2003 R.G.N.R. nei
confronti di: Morganti Milena, nata a La Maddalena (Sassari),
residente Campo nell'Elba (Livorno) loc. Vallebuia n. 21, imputata
del reato di cui all'art. 109 e 17 TULPS perche', nella sua' qualita'
di gestore dell'albergo «Locanda dell'Amicizia», ometteva di
all'autorita' di pubblica sicurezza entro le ventiquattro ore dal
loro arrivo le generalita' delle seguenti persone alloggiate il 23 e
il 24 giugno 2003: (omissis);
In Campo nell'Elba (Livorno) il 24 giugno 2003 e il 25 giugno
2003.
Ha emesso la seguente ordinanza.
Il pubblico ministero avanza richiesta di decreto penale di
condanna nei confronti dell'imputata per il reato ascritto in
rubrica.
Alla luce di quanto emerge dagli atti risulta effettivamente che
la Morganti, gestore di un esercizio alberghiero in Campo nell'Elba,
ebbe a notificare con ritardo all'autorita' di pubblica sicurezza la
presenza di alcuni ospiti.
Tale condotta risulta contraria a quanto imposto dall'art. 109,
comma 3, ultima parte, TULPS; la norma non indica alcuna sanzione e
pertanto, in difetto di altri possibili riferimenti, deve essere
ricondotta alle statuizioni generali dell'art. 17 TULPS e come tale
sanzionata con la pena alternativa dell'arresto sino a tre mesi o
dell'ammenda sino ad Euro 206,00.
Come noto il testo dell'art. 109 TULPS e' stato ripetutamente
interessato da interventi del legislatore.
Quello attuale e' stato recentemente introdotto dall'art. 8 legge
29 marzo 2001, n. 135.
In precedenza la condotta in questione era stata depenalizzata
dall'art. 7, comma 2, legge 30 maggio 1995, n. 203, cio' rispetto
alle previsioni precedenti che l'avevano sanzionata invece con le
pene dell'arresto e dell'ammenda.
La scelta di depenalizzare realizzata con la . n. 203/1995 era
apparsa in linea con quella gia' operata con il d.lgs. n. 480/1994 di
sanzionare le violazioni degli artt. 86 e 108 TULPS in via meramente
amministrativa.
Il primo infatti prevede l'obbligo di munirsi di licenza per
l'esercizio dell'attivita' alberghiera; l'art. 108 TULPS impone a sua
volta a chi intenda esercitare attivita' di affittacamere e simili di
provvedere ad una preventiva dichiarazione all'autorita' locale di
pubblica sicurezza, specificando altresi' (comma 3) che il questore
puo' vietare l'attivita' per specifici motivi di ordine e sicurezza
pubblica.
In ragione di cio' sembrava - e sembro' - logico e commisurato
trasformare in illecito amministrativo l'omessa o ritardata
comunicazione dei nominativi degli ospiti, allorquando tale ormai era
addirittura l'esercizio irregolare dell' intera attivita'.
La modifica operata dall'art. 8 legge 29 marzo 2001, n. 135
ripristina la condizione di disequilibrio che, conseguita
all'intervento del 1994, era stata prontamente ovviata nel 1995.
La nuova scelta pone allora il non infondato dubbio che il
principio di ragionevolezza che deve sempre assistere le scelte
normative risulti scalfito dall'aver previsto, a fronte del
mantenimento della sanzione amministrativa per l'illecito esercizio
tout court di un'attivita' di ricezione turistica, la sanzione penale
per la violazione di una delle modalita' sancite dalla legge per la
sua corretta conduzione, ovvero la tempestiva comunicazione
all'autorita' di p.s. dei dati personali inerenti gli ospiti (con
massima contraddizione laddove le due violazioni vengano consumate
congiuntamente). Si ritiene pertanto di dover sottoporre la
questione, rilevante e non manifestamente infondata, della
compatibilita' costituzionale dell'art. 109 TULPS con l'art. 3 Cost.
nella parte in cui prevede la sanzione penale per l'omessa o
ritardata comunicazione dei nominativi degli ospiti di un albergo,
laddove gli artt. 86 e 108 TULPS stabiliscono la mera sanzione
amministrativa in caso di esercizio dell'attivita' senza licenza,
senza previa dichiarazione all'autorita' di pubblica sicurezza o in
spregio del divieto del questore.